Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Unbeschränkte Sperrung Ofensetzer

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. FAQ, Wer ist beteiligt.... Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Ofensetzer	Initiator
Benutzer:Fröhlicher Türke	(Diff-Link)
Benutzer:Martin Bahmann	(Diff-Link 1, Diff-Link 2)
Benutzer:Pacogo7	(Diff-Link 1, Diff-Link 2)

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

• Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
• Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l (ät) lists (Punkt) wikimedia (Punkt) org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
• Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
• Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Setze bitte den Hinweistext oben in Kommentarklammern, sobald du deinen Text einträgst.

Benutzer:Ofensetzer (Problemschilderungen)

Mit dieser, im weiteren Verlauf vom Benutzer Fröhlicher Türke als höflich bezeichneten, Anfrage auf meiner Benutzerdiskussionsseite, begannen die Spekulationen um eine Sperrumgehung. Diese wurden gleich mit dem Hinweis auf einen zukünftigen CU/A garniert.
Die dann begonnene Diskussion habe ich mit dem Vermerk Vielleicht schafft es ja die Nutzergemeinschaft 2013 den Denunzianten, den Schnüfflern und Blockwarten das schmutzige Handwerk zu legen. entfernt.
Diesen Text nahm Fröhlicher Türke, obwohl ich ihn nicht direkt angesprochen habe, zum Anlass eine VM mit dem Text: sperrumgehung Benutzer:Anton-Josef siehe auch dokumenation hier (A) und pa „Denunzianten, den Schnüfflern und Blockwarten das schmutzige Handwerk zu legen“ nach direkter rückfrage von mir. zu starten.

Und zur Verdeutlichung: das nenne ich einen PA, weil ein Nutzer direkt angesprochen wurde. Ich habe mit den Denunzianten, den Schnüfflern und Blockwarten eine allgemeine Meinungsäußerung abgegeben, ohne jemanden persönlich dabei anzugreifen. Und auf meiner Benutzerdiskssionsseite lösche ich selbtsverständlich Texte die ich dort nicht haben will.

Das weder die Sperrumgehung belegt wurde noch ein PA (persönlicher Angriff!) vorlag war dabei für ihn offensichtlich völlig uninteressant.

Schon hier hätte die VM wegen Missbrauch beendet werden müssen.

Martin Bahmann beendete dann die VM mit „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“.

Wo ist die Sperrumgehung und was soll keine Besserung erkennbar bedeuten?

In meinen Edits, von denen die meisten auf meiner Beobachtungsliste den Vermerk „aktuell“ tragen, dürfte sich weder PA noch Edit-War finden lassen, der eine unbeschränkte Sperre rechtfertigen würde.

Die folgende Sperrprüfung endete mit: Bleibt gesperrt, Sperrumgehung in Kombination mit PA durch Pacogo7 Dass ich mir zwischendurch einige Boshaftigkeiten von Capaci34, von der Administration natürlich ignoriert, gefallen lassen musste, das dann die Projektseite gesperrt wurde und ich dort nicht mehr schreiben konnte, das mein Text auf der Diskussionsseite einfach entsorgt wurde, sei nur am Rande erwähnt.

Ich beantrage die Aufhebung der Sperre, weil

1. Schon die VM durch den Benutzer:Fröhlicher Türke gegen alle Richtlinien der WP verstoßen hat. Unbelegte Sockenpuppenvorwürfe, Meldung eines PA, der keiner war. (Weil nichts persönliches dort zu finden ist.)

2. Die Sperrprüfung nicht den Nachweis der in der Sperrbegründung behaupteten Vorwürfe erbracht hat.

Nachsätze: Nach mehreren preußischen Nächten, nachdem ich relativ sprachlos war ob des blanken Hasses, der mir in den vergangenen Tagen entgegenschlug, habe ich mich erst heute entschlossen diese SG-Anfrage zu stellen. Ausdrücklich: andere Gründe dafür gibt es nicht. Beteiligte Nutzer informiere ich ausdrücklich nicht, da ich damit gegen die Entsperrauflagen, nur hier zu schreiben, verstossen würde.

Benutzer:Fröhlicher Türke (Problemschilderungen)

stellungnahme als direkt beteiligter: ich bin aufgrund der überschneidungen, des tons, der themen und vor allem der angelegten unterseiten mit 100% sicherheit davon ausgegangen, dass es sich bei dem am 12. november 2012 neu angemeldeten Ofensetzer um eine socke des nach einer cu/a am 13. juni 2012 durch Seewolf gesperrten Anton-Josef handelt. siehe cu. vor einer neuen cu-anfrage wollte ich ihm gelegenheit geben dazu stellung zu nehmen und habe ihn am 31. dezember 2012 auf seiner disk.-seite höflich gefragt, ob das zutrifft (siehe mein eröffnungbeitrag) später löschte ofensetzer meine frage mit dem kommentar: „Das mit dem Brechreiz, ist mir aus der Seele gesprochen. Vielleicht schafft es ja die Nutzergeneinschaft 2013 den Denunzianten, den Schnüfflern und Blockwarten das schmutzige Handwerk zu legen.“ dieer kommentar bestätigte mich in meiner ansicht, dass es sich um eine socke von anton-josef handelt. da ich von ihm mehrfach heftig angeriffen wurde, siehe auch diesen für admins noch einsehbaren bearbeitungskommentar (der im cu/a anton-josef zugeordenet wurde) und die beiträge der socke Max Krahl habe ich das konto Ofensetzer auf vm gemeldet. daraufhin erfolgte die sperre des kontos durch den admin Martin Bahmann, der deswegen auch beteiligt ist und über die sg-anfrage informiert werden sollte. ebenso wie der admin Pacogo7, der die die nach der sperre durch Ofensetzer eingeleitetet sperrprüfung entschieden hat. ich gehe auch heute zu 100% davon aus, dass Ofensetzer eine sperrumgehungssocke von anton-josef ist. siehe dazu auch die schiedgerichtsanfrage vom 18. september 2012 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung der Benutzersperrung Anton-Josef. meiner meinug nach reduziert sich die anfrage an das schiedsgericht darauf, ob die entscheidung von Martin Bahmann, der die sperre vollzogen hat und die entscheidung von Pacogo7, der sie in der sperrprüfung bestätigt, hat fehlerhaft oder missbrauch der adminrechte waren. eine meinung zur sperre des kontos Ofensetzer gebe ich als beteiligter nicht ab. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:00, 7. Jan. 2013 (CET)

nachtrag: dass es sich bei Ofensetzer um Anton-Josef handelt bestätigt sich imho durch beiträge wie solche, inhalt im und ton des rücksetzungskomentars und kenntnis von früheren streiten und solche, anspielung auf abgebrochene wiederwahl von capaci34. auch die fragen, ob er Anton-Josef sei oder nicht wurden im letzten cu/a genauso beantwortet. mit dem formargument, man habe es ihm gefälligst zu beweisen. (frage von Gonzo.L an ihn auf der rückseite) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:45, 11. Jan. 2013 (CET)

Pacogo7 (Problemschilderungen)

Ich halte es für keinen Mangel des Adminvorgehens, wenn die Sperrumgehung nicht 100% erwiesen ist. - Es reicht meines Erachtens völlig aus, wenn das Profil dasselbe ist und "keine Besserung erkennbar" ist. In der Sperrprüfung zeigte sich mir das Profil von Anton Josef in dem Ausmaß, dass ich die Sperre von Ofensetzer für durchaus gerechtfertigt hielt. PAs wie "Denunzianten, den Schnüfflern und Blockwarten das schmutzige Handwerk..." scheinen mir keine wirkliche Besserung darzustellen. --Pacogo7 (Diskussion) 21:43, 10. Jan. 2013 (CET)

Martin Bahmann (Problemschilderungen)

Eigentlich kann ich nur meinem Vorredner zu 100% zustimmen. Nach einem kurzen check der Beiträge war relativ klar: gleiches Gebiet, gleiche Themen (bis hin zu Details) und die wieder beginnende Eskalation mit altbekannten Benutzern = Zurückfallen in alte Gewohnheiten. Bei dem vermuteten, für mich sicher identifizierbaren, Vorgängeraccount sind so viele Scherben hinterlassen, soviel Manipulation, Betrug und Verstöße festgestellt worden, dass bei dieser Prämisse die Sperrung für mich regelkonform und im Sinne der Wikipedia geboten war. Mag sein, dass man "harmloseren" Sperrumgehungen mehr Zeit einräumt oder mal ein Auge zudrückt, aber in diesem Fall sollte sich jeder einschließlich OS ausrechnen können, dass Sperrumgehungsaccounts dieses Vorgängeraccounts keine große Rücksichtnahme zu erwarten haben, IMHO zu Recht.

Und was die Nachprüfbarkeit angeht: wir können hier nur nach Indizien entscheiden, die mal stärker, mal schwächer sind. Damit müssen admins leben, dass sie auch mal eine Fehlentscheidung oder -beurteilung treffen. Das ist nicht schön, nicht gewollt aber das ist bei unserem Wikipediaprinzip systemimanent. Auch ein erfolgreicher CU-Antrag gibt niemals 100%ige Sicherheit und kommuniziert dies auch recht deutlich. btw: Sollte das hier ein Test sein, inwieweit man als "zu Unrecht" gesperrter account (für mich und einige andere Leute Sperrumgehung) die Grenzen austesten kann, OK. Das System hier gibt das her, inklusive Endlosdiskussionen und nomic-Spielchen. Einen Schnell-Cu mit Ergbenis morgen mittag gibt es nicht und das wird sich hier IMHO zunutze gemacht. Wir haben Sperrprüfung und - bei Missbrauch der Adminrechte - die Möglichkeit, ein Adminproblem aufzumachen. Letzters hätte es geben müssen wenn ich missbräuchich gesperrt habe. Aber ich habe nichts dagegen, wenn sich das SG damit beschäftigen möchte und hoffe nicht, dass andere dauergesperrte Altnutzer hier in Zukunft Schlange stehen weil sie böserweise als Sperumgehung gesperrt werden. Noch ein Satz: es wäre ehrlicher gewesen, sich mit seiner Identität zu erkennen zu geben und damit an das SG zu wenden. Diese gespielte Unschuld hatten wir schon im Juni beim cu wo erstmal alles entrüstet zurückgewiesen wurde. Martin Bahmann (Diskussion) 19:02, 12. Jan. 2013 (CET)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

• Sperrprüfung zu Benutzer:Ofensetzer
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/01#Benutzer:Ofensetzer (erl.)

Benutzer:Ofensetzer

Die hier aufgezeigten Möglichkeiten standen mir nicht zur Verfügung.

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/xxx
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/xxx
• ...

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Ofensetzer (Lösungsvorschläge)

• Sperre aufheben und fertig.

Benutzer:Pacogo7 (Lösungsvorschläge)

• Mit neuem Account an die Regeln und insbesondere WP:WQ halten, dann klappt das auch mit der Nachbarin.--Pacogo7 (Diskussion) 22:33, 10. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Name_3 (Lösungsvorschläge)

• ...
• ...
• ...

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Mal angenommen, Ofensetzer wäre tatsächlich ein Account eines gesperrten Benutzers:

„Mit neuem Account an die Regeln und insbesondere WP:WQ halten, dann klappt das auch mit der Nachbarin.“

– --Pacogo7 (Diskussion) 22:33, 10. Jan. 2013 (CET)

Dann hätte er sich wohl an „mit neuem Account“ gehalten. Was wäre denn dann der Grund gewesen eine Verfolgung dieses Accounts einzuleiten? An den Artikel- und Diskussionsedits konnte es ja wohl kaum liegen. Das die Provokationen auf meiner Diskussionsseite mit einer allgemein gehaltenen Bemerkung zu den Denunzianten, den Schnüfflern und Blockwarten kann ja wohl kein persönlicher Angriff sein, denn dann hätte ich wohl geschrieben dem Denunziant, dem Schnüffler und Blockwart. So sieht ein persönlicher Angriff aus.

Also lag kein Grund vor meinen Account Ofensetzer zu verdächtigen, zu provozieren und dann mit der Standardbegründung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar zu sperren.

Zu keine Besserung erkennbar. Was soll das eigentlich bedeuten? Besserung, in Bezug auf was? Gibt es da auch Diff-Links, die keine Besserung erkennbar dokumentieren können? Und vor allem, die eine unbeschränkte Sperre rechtfertigen würden?

Mittlerweile scheint es ja zum guten Ton in der WP zu gehören, Nutzer auf Zuruf zu sperren. Als Scheinbegründungen reichen neuerdings Verdächtigungen oder obskure IP-Listen aus. Da wird nicht mal mehr geschaut, ob nicht vielleicht die getätigten Edits sinnvoll waren.

Und zum guten Schluss, die am meisten missachtete WP-Regel. Benutzersperren dienen nicht der Bestrafung von Nutzern, sondern der Abwendung von Schäden für die WP.

Wo ist der Schaden für die WP, die Ofensetzer angerichtet hat und der eine unbefristete Sperre rechtfertigen würde? --Ofensetzer (Diskussion) 12:04, 11. Jan. 2013 (CET)

hallo Ofensetzer, das hier liegt eben nicht lange zurück. bist du der Anton-Josef, der in dieser cu-anfrage abgefragt wurde und dessen gewaltiger sockenzoo aufgeflogen ist? siehe auch das (in der sperrprüfung Ladenhüter) und dieser ausfall gegen mich. aus diesen gründen und wegem dem vorhergenden sockenzoo habe ich die vm gegen Ofensetzer geschrieben, die zur sperre des kontos Ofensetzer führte. ich habe dich aber vor der vm auf deiner disk.-seite gefragt, ob du es bist. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:30, 11. Jan. 2013 (CET)

Ausgerechnet von Dir habe ich hier keine Antwort erwartet. Ich glaube du hast bereits alles gesagt und wiederholst dich hier nur. --Ofensetzer (Diskussion) 12:42, 11. Jan. 2013 (CET)

Entweder du gehst auf die Frage von Fröhlicher Türke ein, oder du ignorierst sie, das ist deine Entscheidung. Was du nicht darfst, ist den am Verfahren beteiligten Benutzern vorschreiben, ob und wenn ja welche Punkte sie zur Klärung des Falles beitragen dürfen („[...] von dir habe ich keine Antwort erwartet.“). Solche Einschränkungen trifft falls nötig das Schiedsgericht im Rahmen der Moderation dieser Diskussion. Lg, Plani (Diskussion) 13:03, 11. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Zurechtweisung. Könntest Du dann bitte auch verhindern, dass hier ständig Spekulationen zu immer neuen Sperrumgehungen getätigt werden? Zudem ist die Einlassung von Fröhlicher Türke auch nicht direkt eine Antwort auf die von mir gestellten Fragen, sondern die erneute Wiederholungen seiner persönlichen Ansichten. Ich gehe mal davon aus, dass das SG schon selbst einschätzen kann, dass Sperrgründe nicht vorliegen und hier nur eine Diskussionsniederlage gerächt werden soll. --Ofensetzer (Diskussion) 13:10, 11. Jan. 2013 (CET)

Die Sperre war begründet und hatte nichts mit einer Diskussionsniederlage zu tun. Das gilt auch für die Sperrprüfung.--Pacogo7 (Diskussion) 13:16, 11. Jan. 2013 (CET)

Begründet mit je einer Standardfloskel. --Ofensetzer (Diskussion) 13:20, 11. Jan. 2013 (CET)

Es ist falsch, wenn Du voraussetzt, dass keine Sperrgründe vorlagen.--Pacogo7 (Diskussion) 15:55, 11. Jan. 2013 (CET)

Es war ein ziemlich langer aufwendiger Weg, der zur unbefristeten Sperre von Anton-Josef führte. Wikipedia darf sich deshalb vor Sperrumgehungen schützen. - Das Ziel ((?? Ziel? Ach ja richtig: 'Wir wollen hier eine Enzyklopädie schreiben.')) ist mir wichtig. Deshalb ist mir wichtig, dass wir nicht bei jedem Account, der sich nach dem Muster von A-J benimmt, den langen Weg nochmal gehen müssen. Die Angriffe "Denunziant, Schnüffler, Blockwart" beziehen sich sehr störend auf Leute, die hier mitmachen.--Pacogo7 (Diskussion) 12:50, 11. Jan. 2013 (CET)

Wir wollen hier eine Enzyklopädie schreiben. Richtig, habe ich getan. Bitte Link wo nicht. Zumindest verzichtest Du schon bei Angriff auf das Wort persönlich. --Ofensetzer (Diskussion) 12:55, 11. Jan. 2013 (CET)

In solchen persönlichen Angriffen sehe ich eine Störung des Projekts.--Pacogo7 (Diskussion) 13:01, 11. Jan. 2013 (CET)

Tschuldigung, verstehst du nicht den Unterschied zwischen persönlich und einer allgemein gehaltenen Bemerkung? --Ofensetzer (Diskussion) 13:14, 11. Jan. 2013 (CET)PS:Selbst wenn es persönlich gewesen wäre, würde das wohl kaum eine unbegrenzte Sperre rechtfertigen. Soll ich irgendwas versprechen? So 90 Tage nicht auf xxxx zu editieren? Hat doch schonmal irgendwo geholfen.

Sperrumgehungen werden nie kürzer gesperrt als der Ursprungsaccount.--Pacogo7 (Diskussion) 13:19, 11. Jan. 2013 (CET)

Zunächst einmal würde ich bitten hier ständige Wiederholungen der Spekulation darüber langsam sein zu lassen, ob nun Ofensetzer ein Nachfolgeaccount von Anton-Josef ist oder nicht denn diese Frage kann das SG nicht stichhaltig beweisen oder wiederlegen denn das zieht hier nur die Diskussion in die Länge und führt wohl offensichtlich zu keinen neuen Argumenten. Dafür gibt es die CUB welche die technischen Möglichkeiten dafür haben zumindest mehr oder minder stark einen Sockenpuppenverdacht zu erhärten. Das SG hat dieses Mittel nicht und kann sich nur anhand der vorgebrachten und selber recherchierten Argumente bzw. Fakten langhangeln um sich eine Meinung zu bilden. Daher stellt sich für mich jetzt auch nicht die Frage, ob Ofensetzer = A-J ist oder nicht sondern ob die infinite Sperre mit der Sperrbegründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" nach den Regeln der Wikipedia gerechtfertigt war und ob die anschließende Sperrprüfung ordnungsgemäß durchgeführt wurde. Bei der genannten Sperrbegründung ist es auch unerheblich ob Ofensetzer ein Nachfolgeaccount von A-J ist oder von einem anderen infinit gesperrten Benutzer. Meiner Meinung nach ist der zweite Teilsatz "keine Besserung erkennbar" der ausschlaggebende Punkt. Zu beurteilen wäre hier das Verhalten des gesperrten Benutzers Ofensetzer und dabei ob dieser sich in einer Wikipedia-konformen Weise verhalten hat oder ob der Schaden für das Projekt größer war als der Nutzen wie es bei einem mutmasslichen Vorgängeraccount der Fall gewesen ist. Dabei ist meiner Meinung nach wie schon gesagt unerheblich der Vorgängeraccount heisst denn eine infinite Sperre von Accounts mit deutlicher Aufenthaltsdauer in der Wikipedia wird normalerweise nicht wegen unerheblicher Verstöße gegen die Regeln infinit gesperrt und diese Sperre dann noch in der nachfolgenden Sperrprüfung bestätigt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:30, 11. Jan. 2013 (CET)

Es geht allerdings auch darum, dass wir Admins nicht mit einer saloppen Begründung sperren: "Sperrumgehung, welchen Accounts auch immer." Deswegen soll ja das Vorgängerprofil genannt werden. Auch nur diese Profilübereinstimmung (hier: Profil A-J) ist dann das Thema, wenn man sich fragt, ob Besserung erkennbar ist. --Pacogo7 (Diskussion) 18:09, 11. Jan. 2013 (CET)

Nur mal zur Erinnerung. Bis auf die drei Admins und ein Teil der auf der Rückseite versammelten Kollegen, scheint ja klar zu sein, dass es hier um Ofensetzer geht. Auch wenn ich mich da wiederhole, immerhin machen das ja einige Kollegen auf eine derartig infame Weise, dass sich sogar Yitzchak Ginsburgh noch eine Scheibe abschneiden könnte, Ofensetzer! Nicht Anton-Josef nicht Werweisich ist völlig ohne Anlass sockenpuppenverdächtigt und mit einer Standardbegründung gesperrt worden. Nochmal, was hätte diese Sperre denn gerechtfertigt? Martin Bahmann, es ist ja nett, dass Du uns an Deinen Ideen zur WP teilhaben lässt. Auch über meine „schändlichen“ Motive hier ein SG-Antrag zu stellen kann, und wird ja auch, reiflich spekuliert werden. Fakt ist, weder auf der Hinterseite noch hier gibt es Links, die den von mir angerichteten Schaden für die WP dokumentieren würden. Was hier abläuft nenne ich mal Mobbing. Und vielleicht ist ja mal jemand in der Lage den Benutzer Freud etwas zu zügeln. Ich glaube nicht, dass das SG wortreiche und sich ständig wiederholende Belehrungen oder Bevormundungen für eine zu treffende Entscheidung benötigt. Capaci34, sorry für meinen Vorwurf der Boshaftigkeit. Im Vergleich zu anderen auf der Hinterseite versammelten Premiumautoren nenne Dich ab sofort den Mahatma Gandhi unter den WP-Autoren. Vor allem Freud scheint ja jedes Maß und jeden Anstand verloren zu haben. --Ofensetzer (Diskussion) 19:10, 13. Jan. 2013 (CET)

Ja, hier geht es um den Account 'Ofensetzer', Schnellmerker wussten es schon. Die trollartigen Diskussionspirouetten (ob Du A-J bist), hast Du Dir wohl eher selbst zuzuschreiben. Du köntest ja zB sagen, dass Du zwar dem Profil entsprichst, es aber gar nicht bist. Fertig aus. - Dies hier, dass Du Dich so bisschen WP:BNS-mäßig nicht dazu äußerst, ist doch auch irgendwie cool, wenn das SG Dir das durchgehen lässt, ist ja alles bongo. - Nur, wenn Du Dich über die Diskussion darüber beschwerst, dann kommen mir keine Tränen, auch keine Krokogilstränen. Nichts dergleichen. --Pacogo7 (Diskussion) 22:46, 15. Jan. 2013 (CET)

Is mir klar. Du hattest ja schon Problem dich zu erinnern, dass du die SP entschieden hast. Oder weshalb hast du hinten geschrieben, du siehst dich nicht als beteiligt? --Ofensetzer (Diskussion) 22:53, 15. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht gönnst Du mir auch das kleine Geheimnis (warum ich mich nicht als beteiligt sah), ohne nun schon zum zweiten Mal (wieder falsch) über die Motive zu spekulieren.--Pacogo7 (Diskussion) 10:19, 16. Jan. 2013 (CET)

(Persönliche Anmerkungen entfernt; Dienten nicht der Klärung des Falles - hier wird ab sofort bei allen Diskussionsteilnehmern strenger auf den Umgangston geachtet. --Plani (Diskussion) 20:56, 16. Jan. 2013 (CET)) Übrigens habe ich mittlerweile die Stimmberechtigung erlangt. Um so mehr würden mich nun die Links zu den Schäden, die ich der WP angetan haben soll, interessieren. --Ofensetzer (Diskussion) 20:38, 16. Jan. 2013 (CET)

dem sg zur kenntnis: heutige beiträge auf meiner disk.-seite, die mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit von Ofensetzer/Anton-Josef kamen hier (für schiedsrichter/admins noch einsehbar) und vorher hier [1] und hier. [2]. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:58, 17. Jan. 2013 (CET)

Das was du hier treibst, hat schon ne Menge Fremdschämpotential. Naja, auch IM´s waren sich der Richtigkeit ihrer Sache zu hundert Prozent sicher. Das liegt wohl in der Natur des Menschen, vor allem wenn man mit ausreichend Sendungsbewußtsein ausgestattet ist. Was für ein Intrigantenstadl. --Ofensetzer (Diskussion) 19:08, 17. Jan. 2013 (CET)

hallo Ofensetzer, alle angezeigten ip-beiträge führten zur sperre der ip-adressen mit der begründung: sperrumgehung, keine besserung erkennbar, A.-J. einer musste versionsgelöscht werden. waren die ip-beiträge von dir? oder streitest du das auch noch ab, weil man es ohne cu/a nicht „beweisen“ kann? dieser hier nimmt direkt auf diese sg-anfrage bezug. außerdem hast du zuvor direkt auf meine ansprache hallo, Anton-Josef geantwortet, nachdem ich der ip-adresse genatwortet hatte. geçmiş olsun --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:16, 17. Jan. 2013 (CET)

aus Sicht von Ofensetzer muss doch die A-J-IP nicht von ihm stammen. - Lassen wir doch das arme Schiedsgericht während der Entscheidungsfindung mit diesen Spekulationen in Ruhe, sie sind nicht entscheidungsrelevant.--Pacogo7 (Diskussion) 19:25, 17. Jan. 2013 (CET)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Siehe auch FAQ.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

1. Plani (Diskussion) 16:42, 8. Jan. 2013 (CET) Das Recht, das Schiedsgericht zur Klärung einer "Auseinandersetzung um Adminfunktionen" anzurufen steht grundsätzlich jedem Benutzer zu. Ob die Adminfunktionen tatsächlich missbräuchlich eingesetzt wurden, ist eine Frage, mit der sich das SG im Falle einer Annahme zu befassen hat.
2. Das SG ist für Auseinandersetzungen um Adminfunktionen zuständig und hat daher die Anfrage grundsätzlich anzunehmen, um im Anschluß daran über die Sache selbst zu entscheiden. Die Erfolgsaussichten sind für die Annahme der Anfrage unbeachtlich.--Aschmidt (Diskussion) 12:37, 9. Jan. 2013 (CET)
3. --Alupus (Diskussion) 20:47, 9. Jan. 2013 (CET) Auseinandersetzung um Adminfunktion. Ob diese tatsächlich missbräuchlich eingesetzt wurde, ist für die Frage, ob dieser Fall durch das SG zur Entscheidung anzunehmen ist, unerheblich.
4. --† Alt ♂ 21:47, 9. Jan. 2013 (CET) Prüfung von Adminentscheiden bei dauerhaften Sperren ist ein legitimes Anliegen.
5. --Snevern 22:57, 9. Jan. 2013 (CET) Es wird der Vorwurf grob fehlerhafter Entscheidungen zum Nachteil des Antragstellers erhoben; daher halte ich die SG-Anfrage für zulässig.
6. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:01, 10. Jan. 2013 (CET) Auseinandersetzung um Adminfunktionen siehe Kollegen oben.
7. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 08:45, 11. Jan. 2013 (CET) Auseinandersetzung um Adminfunktionen
8. -- Perrak (Disk) 19:31, 16. Jan. 2013 (CET) Ich schließe mich Planis Ausführungen an
9. -- Nicola - Disk 20:04, 17. Jan. 2013 (CET) (versehentlich früher vergessen)

Fall wird abgelehnt von

1. --Krd 18:50, 7. Jan. 2013 (CET) Die Zuständigkeit des Schiedsgerichts wäre in Auseinandersetzung um Adminfunktionen begründet, jedoch sehe ich nach Durchsicht der zugehörigen Diskussionen keinen Hinweis darauf, dass hier missbräuchliche, unbegründete oder grob falsche Adminentscheidungen getroffen wurden, die eine neue Bewertung der Sachlage erforderlich machten.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Wurde ins Schiedsgerichtswiki übertragen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:44, 7. Jan. 2013 (CET)
• Fall ist nach der fünften Annahmeerklärung eines Schiedsgerichtsmitglieds vom Schiedsgericht zur Entscheidung angenommen. --Snevern 23:01, 9. Jan. 2013 (CET)
• Die Entscheidung des Schiedsgerichtes steht nun zur Abstimmung. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 00:54, 17. Jan. 2013 (CET)
• Nachdem alle 9 Schiedsrichter, die den Fall angenommen haben darüber abgestimmt haben, ist der Fall entschieden worden. Ergebnis siehe unten. Der Fall wird archiviert. --Plani (Diskussion) 20:25, 23. Jan. 2013 (CET)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Hintergrund

Am 31. Dezember wurde Benutzer:Ofensetzer auf seiner Diskussionsseite von Benutzer:Fröhlicher Türke gefragt, ob er der Nachfolgeaccount des infinit gesperrten Benutzer:Anton-Josef sei. An der anschließenden Diskussion beteiligte sich auch Benutzer:Label5. Unter anderem wegen seiner Bemerkung in der Zusammenfassungszeile, die die Wortwahl einer Antwort von Label5 an Fröhlicher Türke aufgreift,[3] wurde Benutzer Ofensetzer am 1. Januar mit der Begründung Sperrumgehung und Persönlicher Angriff auf VM gemeldet und von Admin Martin Bahmann mit der Begründung Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar gesperrt. Die von Ofensetzer am selben Tag gestellte Sperrprüfung wurde von Admin Pacogo7 entschieden mit der Begründung Bleibt gesperrt, Sperrumgehung in Kombination mit PA.

Abstimmung und Begründungen der Schiedsrichter

1. Wurde die VM vom 1. Januar 2013 durch Martin Bahmann korrekt bearbeitet?

Ja

1. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:35, 17. Jan. 2013 (CET) Martin Bahmann hat Ofensetzer aufgrund einer VM wegen hinreichendem Sperrumgehungsverdacht von Anton-Josef gesperrt. Einem VM-Admin, der in so einer Art Polizei-Funktion agiert, ist es nicht zu zumuten sich bei jeder jedem offensichtlichem Sperrumgehungverdacht von Problembenutzern, dererlei es einfach zu viele gibt, hier sich in die Sachlage einzulesen oder gar eine CU/A zu stellen. Daher wurde die VM im Sinne des Projektziels entschieden und Ofensetzer als Sperrumgeher gesperrt.
2. Wie Codc. --Aschmidt (Diskussion) 01:42, 17. Jan. 2013 (CET)
3. -- Nicola - Disk 09:51, 17. Jan. 2013 (CET) wie Codc
4. --Plani (Diskussion) 10:55, 17. Jan. 2013 (CET) Zentraler Dreh- und Angelpunkt der Frage, ob diese Adminentscheidung „mißbräuchlich, unbelegt oder grob falsch“ war, ist nicht die Frage, ob es sich bei Benutzer:Ofensetzer um eine Sockenpuppe von Benutzer:Anton-Josef handelt, sondern, ob es im Ermessensspielraum des Admins lag, den Benutzer ohne Durchführung einer CU-Abfrage als Sockenpuppe zu sperren. Eine solche CU-Anfrage wäre gemäß Wikipedia:Checkuser#Anfragen Pkt. 2 durchaus möglich gewesen. Es ist also fraglich, ob Martin Bahmann die Entscheidung hierüber ohne Konsultation der CU-Funktion mittels einer Anfrage treffen durfte. Meines Erachtens nach waren die Hinweise, die darauf deuten, dass es sich bei Ofensetzer um Anton-Josef handelt, deutlich genug, als dass Martin Bahmann diese Entscheidung tatsächlich selbst treffen durfte. Insbesondere Diskussionsstil und Wortwahl von Benutzer:Ofensetzer deuteten darauf hin, dass der gesperrte Benutzer hier erneut auftrat. Dies alleine wäre ja noch kein Sperrgrund gewesen, wenn er nicht sein sperrwürdiges Verhalten mit dem neuen Account fortgesetzt hätte (siehe hierzu Belege in der damaligen VM). Die Entscheidung von Martin Bahmann liegt daher mEn im Ermessensspielraum, der einem Admin in einem solchen Fall zusteht, wenn auch festgehalten werden muss, dass der Weg über eine CU-Anfrage sicherlich der Eindeutigere gewesen wäre.
5. --Alupus (Diskussion) 11:49, 17. Jan. 2013 (CET) aus den von Codc dargelegten Gründen
6. --† Alt ♂* 18:43, 17. Jan. 2013 (CET) Die Sperre lag im Ermessensspielraum des Admins. Sie muss bei hinreichendem Anfangsverdacht (erkennbare Erfahrung, Aufsuchen von Honigtöpfen, altbekannte Verhaltensmuster) auch ohne CU-Anfrage möglich sein, um akuten Schaden vom Projekt abzuwenden. Ein solcher verdacht war hier gegeben und wurde auch klar begründet.
7. --Snevern 16:59, 18. Jan. 2013 (CET) Angesichts des Verhaltens von Benutzer Ofensetzer war die Maßnahme vom Ermessenspielraum des entscheidenden Admins gedeckt; ob es sich dabei um den gesperrten Benutzer Anton-Josef handelt oder nicht, ist dabei nicht relevant.
8. Die Sperrung aufgrund der vorgebrachten Hinweise und des Verhaltens des gesperrten Benutzers lag im Ermessensspielraum des Admins. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 13:34, 19. Jan. 2013 (CET)
9. -- Perrak (Disk) 19:59, 23. Jan. 2013 (CET)

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

2. Wurde die Sperrprüfung vom 1. Januar 2013 von Pacogo7 korrekt bearbeitet?

Ja

1. --Aschmidt (Diskussion) 01:42, 17. Jan. 2013 (CET)
2. -- Nicola - Disk 09:51, 17. Jan. 2013 (CET)
3. --Plani (Diskussion) 10:55, 17. Jan. 2013 (CET) Im Hinblick auf die Sperrprüfung bringt Ofensetzer in der SG-Anfrage vor, dass diese „nicht den Nachweis der in der Sperrbegründung behaupteten Vorwürfe erbracht“ habe. In der Sperrprüfung selbst brachte er vor, dass die Sperrumgehung bewiesen werden und ihm nachgewiesen werden sollte, dass keine Besserung erkennbar sei. Hinsichtlich des Vorbringens, dass die Sperrprüfung nicht den Nachweis der in der Sperrbegründung behaupteten Vorwürfe erbracht habe, ist zunächst darauf einzugehen, dass die Sperrprüfung garnicht die Aufgabe hat, einen solchen Nachweis zu erbringen. Ähnlich wie das Schiedsgericht nun hatte der entscheidende Admin in der Sperrprüfung zu prüfen, ob der sperrende Admin in seiner Entscheidung einen Fehler gemacht hat, der in einer falschen oder zu langen Sperre resultierte. Des weiteren wird die letztliche Entscheidung von Pacogo7 auch durch den Admin Hyperdieter gestützt, der ebenfalls keinen Ermessensfehler bei der Sperrentscheidung erkennen konnte. Pacogo7 ist daher in der Sperrprüfungsentscheidung keine mißbräuchliche, unbelegte oder grob falsche Adminentscheidung vorzuwerfen, wenn er schrieb Bleibt gesperrt, Sperrumgehung in Kombination mit PA.
4. --Snevern 16:59, 18. Jan. 2013 (CET) Angesichts des Verhaltens des gesperrten Benutzers war die Entscheidung noch zu vertreten. Die in der Sperrprüfung arbeitenden Admins kämpfen einen undankbaren Kampf gegen Provokateure und Projektschädlinge, der niemals zu gewinnen sein wird; ein gewisses Maß an Verständnis für nicht sauber begründete Entscheidungen dürfen sie daher meiner Ansicht nach in Anspruch nehmen. Grobe Fehlentscheidungen (und nur solche) können gegebenenfalls in einem anschließenden Schiedsgerichtsverfahren korrigiert werden. Das halte ich im vorliegenden Fall nicht für angezeigt. Egal, wer sich hinter dem Account Ofensetzer verbirgt: Die Entscheidung ist ebenso vertretbar wie die ursprüngliche Sperre und muss daher nicht aufgehoben werden.
5. In der Sperrprüfung wurde die Entscheidung aus der VM von zwei Admins bestätigt. Eine missbräuchliche Adminentscheidung liegt nicht vor. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 13:34, 19. Jan. 2013 (CET)
6. -- Perrak (Disk) 19:59, 23. Jan. 2013 (CET)

Nein

1. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:35, 17. Jan. 2013 (CET) Hier ist wieder einmal ein grundlegendes Problem der derzeitigen Praxis der Sperrprüfung zu sehen. Sehr oft werden scheinbar offensichtlich Sperren hier nur bestätigt ohne dass es hier zu einer Diskussion kommt. Die Sperrprüfung wurde nach 3,5 Stunden und (bei mir) einer Bildschirmseite Diskussion entschieden. Hier wurde nicht einmal eine Überprüfung der Sperrumgehung durch die CUBs überdacht sondern die Sperrprüfung erweckt den Eindruck dass das Ergebnis vorher schon feststand. Ebenso wurde von Benutzer Ofensetzer die Sperrprüfung innerhalb von 15 (!) Minuten eingeleitet was auf ein recht reflexartiges Verhalten hinweist. Bei letzterer Tatsache ist davon auszugehen dass es sich bei Ofensetzer wohl doch um einen Benutzer handelt welcher in der Wikipedia über eine gewisse Erfahrung verfügt und dies auch was Benutzersperren betrifft. Von einer Sperrprüfung hätte ich in diesem Fall erwartet dass die Sperrumgehung und die Indizien dazu nachvollziehbar begründet würden. Daher würde ich hier die Entscheidung treffen dass Benutzer Ofensetzer entsperrt werden muß. Jedoch werde ich in diesem Fall anders entscheiden und die Begründung siehe unter: „3. Die infinite Sperre des Benutzerkontos Ofensetzer wird aufgehoben?“
2. …

Enthaltung

1. --Alupus (Diskussion) 11:49, 17. Jan. 2013 (CET) Im Ergebnis ist die Sperrprüfung durch Pacogo imo nicht ermessensfehlerhaft entschieden worden, wie Kollege Plani es oben ausführlich begründet hat. Ähnlich wie Codc sehe ich aber auch in der derzeitigen Praxis bei den Sperrprüfungen Verbesserungsbedarf. Ebenso reflexhaft, wie manche Problemuser den Prüfungsantrag stellen, werden diese schnellerledigt in der verständlichen Absicht, Störern kein Forum zur Entfaltung zu geben. Ich sehe in dieser Praxis aber eine Gefahr hinsichtlich der Förderung eines immer schnelleren, aufgeregteren Agierens im Projekt, die genau denjenigen in die Hände spielt, deren Art es eben ist, sich lautstark, fordend und oder provozierend mit ihrer Meinung vorzudrängeln. Vielleicht wäre es bei derartigen Usern besser, nach folgendem Spruch zu agieren: festina lente.
2. --† Alt ♂* 18:43, 17. Jan. 2013 (CET) Ähnlich wie Alupus: Inhaltlich war die SP-Entscheidung korrekt, verfahrenstechnisch wäre eine eingehendere Begründung nötig gewesen. Die SP dient nicht der Abwendung akuten Schadens vom projekt, sondern dem Schutz von Benutzern vor Fehlentscheidungen. Pacogo7 hätte also darlegen müssen, inwiefern sich Martin Bahmann mit seiner Entscheidung im Rahmen der Regeln bewegte. Das ist in der SP leider nicht geschehen, lediglich der zusätzlich herangezogene PA wurde erläutert. Bei zukünftigen Sperrprüfungen sollte mehr Sorgfalt in die Begründung investiert und die Überprüfung der vorangegangenen VM-Entscheidung transparent gemacht werden.
3. …

3. Die infinite Sperre des Benutzerkontos Ofensetzer wird aufgehoben?

Ja

1. …

Nein

1. --Aschmidt (Diskussion) 01:42, 17. Jan. 2013 (CET)
2. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:54, 17. Jan. 2013 (CET) Wie oben nachzulesen ist halte ich die Sperre aufgrund der VM für unproblematisch und die anschließende Sperrprüfung für fehlerhaft. Die logische Konsequenz hieraus wäre dass Ofensetzer sofort zu entsperren wäre. Warum ich trotz alledem hier mit Aufrechterhaltung der infiniten Sperre votiere ist dass sich der Account Ofensetzer im Vorfeld und auch wärend des SG-Verfahrens so verhalten hat in seinen Äußerungen, dass eine infinite Sperre des Kontos auch ohne Vorgeschichte und Sockenpuppenverdacht auszusprechen wäre. Ofensetzer hat mit Äußerungen wie Blockwart u.ä. massiv gegen die Wikiquette verstossen und dies auch im Rahmen dieser Anfrage. Ich erwarte nicht von einem Admin dass eine Sperre wegen Sperrumgehung zunächst über eine CU/A beweissen muss. Dazu ist dieses Verfahren zu langwierig und schwerfällig. Wir sperren auch keine Personen sondern Accounts die dem Projektziel abträglich sind. Genau so hat sich der Account Ofensetzer verhalten und hier ist es egal ob es sich um eine Sperrumgehung vom infinit gesperrten Benutzer Anton-Josef handelt oder nicht. Von einer Sperrprüfung erwarte ich, wie oben schon einmal geschrieben, jedoch dass der Sachverhalt wirklich überprüft wird und hier wäre aus meiner Sicht zu entscheiden gewesen dass die Sperrbegründung falsch war aber die Sperre aus oben genannten Gründen gerechtfertigt ist. Daher muss die infinite Sperre des Kontos Ofensetzer wieder eingesetzt werden.
3. -- Nicola - Disk 09:51, 17. Jan. 2013 (CET)
4. --Plani (Diskussion) 10:55, 17. Jan. 2013 (CET) Im Ergebnis sehe ich in keiner von beiden Adminentscheidungen eine Fehlerhaftigkeit. Beiden entscheidenden Administratoren ist kein Fehlverhalten oder auch nur eine Ungenauigkeit bei der Abarbeitung vorzuwerfen und beide haben sich mEn im Rahmen der ihnen von der Community zugestandenen Ermessensspielräume bewegt. Die unbegrenzte Sperrung des Benutzerkontos Ofensetzer hat demnach bestehen zu bleiben und die genannten Adminentscheidungen für korrekt erklärt zu werden.
5. --Alupus (Diskussion) 11:49, 17. Jan. 2013 (CET) aus den nachstehend von Aschmidt benannten Gründen
6. --† Alt ♂* 18:43, 17. Jan. 2013 (CET) Es handelt sich wie bereits in der VM von Fröhlicher Türke ausgeführt wurde mit großer Sicherheit um Anton-Josef. Da die Sperre durch Martin Bahmann gerechtfertigt war, besteht keine Notwendigkeit zu ihrer Aufhebung.
7. --Snevern 16:59, 18. Jan. 2013 (CET) ...und zwar aus den oben von mir bereits aufgeführten Gründen. Auch diese Entscheidung ist unabhängig davon, um wen es sich bei Benutzer Ofensetzer handelt: Handelte es sich um einen früher bereits gesperrten Benutzer, hätte er nicht wirklich was dazugelernt; wäre es ein "neuer" Account, wäre das kein geeigneter Einstand zur konstruktiven Mitarbeit in diesem Gemeinschaftsprojekt.
8. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 13:34, 19. Jan. 2013 (CET) Die Sperre war gerechtfertigt, daher gibt es keinen Grund, sie aufzuheben.
9. -- Perrak (Disk) 19:59, 23. Jan. 2013 (CET)

Enthaltung

1. …

Zusammenfassung der Entscheidung

1. Die VM durch Martin Bahmann wurde korrekt bearbeitet.

2. Die Sperrprüfung vom 1. Januar 2013 wurde von Pacogo7 korrekt bearbeitet.

3. Die infinite Sperre des Benutzerkontos Ofensetzer wird nicht aufgehoben.

f.d.R. --Plani (Diskussion) 20:25, 23. Jan. 2013 (CET)

Anmerkung von Aschmidt

Die Sperrung zum Abschluß der SP war von Pacogo7 zumindest auch damit begründet worden, es liege ein persönlicher Anngriff vor („Denunzianten, den Schnüfflern und Blockwarten das schmutzige Handwerk...“). Dem ist zuzustimmen. Solche Beiträge in Wikipedia sind tatsächlich inakzeptabel. Sie schaden dem Projekt und rechtfertigen die Sperre des Benutzers. Ob auch eine Sperrumgehung vorliegt, muß allerdings offenbleiben. Einige Diskutanten hielten es für naheliegend, daß die Personen hinter dem Account Ofensetzer und dem bereits im Oktober 2012 unbefristet gesperrten Account Anton-Josef dieselben seien. Mangels Checkuser-Anfrage kann hierzu jedoch nichts gesagt werden. Die diesbezüglichen Daten werden 90 Tage gespeichert, deshalb hätte das überprüft werden können, bevor man den Benutzer mit diesem Vorwurf belastet. Dazu wäre in der Sperrprüfung auch genügend Zeit gewesen. Der Vorwurf, ein Benutzer sei identisch mit Anton-Josef, ist so schwerwiegend, daß man sich hierzu eine eingehendere Ermittlung gewünscht hätte. Im Ergebnis trägt aber auch der PA eine Sperre. Der persönliche Angriff wiegt auch so schwer, daß eine unbefristete Sperre angemessen erscheint. Der verbale Vergleich eines anderen Benutzers mit einem Blockwart zeigt ein hohes Maß an Verachtung und läßt zugleich eine Gesinnung erkennen, die mit tragenden Zielen des Projekts (Aufklärung, das Streben nach Erkenntnis, Weltoffenheit, Toleranz) nicht zu vereinbaren ist. Gleiches gilt für das Belegen anderer Benutzer mit den Bezeichnungen „Denunzianten“ und „Schnüffler“. Die Sperre des Benutzers Ofensetzer ist deshalb aufrechtzuerhalten.--Aschmidt (Diskussion) 01:42, 17. Jan. 2013 (CET)