Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Problem mit Benutzer Korrekturen

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. FAQ, Wer ist beteiligt.... Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Schar Kischschatim	(Antragsteller) --šàr kiššatim (Diskussion) 14:49, 3. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:Korrekturen	([1])
Benutzer:Jbergner	([2])
Benutzer:Leyo	([3])
Benutzer:Marcus Cyron	([4])

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

• Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
• Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l (ät) lists (Punkt) wikimedia (Punkt) org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
• Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mitaufgenommen werden.
• Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:Schar Kischschatim (Problemschilderungen)

Ich hatte mit Korrekturen erstmals kurz vor Weihnachten 2011 im Rahmen einer Lesenswert-Kandidatur Kontakt. Seitdem fiel er mir wiederholt und massiv durch Verstöße vor allem gegen WP:WQ auf, die sich gegen mich und gegen andere Benutzer richteten. Ein einzwischen erfolgter Blick in seine Beitragshistory zeigte, dass diese bei ihm eine lange Tradition haben. Auch auf mehrmalige freundliche (z. B. [5]) und deutliche Ansprache (z. B. [6]) kam es seinerseits zu keiner Verhaltensänderung.

Mehrfache Vandalismusmeldungen blieben bisher erfolglos, da die einzelnen Verfehlungen für sich genommen nicht genügend Gewicht für eine administrative Maßnahme haben. Auch kann der Verdacht der Trollerei ausgeräumt werden, da er zahlreiche inhaltliche und wertvolle Artikelbearbeitungen vorweisen kann. Dennoch stellt sein Verhalten eine massive Störung und Behinderung der friedlichen Zusammenarbeit in Wikipedia dar, die zumindest mich regelmäßig auch von meiner Artikelarbeit abhält. Ein solches Verhalten kann meines Erachtens seitens der Community nicht toleriert werden, allerdings würde ein Benutzersperrverfahren - sofern erfolgreich - zugleich auch einen wertvollen Mitarbeiter vertreiben (ich würde im Falle der Nichtannahme dieses Antrags dann wohl aber doch ein solches anstreben). Die Schwierigkeit dieses Falles besteht also im Spagat zwischen der Durchsetzung hier gültiger Regeln zum Umgang miteinander und dem Schutz eines Benutzers, der trotz seines Verhaltens auch wertvolle Artikelarbeit leistet.

Zum Fehlverhalten gehört (wie untenstehenden Belege zeigen)

• Anschuldigungen u. ä. in Kommentarzeilen (z. B. [7])
• Inkompetenz-Unterstellungen (z. B. [8]
• Vorwurf "unwissenschaftlicher" Arbeitsweise (z. B. [9])
• Editwars (z. B. [[10])
• Unkonsensuelle (sachlich nicht begründete) Veränderungen und Verschiebungen (z. B. [11])
• Pochen auf angebliche "Wikipedia-Gesetze" und strikte Ignorierung von Portal-Konventionen (z. B. [[12])
• Unfreundliches Stellen von Forderungen (z. B. [13])
• "Anschwärzungen" auf Artikeldiskussionsseiten u. a. (z. B. [14], )
• anderweitig unfreundliche Beiträge (z. B. [15])
• Drohungen (z. B. [16])
• offensichtlich überstürzte Anlage von Artikeln mäßiger Qualität, an denen andere gerade begonnen haben (z. B. [17] vs. [18] - die zeitliche Nähe ist wohl kaum zufall)
• Verbittet sich bei anderen Benutzern das Verhalten, welches er dann selbst aber zeigt (z. B. [19], [20])

Belege

Ich führe hier (wegen des Umfangs) nur die Belege der letzten 3 Monate an; ältere Fälle sind regelmäßig aus der Beitragshistory zu entnehmen. Alles ohne Gewährleistung der Vollständigkeit:

Auseinandersetzung mit Schar Kischschatim

• Verstöße gegen WP:WQ - [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45]
• Editwars und unkonsensuelle Artikelveränderungen - [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63], [64]
• VMs und Ansprachen - [65], [66]
• sonstige (z. B. Regelpocherei, Forderungen) - [67], [68], [69], [70], [71], [72], [73], [74], [75], [76]

Auseinandersetzung mit Benutzer:Jbergner

• Verstöße gegen WP:WQ - [77], [78], [[79]], [80], [81], [82], [83], [84], [85], [86],
• Editwars und unkonsensuelle Artikelveränderungen - [87], [88], [89], [90], [91], [92], [93], [94], [95], [96], [97]
• VMs und Ansprachen - [98], [99], [100]
• sonstiges (z. B. Regelpocherei) - [101], [102], [103], [104]

Auseinandersetzung mit Leyo

• Verstöße gegen WP:WQ - [105], [106], [107]

sonstige unangemessene Beiträge

• Verstöße gegen WP:WQ - [108], [109]
• nicht-konsensuelle Artikelveränderungen u. ä. - [110]

Benutzer:Korrekturen (Problemschilderungen)

Jetzt geht es zu weit: Da weist man den Benutzer:Schar Kischschatim darauf hin, dass selbst verfasste „Portalkonventionen“ in WP nicht gelten, sondern sich jeder an WP:LIT zu halten hat, wobei ich dabei erfreulicherweise zahlreiche Unterstützung erhalten habe. Dann weist man ihm auch noch diverse kleine Fehler nach, fehlende Seitenzahlen etc. Und dann wird man aus „Rache“ mit einem „Schiedsgerichtsverfahren“ überzogen, das auch noch dazu führen soll, dass ich offensichtliche Fehler und Verstöße gegen die Regeln von WP nicht mehr korrigieren dürfen soll. Wo kommt WP denn da hin? Die Diskussion mit dem Benutzer:Jbergner ob „Liste der Vogelgemälde von Albert Eckhout in der Hoflößnitz“ ein Artikel sei, oder eine Liste, hat damit überhaupt nichts zu tun. Aber auch dieser Autor ist natürlich nicht gut auf mich zu sprechen, weil ich ihm eindeutige Sachfehler korrigiert habe (Libri Picturati). Da zieht der Benutzer:Schar Kischschatim einfach zwei Sachen zusammen um gegen mich vorzugehen, nur weil ich ihn nicht seine „Portalkonventionen“ durchgehen lassen will. Ich lehne dieses Verfahren vollständig ab und werde mich nicht weiter daran beteiligen. --Korrekturen (Diskussion) 18:25, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Jbergner (Problemschilderung)

bereits während des reviews meiner Liste der Eckhout-Vogelgemälde in der Hoflößnitz schlug Benutzer:Korrekturen mit einer harschen forderung nach umbenennung bei mir auf (der review ist dort dokumentiert, dazu auch auf der listendisku: Diskussion:Liste der Vogelgemälde von Albert Eckhout in der Hoflößnitz#Artikel, nicht Liste). während meiner kandidatur auf KALP Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Liste der Vogelgemälde von Albert Eckhout in der Hoflößnitz wurde die diktion immer, wie es mir scheinen will, arroganter, kommunikation scheint mir bei solcherart absolutistischer formulierungen nicht gesucht zu sein ([111], [112], [113], [114]). Dann kamen während der kandidatur entgegen meinen wunsch als hauptautor (tool [115] sagt: von 144 edit habe ich 102, Korrekturen 26 (davon die meisten revertierte vandalismen)) mehrfache verschiebungen auf sein wunschlemma Vogelgemälde von Albert Eckhout in der Hoflößnitz, bis er gestoppt wurde. jetzt befürchte ich, dass er nur noch wartet, bis die KALP vorbei ist, und dann wieder loslegt.

Benutzer:Leyo (Problemschilderung)

Ich finde es unverständlich, dass ein Benutzer, der seit September 2009 (unter diesem Account) dabei ist und in dieser Zeit über 5000 Edits gemacht hat, einen solchen Anfängerfehler macht mit PA auf meiner Diskussionsseite auffährt. Ich hoffe, dass dieses Nichtverstehen nicht die normale Lernfähigkeit des Benutzers widerspiegelt. Ansonsten kann ich mich an keine Interaktionen mit dem Benutzer erinnern und kann daher nicht mehr sagen. --Leyo 15:26, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Marcus Cyron (Problemschilderung)

Wenn ich Korrekturen einen Vorwurf machen muß, dann daß er in meinen Augen sehr häufig vergisst, daß wir hier in einem Gemeinschaftsprojekt werkeln. Anders als der Antragsteller kann ich Korrekturen nicht vorwerfen, er wäre unhöflich und einige der oben verlinkten Vorwürfe halte ich auch für durchaus etwas albern, in Einzelfällen (habe ich Schar Kischschatim auch mitgeteilt) tendiere ich auch eher zu Korrekturens Meinung. Fakt ist aber, daß eine Diskussion mit Korrekturen häufig sehr schwer und ermüdend ist, da er eine Meinung hat (was OK ist), von der er aber so überzeugt ist, daß er von dort keinen Zentimeter weicht. Und diese Art der "Standfestigkeit" ist in einem kollaborativen Projekt eben problematisch [und ich habe mit Korrekturen deshalb auch schon einige Kränze ausgefochten]. Man kann sich mit Korrekturen durchaus arrangieren. Wenn man an einen Punkt kommt an dem man sich sagt, daß manche Dinge einfach nicht so wichtig sind. Zweifelsohne ist er ein fachlich äußerst kompetenter Mitarbeiter - aber Schar Kischschatim auch, weshalb ich gerade diese Anwürfe vollkommen unverständlich finde. Ob ein SG-Verfahren hier hilft - ich habe meine Zweifel. Ich kann einfach nur hoffen, daß Korrekturen etwas offener wird, offener auch für den Gegenüber. Dann wäre uns allen hier schon soweit geholfen, daß wir hier alle gut miteinander auskommen. Es ist immer wieder schade, wenn ich sehe, daß sich zwei wirklich gute und wichtige Autoren, die eigentlich für eine gute Zusammenarbeit stehen müßten, an diesen Punkt kommen. Marcus Cyron Reden 14:33, 5. Mär. 2012 (CET)

Bisherige Lösungsversuche

Bisherige Lösungsversuche beschränken sich auf die oben verlinkten (ohne Gewähr für die Vollständigkeit) Vandalismusmeldungen, freundliche und weniger Freundliche Ansprachen.

Aufgrund der Gesamtsachlage erscheint ein Vermittlungsausschuss nicht erfolgversprechend.

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Schar Kischschatim (Lösungsvorschläge)

• Korrekturen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Korrekturen}} • sperren) soll für den Zeitraum von 2 Monaten gesperrt werden
• diese Sperrung soll zur Bewährung ausgesetzt werden
• Bewährungsauflagen:
  • strikte Einhaltung von WP:WQ (insbesondere keine Anschuldigungen gegenüber anderen Benutzern, keine Anschuldigungen o. ä. in Kommentarzeilen, keine Anspielungen auf die unwissenschaftliche Arbeitsweise anderer, kein Anschwärzen Dritter jenseits von WP:VM)
  • Beschränkung der Revert-Funktion auf die Beseitigung von offensichtlichem Vandalismus
  • Diskussionsseiten von Artikeln des Portal Alter Orient sind nicht zu benutzen
  • Veränderungen an auf meiner Benutzerseite genannten Artikeln (von mir neu angelegte oder stark veränderte Artikel) sind zu unterlassen
• Modalitäten
  • Der Bewährungszeitraum soll 18 Monate betragen
  • Bei Verstoß gegen Bewährungsauflagen ist jeder Benutzer dazu berechtigt, Korrekturen auf WP:VM mit Verweis auf diesen Schiedsgerichtsfall zu melden.
  • Fehlverhalten gegen die Bewährungsauflagen bedürfen zwingend der Meldung auf WP:VM; ein meldender Admin soll die Sperrung nicht verhängen (4-Augen-Prinzip)

Benutzer:Jbergner (Lösungsvorschläge)

• wie Vorschlag Schar Kischschatim (oben)
• da ich meine artikel nicht auf meiner benutzerseite veröffentliche, gelten alle von mir als Hauptautor verfassten artikel.

Benutzer:Korrekturen (Lösungsvorschläge)

Sofortige Einstellung dieses von Benutzer:Schar Kischschatim als "Rachefeldzug" angezettelten Schiedsgerichts. Sachliche Fehler und Verstösse gegen WP:LIT dürfen selbstverständlich von jedem korrigiert werden. Kein Autor hat nach den Regeln von WP den Inhalt oder die Form eines Artikels gepachtet. Nirgendwo in WP sind irgenwelche Rechte von "Hauptautoren" vorgesehen. --Korrekturen (Diskussion) 18:25, 3. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Leyo (Lösungsvorschläge)

Ich überblicke die Causa zu wenig und möchte mich hier daher nicht äussern. --Leyo 15:28, 4. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Marcus Cyron (Lösungsvorschläge)

Ich sehe nur einen Ansatz: Beide halten sich mit persönlichen Urteilen etwa in Richtung von Publikationen und Autoren zurück und Korrekturen versucht mal etwas mehr auf die anderen Autoren zuzugehen und offener für andere Meinungen zu werden. Das ist ein kleiner großer Schritt, ich weiß. Marcus Cyron Reden 14:36, 5. Mär. 2012 (CET)

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Vermittlungsausschuss?

Zunächst mal Hallo an alle Beteiligten.

Ich bin noch dabei, mich einzulesen. Als erstes fällt bei der Durchsicht der bisher vorgebrachten Edits auf, dass die Zusammenfassung von dir, S.K., dass die Vorkommnisse "für sich genommen nicht genügend Gewicht für eine administrative Maßnahme haben", durchaus verständlich ist. Nun hat Marcus Cyron obig vorgeschlagen, dass es doch vielleicht auch möglich wäre, wenn ihr zumindest wieder zu einem tauglichen modus vivendi fändet.

Üblicherweise geht ja einem SG-Fall ein sonstiger Vermittlungsversuch voraus. Nun gab es hier sogar einen sog. "Vermittlungsausschuss" in einer Art Vorform. Misslich daran war nur, dass er von einer IP angelegt worden war, bei der euch zunächst offenbar nicht klar war, wer eigentlich hinter der IP steckte, was vermutlich die Bereitschaft für so einen Vermittlungsversuch verständlicherweise nicht eben befördert hat. Die fragliche IP ist ja inzwischen von Benutzer:Seewolf als Benutzer:Steffen85 gesperrt worden, womit zumindest dies dann schon einmal geklärt sein dürfte, oder? (Vielleicht hat ja auch speziell diese Unklarheit für unnötige Irritationen gesorgt?)

Vielleicht ließe sich also unter seriöseren Bedingungen durchaus nochmal eine Vermittlung angehen? Bestünde denn da von euch Beteiligten prinzipiell die Bereitschaft?

Danke und beste Grüße, ca$e 15:29, 5. Mär. 2012 (CET)

Hallo Ca$e,

grundsätzlich habe ich nichts gegen einen Vermittlungsausschuss einzuwenden - denn mir geht es, anders als das oben dargestellt wird, keineswegs um einen persönlichen Rachefeldzug. Ich frage mich jedoch ernsthaft, inwiefern ein solcher überhaupt zum Erfolg führen könnte. Korrekturen hat ja nicht nur damals eindrücklich gezeigt, dass er kein Interesse an einer Vermittlung hat und dafür auch keine Notwendigkeit sieht (vgl. [116]), sondern dies nicht zuletzt durch seine vorgestrige "Problemschilderung" nochmals betont. Auch zeigt etwa das Beispiel zur Frage nach der Literaturformulierung, wie er sich eine "friedliche Einigung" vorstellt - nämlich als umfassende Annahme seiner Forderungen. Ich persönlich bin grundsätzlich zwar zu Zugeständnissen bereit, dies setzt von der Gegenseite jedoch ein häufigeres Verwenden eines "bitte" anstelle eines "gefälligst" voraus.

Während dieses Beispiel noch eine inhaltliche Frage betraf, für welche das Schiedsgericht höchstwahrscheinlich auch gar nicht zuständig sein dürfte, betrifft das hiesige Verfahren vor allem aber die Art und Weise des Auftretens von Korrekturen. Neben mir haben noch zwei weitere Beteiligte sein Auftreten als unangemessen bis unfreundlich bezeichnet, Marcus formulierte dies etwas diplomatischer mit, "dass eine Diskussion mit Korrekturen häufig sehr schwer und ermüdend" sei.

Ich frage mich daher also auch, wie das in einem Vermittlungsausschuss überhaupt verhandelt werden könnte bzw. wie ein solches Ergebnis aussehen sollte. Ich kann mir da im Wesentlichen nämlich nur zwei Möglichkeiten vorstellen: 1. Korrekturen verpflichtet sich freiwillig zu einer stringenteren Einhaltung der Wikiquette und einem kollegialeren Umgang mit anderen Benutzern - ob der inzwischen 5-jährigen Tradition seinens Auftretens hier (welches ja nicht nur mit gegenüber zum Vorschein tritt) erscheint es mir jedoch zumindest zweifelhaft, dass ihm dies gelingen würde. 2. Korrekturen und die übrigen Beteiligten verpflichten sich, einander gegenseitig künftig aus dem Weg zu gehen. Nachdem er dieses Schiedsgericht nun schon als Versuch eines Verbots, meine "Fehler" zu korrigieren, sieht (s. o, sowie [117]), was also offensichtlich besonders in seinem Interesse liegt, glaube ich kaum, dass er sich dazu freiwillig verpflichten würde. Ich persönlich denke, dass das Schiedsgericht mehr Möglichkeiten hat, eine solche strikte Trennung der Sphären vorzunehmen und durchzusetzen. Aus diesem Grund habe ich dahingehend auch meinen Lösungsvorschlag angelegt, der nur so zu verstehen ist und bei welchem das Schiedsgericht selbstverständlich auch gestaltend tätig werden könnte.

Allerdings bin ich, wie gesagt, auch zu einer gütlichen Einigung bereit, sofern - anders als von mir soeben angenommen - von Korrekturen und den anderen Beteiligten hierzu eine ernsthafte (!) Bereitschaft bestehen sollte. --šàr kiššatim (Diskussion) 16:21, 5. Mär. 2012 (CET)

Nun ja, es ist ja schon mal schön zu hören, dass Du, als eine Seite der Konfliktparteien an einer gütlichen Beilegung des Konfliktes interessiert bist. Ich glaube nicht, dass es sonderlich gut für die Wikipedia wäre, wenn inhaltliche Dispute unterbunden werden. Auch davon lebt unser Projekt. Im Grunde geht es auf Deinen ersten Punkt hinaus (wobei ich dieses allen Beteiligten anraten würde). Auch aus diesem Grund sollte ein VA versucht werden. Ich werde Benutzer:Korrekturen auf diesen Abschnitt hinweisen. --Hosse Talk 18:51, 5. Mär. 2012 (CET)

Liebe Mitwikipedianer, es tut mir wirklich leid, wenn ich hier jemandem auf die Füsse getreten bin. Mein Stil mag etwas rauh sein, aber es geht mir primär um den Inhalt und die Form von Artikeln in WP. Es muss weiterhin erlaubt sein, sachliche Fehler in Artikeln zu korrigieren und den Autor auch darauf aufmerksam zu machen. Auch die Einhaltung von WP:LIT ist keineswegs meine Privatmeinung (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Literatur#Wikipedia:WikiProjekt_Alter_Orient.2FKonventionen_und_Vorlagen.23LIT), sondern darauf ist Benutzer:Schar Kischschatim auch schon von anderen hingewiesen worden; solange es keine andere Regel in WP dazu gibt, sollte man sich dran halten und nicht einfach private „Portalkonventionen“ einführen.

Die Forderung „Korrekturen und die übrigen Beteiligten verpflichten sich, einander gegenseitig künftig aus dem Weg zu gehen“ ist völlig absurd, dass würde ja bedeuten, ich dürfte mich auf den Gebieten Altertum und Vorderer Orient nicht mehr betätigen, da ich sonst zwangsweise mit irgendeinem der Beteiligten in Berührung kommen würde. Ich werde mich jedoch in der Zukunft jeder Äusserung gegenüber der Qualität der Arbeit von Benutzer:Schar Kischschatim enthalten (was er übrigens nicht tut :„offensichtlich überstürzte Anlage von Artikeln mäßiger Qualität“ für einen Artikel, der ausführlicher ist als der zum Thema im Neuen Pauly), was nicht bedeutet, dass ich Fehler in seinen Artikeln nicht korrigieren werde (es geht nicht um „unkonsensuelle Artikelveränderungen“, man kann nicht jeden sachlichen Fehler erst mit dem Autor durchdiskutieren, das wird nirgendwo in WP verlangt).

Ich bin vom 7.-18. März in Urlaub und kann mich daher im Moment nicht an dieser Diskussion weiter beteiligen. Mit herzlichem Gruss --Korrekturen (Diskussion) 09:40, 6. Mär. 2012 (CET)

Also geht es jetzt so weiter wie bisher? --šàr kiššatim (Diskussion) 09:55, 6. Mär. 2012 (CET)

hallo in die runde. ich lasse mich und meine arbeit hier gern ergänzen von kollegen, die in partnerschaftlichem verständnis zwischenmenschlicher zusammenarbeit zu einem gemeinsamen, tollen ergebnis in wikipedia kommen wollen. ich lasse mich auch gern korrigieren von kollegen, die nach der prämisse von WP:AGF helfend zur seite springen, weil sie eine andere und bessere quelle kennen. ich lasse mich jedoch nicht in editkommentaren herabwürdigen. ich werde auch weiterhin artikel, die sich von mir in der KALP befinden, in der von mir gedachten form kandidieren lassen, statt sie ohne abstimmung und im verstoß gegen WP:BNS auf aus meiner sicht falsche lemmata verschieben zu lassen. die art, wie hier von benutzer:Korrekturen eingegriffen wurde, kam bei mir apodiktisch im sinne von "keinen widerspruch duldend, keine andere meinung gelten lassend" an. insofern ist der obige halbsatz "Mein Stil mag etwas rauh sein" die untertreibung des jahres. nein, eine solcher art absolutistische diktion ist nicht nur etwas rau, sondern sie verstößt aus meiner sicht gegen WP:WQ und die idee einer partnerschaftlichen zusammenarbeit, die allen seiten gewinn bringen soll. wenn benutzer:Korrekturen sich für seinen stil entschuldigt und sich in zukunft an die wohlmeinende wikiquette hält, bin ich bereit, ihm in einem VA die hand zu reichen. --Jbergner (Diskussion) 10:47, 6. Mär. 2012 (CET)

Die Liste der Vogelgemälde von Albert Eckhout in der Hoflößnitz bleibt, wo sie ist, ich werde sie nicht mehr verschieben, auch wenn ich sie für einen Artikel halte (es gab ja auch Zustimmung dafür), aber dann bleibt sie eben unter Liste. Tut mir leid, wenn ich den Benutzer:Jbergner damit so verletzt habe.--Korrekturen (Diskussion) 13:26, 6. Mär. 2012 (CET)

Hallo Korrekturen,

es freut mich, dass Du hier die Bereitschaft zeigst, auch auf andere zuzugehen. Wenn wir hier und jetzt zu einer Einigung kommen, dass wir uns künftig einfach gegenseitig aus dem Weg gehen (d. h. Du lässt die Finger von den Artikeln die ich auf meiner Benutzerseite verlinkt habe; ich schaue bevor ich einen Artikel bearbeite in die Versionsgeschichte, ob Du in letzter Zeit daran gearbeitet hast), dann können auch wir uns weiteren Stress ersparen. Du musst auch keine Angst haben, dass grobe Fehler dann lange bestehen bleiben, denn „it’s a wiki“ und es gibt ja noch mehr Leute, die Korrekturen anbringen, als nur Du. Sollte ein inhaltlicher (d. h. kein formaler, auch keine Literaturformatierung und Kategorisierung o. ä.) Fehler vorliegen oder solltest Du sonstige Informationen zum Artikel beisteuern können, bist Du natürlich weiterhin herzlich dazu eingeladen, dies auch bei den Artikeln zu tun, an denen ich in letzter Zeit in größerem Maße gearbeitet habe. --šàr kiššatim (Diskussion) 13:46, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube, wir kämen uns gar nicht mehr in die Quere, wenn Du Dich, wie ja auch von anderen schon gesagt, mit WP:LIT abfinden würdest. Du kannst übrigens gerne jederzeit an Artikeln von mir inhaltlich korrigieren, ohne irgendeinen Blick in die Versionsgeschichte. Übrigens strebe ich in keiner Weise "Alleinherrschaft in den Altertumsportalen" an, wie mir unterstellt wird. Es geht nur darum, dass im Portal:Alter Orient keine Sonderregeln gegenüber etwa dem Portal:Alterum herrschen können, auch die Vorderasiatische Altertumskunde ist Teil der Altertumswissenschaften. Gruß--Korrekturen (Diskussion) 15:18, 6. Mär. 2012 (CET)

WP:LIT ist (wie diese Seite selbst angibt) eine Empfehlung, wie die meisten der hiesigen Regeln. Deshalb haben viele Portale zu den verschiedensten Fragen eigene Konventionen erlassen (z. B. hat die Redaktion Geschichte sogar ein eigenes Lösch-Verfahren eingerichtet). Welche Portale untereinander hinsichtlich ihrer Regeln im Einklang stehen sollen, das können diese Portale untereinander aushandeln - das liegt nicht in Deiner Entscheidungsmacht. Gerade der Alte Orient ist ein in sich doch so abgeschlossener Bereich, dass teilweise abweichende Regelungen zu keinem Konflikt mit den anderen Altertumsportalen führen. Das ist aber ohnehin eine inhaltliche Frage, die dieses Schiedsgericht und sicher auch kein Vermittlungsausschuss klären kann. Wenn Du hierzu etwas durchsetzen willst, wirst Du schon ein Meinungsbild beginnen müssen (ähnlich wie das ebenfalls gescheiterte Meinungsbild zu den Namenskonventionen im Portal Alter Orient)!

Was hier hingegen keinen Empfehlungscharakter hat sind die Grundprinzipien und zu diesen gehört auch die Wikiquette. Es freut mich, dass Du zumindest hier die dortigen Regeln beachtest - in der Vergangenheit hast Du dies nicht getan (nicht nur mir, sondern auch anderen gegenüber) - und das erkenne ich als redliches Bemühen um eine Beilegung dieses Konfliktes an.

Kurz gesagt: 1. Wenn Du eine Änderung der Konventionen im Portal Alter Orient erwirken willst, dann starte ein Meinungsbild - ich werde Dich nicht daran hindern und entsprechende Konsequenzen aus dessen Ausgang ziehen! 2. Halte Dich auch weiterhin an die Wikiquette, das erleichtert auch Dir den Umgang mit anderen. --šàr kiššatim (Diskussion) 15:55, 6. Mär. 2012 (CET)

Man kann diese Meinung zu WP:LIT vertreten, nur solange es das gibt, geht die Mehrheit der WP-Benutzer auch davon aus, dass es anzuwenden ist, davon zeugen die unzähligen Diskussionen dort. Gruß--Korrekturen (Diskussion) 17:25, 6. Mär. 2012 (CET)

Gut, wenn Du das nun endlich anerkennst, künftigt entsprechend auch andere Meinungen als Deine gelten lässt und Dich an die Wikiquette hältst (was ich selbstverständlich auch versuchen werde) dürfte das ein annehmbarer modus vivendi sein. Dann hat dieser SG-Fall letztlich auch seinen Sinn erfüllt. Auf eine künftig bessere Zusammenarbeit! Viele Grüße --šàr kiššatim (Diskussion) 17:52, 6. Mär. 2012 (CET)

Irgendein Einlenken von Benutzer:Schar Kischschtim in Bezug auf die von der Mehrheit der Wikipedianer beachteten WP:LIT ist hier leider nicht zu erkennen. Verstösst das nicht auch gegen die "Wikiquette"? Und ich will keinerlei "Änderungen der Konventionen im Portal Alter Orient" erzwingen, die übrigens genau von einem Benutzer aufgestellt worden sind. Nur: Wie Du ja selbst betonst, ist WP ein Gemeinschaftsprojekt miteinander, da kann nicht ein einzelner (nämlich Du) einfach sonst völlig unübliche "Konventionen" aufstellen . Keine Angst, ich werde kein "Meinungsbild" dazu beginnen (eh Zeitverschwendung), aber nirgendwo in WP steht, dass man sich daran halten muss. Zum Abschluß: wie angekündigt bin ich von jetzt bis zum 18. März in Urlaub und kann mich hier leider nicht mehr einbringen. Nichts für Ungut, bis demnächst dann --Korrekturen (Diskussion) 22:29, 6. Mär. 2012 (CET)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Fall wird abgelehnt von

• -- Hans Koberger 09:22, 6. Mär. 2012 (CET) Noch recht junger Konflikt, der in halbwegs geordneten Bahnen verläuft (alle Beteiligten haben ein blütenweißes Sperrlog), bei dem es sich teilweise um eine inhaltliche Kontroverse, für die das Schiedsgericht nicht zuständig ist, handelt. Es wurden zudem noch nicht alle Konfliktlösungsmöglichkeiten versucht/genutzt. Marcus Cyron hat einen Lösungsansatz formuliert, der mir sehr treffend scheint und für den sich die Beteiligten möglichst erwärmen sollten.
• --ca$e 09:51, 6. Mär. 2012 (CET) Ich stimme Hans zu. Der bisherige eher konstruktive Diskussionsverlauf verstärkt zudem noch meine Hoffnung, dass der noch recht junge Konflikt gütlich beizulegen ist - ob im Wege eines formellen VAs oder durch informellere Kommunikation.
• --Hosse Talk 11:22, 6. Mär. 2012 (CET) Ich stimme meinen Vorrednern komplett zu und hoffe, dass die kommunikativen Schwierigkeiten in einem Vermittlungsausschuss geklärt werden können.
• --Krd 11:28, 6. Mär. 2012 (CET) Per Vorredner.
• --Alupus (Diskussion) 22:06, 6. Mär. 2012 (CET) wie Vorredner
• --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:32, 6. Mär. 2012 (CET) Wie die Kollegen

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde am 3. März in das SG-Wiki übertragen. --Krd 15:56, 3. Mär. 2012 (CET)
• Der Fall wurde am 6. März von einem sechsten Schiedsrichter abgelehnt und kann daher nicht mehr zur Annahme gelangen, ist also erledigt. --Alupus (Diskussion) 22:38, 6. Mär. 2012 (CET)

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.