Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Odeesi und Smial
Problem
Beschwerdeführer
Beteiligter Administrator
Missbräuchlich eingesetzte Funktion
Versionslöschung auf Bitten von Martina Nolte
Erläuterung
Smial hat am 9. Juni 2011 mehrere Versionen von Inhalten im Diderot-Club II versteckt, was weithin als Versionslöschung bezeichnet wird. Dieses geschah auf Bitten von Martina Nolte, da ihr Klarname, welcher von ihr auch als Benutzername in der Wikipedia, auf Commons, et al. genutzt wird. Der Inhalt der versteckten Versionen bezog sich dabei nur zu einem kleinen Teil auf die Benutzerin und auch nicht in diskriminierender, verleumdender oder sonst den von der Community festgelegten Regeln. Daher stellt diese Versionslöschung einen Missbrauch der erweiterten Rechte, die ein Administrator hat und entspricht auch nicht OS-Fall 2. Über die Motivation Smials, eine "Versionslöschung" vorzunehmen lässt sich nur spekulieren, er selbst scheint eine Überprüfung seiner Entscheidung zu begrüssen, so schrieb er im in der "Löschdiskussion" (der entsprechenden Bitte auf WP:AN zur Versionslöschung, siehe Links) verlinkten Blog als Kommentar folgendes: "Im Kommentar zur Löschung habe ich ausdrücklich darum gebeten, meine Aktion zu beurteilen und ggf. rückgängig zu machen." [1]
Links
Beteiligte Benutzer
Martina Nolte bzw. ihre Sockenpuppe Deppenmagnet, Brummfuss, andere an der "Löschdiskussion" beteiligte Benutzer
Stellungnahme des betroffenen Admins
Löschbegründung, weitere Statements dazu [2], [3], [4], [5]. Einen Antrag, die gelöschten Versionen wiederherzustellen, konnte ich nicht finden. -- smial 17:40, 12. Jun. 2011 (CEST)
Diskussion
Selbst wenn ein Antrag auf Wiederherstellung gestellt wird, verehrter Smial, bedeutet das noch nicht, dass Du mutmaßlich Deine Rechte missbraucht hast. Und hättest Du mutmaßlich Deine Rechte nicht missbraucht, wäre solch ein Antrag auch nicht nötig. Es geht hier also gar nicht um eine Wiederherstellung, die nur ein Nebeneffekt dieses APs sein würde, sondern um Deinen mutmasslichen Missbrauch der erweiterten Rechte. Und m.E. war die Versionslöschung nicht durch OS Fall 2 oder gar WP:ANON gedeckt, da Martina Nolte hier unter ihrem Klarnamen mitarbeitet sowie der gelöschte Beitrag nicht einmal potentiell verleumderisch gegenüber MN war. OS Fall 2 nennt als Bedingung, dass entweder per Order durch den Rechtsberater der WMF oder bei einem offensichtlichen Fall die Entfernung per OS eingesetzt werden darf. Dieses kann man als Analogie zur Versionslöschung hier herbeiziehen, da MN gemäß diesem Fall die Löschung auf WP:AN "beantragte" (wobei das sogar als Missbrauch von AN gesehen werden kann ("Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen."), aber wir wollen ja nicht päpstlicher als der Papst bezüglich der Eingabe sein.) --Odeesi talk to me rate me 18:13, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Also ich werte das AP jetzt schon als Erfolg. Denn es ist eine viertel Stunde alt, und noch nicht geschlossen... -- WSC ® 18:34, 12. Jun. 2011 (CEST)
Gute Gründe für die Versionslöschung liefert Rax in der Entscheidung zur Sperrprüfung, die sich auf den versionsgelöschten Beitrag bezieht. Zu finden ab "erledigt - Sperre bleibt --Rax (A) post 01:35, 6. Jun. 2011 (CEST)" Eine Sperre, drei Sperrprüfungen und die Sperren anderer Benutzer wegen dieser eindeutigen Verleumdungen sollten für eine Versionslöschung locker genügen. --Martina Disk. 18:45, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Hm? Wenn die Sperren gerecht gewesen wären. Waren sie aber nicht. Das war ein klares: "Ihr dürft darüber nicht sprechen!" (soll ich jetzt einen nazivergleich machen? nein, ich belasse es bei einem DDR-Vergleich:) Diese Art des Mundtotmachens kennt man aus verschiedenen Teilen der Deutschen Geschichte. Schön, dass sich die Wikipedia in diese Tradition stellt... -- WSC ® 18:47, 12. Jun. 2011 (CEST)
- "Eine Sperre, drei Sperrprüfungen und die Sperren anderer Benutzer wegen dieser eindeutigen Verleumdungen sollten für eine Versionslöschung locker genügen." @Martina Verleumdung impliziert, dass Du manch einen Benutzer hier als Verleumder bezeichnest. Dabei ist zu beachten, dass (auch die von Dir angesprochene vermeintliche Verleumdung) zumindest teilweise durch Benutzer:Smial, dem hier der Missbrauch der erweiterten Rechte vorgeworfen wird, versionsgelöscht wurden. Zumal man den Vorwurf der Verleumdung auch als persönlichen Angriff werten kann, aber das ist ja hier nicht das Thema und ich hoffe, dass keiner eine VM wegen PAs stellt, wir wollen ja nicht, dass Du Dich hier nicht äussern darfst (wobei Du interessanterweise mir unterstellst, meine Entschuldigung an Smial wäre nicht ernst gemeint gewesen, was man als Verleumdung durch Dich bezeichnen kann). Aber das ist hier auch nicht das Thema. Es wurde etwas versionsgelöscht, wo Du behauptest, dass es verleumderisch Deiner Person gegenüber wäre. Dem ist aber nicht so. Du hast, wie Du selbst zugibst, abgemahnt. Das zweite Konzentrat bzw. die Interpretation durch Rax ist, mit Verlaub, Bullshit. Ein Anwalt bei einem Fotoworkshop, wo Du nicht dabei warst, der über Lizenzen referiert... dass er da auch über Maßnahmen bei Lizenzverstößen referiert, da muss man schon ganz schön blauäugig sein, diesen Verdacht von der Hand zu weisen. Dass durch Abmahnungen auch Geld verdient werden kann, sorry, selbst mit ganz viel AGF ist ein Nebenprodukt einer Abmahnung mit Unterlassungserklärung oftmals Geldtransfer. Sonst könnte man eine Abmahnung mit Unterlassungserklärung auch ohne Geldforderung oder wenn, dann nur in einer Höhe, die die Unkosten deckt, versenden. Und 700€ pro vermeintlichem Lizenzverstoss (bei zweien also 1400€) ist weit mehr, als es der Arbeitsaufwand wert ist. Streitwert hin oder her. Von daher war die Sperrbehaltentscheidung von Rax mehr aus persönlicher Motivation denn rationaler Abwägung begründet, was bei Rax nicht weiter verwundert, wenn man sich andere SP-Entscheide durch Rax bei DCII-Mitgliedern anschaut. Von daher halte ich die Sperrprüfung von Rax für nicht neutral und für dieses AP irrelevant. Was meine SPs betrifft, bezog es sich da ausdrücklich nicht um den Brummfusschen Text, sie bezogen sich auf meine Äusserung, dass Smial ein Zensor sei. Die Sperren wurden bestätigt, ich entschuldigte mich für das unreflektierte Nutzen des Wortes Zensor. Diese SP bzw. die Sperre also hier ranzuziehen... Schmeiss Deine Nebelkerzen und knips ein Foto davon. Hier gehören sie nicht hin. --Odeesi talk to me rate me 19:25, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Ich wüsste nicht, inwiefern Smial auch nur entfernt Missbrauch vorgeworfen kann. Das wurde auch nicht dargestellt, nur mehrfach Missbrauch wiederholt, um die Inhaltsleere des Antrags zu kaschieren. Widescreens Nazistasivergleich tut ein Übriges, das Ding hier nicht ernst nehmen zu können. Ein bißchen Skandalisierung hier, ein wenig Mobilisierung dort, so hofft der Club II wohl die Wikipedia-Bild-und Textautoren zum Verlassen zu bewegen, um ungestört social MMORPG zu spielen. Überflüssig, das hier offenzulassen. Schöne Pfingsten −Sargoth 20:03, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Du hast aber schon den Antrag gelesen? Die Versionslöschung sehe ich als Missbrauch der erweiterten (also Admin-)Rechte an, da in dem versionsgelöschten, von Brummfuss hier anonymisiert wieder eingebrachten Posting keinerlei Rechte von Martina Nolte aka Deppenmagnet verletzt wurden. Knipser mag zwar despektierlich sein (wobei sich über Geschmack bekanntlich nicht streiten lässt), aber das sollte man sich gefallen lassen. Brummfuss machte durch einen neuen Absatz auch deutlich (bzw. selbiger neue Absatz impliziert eben nicht), dass die arme Martina Teilnehmer des Workshops war, an dem eben doch ein Anwalt anwesend war, der über Lizenzen referierte (siehe entsprechende Seite des Fotoworkshops). --Odeesi talk to me rate me 20:14, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Ich wüsste nicht, inwiefern Smial auch nur entfernt Missbrauch vorgeworfen kann. Das wurde auch nicht dargestellt, nur mehrfach Missbrauch wiederholt, um die Inhaltsleere des Antrags zu kaschieren. Widescreens Nazistasivergleich tut ein Übriges, das Ding hier nicht ernst nehmen zu können. Ein bißchen Skandalisierung hier, ein wenig Mobilisierung dort, so hofft der Club II wohl die Wikipedia-Bild-und Textautoren zum Verlassen zu bewegen, um ungestört social MMORPG zu spielen. Überflüssig, das hier offenzulassen. Schöne Pfingsten −Sargoth 20:03, 12. Jun. 2011 (CEST)
- "Eine Sperre, drei Sperrprüfungen und die Sperren anderer Benutzer wegen dieser eindeutigen Verleumdungen sollten für eine Versionslöschung locker genügen." @Martina Verleumdung impliziert, dass Du manch einen Benutzer hier als Verleumder bezeichnest. Dabei ist zu beachten, dass (auch die von Dir angesprochene vermeintliche Verleumdung) zumindest teilweise durch Benutzer:Smial, dem hier der Missbrauch der erweiterten Rechte vorgeworfen wird, versionsgelöscht wurden. Zumal man den Vorwurf der Verleumdung auch als persönlichen Angriff werten kann, aber das ist ja hier nicht das Thema und ich hoffe, dass keiner eine VM wegen PAs stellt, wir wollen ja nicht, dass Du Dich hier nicht äussern darfst (wobei Du interessanterweise mir unterstellst, meine Entschuldigung an Smial wäre nicht ernst gemeint gewesen, was man als Verleumdung durch Dich bezeichnen kann). Aber das ist hier auch nicht das Thema. Es wurde etwas versionsgelöscht, wo Du behauptest, dass es verleumderisch Deiner Person gegenüber wäre. Dem ist aber nicht so. Du hast, wie Du selbst zugibst, abgemahnt. Das zweite Konzentrat bzw. die Interpretation durch Rax ist, mit Verlaub, Bullshit. Ein Anwalt bei einem Fotoworkshop, wo Du nicht dabei warst, der über Lizenzen referiert... dass er da auch über Maßnahmen bei Lizenzverstößen referiert, da muss man schon ganz schön blauäugig sein, diesen Verdacht von der Hand zu weisen. Dass durch Abmahnungen auch Geld verdient werden kann, sorry, selbst mit ganz viel AGF ist ein Nebenprodukt einer Abmahnung mit Unterlassungserklärung oftmals Geldtransfer. Sonst könnte man eine Abmahnung mit Unterlassungserklärung auch ohne Geldforderung oder wenn, dann nur in einer Höhe, die die Unkosten deckt, versenden. Und 700€ pro vermeintlichem Lizenzverstoss (bei zweien also 1400€) ist weit mehr, als es der Arbeitsaufwand wert ist. Streitwert hin oder her. Von daher war die Sperrbehaltentscheidung von Rax mehr aus persönlicher Motivation denn rationaler Abwägung begründet, was bei Rax nicht weiter verwundert, wenn man sich andere SP-Entscheide durch Rax bei DCII-Mitgliedern anschaut. Von daher halte ich die Sperrprüfung von Rax für nicht neutral und für dieses AP irrelevant. Was meine SPs betrifft, bezog es sich da ausdrücklich nicht um den Brummfusschen Text, sie bezogen sich auf meine Äusserung, dass Smial ein Zensor sei. Die Sperren wurden bestätigt, ich entschuldigte mich für das unreflektierte Nutzen des Wortes Zensor. Diese SP bzw. die Sperre also hier ranzuziehen... Schmeiss Deine Nebelkerzen und knips ein Foto davon. Hier gehören sie nicht hin. --Odeesi talk to me rate me 19:25, 12. Jun. 2011 (CEST)
Hier machen sich ein paar Benutzer einen Spaß, um die Verleumdungen zu wiederholen. Wir lange wollt ihr euch das angucken? --Martina Disk. 20:17, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Ich frage Dich jetzt mal ganz direkt, Martina. Wo genau im Brummfusschen Posting siehst Du eine Verleumdung Deiner Person? Vielleicht hilft das ja bei der Entscheidung dieses APs und der ganzen Causa. --Odeesi talk to me rate me 20:23, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Wurde alles schon zigfach gesagt, am besten von Rax (01:35, 6. Jun. 2011): hier --Martina Disk. 20:35, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Meine Entgegnung auf den Raxchen Beitrag hast Du gelesen? Zumal Rax sich auf den kompletten Beitrag bezog, Du warst da, verzeih, nur ein kleiner Teil von. Wenn also Brummi Deinen Namen aus dem Posting gelassen hätte (z.B. durch "ein Benutzer der Wikipedia" (geschlechtsneutral, so dass man nicht auf Dich unbedingt schliessen lassen kann, höchstens als "Insider"), hättest Du die Versionslöschung nicht beantragt? --Odeesi talk to me rate me 20:41, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Wurde alles schon zigfach gesagt, am besten von Rax (01:35, 6. Jun. 2011): hier --Martina Disk. 20:35, 12. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe keine Ahnung was hier weitgefächert diskutiert wird, das kann man doch sachorientiert schnell bearbeiten. @Odeesi: Auf welche Versionslöschungen bezieht sich der Antrag? Unter "Erläuterung" klingt es nach mehreren, bei "Links" ist nur einer konkret verlinkt. Fehlen dir die Inhalte der anderen oder ging es konkret um die eine angegebene Änderung? Danke. —Pill (Kontakt) 23:31, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Hallo Pill, wenn Du Dir das Löschlogbuch anschaust, siehst Du, dass Smial drei Versionen der Seite versteckt hat (d.h., dass nur noch Administratoren diese Sehen können, anders, als wenn sie durch Oversighter gelöscht werden. Diese Versionslöschung wurde von Martina Nolte beantragt, da sie eine Verleumdung vermutet. Dieses wird von mir jedoch verneint, da die Aussagen, welche in dem "gelöschten" Beitrag eben diese Benutzerin betreffen, allesamt belegt sind, auch wenn die von MN angeführte Sperrprüfung Brummfuss' bzw. Rax dieses verneint. Was glaube ich bei dem ganzen Thema zu beachten ist, ist die Tatsache, dass MN sehr viele Bilder der Wikipedia und Commons hinzugefügt hat, jedoch aufgrund der Diskussion derzeit "inaktiv" i.S.v. not contributing ist. --Odeesi talk to me rate me 23:43, 12. Jun. 2011 (CEST)
- Hallo, danke für die Antwort. Ich sehe keine Relevanz darin, ob die beantragende Nutzerin aktiv ist oder nicht, die Löschaktion wurde nicht von ihr ausgeführt. Es geht wie ich deiner Antwort entnehme um die drei am 9. Jun. 2011 gelöschten (bzw. versteckten) Versionen, faktisch also um diesen Text von "Brummfuss". Ich halte die Versionslöschung in diesem konkreten Fall nicht für zwingend, aber für von den Regeln gedeckt. Die Behauptung "[w]enn abschließend abgemahnt wird (von ihr), dann muss man sich nicht mehr fragen, warum sie das tut und ob die Empörung noch echt ist." ist für sich genommen eine schwerwiegende, nicht nachweisbare Behauptung im Sinne von Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe#Beispiele, Beispiel 2. Ohnehin könnte selbst die Bezeichnung "Fotoheinis" im nachfolgenden Satz durch ihren eingrenzbaren Bezugsrahmen nach meiner Einschätzung in entsprechender Weise als persönlicher Angriff gewertet werden (ebd., Beispiel 1); da es sich um keinen groben Fall handelt, wäre hierfür allein aus meiner Sicht allerdings keine Versionslöschung angemessen. Damit teile ich im Ergebnis die Entscheidung zur Löschung der beanstandeten Version. Grüße, —Pill (Kontakt) 00:18, 13. Jun. 2011 (CEST)
AP geschlossen, kein Mißbrauch der erweiterten Rechte durch Smial festzustellen --MBq Disk 07:02, 13. Jun. 2011 (CEST)
