Benutzer Diskussion:Pacogo7/Archiv/2011/Okt

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Pacogo7/Archiv/2011/Okt#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pacogo7/Archiv/2011/Okt#Thema_1

Grüße aus der englischen Wikipedia

Grüße. Sie sind ein Administrator hier bei der deutschen Wikipedia? Ich bin nur hier, ab und zu, auf Besuch (please click through to my en.wikipedia homepage). Aber wenn auch als Besucher, möchte Ich bitte mein Verständnis von der Haltung der de.WikiAdministratoren in Bezug auf die Durchsetzung von Etikette-Richtlinien von Diskussionsseiten verbessern. Auf Wikipedia:Diskussionsseiten heisst es, fast genau wie auf der en.Wpedia usw., "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen" ... aber es gibt hier wenigstens ein Benutzer (ich nehme an nicht nur der einzige) der die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer entfernt. Und ich habe zweimal observeriert, und jetzt selbst erfahren, dass wenn jemand versucht wieder zu diskutieren dann geht der Benutzer (und ich nehme wieder an, es kann nicht nur ein Benutzer sein, weil es vollig ungewarnt geht dann muss es wohl eine Art von akzeptablen Verhalten sein) zur Vandalismusmeldung und der Gelöschte, weil er versucht auf einer Diskussionsseite zu sprechen, ist der Vandalismus bezichtigt, und vielleicht noch wird zu Gesperrte. Was ist da denn los? Verzeihen Sie mir, Sie werden vielleicht fragen Sie sich, warum uberhaupt diese Benutzer fragt er mich? Nun, einen kleinen Unfall, einer vermuteten, und jetzt gesperrten, "Strumpf" (wenn mann dieser Begriff "Sock" ins Deutsche übersetzen kann) hat wieder ein Diskussionsbeitrag von mir über die Diskussion:Jesus von Nazaret restauriert. Ich habe ihn nicht dazu gefragt, und weiss nicht wer ein sein soll. Sie aber kehrten seine Restaurierung noch um, und damit wieder wird mein Diskussionsbeitrag gelöscht. Also sie haben ganz unabsichtlich mir auch gelöscht, und unterstützt den Benutzer, der meinerm Diskussionsbeitrag gelöscht hat. Ich kehr jetzt wieder zu Diskussionseite, um die Benutzer uber Diskussionsseite-etikette zu erinnen, und hofe dass eine solche Referenz auf Wikipedianormen gilt nicht als "Vandalismus." Danke fur Ihre Zeit, und Verzeihungen fur die Storung, und Kauderdeutsch. Alles Gute. Danke In ictu oculi 04:20, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hallo. In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es eine gewisse Sensibilität im Bereich Judentum, auch weil es Strategien von ultrarechten Nutzern gibt, den Bereich aufzumischen (mix up). Da müssen wir gewährleisten, dass Wikipedia zwar offen und frei bleibt, aber auch, dass wir hier kein Spielfeld für Neonazis werden. Wer in der Diskussionsseite von Weltjudentum schreibt, dass er etwas schreiben will, was er aber nicht schreibt, der ist für mich in der Rolle eines en:Troll (Internet) der bei einem en:Honeypot (computing) kleben geblieben ist. Bitte fördere Wikipedia, in dem Du sachlich und artikelbezogen arbeitest. Gruß--Pacogo7 09:37, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die Antwort. Sie sind dann ja ein Administrator der de.Wikipedia? Verzeihen Sie mir, eine gewisse Sensibilität kann Ich verstehen, Ich aber verstehe nicht genau, was die Verbindung zwischen Diskussion:Jesus von Nazaret und "Neonazismus" und "Weltjudentum" sein soll? Wenn ich in der Diskussionsseite Diskussion:Jesus von Nazaret schreibe, dass Ich etwas sagen will, was Ich aber nicht schreibe, dann natürlich ist es im Zusammenhang mit dem Artikel Jesus von Nazaret. Dies scheint also ein Missverständnis, also können Sie bitte die Streichung von meinen Beitrag zur Diskussion rückgängig machen. Danke sehr. Cheers In ictu oculi 13:03, 3. Okt. 2011 (CEST)

Bitte Trollfragen unterlassen. Please stop it.--Pacogo7 14:35, 3. Okt. 2011 (CEST)

Entsperrung

Schaue bitte meinen letzten Kommentar in der Sperrprüfung an und trage das bitte noch nach. Dank und -- Grüße aus Memmingen 17:10, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hi Memmingen, ich habe es aud SP nachgetragen. Ich hoffe das ist so in Deinem Sinn. Grüße--Pacogo7 18:04, 3. Okt. 2011 (CEST)

Es lag ein Editwar vor - das ist wohl unbestritten. Leider diskutierst Du diesen in der Sperrprüfung weg - deswegen auch meine Wiederwahlstimme - die auch nur, weil diese Dir derzeit nicht "wehtut". -- Grüße aus Memmingen 18:22, 3. Okt. 2011 (CEST)

War es Ironie von Dir? Sorry, hatte ich nicht so verstanden. Du wolltest gar nicht, dass ich etwas nachtrage? Missverständnis. ??? - Du hast Dich inhaltlich eingemischt. Oder? - Was hätte ich nachtragen sollen? Verwirrte Grüße --Pacogo7 18:29, 3. Okt. 2011 (CEST)

Die Sperre wurde von mir wegen Unsinnigen Bearbeitungen UND Editwar ausgesprochen. Beides zusammen und nicht getrennt. Eine Sperrverkürzung wäre OK, eine Aufhebung ohne den Tatbestand des EW für mich unglaublich - und nein. Ironie ist da keine vorhanden - da bin ich völlig ironiefrei. Er machte die erste Änderung und versuchte diese "durchzudrücken", per EW, per LA, etc.. -- Grüße aus Memmingen 18:56, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ein selten ungeschicktes Adminverhalten; "wer zuerst revertiert, wird gesperrt" steht nicht in WP:WAR. Qumranhöhle hatte seine wenigen Reverts diskursiv begründet und lag inhaltlich richtig. Inzwischen hat sich jedoch Jogo30 unverändert als argumentsresistent gezeigt und seine EWs ungerührt ÜBERALL mit der gleichen stumpfen Behauptung, die schon widerlegt war, fortgesetzt. Etwas mehr Urteilsfähigkeit sollte man daher von Admins erwarten dürfen, besonders, wenn sie mit dem Sperren so schnell und einseitig sind. - MFG, Kopilot 19:52, 3. Okt. 2011 (CEST)

Solche Missverständnisse können mal passieren. Ob eine Bearbeitung unsinnig ist oder nicht, das ist gelegentlich umstritten und eben unklar. Wer als Admin behauptet eine Bearbeitung ist unsinnig, der lehnt sich ein bisschen "aus dem Fenster", wie man sagt. Gut ist es trotzdem, dass wir Admins etwas entscheiden. Das ist nicht "ungeschicktes Adminverhalten", sondern mE OK. Insofern gebe ich Memmingen recht. Ich darf dann in der SPP auch entscheiden, dass der Edit nicht eindeutig "unsinnig" war. - Ich bekomme noch nicht die Aussagen: "Es ist festgestellt worden, dass kein Editwar vorliegt." "Es lag ein Editwar vor - das ist wohl unbestritten." von demselben Account ironiefrei geäußert auf einen Nenner. - Macht nichts. - Euch beiden schönen Wochenanfang! Grüße aus Altona/Eimsbüttel--Pacogo7 05:48, 4. Okt. 2011 (CEST)

Gerade gefunden …

… und schon verschönert, gefällt’s? Ich hoffe, es sind nun nicht zu viele Bildchen dort … Grüße --Geitost 13:25, 8. Okt. 2011 (CEST) PS: Das Intro könnte man auch auslagern …

Prima!--Pacogo7 13:54, 9. Okt. 2011 (CEST)

Bitte um Mediation

Hallo, ich habe festgestellt, dass der User Anton-Josef mehrere Artikel von Soldaten zum Löschen vorschlägt, weil ihm die verwendete Literatur nicht genehm ist. Einige Löschanträge laufen noch, allerdings musste ich gerade sehen, dass er auch gegen den von mir verfassten Artikel Paul Zorner einen Löschantrag gestellt hat. Dieser ist gelöscht worden, weil die Relevanz bereits festgestellt worden ist und ein erste LA abgeleht wurde. Daraufhin wurde der Artikel mehrfach von "A-J" wieder zurückversetzt. Mich stört nicht einmal die Meinung dieses Mannes, man kann von Soldaten, v.a. denen des Zweiten Weltkrieges halten was man will, aber ich finde es schade, dass er hier soviel schlechte Stimmung verbreitet und sinnlos Löschanträge stellt. Wäre schön, wenn Du Dich darum kümmern könntest, danke! -- Goodie4711 18:39, 13. Okt. 2011 (CEST)

Schreib halt keine Glorifizierungsartikel über Ur-Opas Heldenkumpel und die Welt ist in Ordnung. --A.-J. 21:37, 13. Okt. 2011 (CEST)

Dein POV ist einfach zum Kotzen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:42, 13. Okt. 2011 (CEST)

Danke, auch so. --A.-J. 21:43, 13. Okt. 2011 (CEST)

Moin zusammen. - Soldat, Soldat in grauer Norm, Soldat, Soldat in Uniform. - Tja. - Für eine Mediation habe ich leider im Moment gar keine Zeit, Ich bin im Moment beruflich sehr ausgelastet und bin zudem in der Jury vom Schreibwettbewerb. Gibt es eigentlich Benutzer:John N. noch? Vielleicht kann man den auf diese Weise mal wieder ins Boot Wikipedia zurückholen. Mediation ist außerdem nicht so ganz ohne. Erstens sollten das Profis tun und ich bin keiner, obwohl ich die Techniken kenne und schon erprobt habe. Zweitens spricht einiges dagegen, dass Mediation im Internet klappen könnte. Der Rahmen (das nennen die Psychologen Setting fehlt, in dem die geneigte Mediatorin die Teilnehmer zu Vereinbarungen verpflichten kann. Es fehlen noch eine Reihe weiterer Voraussetzungen. - Ein erster Schritt kann sein, auf Du-Botschaften zu verzichten. Das ist - formal gesehen - von Dir Goodie4711 schon versucht worden: "ich habe festgestellt", "ich ... gerade sehen", "Mich stört", "ich finde es schade" sind Beispiele für Ich-Offenbarungen, also - formal gesehen - ein guter erster Schritt! Man kann noch vermeiden schleichende Du-Botschaften durch Passivformen ("Daraufhin wurde...") auch zu vermeiden, aber da sieht man schon, keiner kann Regeln dieser Art verbindlich machen. - Wie geht es weiter? Ich vermute es gibt keinen einfachen Weg. Löschanträge darf man stellen, Soldatenartikel darf man schreiben. ... it's a wiki. - Mir ist zwar nicht zum Kotzen, aber ich sehe im Moment auch den Weg nicht, wie es weitergehen soll. --Pacogo7 23:04, 13. Okt. 2011 (CEST)

Duffyduck97

Warum ist es jetzt meine Sperrprüfung erledigt? --Duffyduck97-SP 00:03, 20. Okt. 2011 (CEST)

Hallo. Du hast einen Editwar geführt und bist deswegen gesperrt worden. Du hast den Editwar an genau der Stelle weitergeführt, wo du vorher aufgehört hattest und keine neuen sachlichen Argumente mehr gesagt. Das geht so nicht. - Du hast nicht gesagt oder begründet, wieso die Sperre Missbrauch war. Gruß--Pacogo7 00:09, 20. Okt. 2011 (CEST)

Auch wenn ich schon zwei Jahre hier bin, ich grad letzten Monat meine Arbeit aufgenommen und das alles muss ich noch verstehen wie das verstehen. Ich dachte, eigentlich das bei Sperrprüfung meine Sperrung überprüft und nicht dass andere Partei ergreifen. --Duffyduck97-SP 00:12, 20. Okt. 2011 (CEST)

Für die Prüfung der Sperre sollst Du sagen, warum die Sperre falsch ist. Dein Entsperrwunsch alleine ist zu wenig.--Pacogo7 00:15, 20. Okt. 2011 (CEST)

OK. Und wie verbleibt man jetzt? --Duffyduck97-SP 00:16, 20. Okt. 2011 (CEST)

Mal ehrlich: nimm es als Chance, eine Woche, was solls. Und dann, wenn die Sperre vorbei ist, halt Änderungen schön mit den anderen absprechen und bei Streit versuchen zu begründen. Anders geht es hier irgendwie nicht. Nimm es nicht übel.--Pacogo7 00:21, 20. Okt. 2011 (CEST)

Na gut. Eine Woche ist zwar schlimmer als ein Tag aber besser als für eine unbekannte Zeit gesperrt zu werden. --Duffyduck97-SP 00:23, 20. Okt. 2011 (CEST)

Du weißt, dass

...und warum das kein PA war. "Dummdreist und unverschämt" war eine eindeutig auf Marcus Kommentar bezogene Meinungsäußerung. Ich revertiere Deine Entfernung nicht und melde MC auch nicht auf der VM, bitte Dich aber, auch dafür zu sorgen, dass solche Untergriffigkeiten unterbleiben. GRüße, --JosFritz 19:41, 26. Okt. 2011 (CEST)

Das sehe ich wie JosFritz. Gruß --Liesbeth 19:43, 26. Okt. 2011 (CEST)

Labs

Hi Pacogo7,

die Recherchearbeit war nur deswegen so erfolgreich, weil wir hier auf einen Verdacht hin gemeinsam gesucht haben. Der Methodik - Crowdsourcing - bin ich nicht zum ersten Mal begegnet. Ihr Vermögen hat mich im Fall WL allerdings umgehauen. In dieser Suchstrategie steckt enormes Potenzial. --Atomiccocktail 00:31, 31. Okt. 2011 (CET)

Hi Atomic. Danke für den Hinweis.--Pacogo7 00:34, 31. Okt. 2011 (CET)