Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Unbefristete Sperrung Paul Krummbiegel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Schiedsgericht‎ | Anfragen
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 7. April 2021 um 04:40 Uhr durch imported>Doc Taxon(24551) (Überarbeitung veralteter Syntax / HTML-Validierung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. FAQ, Wer ist beteiligt …. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Paul Krummbiegel Antragsteller
Benutzer:Jón (Diff-Link)
Benutzer:Fröhlicher Türke selbsteintrag, (ich hatte die zur sperre führende vm-meldung geschrieben, siehe antragstext von Paul Krummbiegel stellungnahme folgt)

Benutzer:Fröhlicher Türke

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

  • Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l@ – at-Zeichen für E-Maillists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
  • Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:Paul Krummbiegel (Problemschilderungen)

Auf Grund der nachstehenden VM wurde ich unbefristet gesperrt:

Paul Krummbiegel (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) mitterweile vollkommen eindeutige sperrumgehung von Benutzer:Anton-Josef.

siehe beitrag hier und kürzlich hier wiedereinstellung des beitrags dieses stalkers. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:39, 16. Mär. 2013 (CET)

Paul Krummbiegel wurde von Jón unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Man on a mission.. –SpBot 11:43, 16. Mär. 2013 (CET)

Ganz eindeutig angelegtes Stänker- und Meta-Konto, das 2013 reaktiviert wurde. In der Summe Man on a mission, der sich zuletzt Yücel auf die Agenda gesetzt hat. Insgesamt sind die Beiträge des Nutzers als Störung zu sehen, daher eine unbeschränkte Sperre. Ob es A-J war, möge ein anderer beurteilen, dies war aber für die Verhängung der Sperre nicht wichtig, sie wurde ohne Berücksichtigung dieses Zusammenhangs ausgesprochen. Grüße von Jón ... 11:46, 16. Mär. 2013 (CET)

Die unbegründeten Vorwürfe der Sperrumgehung, die der Benutzer Fröhlicher Türke völlig unbeanstandet und großflächig in der WP verteilt, wurden für die Sperrung ausdrücklich als nicht relevant bezeichnet.

Bleibt also:

1. Eindeutig angelegtes Stänker- und Meta-Konto
2. 2013 reaktiviert
3. Man on a mission
4. Beiträge des Nutzers sind als Störung anzusehen
5. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar

Zu 1. Wenn man meine Beiträge durchsieht, ist da weder was von Stänker- noch von Meta-Konto zu sehen. Was ich mir vorwerfen lassen muss, ich habe versäumt bei Yücel vorher zu prüfen, ob der Benutzer Fröhlicher Türke in dem Artikel die Meinungsführerschaft innehat und ob gerade aktuell ein anderer Nutzer als Brauntroll, Stalkerkonto oder Gesox auf VM gemeldet hat, ehe ich meinem Recht auf Meinungsfreiheit nachgegangen bin. Ich habe selbstverständlich meinen Diskussionsbeitrag nach administrativem Hinweis auf WP:DS angepasst. Sowas erfolgt hundertfach in der WP und hat wohl kaum je eine unbegrenzte Sperre zur Folge gehabt.

Zu 2. Ich bin seit 28. Juli 2011 angemeldet. Die längere Pause hat ausschließlich was mit dem richtigen Leben zu tun und es ist wohl nicht üblich eine Erklärung oder Rechfertigung dafür zu fordern. Das so eine Pause ein Sperrgrund sein sollte, ist dann auch mehr als unwahrscheinlich.

Zu 3. Man on a mission, ich habe 479 Artikelbearbeitungen in den unterschiedlichsten Themenbereichen vorgenommen, die einzige Mission, die mir da vorgeworfen werden kann, ist wohl die Verbesserung der WP. Und das sollte nicht schädlich sein.

Zu 4. Die Beiträge des Nutzer sind als Störung anzusehen, halte ich für einen groben persönlichen Angriff. Alle meine Beiträge sind nachgesichtet worden und die übergroße Mehrheit ist noch heute mit aktuell gekennzeichnet!

Zu 5. Das bitte schön, ist ein weiterer persönlicher Angriff. Etwa 70 Prozent meiner Bearbeitungen fanden im ANR statt. Wenn das kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist, was dann?

Die darauf folgende Sperrprüfung war es nicht Wert, dass in ihr das Wort "Prüfung" enthalten war: Dauerwiederholung durch Fröhlicher Türke, Text von Ich-habe-zu-allem-eine-Meinung-und gebe-mir-auch-keine-Mühe-mich-mit-dem Schaverhalt-zu-beschäftigen-Schlesinger und nach gerade mal knapp 60 Minuten beendet.

Hier liegen eindeutig administrative Fehlentscheidungen vor. Die angebliche Sperrumgehung wurde ausdrücklich für die Sperrentscheidung als nicht relevant bezeichnet. Die übrigen Punkte aus der VM-Meldung hätten wohl zum Spruch "Kein Vandalismus zu erkennen, Meldung wird geschlossen" führen müssen.

Anmerkung: Eine VM mit dem gleichen Inhalt wurde zwei Tage vorher geschlossen. Wird neuerdings VM so oft gemacht, bis das Ergebnis passt?

Benutzer:Jón (Problemschilderungen)

Den Ausführungen, die ich bereits getätigt habe, habe ich nichts hinzuzufügen. Ansonsten hier der Link zur erfolgten Sperrprüfung: [1], die weitere Einschätzungen des Kontos enthält. Grüße von Jón ... 13:37, 19. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Fröhlicher Türke (Problemschilderungen)

vm-meldung die zur sperre führte (16. märz 2013)

da die zu sperre führende vm-meldung von mir kam zusammengefasste erklärung. einer der letzten beiträge von Paul Krummbiegel (vor dieser sg-anfrage und der abgeschlossenen sperrprüfung) war dieser auf meiner disk.-seite: „hast du vergessen lol.“ siehe den inhalt der bearbeitung.

zusammenhänge:

direkt vorausgegangen war:

konkreter aktueller anlass 14. märz 2013:

diese socke (siehe vm-meldung und abgeschlossene sperrprüfung der socke) schrieb als erstbeitrag nach registrierung auf der seite „Türkeistämmige in Deutschland“ dieses bekannte getrolle, das ich entfernt hatte.

der beitrag der socke wird sofort danach von paul krummbiegel mit absurder begründung (verweis auf einzelfälle) sofort wieder einrevertiert. [2]

vergleiche dazu diesen einschlägigen bearbeitungskommentar, für admins noch einsehbar. siehe dazu meine anfrage an Ofensetzer, die dieser entfernt hatte, was danach zur sperre Ofensetzers führte. anfrage wegen „Eva Braun“ hier.

vergleiche auch artikel „Eva Braun“ die typischen miniedits Ofensetzer hier und Paul Krummmbiegel hier.

hintergrund: diese cu-anfrage Anton-Josef und sockenpuppen und diese schiedsgerichtsanfrage Ofensetzer.

weiterer eindeutiger hinweis siehe die „bearbeitung“ und eröffnung eines disk.-abschnittes durch Paul Krummbiegel in der diskussion Deniz Yücel an dieser stelle [3]. vergleiche mit [4] (16. märz 2013)

siehe auch meine rückfrage am 31. dezember 2012. rückfragen von mir an Paul Krummbiegel auf seiner disk.-seite hat er genausso behandelt wie damals Ofensetzer und Anton-Josef. missbrauch des kontos und wiederholung des verhaltens, das zur sperre der vorkonten geführt hat geht aus den difflinks hervor.

am rand: hinweise auf zeitlich dicht zusammenliegende edits eines users mit dem benutzernamen Anton-Josef im weblog Politically Incorrect zum exakt geichen thema und in sehr ähnlicher wortwahl („dieser leicht minderbemittelte Schreiberling“ [paul krummbiegel in de.-wiki] „diese Witzfigur“ [Anton-Josef]) auf pi zu Yücel) wie Paul Krummbiegel in der der de.-wiki-diskussion des artikels Deniz Yücel finden sich auf meiner disk.-seite im entsprechenden aktuellen abschnitt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:42, 18. Mär. 2013 (CET)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Paul Krummbiegel (Lösungsvorschläge)

  • Die Sperre ist auf Grund eindeutiger Admin-Fehler aufzuheben.
  • Benutzerseite wieder herstellen

Benutzer:Jón (Lösungsvorschläge)

  • Die Sperrung des Kontos sowie die Richtigkeit der erfolgten SP wird bestätigt, hilfsweise der Antrag abgelehnt.

Benutzer:Name_2 (Lösungsvorschläge)

  • ...
  • ...
  • ...

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Siehe auch FAQ.


Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. Plani (Diskussion) 22:17, 19. Mär. 2013 (CET) Per Punkt 2 unserer Zuständigkeitsregeln halte ich den vorgebrachten Fall für eine „Auseinandersetzung um Adminfunktionen“.
  2. .
  3. .
  4. .
  5. .

Fall wird abgelehnt von

  1. --Krd 09:51, 19. Mär. 2013 (CET) Für eine Zuständigkeit des Schiedsgerichts per Auseinandersetzung um Adminfunktionen sehe ich nach Durchsicht der zugehörigen Diskussionen keinen Hinweis darauf, dass hier umstrittene, missbräuchliche, unbegründete oder grob falsche Adminentscheidungen getroffen wurden, die einer Überprüfung durch das Schiedsgericht bedürften. Weitere mögliche Zuständigkeitspunkte treffen ebenfalls nicht zu.
  2. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 13:54, 19. Mär. 2013 (CET) Per Krd und wer so etwas schreibt und dabei nur sehr zweckgebunden entsperrt ist und auch entsprechend belehrt wurde, dem würde ich auch den Willen sich in Zukunft zivilisiert in der Wikipedia zu verhalten absprechen. Ob es sich hier um einen Sperrumgehungsaccount von Anton-Josef handelt, können wir nicht feststellen und ist auch kein Bestandteil meiner Entscheidung.
  3. --Alupus (Diskussion) 15:09, 19. Mär. 2013 (CET) Dem Schiedsgericht ist durch Communityentscheid die letztinstanzliche Beilegung von Konflikten übertragen. Dies bedeutet im Umkehrschluss, dass es nicht Aufgabe des Schiedsgerichts ist, denjenigen Antragstellern ein Forum zu bieten, bei denen jegliche Vermittlung oder Konfliktlösung von vorne herein aussichtslos erscheint. Das Verhalten des Antragstellers im vorliegenden Verfahren bis jetzt zeigt schon, wie schon Codc zutreffend feststellt, dass ein Willen, sich nachhaltig an die Projektregeln zu halten, bei diesem nicht erwartet werden kann. Daher kann der Fall nicht angenommen werden, unabhängig davon, um welche Art Konflikt (etwa Auseinandersetzung um Adminfunktion) es sich handelt.
  4. Schließe mich Krd, Codc und Alupus an. Zweck des schiedsgerichtlichen Verfahrens ist es, eine Schlichtung in einem Benutzerkonflikt herbeizuführen. Es ist aber hier beim besten Willen nicht ersichtlich, wie das gelingen sollte. Das Auftreten des Anfragestellers ist dazu nicht geeignet. Deshalb sehe folge ich dem Grundsatz, auf den Plani sich stützt, nicht und lehne die Annahme der Anfrage ausnahmsweise ab.--Aschmidt (Diskussion) 04:11, 20. Mär. 2013 (CET)


Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde zur Kenntnis genommen und zur weiteren Bearbeitung in das SG-Wiki übertragen. Plani (Diskussion) 22:04, 18. Mär. 2013 (CET)
  • Die Anfrage wurde am 20. März 2013 vom Anfragesteller zurückgezogen und ist damit abgeschlossen. --Krd 12:48, 20. Mär. 2013 (CET)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.


Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Unbefristete_Sperrung_Paul_Krummbiegel&oldid=210654998“