Wikiup:Administratoren/Probleme/Missbräuchlicher Seitenschutz durch Erzbischof
Problem
Beschwerdeführer: Benutzer:Steindy
Beteiligter Administrator: Benutzer:Erzbischof
Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Missbrauch der erweiterten Funktionen in Form einer willkürlichen Seitensperre.
Erläuterung: Ich hatte am 30. Juli 2012, 00:12 Uhr auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen einen Diskussionsbeitrag geschrieben, der ganze sieben Minuten später vom völlig unbeteiligten Benutzer:Stepro entfernt wurde. Um 08:51 Uhr habe ich den entfernten Beitrag wieder hergestellt und Stepro auf seiner BD angesprochen. Um 09:13 Uhr wurde mein Beitrag von Benutzer:Erzbischof neuerlich mit dem zynisch-provokanten Bearbeitungskommentar "Ausdruck der Verzweiflung" neuerlich entfernt. Um 10:04 Uhr habe ich meinen Diskussionsbeitrag mit der Antwort "Ausbruch der Verzweiflung“ (O-Ton Erzbischof) ist noch weniger ein Grund den Beitrag zu entfernen" wieder hergestellt. Um 10:09 Uhr trat der völlig unbeteiligte Stepro neuerlich auf den Plan und entfernte zum zweiten Mal meinen Diskussionsbeitrag mit dem treffenden Kommentar "Editwar". Kurz danach um 10:30 Uhr schützte Erzbischof unter Missbrauch seiner erweiterten Funktionen die Seite, ohne dass zuvor eine VM und ohne dass dafür eine zutreffende Begründung angegeben wurde mit dem Kommentar "Cool down" und zementierte damit den Editwar von Benutzer Stepro.
Administrator und SG-Mitglied Benutzer:Erzbischof, der bereits zuvor per Editwar einen ihm missliebigen Beitrag entfernt hat, hat mit der willkürlichen und unbegründeten Sperre der Diskussionsseite in der von ihm gewünschten Version – WP:DFV greift in diesem Fall nicht, vielmehr ist das Gegenteil der Fall – missbräuchlich weitere Diskussionen unterbunden.
Links: siehe vorstehend
Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: da gesperrt nicht möglich
Beteiligte Benutzer: siehe Erläuterung
Stellungnahme des betroffenen Admins
Ich hatte die Seite gestern morgen im Rahmen des "gewissen Hausrechts" des SG vorrübergehend gesperrt und damit im Prinzip die Entscheidung zu Gunsten Seitensperre anstelle einer möglichen Benutzersperre vorweggenommen. Hat aber auch nicht geholfen: die Frage hat sich dann sechs Stunden später doch gestellt: [1]
Ich bin allerdings fertig damit, Sicherheitspylone rund um Steindy aufzustellen damit er nirgendwo gegen fährt. Liebe Grüße, --Erzbischof 08:43, 1. Aug. 2012 (CEST)
Diskussion
Erzbischof griff eindeutig deeskalierend ein. Steindy sollte eher dankbar sein, daß das womöglich Schlimmeres für ihn verhindert hat. Vorwurf an den Haaren herbei gezogen, total absurd. Kein Mißbrauch der erweiterten Rechte, die im Gegenteil absolut korrekt eingesetzt wurden, wie unsere Regeln es verlangen. Marcus Cyron Reden 02:10, 1. Aug. 2012 (CEST)
- An den Haaren herbei gezogenes Problem von jemanden der sich irgendwo völlig verrannt hat und seine eigene WP-Verschwörungstheorie bastelt. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 10:37, 1. Aug. 2012 (CEST)
- Deeskalierend wäre es m.E. gewesen, den Beitrag zunächst einfach unbeantwortet stehen zu lassen. Oder glaubst Du ernsthaft, dass Reverts und Seitensperren deeskalierend wirken? Ansonsten ist der Fall hier ein Beispiel dafür, warum SG-Mitglieder nicht zugleich Admins sein sollten. Allerdings denke ich schon, dass Erzbischof in guter Absicht gehandelt hat, daher dürfte abseits meiner grundsätzlichen Bedenken gegen die kritisierte Vorgehensweise eher kein Rechtemissbrauch vorliegen. Gruß, Siechfred 10:45, 1. Aug. 2012 (CEST)
- Ich war bis auf die VM zum Schluß nicht am Reverten beteiligt aber auf SG-Seiten gilt grundsätzlich auch dass ein EOD oder Erle auch das Ende der Diskussion bedeutet und diese hat sich dort nur noch im Kreis gedreht da Steindy nicht einsehen will dass es keine Verschwörung gegen ihn gibt. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 11:34, 1. Aug. 2012 (CEST)
- Mit der gleichzeitigen Admintätigkeit hat dieser Fall nichts zu tun. Erzbischof hat die Seite nicht als Admin gesperrt, sondern in seiner Eigenschaft als Mitglied des SG, das hätte auch jedes andere Mitglied des SG gekonnt und gedurft. -- Perrak (Disk) 11:42, 1. Aug. 2012 (CEST)
- Zwei Seelen wohnen ach in meiner Brust? Inwieweit die Adminrechte von einem in den Fall involvierten Mitglied des SG eingesetzt werden dürfen, ist eine Grundsatzfrage, die hier nicht erörtert werden muss. Es sollte aber auch bedacht werden, wozu die SG-A Rechte gedacht sind und wofür nicht, faktisch sind sie ja erweiterte Nur-Lese-Rechte. Ein SG, der nicht zugleich Admin ist, hätte m.E. keine Seitensperre verhängen dürfen, dafür hätte er die einschlägigen Funktionsseiten bemühen müssen. Da war halt Erzbischof im Vorteil, weil er neben den SG-A- auch A-Rechte hat. Wie geschrieben, einen Missbrauch sehe ich hier nicht, weil mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein unbeteiligter Admin mindestens die Seite genauso gesperrt hätte, wenn nicht sogar Steindy gleich im ersten Anlauf. Für meine anderen Überlegungen ist hier wohl nicht der richtige Ort. Vielleicht sollte man das über ein Meinungsbild lösen, ich weiß es nicht. Gruß, Siechfred 11:56, 1. Aug. 2012 (CEST)
- Die Mitglieder des SG sind berechtigt, die SG-Seiten bei Bedarf zu schützen, das ist unproblematisch, unabhängig davon, ob sie Admins sind oder nicht. Erbischof hat als SG-Mitglied gehandelt, wie Perrak schon schrieb. Auch m.E. völlig korrekt.--Aschmidt (Diskussion) 12:08, 1. Aug. 2012 (CEST)
- Die Nicht-Admins unter den SG-Mitglieder erhalten Adminrechte zur Erfüllung ihrer Aufgaben. Das schließt nach Gewohnheit das Recht ein, Seiten des Schiedsgerichtes zu sperren. -- Perrak (Disk) 13:33, 1. Aug. 2012 (CEST)
- Zwei Seelen wohnen ach in meiner Brust? Inwieweit die Adminrechte von einem in den Fall involvierten Mitglied des SG eingesetzt werden dürfen, ist eine Grundsatzfrage, die hier nicht erörtert werden muss. Es sollte aber auch bedacht werden, wozu die SG-A Rechte gedacht sind und wofür nicht, faktisch sind sie ja erweiterte Nur-Lese-Rechte. Ein SG, der nicht zugleich Admin ist, hätte m.E. keine Seitensperre verhängen dürfen, dafür hätte er die einschlägigen Funktionsseiten bemühen müssen. Da war halt Erzbischof im Vorteil, weil er neben den SG-A- auch A-Rechte hat. Wie geschrieben, einen Missbrauch sehe ich hier nicht, weil mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein unbeteiligter Admin mindestens die Seite genauso gesperrt hätte, wenn nicht sogar Steindy gleich im ersten Anlauf. Für meine anderen Überlegungen ist hier wohl nicht der richtige Ort. Vielleicht sollte man das über ein Meinungsbild lösen, ich weiß es nicht. Gruß, Siechfred 11:56, 1. Aug. 2012 (CEST)
- Mit der gleichzeitigen Admintätigkeit hat dieser Fall nichts zu tun. Erzbischof hat die Seite nicht als Admin gesperrt, sondern in seiner Eigenschaft als Mitglied des SG, das hätte auch jedes andere Mitglied des SG gekonnt und gedurft. -- Perrak (Disk) 11:42, 1. Aug. 2012 (CEST)
Erzbischof ist Mitglied des SG und hat als solches durch das oben verlinkte "gewisse Hausrecht" die Moderation auf einer Fallseite ausgeübt. Im Gegensatz zu einem Admin ist er in der Funktion als Schiedsrichter in der Wahl der gesperrten Version frei und darf auch nach inhaltlichen Kriterien beurteilen, welche Version er sperren will. Somit ist kein Missbrauch erkennbar, das AP wird geschlossen. --Cú Faoil RM-RH 10:22, 3. Aug. 2012 (CEST)
