Wikiup:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Wingtip
Wingtip
- Über Wingtip (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)
Hallo,
hiermit bewerbe ich mich nun für das Amt eines Mentors. Zu mir: Ich bin seit 2009 bei Wikipedia. Während ich Anfangs vor allem im Bereich Kosovo und Luftfahrt aktiv war, bin ich nach kurzen Streifzügen im Bahnbereich und bei den Portalen fast ausschlißlich noch im Luftfahrtbereich, schwerpunktmäßig dort inzwischen Australien, aktiv. Ich kümmere mich um Airlines und Airports, also mehr den wirtschaftlichen Aspekten.
Ich bin bei mittlerweile bei deutlich über 10.000 Edits angekommen, auch wenn ich hier bekenne, vergleichsweise editlastig zu Arbeiten. Ich habe zahlreiche Stubs geschrieben, die jedoch zumeist sehr kurz sind, sowie mehrere Dutzend richtige Artikel, wovon einige, genauer gesagt Air Australia, Hobart International Airport, Flughafen Ankara-Esenboğa sowie in Zusammenarbeit mit Krib Icelandair, das Prädikat Lesenswert erhalten haben. In diesem Segment sind weitere in Arbeit.
Ich hatte mich beriets Ende 2010 beworben, war jedoch zum damaligen Zeitpunkt abgelehnt worden.
Zuletzt den Grund dafür, dass ich Mentor werden möchte: Ich stelle mir das Erklären der Funktionsweise von Wikipedia sehr interessant vor und erhoffe vor allem eine Abwechslung neben dem Artikelbereich.
--will.be.fly.wingtip 23:39, 27. Mai 2012 (CEST)
Pro
Contra
- --Gruß Polemos Diskussion 14:21, 28. Mai 2012 (CEST) Begründung siehe Disk.
- -- Felix König ✉ 15:33, 28. Mai 2012 (CEST) Prinzipiell unterstütze ich die Mentorentätigkeit junger Wikipedianer (bin ja selbst einer), aber hier sehe ich leider zu wenig Erfahrung beim Erstellen von Artikeln (die angelegten sind größtenteils Stubs bis unbrauchbar).
- Sommer 2010, da war ich ja fast noch Grundschüler. Ich weiß inzwischen, dass ich in der Anfangszeit, wo ich zwar total vile Mini-Stubs geschrieben habe, noch gar nicht wirklich recherchieren, genug wusste und auch genug Englisch konnte, um die Texte zu verstehen. Das kam erst später. Entsprechend sehen diese Stubs aus: informationslos. Oftmals hab ich damals auch zusätslich die Themen schlecht ausgesucht, zu denen sich wirklich garnichts sagen lässt, wie zum Beispiel Landepisten in Portugal. Inzwischen (So ungefähr anderthalb Jahre) kann ich nun schon richtig recherchieren, die Texte verstehen und auch die Artikel entsprechend verfassen. Wenn du mal hier guckst, siehst du, dass fast alle Artikel dort ein paar mehr Informationen enthalten. Das sind aber eher wenige, da ich inzwischen nur noch wenig Artikel selber verfasse (die geeigneten Lemma sind einfach aufgebraucht) und mehr und mehr ausbaue.--will.be.fly.wingtip 15:55, 28. Mai 2012 (CEST)
- ...die geeigneten Lemma sind einfach aufgebraucht... - Himmel, DEN Glauben hätte ich gern! --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:37, 28. Mai 2012 (CEST)
- Danke für deine ausführliche Stellungnahme. "Ich weiß inzwischen, dass ich in der Anfangszeit, wo ich zwar total vile Mini-Stubs geschrieben habe, noch gar nicht wirklich recherchieren [...] genug Englisch konnte, um die Texte zu verstehen." Genau darin liegt meines Erachtens auch das Problem, deshalb bleibt es bei meiner Stimme, sorry. -- Felix König ✉ 17:30, 28. Mai 2012 (CEST)
- Sommer 2010, da war ich ja fast noch Grundschüler. Ich weiß inzwischen, dass ich in der Anfangszeit, wo ich zwar total vile Mini-Stubs geschrieben habe, noch gar nicht wirklich recherchieren, genug wusste und auch genug Englisch konnte, um die Texte zu verstehen. Das kam erst später. Entsprechend sehen diese Stubs aus: informationslos. Oftmals hab ich damals auch zusätslich die Themen schlecht ausgesucht, zu denen sich wirklich garnichts sagen lässt, wie zum Beispiel Landepisten in Portugal. Inzwischen (So ungefähr anderthalb Jahre) kann ich nun schon richtig recherchieren, die Texte verstehen und auch die Artikel entsprechend verfassen. Wenn du mal hier guckst, siehst du, dass fast alle Artikel dort ein paar mehr Informationen enthalten. Das sind aber eher wenige, da ich inzwischen nur noch wenig Artikel selber verfasse (die geeigneten Lemma sind einfach aufgebraucht) und mehr und mehr ausbaue.--will.be.fly.wingtip 15:55, 28. Mai 2012 (CEST)
- --Iste (D) 16:14, 28. Mai 2012 (CEST) Sorry, aber nach Lektüre der Diskussionsseite bin ich nicht überzeugt.
- --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 16:19, 28. Mai 2012 (CEST) Überzeugt mich auch nicht und nimm dir die Kritik, welche durchaus berechtigt ist, zu Herzen. Das mit den Miniedits stört mich schon fast am ehsten.
- --Ne discere cessa! Kritik/Lob 19:03, 28. Mai 2012 (CEST) Ohne die Artikelarbeit des Kandidaten in Frage stellen zu wollen - als Mentor und damit Vorbild scheinbar (noch) nicht geeignet
- --Gamma127 15:43, 29. Mai 2012 (CEST) Wie schon auf der Diskussionsseite angeklungen: Ich halte deinen bevorzugten Editierstil (siehe Diskussionsseite) für nicht empfehlenswert. Da man als Mentor Kontakte zu Neulingen hat, könnte dies abfärben, was ich persönlich nicht gut fände. Du scheinst mit diesem Editierstil bereits mehrere Artikel lesenswert gemacht zu haben. Dafür hast du meine Anerkennung und ich wünsche dir noch viel Erfolg bei weiteren Lesenswert-Kandidaturen. Btw. sei noch folgendes gesagt: Ich finde nicht, dass Mentor ein "Amt" ist.
- --Pitlane02 disk 15:07, 2. Jun. 2012 (CEST) Hochachtung vor deiner Artikelarbeit, aber ich denke, eine gewisse Reife ist schon nötig. (Aber die kommt meist von selbst!)
Enthaltungen
- --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:33, 28. Mai 2012 (CEST)
ich möchte vorerst noch die Antwort für Polemos auf der Disk abwarten, die Punkte sind auch für mich ein Knackpunkt...Leider, zu ja langt's mir net... - --Martin1978 ☎/± WPVB 20:24, 29. Mai 2012 (CEST)
Diskussion
Kommentare bitte auf die Diskussionsseite
