Diskussion:Cabo Machichaco

Dieser Artikel war am 3. November 2013 der Artikel des Tages.

KALP

Beim ersten Durchlesen fällt mir auf, dass einige Formulierungen umständlich bzw. missverständlich sind. Beispiele:

• "Die Kiellegung der Benisaf fand im Januar 1892 statt und noch im selben Jahr wurde das Frachtschiff vollendet." D. h., das Schiff wurde im Jahr 1892 gebaut. Kürzer bei gleichem Informationsgehalt.

erledigtErledigt (gekürzt)

• "In Folge der Explosion wurden die meisten für Unfälle verantwortliche Personen getötet" *hüstel* nee, oder?

erledigtErledigt (klarer fomuliert)

• "man war uneins um das weitere Vorgehen"

erledigtErledigt (umformuliert)

Außerdem würde ich einige Kommata mehr setzen. Ich fühle mich nach dem Lesen gut informiert, bin allerdings kein Fachmann auf dem Gebiet, weiß also nicht, ob es weitere abzuhandelnde Themen oder Quellen gibt. -- Iltu (Diskussion) 10:47, 20. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt besser? Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 10:59, 20. Sep. 2012 (CEST)

Die angesprochenen Stellen ja, allerdings waren sie nur als Beispiele genannt. Der gesamte Text ist für meinen Geschmack zu erzählerisch gehalten.--Iltu (Diskussion) 11:22, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe die Formulierungen jetzt teilweise geändert. Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 15:42, 20. Sep. 2012 (CEST)

southpark liest

• nix Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 5 (Schiffe und Explosionen sind eine Leidenschaft)
  • Einleitung: Der Einleitung nach beschränkt sich der Artikel auf das allernotwendigste. Schiff -> explodierte -> Tote. Ich vermute jetzt mal keinen großen Kontext, keine Rezeption und keine Einbindung in die Zeitgeschichte. Oder anders gesagt: der Artikel zielt klar auf die abgedekcten Kernpunkte, ergo lesenswert.

AW:Ja, da ich zur Einbindung/Rezeption kaum etwas gefunden habe.

• Bilder:

• Ich vermute ja, dass das Bild von 1893 gemeinfrei ist. Aber "own work" als Lizenzangabe erscheint mir fishy. Es sei denn wir hätten 119-jährige Wikipedianer, die bereits im Krabbelalter Explosionsfotos gemacht haben.

AW:Das Bild wurde nicht von mir hochgeladen, habe aber seine Beschreibung geändert.

• Noch schwieriger sind die beiden Skizzen. Die ist ja "Quelle:Internet", und kann leider auch deutlich jünger als 100 Jahre sein. Wir wissen es ja nicht.

AW:Die eine ist jünger alt 100 Jahre (die erste ist aus den 1880ern, die zweite von 1993). Beide erreichen aber keine Schöpfungshöhe (habe extra bei WP:UF nachgefragt).

• Gliederung: bestätigt meinen Eindruck aus der Einleitung. Quadratisch, praktisch, funktionell.

AW:Ja, alles was ich gefunden habe habe ich auch benutzt.

• Stil/Links:

• Links sind sehr allgemein. Städte, Namen. Ein allgemeiner Link auf Seerecht, keine Links auf die speziellen Paragraphen. Keine Chemie oder Physik zur Explosion, den Links nach zu urteilen auch wenig spezifisch zu den Folgen.

AW:Ich kenne mich leider weder mit Seerecht noch mit Sprengstoffchemie aus, und in den beiden Quellen stand dazu auch nichts.

• Muss man Uhr wirklich verlinken?

AW:Muss man nicht, kann man aber (schadet doch niemanden, oder? :).

• Verdient dafür die Werft nicht einen eigenen Artikel bzw- halt Link?

AW:Geschrieben: Schlesinger, Davis & Co.

• Elend des Passivs: Wegen einer Choleraepidemie in Bilbao wurde die Cabo Machichaco zehn Tage lang unter Quarantäne gestellt, und musste am Rand der Bucht von Santander ankern. Am 3. November wurde - der Passiv verschleiert die spannende Frage: wer stellte unter Quarantäne? Und war das nicht vorher absehbar? Konnte der Zeitplan nicht angepasst werden?

AW:Dazu steht leider in keinen der Quellen etwas.

• Um 8.00 Uhr begann die in großer Eile durchgeführte Entladung des Schiffes, man war durch die Quarantäne in großen Verzug geraten. - Nominalstil at its best. Und zudem wieder komplett ohne handelnde Personen - die werden hinter -ung und man versteckt.

AW:Auch hier wieder: Es steht nicht in den Quellen wer es angeordnet hat, nur dass es angeordnet wurde (gleiches gilt oben).

• Sein Angebot traf auf Zustimmung bei der Bevölkerung und dem Stadtrat, unter Aufsicht von Vertretern der Marine und Sprengstoffexperten wurde mit der Bergung des Dynamits begonnen. - einer von zahlreichen Sätzen, bei denen ich dachte: ein Punkt zwischendurch wäre auch sinnvoll gewesen.

AW:Bepunktet.

• Da die Temperatur auf 13 Grad Celsius gesunken war, wurde der Sprengstoff unkontrollierbar - da brauche ich eine Erklärung. Ich glaube es gehört nicht zum Allgemeinwissen, warum Dynamit bei 13 Grad unkontrollierbar wird.

AW:Da bin ich mir selber nicht so richtig sicher was eigentlich in den französischen und spanischen Texten gemeint ist. Sie sprechen fast immer von Dynamit, aber dann taucht plötzlich auch das Wort Nitroglycerin auf. Für Dynamit ist die Temperatur egal, nur für Nitroglycerin spielt sie eine Rolle, da es bei 13 Grad Celsius gefriert. Habe im ganzen Artikel Dynamit in Sprengstoff geändert, und das mit dem Nitroglycerin erklärt.

• und um 21.10 geschah eine zweite Explosion. irgendwie stakst der Artikel sprachlich doch ziemlich. Nicht "es geschah eine Explosion" sondern "es explodierte." ist präziser, kürzer und liest sich deutlich besser.

AW:Umformuliert.

• Kein Link für den Stadtarchitekten von Santander?

AW:Verlinkt.

• Inhalt:

• Bei den Schiffsdaten frage ich mich ja: war sie jetzt groß oder klein? Modern oder alt? Aus konstruktionsgründen besonders explosionsanfällig? Eines von vielen tausend gleichartigen Schiffen oder ein seltsamen Sondermodell?

AW:Ein ganz normaler Frachter, mittelgroß (habe das Wort ergänzt).

• 1.720 Kisten Dynamit mit einem Gesamtgewicht von 51.400 Kilogramm (davon 43.000 Kilogramm Dynamit) befanden sich ebenfalls auf dem Schiff, ein Vielfaches der üblicherweise beförderten Menge. - was ist denn die üblicherweise beförderte Menge Dynamit auf so einem Schiff?

AW: Umformuliert, für bessere Verständlichkeit.

• Ein Teil der rund 3.000 Zuschauer, die sich auf dem Kai und den angrenzenden Straßen versammelt hatten, - wo kamen jetzt 3000 Zuschauer her? So spektakulär war das doch auch nicht, wenn ein Schiff entlanden wird. Soll zu der Zeit ja öfter passiert sein.

AW: Die waren da wegen des Brandes, habe es umformuliert.

• Die nahen Gebäude wurden zerstört und viele Menschen durch herumfliegende Teile getötet, gleichzeitig begann es in der Stadt an mehreren Stellen zu brennen. - hatte der Brand etwas mit er Explosion zu tun? So liest es sich, als wäre es ein freakiger Zufall.

AW:Die Brände entstanden durch brennende Schiffsteile aus Holz, habe es geändert.

• Der Ingenieur Bruna, er hatte das Unglück überlebt, begann die Brandbekämpfung mit einem Feuerwehrmann und vier Zivilisten. - oder begannen die vier Feuerwehrleute zusammen mit dem Ingenieur Bruna? Oder anders gefragt: was hebt den Ingenieur Bruna so heraus, dass er im Gegensatz zu den anderen namentlich erwähnt wird?

AW:Ergänzt, er war der erste der eine Brandbekämpfung organisierte.

• Zwei Sätze zu den ganzen Prozessen ist schon sehr wenig.

AW:Ich weiß, aber auch hier geben die Quellen nicht mehr her.

• Belege: Ich kann mir ja kaum vorstellen, dass es bei so einem Thema als Quellen nur zwei Websites von Hobbyisten gibt? Keine Bücher? Wissenschaftlichen Zeitschriften? Wissenschaftlichere Webquellen? Eigentlich erscheint mir das Ereignis vielfach zu groß, als dass es da nur diese Quellen geben kann.

AW:Es gibt zum Thema Bücher, auf die ich aber allesamt keinen Zugriff habe. "Websites von Hobbyisten" stimmt nicht ganz. Die französische Seite ist von der Maritimarchäologischen Gesellschaft von Morbihan (Société Archéologie Maritime du Morbihan) und nennt als Quellen Miramar Ship Index, R.B.Haworth, Wellington, New Zealand, 2006 ; Le Matin und "La explosión del "Cabo Machichaco" 3 de noviembre de 1893", Autoridad Portuaria De Santander, ISBN: 9788487934261 ; Le Figar. Der spanische Text wurde in einer Zeitschrift der spanischen Marine (Revista General de Marina) veröffentlicht und nennt als Quellen “Noticia Circunstanciada de la Explosión del Vapor Cabo Machichaco” (La Atalaya, 1894), “La Catástrofe del Machichaco”; Autoridad Portuaria de Santander; 1993, “Naufragios en la Costa de Cantabria”; Ed. Estudio; 1976, “La Naviera Ybarra”; Ybarra y Cía.; 2004 und weitere.

• Fazit: Ich habe ja überlegt, ob der Artikel noch als erzsolide-lesenswert durchgeht. Aber nein, noch nicht reif für ein Bapperl. Die Explosion handelt er immerhin halbwegs ausführlich ab. Aber auch bei vielem Wohlwollen: komische Quellen, staksige Sprache, diverse ungeklärte Fragen, nahezu nichts zu Prozess, Folgen, Rezeption etc. Nahezu nichts zur Vorgeschichte der ganzen Sache. Der Artikel ist auf einem guten Weg. Aber bis zum Lesenswert lässt sich nicht einiges verbessern. -- southpark 21:49, 22. Sep. 2012 (CEST) Erläuterung

Beteiligtes Packet boat

von KALP hierher.

Bei dem anderen Schiff gibt Deine eine Website Alfons XIII, nicht Alfons XII an. Ich nehme aber an, es handelt sich um das Paketboot hier (dafür würde ich eher Linienschiff (Handelsmarine) wählen, Transatlantikliner bezeichnet in meinen Augen nicht jedes Schiff, das über den Atlantik fuhr, sondern war ‚eine Klasse für sich‘). Gruss --Port(u*o)s 10:25, 24. Sep. 2012 (CEST)

Danke, habe es in Alfons XIII. geändert. Das von dir verlinkte Boot ist es allerdings nicht, siehe hier. Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 10:52, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ah ja, das scheint hinzukommen. --Port(u*o)s 14:25, 24. Sep. 2012 (CEST)

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 20. September 2012

Ich habe den Artikel in den letzten Tagen neu geschrieben und finde dass er jetzt äußerst informativ ist, als Hauptautor aber natürlich  Neutral. Verbesserungsvorschläge und Kommentare während der KALP-Diskussion werden gerne entgegengenommen. Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 09:30, 20. Sep. 2012 (CEST)

1984 die zweite Explosion?? --Aalfons (Diskussion) 14:35, 20. Sep. 2012 (CEST)

Habe den Tippfehler korrigiert. Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 14:48, 20. Sep. 2012 (CEST)

Der Vollständigkeit halber auch hier  Abwartend, Details auf der Diskussionsseite des Artikels. -- Iltu (Diskussion) 13:19, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wow, da hat sich einiges getan in den letzten Tagen. Jetzt  Lesenswert--Iltu (Diskussion) 21:21, 30. Sep. 2012 (CEST)

• Ich habe ja überlegt, ob der Artikel noch als erzsolide-lesenswert durchgeht. Aber nein, noch nicht reif für ein Bapperl. Die Explosion handelt er immerhin halbwegs ausführlich ab. Aber auch bei vielem Wohlwollen: komische Quellen, staksige Sprache, diverse ungeklärte Fragen, nahezu nichts zu Prozess, Folgen, Rezeption etc. Nahezu nichts zur Vorgeschichte der ganzen Sache. Der Artikel ist auf einem guten Weg. Aber bis zum Lesenswert lässt sich nicht einiges verbessern. Für Detailkritik siehe die Diskussion.-- southpark 21:49, 22. Sep. 2012 (CEST) Nachdem LZ6387 jetzt noch einiges am Artikel geändert hat, korrigiere ich mich auf stimme nicht ab. Sieht besser aus, aber bevor ich etwas sage, muss ich erst im Detail nachlesen. -- southpark 14:20, 25. Sep. 2012 (CEST)

• Ich finde auch dass die Rechtliche Situation noch ausbaufähig ist. Und ausserdem vermisse ich einige Links -z.B. sollte man nicht auf Militärgericht linken sondern auf das Spanische Marine Militärgericht, wobei ich nicht weiss wie man das richtig Verlinkt. Aber ich sehe dass der Artikel auf gutem Wege ist.--Sanandros (Diskussion) 05:34, 25. Sep. 2012 (CEST)

Mal sehen ob ich noch mehr zu den Prozessen finde, das mit dem Militärgerichtshof habe ich umformuliert. Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 09:37, 25. Sep. 2012 (CEST)

Zu den Prozessen habe ich leider nichts weiter gefunden, allerdings habe ich den Abschnitt "Rezeption" ergänzt. Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 18:23, 26. Sep. 2012 (CEST)

Als von mir aus  Lesenswert aber bitte nicht auf mich verlassen weil ich bin nicht derjenige der gut Texte bewerten kann.--Sanandros (Diskussion) 13:02, 30. Sep. 2012 (CEST)

Moin! Schöner Artikel -  Lesenswert trifft die Sache recht gut. Ich hatte noch die entsprechenden Lloyd's Register und ein paar andere Bücher zu Rate gezogen, konnte damit aber nichts substantielles mehr beitragen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:22, 30. Sep. 2012 (CEST)

 Lesenswert - ohne wenn und aber ! -- Buonasera (Diskussion) 20:23, 1. Okt. 2012 (CEST)

Mit 4 lesenswert und 0 keine Auszeichnung ist der Artikel in dieser Version lesenswert.
--Adrian Bunk (Diskussion) 21:42, 1. Okt. 2012 (CEST)

Koordinaten

Die korrekten Koordinaten von Santander lauten 3° 48' 24'' West (nicht Ost!) --Sprachfreund49 (Diskussion) 18:37, 4. Okt. 2012 (CEST)

Danke, korrigiert. Grüße LZ6387-->Palaver 22:02, 4. Okt. 2012 (CEST)

"Gleichzeitig entstand durch die Druckwelle ein kleines Erdbeben, welches noch in acht Kilometer Entfernung erfasst wurde"

Wer hat das wie erfasst? 46.115.93.231 08:30, 3. Nov. 2013 (CET)

Das wird in den Quellen nicht beschrieben, ich vermute dass man einfach eine Erschütterung gespürt hat. Grüße ☾ LZ6387☽ 10:10, 3. Nov. 2013 (CET)

Kilometer

"Die entstandene Druckwelle verursachte ein Erdbeben, welches noch in acht Kilometer Entfernung erfasst wurde." Müsste es nicht Kilometern heißen? --31.150.135.171 19:56, 3. Nov. 2013 (CET)

Nein, so ist mMn korrekt. Grüße ☾ LZ6387☽ 10:54, 5. Nov. 2013 (CET)

Gewicht der Ladung

Dieser Abschnitt müsste dringend umformuliert werden, bei den ganzen Kisten, Tonnen und Kilogramm ist unklar, ob Masse oder Transportbehälter gemeint sind--93.217.144.139 23:04, 3. Nov. 2013 (CET)