Diskussion:Gammablitz/Archiv/1
Herleitung Name 'Vela'
Hallo,
Zu der Herleitung des Namens Vela aus dem Spanischen habe ich einige Zweifel (auch wenn es zu Spionage passt, hab auch in einem Wörterbuch nachgeschaut):
Zum einen gibt es ein Sternbild namens Vela (lat. Segel), welches ein Teil des größeren Sternbildes Schiff der Argonauten ist. Ein Satellitenname nach einem Sternbild ist auch eine thematisch naheliegende Assoziation.
Zum anderen war es ein amerikanischer Satellit. Amerikaner neigen meines Wissens nicht zu fremdsprachigen Bezeichnungen (abgesehen von bspw. festen alten lateinischen Fachbegriffen, wie Sternbildnamen).
Ich denke daher, dass das eher eine zufällige (aber doch passende) Übereinstimmung mit dem spanischen Verb ist.
Arnomane 10:02, 26. Mai 2004 (CEST)
- Kurzer Nachtrag:
- Ich nehme alles zurück. ;-) Auf [1] (und anderen NASA-Seiten), also einer hinreichend glaubwürdigen Quelle wird explizit die Herleitung des Namens aus dem Spanischen mit der Bedeutung Spion erwähnt. Das Sternbild wird wohl evtl. auch ne Rolle gespielt haben, aber wohl eher am Rande...
- Arnomane 14:50, 26. Mai 2004 (CEST)
Spektrum (erledigt)
Im Artikel steht nichts über das Spektrum von Gammablitzen. Gibt es denn da gar keine Daten? Gammastrahlung im engeren Sinne (d. h. aus teilchenstabilen Atomkernen) hätte ein Linienspektrum. --UvM 18:24, 11. Dez. 2009 (CET)
Inzwischen repariert, wenn auch dürftig. Kann nicht bitte endlich mal ein wirklicher Fachmann sich des Artikels annehmen? --UvM 10:11, 20. Jan. 2010 (CET)
GRB Juni 2010 (erl)
Neuer Rekord: http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,706631,00.html (nicht signierter Beitrag von 86.103.215.187 (Diskussion) 14:29, 15. Jul 2010 (CEST))
- Habe ihn eingefügt, leider bin ich in dem Gebiet auch nicht sehr Sachkundig. Der Helligkeitswert wurde nicht mit "mag" sondern mit "143,000 X-ray photons per second" angegeben. s. en:GRB 100621A Demnach ist er 7 mal stärker (für 0.2s) gewesen als der bisherige Rekord (GRB 080319B) -- Perhelion 16:13, 23. Sep. 2010 (CEST)
Extragalaktisches Ereignis
Hallo, die Kategorie ist nicht ganz genau denn es handelt sich nicht zwangsläufig um eine extragalaktisches Ereignis, sonst könnte man hier auch Stellerphysik reinmachen, was auf jeden Fall rein sollte wäre Plasmaphysik denn mit Plasma hat es immer zu tun.-- TuxFighter 04:27, 7. Nov. 2010 (CET)
- nicht zwangsläufig um eine extragalaktisches Ereignis, nein, das wird damit ja auch nicht behauptet.--UvM 11:50, 7. Nov. 2010 (CET)
Gravitation
Gibt es einen Zusammenhang zwischen diesem kosmischen Ereignis und dem verheerenden Tsunami am 26., also ein Tag vorher? Wenn ja - belegt es etwa Wellen die schneller als das Licht sind? (Gravitationswelle, Stoßwellenfront).... (nicht signierter Beitrag von 91.45.184.176 (Diskussion) 21:16, 12. Sep. 2011 (CEST))
- Du meinst 2004 GRB 041227. Das halte ich für ausgeschlossen, es würde allen mir bekannten Gesetzen oder Theorien widersprechen. -- πϵρήλιο ℗ 22:03, 12. Sep. 2011 (CEST)
Beobachtung
Wenn die Erdatmosphäre für Gammastrahlen undurchlässig ist, wie funktionieren dann die Satelliten die irdische Gammaquellen beobachten sollen? Ich halte die Behauptung in dieser Form für falsch! Unter dem Stichwort Gammaastronomie ist auch von einer direkten erdgestützten Beobachtung die Rede. (nicht signierter Beitrag von 84.137.76.106 (Diskussion) 13:28, 4. Feb. 2007 (CET))
- Die Angabe muss falsch sein, da Gammastrahlung die am schwersten abschirmbare Strahlung ist. Ps: Bitte unterschreiben nicht vergessen ;) Benutzer:Astronomie-lady 89.55.171.98 15:22, 24. Jun. 2007 (CEST)
trilobiten
Trilobiten sind nicht im Ordovizium ausgestorben, sondern erst ende Perm! (nicht signierter Beitrag von 131.188.181.20 (Diskussion) 22:38, 1. Jun. 2004 (CEST))
- Hm also laut Astronomie Heute 1-2/04, Seite 13, Tödliche Sternexplosion sind die Trilobiten am Ende des Ordoviziums ausgestorben, allerdings ist dies auch kein geologisches Fachjournal. Andere Printquellen dazu hab ich gerade nicht zur Hand. Laut Trilobit starben sie gegen Ende des Perm aus also vor 251 Millionen Jahren wie du sagtest. Laut der frei zugänglichen Quelle http://www.wissenschaft.de/wissen/news/228744.html passierte die (vermutete) Katastrophe vor 443 Mio. Jahren, also exakt dem Ende des Ordoviziums. Allerdings liest sich dort das ganze schon ein wenig anders, nämlich dass viele Arten nahe der Wasseroberfläche ausstarben (wie auch etliche Arten der heute noch existierenden Seeigel), aber nicht notwendigerweise ganze Gattungen etc. Unter diesem Licht kann man den Artikel in dem oben zitieren Journal dies auch etwas versteckt zwischen den Zeilen entnehmen. Danke daher für deine Richtigstellung.
- Viele Grüße, Arnomane 01:28, 2. Jun 2004 (CEST)
Quellen von GRB
Was man wohl erwähnen sollte, ist die sehr istrope Verteilung der GRB (beobachtet z.B. von BATSE und dem "Compton-GRO"). Des weiteren gibt es keinen einheitlichen Leuchtkurven für GRB, d.h. jeder hat einen anderen Helligkeits-Verlauf. Man kann GRBs nur grob in zwei Typen unterteilen: kurze ( bis 2s ) und lange GRBs (bis zu 100s) Man sollte vielleicht mehr auf eine phenomelogische Beschreibung Wert legen, da die Theorie noch nicht sehr sicher scheint...
- Gruß Jan (nicht signierter Beitrag von 129.206.196.93 (Diskussion) 14:36, 22. Aug. 2004 (CEST))
- Hm, also eigentlich steht das mit der isotropen Verteilung bereits im Artikel drin ("Aufgrund ihrer gleichförmigen Verteilung über den gesamten Himmel [...]"). Ich dachte das Wort isotrop ist da eine unnötige Worthülse, die dem interessierten Laien nur unnötig das Verständnis erschwert... Ich gebe dir aber Recht, dass man dieses wesentliche Merkmal der GRB noch deutlicher herausstellen kann. Schreib einfach drauf los wie du es gerne hättest. ;-) Mit dem sehr unterschiedlichen Helligkeitsverlauf und der noch im Fluss befindlichen Theorie gebe ich dir Recht. Vielleicht könntest du da etwas dazu beitragen? (Ich bezeichne mich nicht als Experte auf diesem Gebiet). Allerdings würde ich die Theorie so lassen wie wie ist und zusätzlich noch mehr phönomenologische Beschreibungen hinzufügen. Dann werden auch die Erfolge und Grenzen der bisherigen Theorie deutlich sichtbar.
- Viele Grüße, Arnomane 17:22, 7. Sep 2004 (CEST)
neue Reviews?
Gibt es denn nach den ersten Swift-Ergebnissen neuere Reviews als die in der Literaturliste stehenden, möglichst auch als Preprint? Da hat sich doch inzwischen einiges getan... -- Ayacop 10:24, 15. Apr 2006 (CEST)
GRB vom 27. Dezember 2004
„Der Ausbruch am 27. September 2004 dauerte nur 0,2 Sekunden.“ - Ich vermute, September war ein Irrtum für Dezember und habe das einmal ausgebessert. In einem Artikel in Nature ist aber von 380 Sekunden die Rede (mit 0,2 Sekunden „Initial Spike“): http://www.nature.com/nature/journal/v434/n7037/full/nature03519.html. Kann sich jemand dazu äußern, der mehr davon versteht als ich? -- Feldkurat Katz 22:45, 30. Apr 2006 (CEST)
Landlebewesen
Beißt sich mit: http://de.wikipedia.org/wiki/Perm_%28Geologie%29 ... Es gab scheinbar schon Landlebewesen. Wiki sollte keine Sammlung der Pseudowissenschaft sein. (nicht signierter Beitrag von 84.167.190.245 (Diskussion) 20:49, 17. Dez. 2007 (CET))
- Wo ist das Problem? Im Artikel „Gammablitz“ steht, dass es am Ende des Ordoviziums (vor 443 Millionen Jahren) keine Landlebewesen gab. Und im Artikel „Perm“ steht, dass es im Perm (vor 299 bis 251 Millionen Jahren) welche gab. --Feldkurat Katz 22:08, 17. Dez. 2007 (CET)
Zeitschleife
Aus der Version vom 4.2.2008:
Eine kürzlich von Fernando de Felice<ref> http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/hintergrund/287374.html?page=0 </ref> vorgestellte Theorie vermutet, daß es sich bei Gammablitzen um die Folgen einer Zeitschleife handeln könnte. Seinen Berechnungen zufolge würde ein schwarzes Loch, das etwa 100-1000 Mio Sonnenmassen enthält, die Raumzeit so stark krümmen, daß eine Zeitschleife entsteht. Felice geht von einem schwarzen Loch aus, das sich - wie auch bei Quasaren angenommen - im Laufe der Jahrmillionen Materie einverleibt, die aus einer umgebenden Materiescheibe stammt. Die Reibung innerhalb dieser rotierenden Scheibe sorgt für Gammastrahlung, von der ein kleiner Teil - de Felipe schätzt etwa ein Prozent - in die Zeitschleife gerät. Die gesamte Strahlung, die das schwarze Loch auf diese Weise in der Zukunft aufnimmt, würde nun nach de Felipes Rechnung die Zeitschleife im Zeitpunkt ihrer Entstehung wieder verlassen - und vom Beobachter als Gammablitz wahrgenommen.
Klingt gar nicht mal so uninteressant oder nach "Privattheorie". Hat jemand neulich wieder aus dem Artikel gelöscht. Was haltet ihr davon? Das ist wohl doch ein sehr philosophisches Thema... --00:38, 17. Mär. 2008 (CET)
GRB vom 19. März 2008
auf Tagesschau.de wird über einen "Gammastrahlenausbruch" berichtet, der sich zu genanntem Zeitpunkt ereignet haben soll. Seine Helligkeit sei //2,5 Millionen Mal heller als die leuchtstärkste bisher beobachtete Supernova// gewesen. Man hatte //den Ausbruch ... sogar mit bloßem Auge// sehen können. Das Ereignis sei das entfernteste gewesen, dass ein Mensch mit blosem Auge habe sehen können. Anbei der Link zum Artikel: http://www.tagesschau.de/ausland/supernova2.html
(nicht signierter Beitrag von 91.47.123.200 (Diskussion) 09:36, 22. Mär. 2008 (CET))
GRB September 2008
auf Spiegel online ist ein Video zu sehen bei dem von dem hellsten je beobachtetetn Gammablitz die Rede ist www.spiegel.de/video/video-52428.html
(nicht signierter Beitrag von Atergo (Diskussion | Beiträge) 12:43, 23. Feb. 2009 (CET))
Sehen
Ich habe gehört das ein Gammablitz Einemillionbillion mal heller ist als unsere Sonne. Wäre es nicht tötlich nur den Blitz zu sehen anstatt von ihm getroffen zu werden?? Bitte um Antwort!--Astrofreak123Astrofreak123 21:12, 16. Jun. 2009 (CEST)
Massenaussterben auf der Erde
Mit dem Zitat "Im Ergebnis vermuten Wissenschaftler, dass ein Gammablitz, der in der Nähe unseres Sonnensystems entsteht und die Erde trifft, ein Massensterben auf dem gesamten Planeten auslösen könnte." [3] wird der Kern der Aussage der dort vorgestellten Studie geradezu auf den Kopf gestellt.
Dort kann man vielmehr als Ergebnis der Studie lesen, dass ein durch GRBs verursachtes Massenaussterben von Leben auf Planeten in Galaxien mit schweren Elementen - wie die Milchstrasse - mit sehr großer Wahrscheinlichkeit nicht vorkommt.
Zitat aus der Pressemmitteilung[3]: "Now it seems that gamma ray bursts may not pose as much a danger to Earth or any other potential life in the universe, either, since they are unlikely to occur where life would develop."
Zitat aus der in der Pressemitteilung erwähnten Studie: "So to finish with a bit of good news, we can probably cross GRBs off the rather long list of things that could cause humankind to "join the dinosaurs" on the extinct species list."
In Summe ist der Artikel recht reisserisch auf Massenaussterben getrimmt und sollte mehr den Tatsachen entsprechend umgebaut werden. (nicht signierter Beitrag von Alcyone1 (Diskussion | Beiträge) 09:12, 17. Jun. 2009 (CEST))
- Ja, ich fand das auch ungleichgewichtig dargestellt. Andererseits ist das auch, was Leute interessiert. Ich habe also die beiden Abschnitte zu den Folgen auf der Erde in einen (besser strukturierten) Gesamtabschnitt gebracht. Hoffe, es stoesst so auf Zustimmung. Mehr Quellen waeren aber immer noch gut! --JanBarkmann 10:54, 11. Sep. 2009 (CEST)
Heller? als der Mond
"Forscher in Australien berichteten, die Riesenexplosion des Neutronensterns SGR 1806-20 habe ihn für eine Zehntelsekunde heller als den Vollmond gemacht."
Meine Frage: Optisch heller? Also als sichtbarer Blitz? Oder umgerechnet aus angekommener Energie? --JanBarkmann 09:58, 11. Sep. 2009 (CEST)
