Wikiup Diskussion:Umfragen/Multicol

wichtiger wäre mir ...

... eine intuitiv zu nutzende Funktion um Verweise auf verschiedene Seiten des gleichen Druckwerks zu gruppieren, unabhängig von der Reihenfolge ihres Auftretens im Artikel. also:

• Werk A
  • [a1] S. 1
  • [a2] S. 2ff.
• Buch B
  • [b1] S. 100
  • [b2] S. 101̣

Anstelle dem schwer zu lesenden

• [1] Werk A, S.1
• [2] Buch B, S. 100
• [3] Werk A, S. 2ff.
• [4] Buch B, S. 101

-- Seelefant 22:13, 1. Sep. 2011 (CEST)

Äh ok, ich denke das könnte(!) eventuell mit einer Vorlage gemacht werden(?). Ich übertrage das mal in die Vorlagenwerkstatt, WENN du mir sagtst, ob du bis jetzt Vorlage:Internetquelle benutzt.--Engeltr 22:25, 1. Sep. 2011 (CEST)

Bisher nicht, ich würde aber sofort damit anfangen, wenn eine solche Funktion eingebaut würde. -- Seelefant 22:28, 1. Sep. 2011 (CEST)

hm, mach dir mal nicht zu sehr Hoffnungen. Denn es müsste vermutlich die Reihenfolge der <ref>-Tags geändert werden. Schwierig. --Engeltr 22:31, 1. Sep. 2011 (CEST)

Gibt's doch...

1. Zeile 1
2. Zeile 2
3. Zeile 3
4. Zeile 4

Refs

Werk 1:

Werk 2:

Gruß --Steef ³⁸⁹ 22:40, 1. Sep. 2011 (CEST)

Und wenn ich noch andere Ref's haben will? Also wie kann ich das in ein normales <references/> einbinden? Gruß --Engeltr 22:55, 1. Sep. 2011 (CEST)

Übertrag
Hallo Engeltr, nein, das ist leider (derzeit) nicht möglich, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung desselben Werks mit verschiedenen Seitenangaben. Hier sollte aber auch keine Vorlage künstlich um die Einzelnachweise gebastelt werden, sondern die MediaWiki-Software entsprechend erweitert werden. Das wäre also ein Fall für den Hilfe:MediaZilla. Gruß --WIKImaniac (A) 22:42, 1. Sep. 2011 (CEST)
Übertrag Ende
Es ist also nicht möglich. --Engeltr 16:23, 2. Sep. 2011 (CEST)

Prima. Da es sich um ein Wiki handelt, sollen in den Fußnoten vollständige Literaturangaben enthalten sein. Man kann nicht wissen, was ein späterer Bearbeiter ändert. --Ziko Mentorenprogramm 18:14, 2. Sep. 2011 (CEST)

Spaltenbreite/-anzahl

Wonach richtet sich die Spaltenbreite/-anzahl? Nach der technisch gerade angezeigten Breite oder nach der Breite der Einzelnachweise bezogen auf die technisch angezeigte Breite (sehr viele lange Einzelnachweise -> eher einspaltig; sehr viele kurze Einzelnachweise -> Tendenz zu mehr Spalten)? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:20, 3. Sep. 2011 (CEST)

Auf die Größe des Bildschirms (hat also nichts mit der Länge der Einzelnachweise zu tun). Genauer: Es wird dem Browser eine Spaltenbreite in em angegeben (z.B. 30em oder 35em). Ein em ist so ohne Änderungen etwa 17 Pixel lang (em hat noch andere Eigenschaften, etwa bei der Veränderung der Schriftgröße stimmt das dann nicht mehr). Wenn als der Bildschirm also mindestens z.B. 30em+30em+"Spaltbreite zwischen den Spalten" Platz hat, werden 2 Spalten dargestellt. Bei knapp über 90em dann drei Spalten usw. Gruß --Engeltr 03:39, 4. Sep. 2011 (CEST)

Da würde ich gern ein Bsp. sehen wollen. Dynamische Spaltenanzahl scheint zumindest in Chrome nicht über eine Breitenangabe möglich. -- πϵρήλιο ℗ 21:43, 12. Sep. 2011 (CEST)

Doch, dynamische Spalten sind kein Problem. Sie werden "aktiviert", wenn keine Spaltenzahl, sondern nur eine Spaltenbreite angegeben wird. Wenn wir sagen "Eine Spalte soll 250px breit sein und ein Spaltenabstand (gap) soll 50px betragen", werden zwei Spalten getzeigt, wenn das Fenster > 550px ist, drei Spalten wenn das Fenster > 850px usw... --_{Nightfly85 | Disk} 10:56, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wenn du Chrome hättest würdest Du evt. sehen was ich meine(!?), in beiden unten angegebenen Bsp. bleibt nichts von Spalten übrig (zu bemerken: erst nach dem Laden) en:World War I#Notes, en:Angela Merkel#References (offensichtlich wird die Breitenangabe hier als Minimumwert und nicht als Maximumwert behandelt). -- πϵρήλιο ℗ 21:41, 18. Sep. 2011 (CEST)

Problemloser Druck

Wenn das so problemlos geht, dann freuen wir uns ja schon auf solche tollen Layouts (Beginn Notes) ... --Otberg 09:26, 8. Sep. 2011 (CEST)

Das wird bei mir bei voller Bildschirmbreite mit 5 Spalten nebeneinander angezeigt. Verkleinert man das Browserfenster, passt sich die Zahl der Spalten automatisch an - übrigens auch im physischen Ausdruck auf Papier, da ist es nämlich noch genau eine Spalte (einfach mal die Druckvorschau mit STRG+P bemühen). Und ich muss sagen: Genau so stelle ich mir die Sache als optimal gelöst vor. -- LimboDancer 10:36, 8. Sep. 2011 (CEST)

Bei mir ist die Spaltenformatierung zerschossen, sowohl mit 24 Zoll-Bildschirm, als auch mit Netbook, beide mit Firefox. Eine optimale Lösung stelle ich mir anders vor. --Otberg 11:39, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich arbeite mit Chrome. Die Spalten werden gut angezeigt, sind allerdings im Blocksatz formatiert. Da wäre ggf. linksbündig besser. Ansonsten habe ich nichts auszusetzen. -- LimboDancer 11:45, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ja, gerade dieses unterschiedliche Browserverhalten zeigt, wie wenig ausgereift diese Lösung ist. --Otberg 12:13, 8. Sep. 2011 (CEST)

Danke für das Beispiel. Da flüstert mir gerade jemand etwas zu. Warte mal: "CSS können für Ausgabegeräte seperat erstellt werden". Das bedeutet, man kann beim Druck auch andere Einstellungen machen als bei der Anzeige auf dem Bildschirm. Oh, dann haben wir ja gar kein Problem mehr? Interessanter ist hier, warum das im PDF klappt und da nicht. --engeltr 11:21, 8. Sep. 2011 (CEST)

Bei mir ist im o.g. Beispiel (fast) alles schön, sowohl mit Firefox 6.02 (Bildschirm: 5 Spalten, Druck: 3 Spalten), als auch mir IE 9 (immer 1 Spalte). Das einzige Problem bei der Mehrspaltigkeit im Firefox sind lange, nicht umbrechende Zeichenketten, das betrifft praktisch immer nur Weblinks. Aber das ist auch und vor allem ein Problem der Linkformatierung: die eigentichen Links sollten eh nicht sichtbar, sondern "maskiert" sein, dann hat sich das Problem erledigt. Im o.g. Beispiel:

• Falsch: <ref name="Ngram Viewer 'the World War' + 'the Great War'">[http://ngrams.googlelabs.com/graph?content=the+Great+War%2Cthe+World+War%2C+the+war&year_start=1914&year_end=2000&corpus=0&smoothing=0].</ref>
  • Resultat auf dem Bildschirm: [1]
  • Resultat im Ausdruck: http://ngrams.googlelabs.com/graph?content=the+Great+War%2Cthe+World+War%2C+the+war&year_start=1914&year_end=2000&corpus=0&smoothing=0 (bricht nicht um!)
• Richtig: <ref name="Ngram Viewer 'the World War' + 'the Great War'">[http://ngrams.googlelabs.com/graph?content=the+Great+War%2Cthe+World+War%2C+the+war&year_start=1914&year_end=2000&corpus=0&smoothing=0 'the World War' & 'the Great War'] in the ''Google Ngram Viewer''</ref> (o.ä.)
  • Resultat auf dem Bildschirm UND im Ausdruck, wie bei allen vernüftigen Verweisen: 'the World War' & 'the Great War' in the Google Ngram Viewer (wird vernünftig umgebrochen)

(Und nein, Links ausdrucken, um sie dann abzutippen, ist nicht sinnvoll.) --Amga 13:21, 8. Sep. 2011 (CEST)

Noch besser: Verwendung der Vorlage:Internetquelle. -- LimboDancer 14:27, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ja, wenn sich immer alle an die Formatvorgaben halten, dann tritt dieses eine Problem vielleicht nicht auf. Also alles in Ordnung bei der technischen Lösung der Mehrspaltigkeit ... --Otberg 14:33, 8. Sep. 2011 (CEST)

Je nach Umsetztung der Mehrspaltigkeit kann man diesem Problem entgegenwirken. --engeltr 16:07, 8. Sep. 2011 (CEST)

Für die ordentliche und lückenlose Lizenzangabe wird mir diese in der PDF- und Papierdruckversion in ihrer ganzen Länge mit in die Datei- oder Papierversion bei jedem Artikel geschrieben. Weil die ordentliche Lizenz zu unseren Grundprinzipien gehört! Die vollständige Nachweisführung gehört ebenso dazu. Daher ist die vollständige aufgelöste URL (nicht gekürzt) im PDF- und Papierdruck darzustellen. Ob das jemand abtippt, einscannt oder wie auch immer er diesen Nachweis nachprüfen möchte ist vollkommen irrelevant. Das alle Autoren sich an Vorlage:Wie auch immer halten ist eher unwahrscheinlich. --217.246.209.184 21:13, 12. Sep. 2011 (CEST)

Den Witz an deinem Beitrag erkennst du offenbar nicht selber, aber nur mal so: Ja, auch das lässt sich alles lösen. Da braucht man kein technikfeindliches Gesicht aufsetzten und mit erhobenem Zeigefinger losschimpfen, da könnte man sich auch mal 3 Sekunden ernsthaft mit dem Thema beschäftigen. Aber stattdessen ruft man lieber Stammtischparolen um "seine" Artikel vor der völligen Verrohung zu beschützen. --engeltr 21:32, 12. Sep. 2011 (CEST)

Du kündigst hier und auf der Umfrageseite immer Lösungen an. Erstelle in deinem BNR einige Seiten, davon eine oder mehrere als Vorlage:Benutzer/Reflistapparat und zeig uns wie das Ganze dann aussehen wird. So ist das alles hier nur Wischi/waschi. Es steht allen angemeldeten Benutzern frei sich dieses Spielzeug in den persönlichen Einstellungen - oder wie das heißen mag- einzustellen. Stattdessen wir hier jede Nein-Stimme durch die Mangel gedreht. Und ja, wir beschützen „unsere Artikel“ vor der völligen Verrohung, dieser Verrohung. --217.246.216.180 23:20, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich soll also dir die Technik erklären, wo du doch keine Ahnung davon hast? Wie denn bitte? Alles steht schon an verschiedenen Stellen. EOD, von Gespenstern muss ich mir keine Anweisungen erteilen lassen.--engeltr 15:14, 13. Sep. 2011 (CEST)

hier siehst du die Voodoo-Technik als Demo. Oder besuche einfach die englische Wikipedia. Das kann ja nicht so schwer sein. --_{Nightfly85 | Disk} 15:32, 13. Sep. 2011 (CEST)

@Nightfly85 die en.wikipedia Lösung findet hier nicht die Zustimmung die ihr erhofft, was soll ich da? Es Scheint Dir dort aber scheinbar selbst nicht zu gefallen SUL Info

@engeltr: Deine Unverschämtheiten kannst Du für Dich behalten. Anweisungen scheinen Dich ohnehin nicht zu interessieren auch gegenüber angemeldeten Benutzern oder Admin [2]. Da weiß ich schon wen ich vor mir habe.

Ob ich da Ahnung von habe kannst Du wohl in keinster Weise beurteilen. Dein Problem mit mir ist scheinbar, das ich als IP nicht über Benutzerbeiträge transparent bin. Mit der Erstellung von Webseiten habe ich hinreichend Erfahrung, auch mit dem zugehörigen css. Hier geht es aber nach wie vor darum das hier mit dieser von Euch propagierten Spaltendarstellung in Papier- und/oder PDF-Druck möglicherweise Teile der Nachweise nicht mehr dargestellt werden sollen [3] oder unlesbar und unbrauchbar übereinander geschrieben werden. Zum Anderen soll hier eine browserspezifische Darstellung der Allgemeinheit aufgedrückt werden, die die angemeldeten Benutzer sehr wohl leicht in ihren persönlichen Einstellungen vornehmen können wie Du ja bewiesen hast Benutzer:Engeltr/common.css. In der Versionsgeschichte sind Deine css-Kentnisse hinreichend dokumentiert :-) Lösungsvorschläge hast Du nur aus der en.wikipedia zu bieten, die heir scheinbar nicht ungeteilte Zustimmung finden. Beispielseiten in Deinem BNR zur Anschauung bietset Du nicht.

Mit der zwangsweisen Spaltendarstellung der Nachweise haben die nicht angemeldeten Benutzer jedoch kaum die Möglichkeit dieses Feature zu deaktivieren (was mir sehr wohl möglich ist, da ich für de.wikipedia.org eine nur dafür gültige css-Datei auf meinem Rechner anlegen und per Klick aktivieren kann).

Wie bereits mehrfach auf der Umfrageseite erwähnt, liest sich niemand die Nachweise durch, da der Zusammenhang erst entsteht im Kontext mit dem Anker^[1]. Die Nachweise sind außer über diese Sprungziele i. d R in keiner Weise geordnet als das diese ohne die zugehörige Textpassage einen Zusammenhang bilden. Daher machen diese nur Sinn über das anklickbare Sprungziel. Ansonsten sieht sich niemand diese Nachweise an, auch Du nicht, wie hier zu sehen → Artikel mit damals 786 EN von Dir gesichtet [4]. In den EN war der 745 als Referenzfehler ausgewiesen [5]. In der ein- oder mehrspaltigen Darstellung war dieser auf der letzten Bildschirmseite dargestellt. Es geht Dir nur um die Durchsetzung einer Spielerei ohne Mehrwert für die Allgemeinheit.

Da für Dich (Benutzer:engeltr) die Diskussion ja beendet ist, wie Du oben erwähnst, erwarte ich kein Stellungnahme von Dir --217.246.205.190 19:19, 13. Sep. 2011 (CEST)

Aber von mir. Zu erst einmal ist es absolut blauäugig davon auszugehen, dass mir die englische Wikipedia nicht gefällt, nur weil ich mit diesem Namen dort nicht aktiv war. Das Spaltendesign kann mir, davon abgesehen, auch gefallen auch wenn ich dort nie einen Artikel modifiziert oder gar neu angelegt habe. Dann: Die CSS-Kenntnisse von engeltr spiegeln sich absolut nicht in der Versionsgeschichte seiner common.css wieder - es scheint sich hier um Versuche zu handeln, die man vielleicht über Firebug hätte auch lösen könnte - das tut hier aber nichts zur Sache. Mir scheint, als würdes du verzweifelt nach Indizien suchen, die unsere Unkenntniss über Webdesign oder der Wikipedia an sich ausdrücken. Dann zu deinem Kommentar über die englische Wikipedia: Du sprichst hier von einer "scheinbar nicht ungeteilte[n] Zustimmung" - das ist sehr vage ausgedrückt und lässt sich bestenfalls anhand zwei, drei Kommentaren herausfiltern - die im Gegensatz zur "Gegenbewegung" natürlich verschwindend unwichtig sind. Schön aber, dass auch du findest dass sich niemand die Einzelnachweise durchliest. Warum sollte dann mit diesen mehr Platz als nötig verschwendet werden? Wird im Artikel auf eine Referenz geklickt, so wird der betreffende Eintrag farbig hinterlegt - das Wiederfinden ist hier also definitiv nicht das Problem. Und zu guter Letzt (ich wiederhole es gerne nochmal) - sofern es mit der multicol-Lösung noch Probleme beim Drucken eines Artikels gäbe, so könnten Verantwortliche dieses Problem mit CSS3 media Queries problemlos lösen. Ich finde es schade, dass du eine solch elegante Lösung als Spielerei abtust und offenbar gezielt versuchst, die Kompetenz der "pro"-Sprecher in Frage zu stellen. --_{Nightfly85 | Disk} 01:16, 14. Sep. 2011 (CEST)

Nur kleinere Anmerkungen: (1) Ob jemand Ahnung hat entscheide ich nicht wegen einer IP, sondern wegen der Beiträge. (2) Ja, in meinen CSS und JS-Dateien habe ich genug rumversucht, da sollte man nichts reininterpretieren. (3) Die "Zustimmung, die wir erhoffen" beträgt aktuell über 2/3 der Stimmen. (4) Zum Sichten des Artikels: Der Referenzfehler ist mit tatsächlich aufgefallen, hatte aber ein Problem, das ich nicht beheben konnte: Der ref name war offenbar schoneinmal benutzt, es sollte nur eine kleinigkeit in diesem (bereits benutzten) ref verändert werden (etwa die Seitenzahl). Es war mir nicht möglich, diese Kleinigkeit nachzuvollziehen. Da an dem Artikel andere Nutzer aktiv arbeiteten war ich mir sicher, dass diese das Problem sehen und beheben können. --engeltr 18:42, 14. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Die Seite en:Angela Merkel ist eigentlich ganz gut gemacht. Auf den ersten oder zweiten Blick scheint das ja auch alles gut auszusehen. Auch diese hat Probleme genug. Als IP im eigenen Land nur schwerlich akzeptiert, viel weniger in der en.wp werde ich mich dort nicht einmischen Die können gerne ihre Probleme behalten und selbst lösen.

Bei den unterschiedlichen Betrachtungen der Druckversionen mit unterschiedlichen Browsern fallen die Ergebnisse nicht gleich aus. Ihr könnt unmöglich für alle Browser und deren unterschiedliche Versionen einen Browserhack einbauen (da würde wohl auch kein Admin mitspielen). Beweis durch Screenshouts von en:Angela Merkel im Abschnitt References:

• [6] Opera-Orignalseite
• [7] Opera-interne Druckvorschau
• [8] Opera-Wiki-Printable
• [9] IE 8-Orignalseite
• [10] IE 8-interne-Druckvorschau
• [11] IE 8-Wiki-Printable
• [12] FF-Orignal
• [13] FF-interne-Druckvorschau
• [14] FF-Wiki-Printable

Das nächste Problem taucht auf, wenn ich Download as PDF ausführe. Die Datei wird (meine ich) ordentlich runtergeladen. Drucke ich die Angela mit IE8 als PDF (einer auf meinem Rechner installierten Software) aus ist z.B. References Nr. 78 unvollständig. Habe aber nicht die ganzen Seiten auf Fehler durchsucht.

Ihr seit Euch sicher all diese Probleme lösen zu können und habt eine halbwegs brauchbare Lösung und einen Admin der das auch umsetzt? Die Query-Lösung hört sich ja toll an, ich bezweifle das das Jemand da rein macht. Das hat man auf en.wp auch nicht geschafft en:MediaWiki:Print.css. Deshalb ist da eben so wie beschrieben. Wartet einfach den offiziellen Start von Css3 ab, da wird es allgemeinverbindlich geregelt. --217.246.207.160 18:58, 14. Sep. 2011 (CEST)

Hallo IP, schön das es hier doch noch konstruktive Kritik gibt. Deine Fotos in allen Ehren, aber die sagen doch letztendlich nur aus dass es keine Zerstörung des Layouts gibt, egal welchen Druck- oder Ausgabimodi man wählt. Der "Worst case" ist das Nichtinterpretieren der Spaltenanweisungen (siehe IE) - aber das ist doch kein Hindernis?

Auch braucht es keine "Browserhacks", geschweige denn eine Browserweiche für jeden Browser (abgesehen davon, dass eine javascriptfreie Browserweiche nicht für jeden Browser existiert. Wir bieten den Browsern schlichtweg an, die Referenzen als Spalten darzustellen - ob das tatsächlich geschieht, ist erstmal nicht relevant - lesbar bleibt es im Zweifelsfall immer.

Zum PDF-Druck: So arrogant das klingen mag, aber das ist dann wirklich das Problem des PDF-Druckers. Eine Webseite in eine PDF-Datei zu wandeln, das hat noch niemals gut funktioniert - selbst wenn noch der "angegraute Standard" CSS 2.1 verwendet wird.

Zu guter Letzt wird es nie einen "offiziellen Start von CSS3" geben - genausowenig wie es ihn für HTML5 oder CSS2.1 gegeben hat. Es ist eher ein langer, zäher Prozess, bei dem es letztendlich nur darum geht wie schnell es die Browser interpretieren und wie die Entwicklergemeinde Vorschläge des W3Cs aufnimmt. Eine "allgemeinverbindliche" Regelung gibt es ja bereits (die Syntax steht) - nur hält sich nicht jeder Browser dran (Hallo, IE!). Das ist aber nichts neues, siehe CSS3 Animationen, text-shadow usw.

--_{Nightfly85 | Disk} 01:16, 15. Sep. 2011 (CEST)

Nichtsdestotrotz, sehe ich hier keinerlei Probleme im Bezug zur Umsetzung in der Normalansicht, da dieses CSS-Feature in der Druckansicht (auch standardmäßig) einfach über eine CSS-class (wieder) ausgeblendet werden kann. -- πϵρήλιο ℗ 21:06, 18. Sep. 2011 (CEST)

@Nightfly85, aus diesem Grunde verwenden wir solche browserspezifischen Dinge wie shadow hier nicht, daher gehört die Spaltendarstellung nicht hier her. --217.246.209.210 23:17, 19. Sep. 2011 (CEST)

@217.246.209.210 Die meiste Schuld trägt ohne Zweifel M$, die marktechnisch immer konfrontativ ihre eigenen Sachen durchsetzen wollten und bevor sie sich beugen warten sie immer bis zum Schluss. W3C gibt den Standard vor und wenn einzig das arme M$ sich nicht dran hält (oder mehrere Jahre hinterherhinkt), dann müssen wir darauf keine Rücksicht nehmen (und diese Politik unterstützen). -- πϵρήλιο ℗ 00:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

Infos für die Nutzer kleiner Bildschirme (Netbooks, Handys etc)

Hallo, das ist die Fortführung der Diskussion, die bei "Nein" im Punkt 39 begonnen wurde. Dort wurde u.a. aufgeführt, dass die Columns in der Druckvorschau ineinander verschoben erscheinen. Für dieses Problem gibt es eine ganz einfache Lösung: Mit Hilfe von CSS3 Media Queries ist es möglich, die Columns erst ab einer bestimmten Bildschirmbreite zu aktivieren. Browser, die CSS3 nicht können, werden die "altbekannte" Liste sehen (ohne Columns). Desweitern ist es auch möglich, die Columns für den Druck zu deaktivieren. Sprich: Es ist technisch kein Problem, z.B. nur für Fensterbreiten > 1440px die Columns zu "aktivieren". Ich hoffe, ich konnte damit einen Großteil der Sorgen ausräumen. --_{Nightfly85 | Disk} 10:51, 13. Sep. 2011 (CEST)

• 15. Sep. 2011 (Softwareupdate) Die mobile Wikipedia-Version wurde auf die neue Softwarebasis (MobileFrontend) umgestellt. Mobile Internetgeräte werden automatisch erkannt. Weitere Informationen im Blog der Wikimedia Foundation: New mobile site launched on Wikipedia, soon for sister wikis too. sowie von GerardM: MobileFrontend is #MediaWiki release 1.17 -- πϵρήλιο ℗ 01:31, 20. Sep. 2011 (CEST)

Fragen zur Umsetzung

Umseitig hierher versetzt. -- Perhelion 21:45, 18. Sep. 2011 (CEST)

• Diese Umfrage ist ähnlich mangelhaft, undurchdacht und unkonkretisiert formuliert wie jüngst das Community-Referendum zu Bildfiltern. Es geht insbesondere aus der Fragestellung nicht hervor

• ob das „gewünschte“ Feature ausnahmslos für jeden Artikel gelten soll oder nur für solche, die per Vorlage als dazu besonders geeignet und von den „Hauptautoren“ als erforderlich markiert sind.
• ab wie vielen Einzelpunkten der Wunschtraum Wirklichkeit werden soll, schon bei 3 oder >100?
• ob das Feature zwangsweise für alle Leser gelten soll oder nur eine Option für angemeldete Benutzer?
• was denn wohl bei korrekter Zitation geisteswissenschaftlicher Texte herauskommt, und nicht nur bei den als Musterbeispiel gewählten billigen Weblinks ohne URL?

--Gräfin Typo 15:48, 11. Sep. 2011 (CEST)

Dem stimme ich insoweit zu, als ein paar Fragen diesbezüglich beantwortet werden könnten/müssten (evt. umseitig in der Beschreibung ergänzend). -- πϵρήλιο ℗ 21:14, 18. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt bestimmt einen Grund warum nicht der gesamte Beitrag von Gräfin Typo hierher kopiert wurde. Es gibt sicher auch einen Grund warum die Stimmen gegen diese Darstellung aus der Umfrageseite verschwinden sollen. Es sind noch immer keine Musterseiten von den Startern dieser Umfrage zur Veranschaulichung der möglichen Umsetzung vorgestellt worden. --217.246.221.145 21:47, 19. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht solltest du einfach mal ruhig sein liebe IP. Was du hier unterstellst ist schon am Rande. Und der Rest von Gräfin Typos Beitrag ist ja wohl auch ein Witz. Im übrigen ist deine - und ihre - Aussage mit Pagedown usw. falsch. Und wieder sieht man: Keine Ahnung von Technik, aber allen erklären wollen wie es geht. --engeltr 22:29, 19. Sep. 2011 (CEST)

Möchtest eine kleine Meldung wegen WP:PA und wie soll ich das bewerten, dass Du mir den Mund (die Tastatur) verbieten willst und mir etwas unterstellen möchtest? Probleme mit Euren Tastaturen könnt ihr auf WP:Auskunft oder dem Support des Herstellers klären. Die Anzahl der Seiten siehe weiter unten, hat da nichts mit zu tun. --217.246.209.210 23:11, 19. Sep. 2011 (CEST)

@ Gräfin Typo:

1. Das ist erst einmal nicht relevant - hier geht es nur um das "Ob" und nicht um das "Wie". Ich könnte mir aber durchaus vorstellen, bei einer zweistelligen Anzahl von Referenzen die Columns zu benutzen. Dafür bietet sich eine leicht abgewandelte Vorlage an.
2. Siehe Punkt 1
3. Für alle Leser natürlich - warum sollte hier eine Differenzierung stattfinden?
4. Was dabei herauskommt? Na, umgebrochener Text natürlich. Was an und für sich nichts schlimmes ist. Im digitalen Zeitalter sind aber nun einmal zwangsläufig ein Großteil der Referenzen aus dem Internet, weshalb ich hier kein Problem sehe. Ein Zeilenumbruch schadet einem Einzelnachweis ja nicht.

Aber Mensch, warum alles kleinreden? Warum neue Techniken sofort als Unsinn abstempeln? Achso, darum: Wenn man schon selbst keine Ideen hat, lieber die anderen schlecht machen und dagegenreden. -- _{Nightfly85 | Disk} 23:37, 19. Sep. 2011 (CEST)

Zudem hat der Mensch Angst vor dem Unbekannten, deshalb sollten die Fragen (auch die Ungestellten) so gut wie möglich beantwortet werden. Ich persönlich bin der Meinung das 2 Spalten vollkommen ausreichend sein sollten, auch deshalb würde ich dynamisch streichen, da wie oben angm. nur bedingt wirklich darstellbar. -- πϵρήλιο ℗ 01:03, 20. Sep. 2011 (CEST)

Platz sparen?

Auf der Umfrageseite wird immer von „Platz sparen“ geredet. Der Musterartikel en:Angela Merkel benötigt für die Nachweise in der Darstellung auf dem Bildschirm mit Opera, Firefox oder IE 8 in allen Fällen gleich viele Bildschirmseiten bei einem 4:3 Monitor. Der Breitbildmonitor stellt seine Fähigkeiten wohl erst unter Beweis wenn 2 Bildschirmseiten nebeneinander gezeigt werden. Dann verhalten sich die Nachweise dort auf den einzelnen Seiten genau so wie auf dem 4:3 Monitor. --217.246.215.112 22:15, 19. Sep. 2011 (CEST)

Genauer kommt es auf die Bildschirmauflösung an. Aber es ist korrekt: Wenn der Bildschirm zu klein ist (=geringe Auflösung in der Breite), dann wird eben nur eine Spalte angezeigt. Es ändert sich nichts im Vergleich zum jetzigen Zeitpunkt. --engeltr 22:24, 19. Sep. 2011 (CEST)

Richtig es ändert nichts. Da hatte ich schon eine Breite wie einen drei Abschnitte weiter oben gewählt. Opera und Firefox hatten zwei Spalten angezeigt, IE 8 nur eine.

Die Seite Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche war mal zwei spaltig → Version vom 19. Juli 2011 um 17:02 Uhr. Auch hier gleich viele Bildschirmseiten. Bemerkenswer der Nachweis Nr.: 591 (von damals 757 Nachweisen). --217.246.215.112 22:41, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ach so. Nein, das ist falsch, es sind nicht gleich viele "Bildschirmseiten". Was du mit dem 591-Nachweis sagen willst weiß ich auch nicht. Man sieht ja daran, dass auch längere Texte keine Probleme darstellen. --engeltr 22:48, 19. Sep. 2011 (CEST) PS: Vergleich doch auch die Bilder umseitig. 47 vs 84.

Der Unterschied liegt je nach Auflösung um die 1 %, das sollte wohl kaum ins Gewicht fallen. Den Nachweis 591 mag mal jeder für sich bewerten, nicht inhaltlich sondern was die Darstellung betrifft. --217.246.209.210 23:04, 19. Sep. 2011 (CEST)

47 vs 84 sind 1% Unterschied. Interessant. --engeltr 23:07, 19. Sep. 2011 (CEST)

Es kann mitunter durchaus vorkommen, dass zweispaltiger Text am Ende nicht mehr Platz spart als ein einspaltiger. Aber ist wohl eher die Ausnahme. Als Faustregel kann man sagen: Je mehr lange Nachweise ein Artikel besitzt, desto geringer wird der Platzspareffekt. Einen Nachteil hat man durch die Spaltenanordnung dennoch nicht. --_{Nightfly85 | Disk} 23:43, 19. Sep. 2011 (CEST)