Diskussion:Generische Programmierung
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Begriffsverwechslung
"[…] dynamische Programmiersprachen, bei denen sich der Typ einer Variable zur Laufzeit ändern darf, […]" Hier wird meines Erachtens dynamische und schwache Typisierung verwechselt. (Beliebter Fehler, nichtsdestotrotz ein Fehler.) --Amin Negm-Awad 08:49, 4. Jun. 2008 (CEST)
Fehler
Kurze Ueberarbeitung der grundlegensten Fehler, genaueres Codebeispiel. Klar, generative Programmierung hat rein garnichts damit zu tun. --Roman Glass
Generische Programmierung == Generative Programmierung?
Die Behauptung Generische == Generative Programmierung halte ich, soweit ich diese Begriffe bisher in Gebrauch gesehen habe, für falsch. Ich nehme das daher erstmal wieder raus. Was meint ihr dazu? --Marc van Woerkom 11:01, 17. Feb 2005 (CET)
- ACK. --Benji 23:34, 31. Aug 2006 (CEST)
Zum Vergleich verschiedener Techniken
Diese "Vergleiche" gehen sehr ins Detail und sind wie in einem typischen Tutorial oder im schlimmsten Falle einem Buch geschrieben. Das hier ist jedoch eine Enzyklopädie. Am Liebsten würde ich sie entfernen, aber das ist ehrlich gesagt ziemlich hart - also werde ich sie erst mal umformulieren. Zum Beispiel ist die ausführliche Erklärung einiger C-Grundlagen (insbesondere zur Syntax) völlig fehl am Platz, auch wenn dieser Teil damit "Wikipedia:Oma-Test"-Richtlinien erfüllt (ich hasse diese Oma).
Grüße, --Benji 23:34, 31. Aug 2006 (CEST)
swap
Wäre swap nicht ein besseres Beispiel für einen generischen Algorithmus, insbesondere weil es sich nicht durch Makros realisieren lässt? --NeoUrfahraner 07:06, 29. Apr. 2008 (CEST)
- PS: You cannot get generic swap unless you have pointers or references in the language. An Interview with A. Stepanov by Graziano Lo Russo --NeoUrfahraner 08:41, 29. Apr. 2008 (CEST)
Fehler im C-Beispiel?
Sollte ich mich irren, möge man mir mich bitte verzeihen (oder mich virtuell steinigen), aber wird in dem C-Beispiel zur generischen Programmierung nicht ohne Dereferenzierung auf den void*-Zeiger zugegriffen?
Abgesehen musste selbst ich als einigermaßen programmierversierter Mensch den Abschnitt mit dem Quellcodebeispiel zwei Mal lesen, um sicher zu sein, was mit den Formulierungen "Hier wird der Typ durch den Präprozessor bestimmt." und "Der Zieldatentyp in einer separaten Datei." eigentlich gemeint ist – was aber auch an der aktuellen Uhrzeit liegen könnte. ;) --Aule 00:45, 14. Sep. 2008 (CEST)
vollste zustimmung (auch ein jahr danach *lach*). das code- beispiel ist sowieso nicht viel wert. es enthielt auch einen fehler bei der auswertung der compare- abfrage. zur void*- sache. verwende ich einen void* und caste ich ihn direkt auf einen anderen datentyp, so ist mein input auf sizeof(void*) (meist 4, nun auch schon 8 byte (32 bzw 64 bit)) beschränkt. mache ich einen cast auf Item* und dereferenziere ich anschließend, kann ich alles reinschicken. das ist imho sinnvoller. generell ist für mich zu hinterfragen, wie sinnvoll dieses bespiel ist! verwende ich es in der vorliegenden form, kann ich nur eine einzige "version" der funktionen verwenden, da ja Item durch den entsprechenden mittels #define festgelegten datentyp ersetzt wird. und das erfolgt durch den präprozessor. hat er einmal die deklaration und implementation unserer funktionen abgearbeitet, macht er es (für eine source- datei) kein zweites mal. somit habe ich max wiederum nur für einen datentyp zur verfügung. das führt dazu, dass ich erst wieder mehrere versionen der funktionen zur verfügung stellen muss - z.b. durch zwischenzeitliches neues #define Item xxx und einfügen desselben programmcodes, was einem einfachen überladen der funktionen gleichkommt. ich habe also nichts gespart. einzig und allein dann, wenn ich aus verschiedenen source- dateien auf die funktionen zugreifen will, kann ich verschiedene signaturen über ein #define Item xxx erzeugen. aber gut - es soll ja nur illustriert werden, wie sowas gehen könnte :)
-- King gabson 12:06, 25. Sep. 2009 (CEST)
Überarbeitenbaustein
- Unverständlich und unvollständig erklärt
- Sehr C/C++-lastig
- Schlechte Beispiele
- keine externen Quellen
--Gorp 18:05, 2. Dez. 2009 (CET)
- Danke für's Helfen --Crazy1880 06:55, 22. Dez. 2009 (CET)
- C++ ist die generische PS schlechthin, wenn eine PS sich für Beispiele empfiehlt, dann doch wohl diese oO Tmtx (Diskussion) 23:34, 6. Mai 2014 (CEST)
