Diskussion:Synagoge (Tübingen)

Abschnitt Architektur

Die ip hat schon recht - schlicht ist anders. Zu subjektiver begriff, sollte erweitert/spezifiziert werden. In der form jetzt ist das zu wenig, erst recht für eine eigene überschrift. bitte nochmal überarbeiten, ansonsten würde ich den abschnitt besser ganz entfernen.--94.219.23.39 03:33, 28. Mai 2016 (CEST)

Referenzen - Weblinks

Habe mir das gerade angeschaut. Das sind drei gleiche links. Ist sogar eine doppelt und dreifach listung des selben in den refs und weblinks - gleicher link - drei namen !!! Denen einfach jeweils einen anderen namen zu geben ist nicht ok - sie verweisen alle auf die genau gleiche page. Und dort steht noch nicht einmal irgendwo das wort synagoge, sondern nur "Stadtrundgänge". So kann das nicht bleiben. vielleicht solltest du die einzelnen "durchwahlen" der links angeben. Im moment sieht das jedenfalls aus, wie beleg-volumen-faken. Also entweder spezifizieren oder weg damit. ich habe dem link jetzt schon mal überall den gleichen (und korrekten) namen gegeben, dann erkennst du ihn sofort.--94.219.23.39 03:41, 28. Mai 2016 (CEST)

Im Artikel sind vier Bücher als Literatur angegeben die du und die andere IP sicher alle eingesehen habt und unter Weblinks die reputable Website alemannia-judaica.de die einen Großteil des Artikelinhaltes belegt. Die Links auf die Homepage der Stadt Tübingen sind genau genommen zwei verschiedene Links da sie einmal die Synagoge und ein ander mal den Synagogenplatz beschreibt. Ich wüsste auch nicht warum hier die Homepage einer Stadt keine reputable Quelle sein sollte. Bitte genauer arbeiten bevor hier Bausteine gesetzt werden bzw. Inhalte entfernt werden. --codc ^Disk 12:16, 28. Mai 2016 (CEST)

Was du schreibst waren überhaupt nicht die von 94.219.23.39 genannten Gründe und Anlass. Du redest drumrum. --178.4.108.244 22:37, 28. Mai 2016 (CEST)

Zu den fehlenden Einzelnachweise in dem einen Abschnitt mit den Aussagen über die Nazi-Aktivitäten musst du auch bedenken, dass gerade solche Aussagen ein gefundenes Fressen für Geschichtsrevisionisten oder Holocaustleugner u. ä. sind, wenn Einzelnachweise mit spezifischer Stellenangabe fehlen. "Alles erfunden" können die an der Stelle tatsächlich leicht behaupten. Gerade so was sollte schon deshlab sehr detailliert belegt werden! --178.4.108.244 22:42, 28. Mai 2016 (CEST)

Selten so einen Quark als Begründung gelesen und die VM ist erfolgt. --codc ^Disk 23:20, 28. Mai 2016 (CEST)

Wenn ich so deine Historie anschaue, muss ich dich fragen, machst du eigentlich auch was anderes als VMs absetzen, Artikeldiskussionen zu ignorieren und "Quark" als Argument zu erachten? Das steht dir nicht zu. Lies mal was 94.219.23.39 oben geschrieben hat, das sind gute Gründe nach WP-Richtlinien. Deine Antwort darauf ist aber überhaupt keine Antwort oder sachliche Gegenbegründung auf dessen Darlegung, sondern auf andere Punkte, um die es gar nicht ging. Das einfach zu reverten steht dir ebenfalls nicht zu.(nicht signierter Beitrag von 178.4.108.244 (Diskussion) 00:02, 29. Mai 2016 (CEST))

Der IP und wohl auch dir fehlen Quellen die definitiv vorhanden sind und dann Quellenbausteine zu werfen ist einfach Vandalismus. Es gibt nicht die Verpflichtung alles per Einzelnachweise zu belegen wenn sondern seine Quellen anzugeben was geschehen ist. Das man die Quellen nicht mal per Mausklick im Internet aufrufen kann sondern sich mal in Bibliotheken aufhalten muss ist kein Grund mit Quellenbausteinen um sich zu werfen wie das 94.219.23.39 gemacht hat. Es gibt vier Literaturangaben und ein paar Einzelweise sowie Weblinks die den Inhalt belegen. --codc ^Disk 00:20, 29. Mai 2016 (CEST)

Als mit Bausteinen rumwerfen empfinde ich diesen Hinweis im Artikel nicht, er wurde in der Disk auch gut begründet. Aber nicht jeder liest die Disk, wenn er den Artikel liest. Der Baustein sichtbar auf der Seite ist Appell an engagierte Leser den Misstand beseitigen zu helfen. Was jetzt ja auch bereits einer tat im Abschnitt Architektur. Aber wiederholt ignorierst du die Begründung der IP am Anfang, du redest schon wieder drumrum.

Es ging um die Redundanz des Links, die der ursprüngliche Autor (ich nehme an du?) durch multiple Namensgebung anscheinend versuchte zu vertuschen und durch "aufgeblasene" Namen eine höhere Reputabilität vorzugeben als tatsächlich vorhanden ist.

Ich bin mal ein paar Bios von dir durchgegangen und habe diese Vorgehensweise von dir auch dort mehrmals entdeckt. So labelst du z.B. den Link auf eine Unterrubrik in einem Unijournal (Studentenzeitung?) über aktuelle Personalien mit einem kleinen etwa zehnzeiligen Abschnitt, in dem die Person mit einem Foto und ein paar Daten sozusagen kurz vorgestellt wird, als "Person X im Personenverzeichnis der Universität Y". In der selben Bio führst du einen Weblink an, der lediglich ein (schlechtes) kleines Portraitfoto der Person zum Vorschein bringt und ein gutes großes ist schon im Artikel selbst und nennst den Link: Person X auf der Homepage der Universität Y" oder ähnlich. In einer anderen Bio ist deine einzige Quelle über die Person (ich meine nicht dessen Publikationen) die persönliche Website der Person selbst und du machst im Artikel bedeutungswertende Aussagen wie "sehr wichtiger Beitrag zur Wissenschaft" o.ä. oder "wurde bekannt durch" - das ist weder WP:NPOV noch reputabel belegt. Ich werde bei Gelegenheit noch andere Artikel von dir durchgehen, falls du das systematisch machst, sollte man da was tun. Vielleicht ist das ja nur dem Alter der Artikel geschuldet.--178.4.108.244 00:50, 29. Mai 2016 (CEST)

Zu "dort steht noch nicht einmal irgendwo das wort synagoge, sondern nur "Stadtrundgänge" - kann es eventuell sein, dass bei Dir javaScript abgeschaltet ist? Mit eingeschaltetem JS siehst Du die Texte. --91.17.251.168 11:05, 29. Mai 2016 (CEST)

Und was genau haben diese Biographien mit der Tübinger Synagoge zu tun? Vermutlich gar nix. Und was die Bausteinerei hier betrifft: Nahezu alles, was ich jetzt bei Hahn nochmal nachgelesen und mit diesem bequellt habe, kann man auch auf Alemannia-Judaica etc. finden. Deine Aktion war, um das Mindeste zu sagen, übertrieben. Zu den unterschiedlichen Zielen seiner Links hat sich Codc weiter oben schon geäußert. Wenn du ihm nachstiefeln willst, dann tu's eben, aber schau bitte genau hin, ehe du irgendwelche Anschuldigungen loslässt. --Xocolatl (Diskussion) 00:57, 29. Mai 2016 (CEST)

Das wiederholte ignorieren der Begründungen von IP durch codc machte mich stutzig, der Abschnitt war Veranschaulichung. Zum Rest: s.o. --178.4.108.244 01:10, 29. Mai 2016 (CEST)

Im Artikel Reinhard W. Hoffmann auf den du dich offensichtlich beziehst habe ich nur noch einen Artikelanteil von 32%. --codc ^Disk 01:37, 29. Mai 2016 (CEST)

Zur Quelle tuebingen.de an sich: Zur Quellenarbeit gehört ein wenig mehr als von irgendwelchen Webseiten abzuschreiben, die weder einen Autor noch Quellenangaben enthalten und in zwei Jahren, wenn es wieder einmal einen Relaunch gibt nicht einmal mehr aufrufbar sind. Bitte also solche Angaben durch Nachrecherche und Austausch/Ergänzung mit Quellen die den Ansprüchen von WP:BLG entsprechen. Die geschichtswerkstatt-tuebingen.de, auf der ein Teil der Texte wohl zurückgeht, wird ja wohl Veröffentlichungen haben, die einem Grundstandart wissenschaftlichen Arbeitens entsprechen. --91.17.251.168 11:05, 29. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Lag die Quelle "Geschichtswerkstatt Tübingen (Hrsg.): Zerstörte Hoffnungen. Wege der Tübinger Juden" überhaubt vor? Die Seite "Stadtrundgänge" wäre damit als Referenz sicherlich überflüssig gewesen. Oder wurde, was als Vermutung naheliegt, des "quick win" wegen nur von der Seite "Stadtrundgänge" abgeschrieben und der dortige Hinweis auf die eigentliche Quelle lediglich in den Literaturabschnitt eingepflegt? --91.17.251.168 11:17, 29. Mai 2016 (CEST)