Diskussion:FleishmanHillard
Überarbeitung
Der Artikel ist aktuell eine recht lieblose Übersetzung der englischsprachigen Version: teilweise veraltet und mit sehr starkem Fokus auf die USA - und damit nur bedingt tauglich für ein deutschprachiges Publikum. Da hier seit dem Import von en keine nennenswerten Bearbeitungen mehr vorgenommen wurden, würde ich mich in den nächsten Tagen/Wochen wohl mal um eine schrittweise Verbesserung bemühen. -- akl (Diskussion) 17:25, 3. Mai 2012 (CEST) P.S. Wie meiner Benutzerseite bzw. dem Artikel zu entnehmen ist, arbeite ich aktuell für dieses Unternehmen. Ich hoffe jetzt aber einfach mal, dass dieser Umstand mein NPOV-Verständnis nicht aushebeln wird.
Deutschlandlastig?
Fossa hat im Abschnitt Verbreitung und Geschäftsfelder den Baustein "Deutschlandlastig" eingefügt. Kann mir das mal jemand erklären? Über dem markierten Absatz finden sich Abschnitte mit Bezug zur internationalen Verbreitung und zur Situation in EMEA. Erst danach wird auf Deutschland eingegangen. Falls der Baustein darauf abzielt, dass Österreich und die Schweiz nicht erwähnt sind: dort hat F-H keine eigenen Büros. Ergänzen könnte man hier die Partner-Agenturen. -- akl (Diskussion) 16:06, 20. Feb. 2013 (CET)
- Vielleicht ist Dir noch nicht aufgefallen, daß Dein Arbeitgeber global tätig ist, es gibt vermutlich auch Büros in Melbourne, Chicago, Schanghai und Mexico City (hab ich jetzt mal geraten). Es ist ein Irrtum, daß eine deutschsprachige Entzücklopädie den deutschsprachigen Raum (also auch Eupen-Malmedy, Liechtenstein und teilweise Namibia abdecken würde). fossa net ?! 17:44, 20. Feb. 2013 (CET)
- Wenn sich der Artikel primär auf Deutschland beziehen würde, dann könnte ich deinen Einwand ja nachvollziehen. Ich denke allerdings schon, dass die Präsenz in Deutschland für die deutschsprachige Wikipedia etwas relevanter ist als die in Chicago oder Dublin. -- akl (Diskussion) 11:02, 21. Feb. 2013 (CET)
- Ein vorzueglicher Deutschland-POV ist durch keine Wikipedia-Richtlinie vorgeschrieben, sondern sogar per WP:NPOV zu vermeiden. --24.92.38.32 20:51, 21. Feb. 2013 (CET)
- Und nun? Da der Absatz ja nun deutlich kürzer ist, müsste hier mal jemand entscheiden, ob nun a) der Deutschlandlastig-Baustein oder b) der Rest-Absatz entfernt bzw. c) das Managment aller anderen 80 Büros ergänzt wird (just kidding). Ich selbst halte mich da aus bekannten Gründen lieber zurück (zumindest so lange ich noch Hoffnung habe, dass sich jemand anderes darum kümmert). -- akl (Diskussion) 10:51, 25. Feb. 2013 (CET)
- Ich verstehe, was Du meinst. Aber nach Wikipedia:Deutschlandlastige Artikel verfolgt WP einen „globalen Anspruch“. Die Lösung wäre dann wohl, den „Vorsitzenden der Geschäftsführung der Fleishman-Hillard Germany GmbH“ aus dem Artikel herauszunehmen? Nehmen wir mal ein ähnlich internationales Unternhmen: Bei DuPont gibt es zwar einen Abschnitt DuPont#DuPont_in_Deutschland, darin steht aber nichts von Personen in der Geschäftsführung. Ich arbeite aber zu selten in Unternehmensartikeln und würde das vorsorglich dem Fachbereich überlassen wollen.--Aschmidt (Diskussion) 11:37, 25. Feb. 2013 (CET)
- Und nun? Da der Absatz ja nun deutlich kürzer ist, müsste hier mal jemand entscheiden, ob nun a) der Deutschlandlastig-Baustein oder b) der Rest-Absatz entfernt bzw. c) das Managment aller anderen 80 Büros ergänzt wird (just kidding). Ich selbst halte mich da aus bekannten Gründen lieber zurück (zumindest so lange ich noch Hoffnung habe, dass sich jemand anderes darum kümmert). -- akl (Diskussion) 10:51, 25. Feb. 2013 (CET)
Wikipediaselbstreflexionsidiosynkrasen
Selbst Arne wird mir vermutlich zustimmen, dass dieses ermüdende Geklappere um die Biographie eines Angestellten aus der dritten oder von mir aus zweiten Reihe des Unternehmens, eine Wikipedia-Idiosynkrasie ist. Könnte man vertreten, wenn der Artikel 1MB schwer wäre, aber solange wir nicht mal ein Wort über die Gründer des Unternehmens haben, kann man das eigentlich tutti completti wegrasieren, oder? fossa net ?! 17:40, 20. Feb. 2013 (CET)
- Da die Relevanz für Deutschland dennoch gar nicht dargestellt ist, und auch kein Hinweis gegeben ist auf eine eigenständige Rechtsform in Deutschland, sollte man diesen Passus eigentlich ganz streichen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:45, 20. Feb. 2013 (CET)
- Nun ja, grundsätzlich wird man dem Unternehmen Relevanz für die WP nicht absprechen können. Allerdings sollte wirklich geklärt werden, wie die Deutschlandbüros rechtlich einzustufen zu sind. Je nachdem ergibt sich ja dann auch, ob die Nennung von leitenden Mitarbeitern geboten ist. Und wenn sich dann ergäbe, dass man einen Vicepresident nennt, müßte man auch etwaige andere nennen. Andererseits ist WP aber kein Führungskräfteportal. --Alupus (Diskussion) 18:21, 20. Feb. 2013 (CET)
- Die drei deutschen Büros gehören zur Fleishman-Hillard Germany GmbH. Angaben zu Größe und Umsatz gibt es im Pfeffer-Agenturranking (das 2012er Ranking wird wohl in den kommenden Wochen erscheinen): http://datenbanken.pr-journal.de/pr-agenturrankings/pfeffers-pr-ranking.html?view=ranking&layout=detail&type=1 -- akl (Diskussion) 11:28, 21. Feb. 2013 (CET)
- Nun ja, grundsätzlich wird man dem Unternehmen Relevanz für die WP nicht absprechen können. Allerdings sollte wirklich geklärt werden, wie die Deutschlandbüros rechtlich einzustufen zu sind. Je nachdem ergibt sich ja dann auch, ob die Nennung von leitenden Mitarbeitern geboten ist. Und wenn sich dann ergäbe, dass man einen Vicepresident nennt, müßte man auch etwaige andere nennen. Andererseits ist WP aber kein Führungskräfteportal. --Alupus (Diskussion) 18:21, 20. Feb. 2013 (CET)
- Wenn Du einen Blick in die Versionsgeschichte wirfst, wird Dir sicher auffallen, dass ich mich hier nicht selbst eingetragen habe und auch keinen gesteigerten Wert auf die namentliche Nennung lege. -- akl (Diskussion) 11:28, 21. Feb. 2013 (CET) P.S.: Tun solche Überschriften wie "Klempertgegurke" eigentlich Not? -- akl (Diskussion) 11:28, 21. Feb. 2013 (CET)
- Das ist mir schon klar, dass Du Dich nicht selbst eingetragen hast und, dass Du da keinen gesteigerten Wert drauf legst, hatte ich ja bereits vermutet. Die Überschrift war eigentlich in Deinem Sinn: Plakativ genug, um Wikifanten auf den Artikel zu lenken und transparent-emotional genug, dass klar wird, dass ich nicht viel von Deinen Aktionen, die ich kenne, halte, also genauso wie Du nicht neutral bin. Ich hab sie aber gerne noch mal geändert. fossa net ?! 17:25, 21. Feb. 2013 (CET)
Anstatt hier um irgendwelche biographischen Details eines Angestellten der [nach Gusto eintragen]-Liga bei F-H herum zudiskutieren, würde ich vorschlagen, ersteinmal die Biographien der Geschäftsleitung ordentlich herzurichten. Juliana © 18:06, 21. Feb. 2013 (CET)
- Ich habe die Passage zu Herrn Klempert entfernt. Ich weiß nicht so wirklich, wie man objektiv würdigend begründen will, dass diese Information relevant ist. Man lebt hier ja mitunter recht Wiki-zentriert, aber die Artikel könnten wir ja dann doch noch abstrahiert davon gestalten. Es wäre wohl für jeden Leser merkwürdig, wenn im Brockhaus Dinge stünden wie „Siemens. Siemans hat … Mitarbeiter. Der ehemalige Aufsichtsratsvorsitzende des Bertelsmann-Verlages, xy, arbeitet hier“ oder dergleichen. Gruß, — Pajz (Kontakt) 18:11, 21. Feb. 2013 (CET)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://fleishmanhillard.com/who-we-are/history/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 12:07, 4. Feb. 2016 (CET)
Abschnitt Kontroversen
Vielleicht möchte sich mal jemand um eine sachliche und aktuelle Darstellung zum Thema Bayer/Monsanto bemühen? Die aktuelle Fassung des Abschnitts entspricht nicht den Tatsachen, beruft sich lediglich auf die initiale Berichterstattung und lässt differenzierte Medienresonanz ebenso unberücksichtigt wie entlastende Untersuchungen des Deutschen Rats für Public Relations und der von Bayer eingeschalteten Anwaltskanzlei. Siehe zum Beispiel: [1] [2] [3] [4] Danke! -- akl (Diskussion) 18:18, 12. Sep. 2019 (CEST) P.S. mit eigenen Formulierungsvorschlägen halte ich mich wegen eines offenkundigen Interessenkonflikts vorerst zurück.
