Diskussion:Sagel

Guten Tag und hallo. Könnte jemand den KOnzern www.Vauth-Sagel.de in Brakel Erkeln noch zufügen Zu der Justizministerin Mariela Sagel gibt es auch Quellenangaben: https://impresa.prensa.com/opinion/Ex-ministra-hace-frente-justicia_0_722927784.html https://www.panamaamerica.com.pa/nacion/gobierno-desmiente-renuncia-de-la-ministra-mariela-sagel-64574 Und weiterhin gibt es in Südamerika einen Fernseh-Clown namens PIN PIN, der in Panama wohnt und eigentlich Luis Eduardo Sagel Garcia heißt. https://www.facebook.com/Payaso-Pin-Pin-371644142922538/ Diese Dinge, finde ich, könnte man noch einbauen. Leider weiß ich nicht, wie ich es mit den Quellenangaben dort unterbringe. DANKE --MSagel (Diskussion) 14:09, 1. Jul. 2019 (CEST)

Warum werde meine Neu-Einträge kategorisch gelöscht ohne sie vorher zu besprechen`? Das ist ja unglaublich? Zu jedem Artikel ist es doch wohl sinnvoll, wenn man eine Einleitung statt nur ein paar Namensträger findet oder? Ich finde das überhaupt nicht witzig. Wer spielt sich hier bloss so auf? Es gibt doch zu den verschiedensten Nachname eine solche Seite mit kurzer Einleitung und Erklärung des Ursprungs, immerhin habe ich meine erste Version von Anfang deutlich reduziert auf die reinen Fakten ohne Fiktion des Namensursprungs. ich möchte wetten hier auf der Diskussionsseite werde ich lange auf eine Antwort warten müssen.... --MSagel 13:17, 16. Feb. 2009 (CET)

Das Problem ist, dass das was du geschrieben hast, nicht durch Quellen belegt war. Du hast zwar zwei Weblinks angegeben, die waren aber nur als Beleg der Verbreitung des Namens zu gebrauchen. Alles andere war Theoriefindung. Ich hoffe, 3 Stunden Wartezeit haben dir jetzt nicht zu viel ausgemacht. --knopfkind 16:16, 16. Feb. 2009 (CET)

3 Stunden Wartezeit? Iich habe überhaupt nichts gegen Wartezeit, mir geht das LÖSCHEN und ABHAKEN hier nur irgendwie viel zu schnell, statt dass in Ruhe besprochen wird warum und wieso. Die Anspielung sollte in die Richtung gehen, dass eben hier nichts besprochen wird, sondern einfach nur gelöscht und für mich als Neuling geschieht das einfach so, ohne, dass man Möglichkeit zur Verteidigung hätte. ich wundere mich nun nach wie vor, warum man nicht nur den Teil löscht, der nicht Wikipedia-konform ist, sondern immer gleich mit der Kanone alle Spatzen vom Baum schiesst. Haben wir denn nicht alle ein Interesse dass die Artikel möglichst ausführlich sind? Natürlich soll es nachprüfbar sein etc. Aber ich habe hier nun in vielen Namens-Seiten / Begriffserklärungen nachgeschaut und die waren immer ähnlich aufgebaut: Verbreitung des Namens, Namensversionen etc. Deswegen verstehe ich nicht, was hier an meinem Text nun so völlig anders und abgehoben war oder gar Theoriefindnung. --MSagel 11:00, 19. Feb. 2009 (CET)