Diskussion:Zeesenboot

Quelle

• ZEESENBOOTE IM NATIONALPARK - ISBN 3-9803999-0-7
  --Botaurus stellaris 15:39, 6. Okt 2006 (CEST)

Zeesboot-Zeesenboot

Guten Abend, der Artikel müsste grundsätzlich überarbeitet oder auf den Stand vor dem 22. Sept. 2013 zurückgesetzt werden! Seit diesem Datum wurden durch einen Autor ohne Sachkenntnis eine Vielzahl von Zitaten aus dem Buch „Segelboote der deutschen Ostseeküste“ von Dr. Wolfgang Rudolph übernommen und dadurch Fehler eingebaut, die den gesamten Artikel verfälschen. Der Autor hat z. B. die Raumaufteilung des 22m langen, ehem. „Zeeskahns des Stettiner Haffs“, einfach auf die 10-12m messenden „Zeesboote des Stralsunder Reviers“ übertragen, indem er den Text von Seite 24 unten abgeschrieben hat, anstelle des eigentlich für „Zeesboote“ zutreffenden Textzitates auf Seite 13/oben. Wenn der Autor den Unterschied zwischen „Zeeskahn/Zeesboot“ kennen würde, bzw. schon einmal den Rumpf eines „Zeesbootes“ von innen gesehen hätte, wäre ihm aufgefallen, dass hier etwas nicht stimmen kann. Schon im ersten Satz wurde das „Zeesenboot“ zu einem „Haffboot“ umdefiniert, was schlichtweg falsch ist, weil es (sollte damit das Stettiner Haff gemeint sein) dort nie „Zeesboote“ gegeben hat. Die Genehmigung zur „Treibzeesenfischerei“ war im Haff an die großen „Zeeskähne“ gebunden. Diese Art der Fischerei wurde 1908 verboten, so dass sich eine Fischerei mit den aus dem Stralsunder Revier und der Boddenkette hervor gegangenen „Zeesbooten“ dort nie entwickeln konnte. Auch wurde durch den Autor das nach 1880 eingeführte Mittelschwert zu einer dänischen Erfindung deklariert. Wahrscheinlich fand hier eine Verwechselung mit dem nach 1900 eingeführten dän`schen Deken statt (ebenfalls Rudolph, Seite 13 Abs. 1). So ziehen sich die Missverständnisse durch den gesamten Artikel… Der gleiche Autor hat auf der von ihm neu kreierten Seite „Haffboote“ wiederholt die Verwechselung zwischen „Zeesboot“ und „Zeeskahn“ hergestellt - wurde von mir am 02.01.2014 berichtigt. (Kleiner Spaß am Rande: Wenn der Autor ausschließlich die Boote der Region des heutigen Oderhaffs umgangssprachlich zu „Haffbooten“ macht, was ist denn dann eigentlich ein „Kurenkahn“? Wahrscheinlich ein „Nehrungskahn“ ;o) Dies soll aufzeigen, was es mit dem Begriff „Haffboot“ auf sich hat…) Zum „Zeeskahn“ selbst wurde bei Wikipedia ja noch kein eigenes Thema eingerichtet, da man ja der Meinung ist, dass „Zeeskahn“ u. „Zeesboot“ ein und dasselbe sind. Zum Stand der aktuellen Forschungen zum Thema „Zeeskahn“ kann ich daher folgendes empfehlen: Dr. Jochen von Fircks Deutsches Schiffahrtsarchiv 34 - 2011 Der Zeesenkahn vom Stettiner Haff Bericht über die Rekonstruktion (nach einer Materialsammlung von Dieter Kettelhut und Helmut Olszak) Oceanum Verlag - 2012 Da man sogar glaubt, dass „Zeeskahn“ die plattdeutsche Bezeichnung für ein „Zeesboot“ sei, habe ich das mal korrigiert. Meine Korrektur (siehe Diskussion unter „Zeeskahn“) wurde durch Crazy1880 leider ganz schnell wieder rückgängig gemacht. Läuft das so bei Wikipedia? Muss/sollte ich eine Änderung vorher zur Diskussion stellen? Sollte sich die Änderung auf „Zeesboote“ nicht rückgängig machen lassen, so wäre ich bereit, den Artikel bei Gelegenheit zu überarbeiten. Da Wikipedia bei der Suche nach vielen Begriffen an erster Stelle steht, sind wir daran interessiert, dass die hier verbreiteten Informationen sachlich u. fachlich korrekt sind. Ich selbst habe früher schon ab und zu mal kleine Korrekturen vorgenommen. Euch allen noch ein schönes Wochenende und viele Grüße aus Rostock! Uwe Grünberg (Klassenvereinigung der Zeesboote) --Braune-segel uwe (Diskussion) 19:28, 4. Jan. 2014 (CET)

Hallo Braune-Segel-Uwe! Persönliche Angriffe und Unterstellungen sind in Wikipedia nicht zielführend und kontraproduktiv. Egal ob du Recht hast oder nicht, deine eigene Aussage wird dadurch immer negativ eingefärbt. Wikipedia ist ein kollaboratives Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie - solltest du die ehrliche Absicht einer inhaltlichen Verbesserung haben, dann mache bitte konkrete Vorschläge auf dieser Diskussionsseite. Danke. --Friedrich Graf (Diskussion) 15:01, 5. Jan. 2014 (CET)

Moin zusammen! Auch meiner Meinung nach ist es wenig sinnvoll, über die Motivation der verschiedenen Autoren zu mutmaßen (egal von welcher Seite). Fehler und Ungenauigkeiten, die im Laufe der Zeit verbessert werden, muß man aufgrund der Funktionsweise von Wikipedia hinnehmen. Hauptsache das Ganze mündet irgendwann in einen inhaltlich korrekten Artikel.

@Uwe: da Du offenbar in der Systematik der verschiedenen Boote bewandert bist, hielte ich eine diesbezügliche Einführung in dieses Thema für einen guten Schritt. Wenn Du uns in aller Kürze darlegst, welche Boote es gibt, wie und woraus sie sich entwickelt haben und welche Literatur man für die Artikel am besten heranzieht, käme das den betreffenden Artikeln sicher zugute. Gruß und schönen Restsonntag, --SteKrueBe ^Office 19:01, 5. Jan. 2014 (CET)

Sorry, als pers. Angriff oder gar Beleidigung war mein Beitrag nicht gedacht. Tut mir leid, wenn das so aufgefasst wurde. Es ist manchmal von Nachteil, wenn man nicht direkt miteinander kommunziert, sondern über ein Schreibmedium. Da kann es erfahrungsgemäß schnell mal zu Missverständnissen führen, wenn man einer Sache besonderen Nachdruck verleihen will. Ich wollte lediglich sachlich/fachlich zum Thema beitragen. Denke, solche Argumente überwiegen auch in meinem Beitrag. Es wurden nur einige wenige Beispiele angeführt und diese sind auch belegt. Der gewählte Schreibstil soll zum Nachdenken anregen, ob so etwas wie das Thema "Haffboot" sinnvoll ist. Und in Bezug auf "Zeesenboot" will ich aufzeigen, dass das Studium einer Literaturquelle allein noch nicht ausreichend ist (zumal sie noch falsch ausgelegt wird) um einen Beitrag für eine Enzyklopädie zu verfassen. Und - die Wahrheit muss man aber auch mal sagen können... ;o) Gruß Uwe --84.139.186.149 19:22, 5. Jan. 2014 (CET)

@Uwe: Was den persönlichen Angriff betrifft: Schwamm drüber. Was deine persönliche Qualifikation betrifft, so sehe ich das wie SteKrueBe: bitte Uwe, mache eine konkreten inhaltlichen Vorschlag. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 19:48, 5. Jan. 2014 (CET)

Hallo, den konkreten inhaltlichen Vorschlag habe ich bereits gegeben. Der Beitrag war eigentlich ausgreift und bis auf Kleinigkeiten in Ordnung, bis zum besagten 22.09.2013. Kann man auf eine Version vor diesem Tag zurücksetzen? Das wäre wohl am Einfachsten. Gruß Uwe--193.155.17.175 14:37, 6. Jan. 2014 (CET)

Hallo Uwe ... es gibt bei "Zeesboot" keine Version vom 22.9. - ich vermute, das du Haffboot meinst ...

Das Zurücksetzen ist technisch möglich, aber nicht erste Wahl. Denn der Inhalt, der seitdem eingestellt wurde ist sachgerecht belegt. Damit erfüllt er alle Voraussetzungen, um akzeptiert zu werden. Bisher hast du folgende wesentliche Dinge gesagt:

• einige unschöne Dinge über den Autor (... ist aber erledigt ...)
• verschiedene Begründungen, warum du der Meinung bist, das der Artikel überarbeitet werden muß ("So ziehen sich die Missverständnisse durch den gesamten Artikel…")

... alle genannten Details stellen deine Meinung dar, bieten aber keinen konkreten Artikelinhalt an. Du kritisierst sehr viel, hast aber keinen Gegenvorschlag. Von Kritik und Meinungsäußerung alleine wird kein neuer Inhalt kreiert.

Machen wir es konkret und versuchen stückweise voranzukommen:

Du schreibst "von Zitaten aus dem Buch „Segelboote der deutschen Ostseeküste“ von Dr. Wolfgang Rudolph übernommen und dadurch Fehler eingebaut". Warum wurden Fehler eingebaut, indem man dieses Buch als Sekundärliteratur übernommen hat? Ist Rudolph "doof"?

--Friedrich Graf (Diskussion) 17:38, 6. Jan. 2014 (CET)

@Friedrich... Ich kann verstehen, dass Du bei Wikipedia evtl. viel um die Ohren hast, aber Du solltest schon etwas genauer lesen ;o) Nee, Rudolph ist garantiert nicht doof, aber mir wird es hier bald zu doof! Rudolph kenne ich sogar persönlich! Der mitterlweile hochbetragte Herr hat engen Kontakt zum Deutschen Meeresmuseum und hat sein Lebenswerk/Archiv hier in der Region auf verschiedene Museen verteilt. Damit arbeiten wir u.a. auch. Es geht ganz einfach darum, dass der Autor die falsche Stelle im Buch abgeschrieben hat. Das, was er in "Zeesboote" zitiert hat, bezieht sich auf Zeeskähne. Das für Zeesboote passende Zitat steht hingegen auf einer anderen Seite. Das habe ich eigentlich alles angeführt. Aber Du wirst natürlich als allg. zuständiger ADMIN dieses Buch nicht haben, so dass Du es nicht direkt nachvollziehen kannst...

21:49, 22. Sep. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-1.274)‎ . . Haffboot ‎ (→‎Zeesen) 21:49, 22. Sep. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-1.274)‎ . . Polte (Bootstyp) ‎ (→‎Zeesen) 21:49, 22. Sep. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-1.274)‎ . . Tuckerkahn ‎ (→‎Zeesen) 21:48, 22. Sep. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+124)‎ . . Zeesenboot ‎ (→‎Literatur) 21:45, 22. Sep. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+59)‎ . . Zeesenboot ‎ (→‎Die Zeesenfischerei: Ergänzung, Hermann Winkler, Zeesboote, Hinstorff, 1986) 21:36, 22. Sep. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+664)‎ . . Zeesenboot ‎ (→‎Stehendes und laufendes Gut) 21:25, 22. Sep. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-68)‎ . . Zeesenboot ‎ (→‎Stehendes und laufendes Gut) 21:19, 22. Sep. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-1.290)‎ . . Haffboot ‎ (→‎Zeesen: verschoben zum Artikel Zeesboote) 21:19, 22. Sep. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-1.290)‎ . . Polte (Bootstyp) ‎ (→‎Zeesen: verschoben zum Artikel Zeesboote) 21:19, 22. Sep. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-1.290)‎ . . Tuckerkahn ‎ (→‎Zeesen: verschoben zum Artikel Zeesboote) 21:17, 22. Sep. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-583)‎ . . Zeesenboot ‎ (→‎Der Schiffsrumpf: verschoben) 21:12, 22. Sep. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-1)‎ . . K Zeesenboot ‎ (→‎Der Schiffsrumpf) 21:11, 22. Sep. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+36)‎ . . Zeesenboot ‎ (→‎Literatur) 21:09, 22. Sep. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+87)‎ . . Zeesenboot ‎ (→‎Historisches: Quelle eingefügt) 20:59, 22. Sep. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+582)‎ . . Zeesenboot ‎ (→‎Stehendes und laufendes Gut) 20:56, 22. Sep. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+1.137)‎ . . Zeesenboot ‎ (→‎Der Schiffsrumpf) 20:46, 22. Sep. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+1)‎ . . K Zeesenboot ‎ (→‎Historisches) 20:44, 22. Sep. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . K Zeesenboot ‎ (→‎Historisches) 20:42, 22. Sep. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-27)‎ . . K Zeesenboot ‎ (→‎Historisches) 20:40, 22. Sep. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-476)‎ . . Zeesenboot ‎ (Änderung 122781391 von BitterSüss rückgängig gemacht; Irrtum)

Wie gesagt, vor dem 22.Sep.2013 war noch alles in Ordnung. Einfach zurücksetzen. So, das war mein letzter Beitrag zu diesem Thema! Schönen Abend!Uwe Grünberg www.Braune-Segel.de--Braune-segel uwe (Diskussion) 18:38, 6. Jan. 2014 (CET)

... ich werde versuchen, mir das Buch in den nächsten Tagen zu besorgen. Ich melde mich. --Friedrich Graf (Diskussion) 20:14, 6. Jan. 2014 (CET)

Was ich in den letzten Tagen kriegen konnte war "Timm Stütz, Braune Segel im Wind". Dort steht u.a. auf Seite 31:

(auf einer Rechnung eines Bootsmaumeisters in Freest) tauchte ... 1897 ein "Zehskahn" auf ... natürlich war das Fahrzeug mit seinen ca. 9 Metern Länge ... ein Zeesboot. Doch die tief in der Fischersprache verwurzelten Begriffe hatten ein zähes Leben ...

Wenn ich das so lese, dann kann ich mich des Eindruckes nicht erwehren, das der erste Satz des Lemmas richtig ist. Sicherlich kann man das sprachlich weiter differenzieren - kein Problem. Aber vom Kern ist die Aussage - entgegen der Kritik - nicht falsch.

Sorry Uwe, aber kann es sein, das du hier ein wenig deine persönlichen Ansichten durchsetzen willst? Geschichtsschreibung ist nie Schwarz-Weiß. Ebensowenig wie Begriffe. Und auch im heutigen Alltag kümmert es die Menschen herzlich wenig, das (beispielsweise) das "Foto", welches sie in der Drogerie von ihrer Digitalkamera drucken lassen, nicht der Definition entspricht. FG --Friedrich Graf (Diskussion) 17:24, 10. Jan. 2014 (CET)

nicht plattdeutsch

"Ein Zeesenboot, auf plattdeutsch „Zeesboot“ oder „Zeeskahn“," - Auf Plattdeutsch stünde statt des Z ein S oder ein T. So mit Z kann es kein plattdeutsches Wort sein. --91.65.60.139 20:30, 10. Apr. 2020 (CEST)

Segg he un hol sick sin Kaffeting utn Zampel... --CeGe Diskussion 09:08, 14. Apr. 2020 (CEST)

👍 Hätt hej, löv ik, nejt up'n Zedel. --SteKrueBe 09:22, 14. Apr. 2020 (CEST)

Zeeskahn und Zeesboot haben, außer das sie mit dem gleichen Netz (Zeese) gefischt haben, nichts miteinander zu tun. Der Wikipedia-Eintrag vermischt zwei Bootstypen aus unterschiedlichen geografischen Regionen! Siehe https://www.braune-segel.de/index.php/de/news/217-blogeintrag-8 (nicht signierter Beitrag von 93.205.150.32 (Diskussion) 21:59, 27. Mai 2020 (CEST))