Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Capaci34 II

warum jetzt?

aus Neugierde: ist die erneute Wahlaufstellung "einfach nur so" oder gab es einen konkreten Anlass? rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:12, 27. Aug. 2011 (CEST)

Neugier ist immer gut ;-). Kein wirklich konkreter Anlass, nur mich stört ein wenig, daß diverse VMs und SPPs nicht in vertretbarem zeitlichen Rahmen entschieden werden. Ein Admin hat aus meiner Sicht nicht nur das Recht, sondern der Community gegenüber auch die Pflicht zu entscheiden. In letzter Zeit meine ich zu erkennen, daß auf verschiedenen Funktionsseiten doch sehr lange vor einer Entscheidung abgewartet wird. Da sollte man etwas ändern. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:20, 27. Aug. 2011 (CEST)

wieso, TJ.MD macht das doch sehr zuverlässig ;) Danke für die Auskunft, rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:25, 27. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich ähnlich, Capaci34. Wenn ich mehr Zeit hätte, mich einzuarbeiten und zu argumentieren, wäre es zu diversen Verzögerungen, die faktisch auf eine Duldung von PAs, Trollereien, Politstörungen, ständigen Verstößen gegen Punkte 4 und 5 des VM-Intros etc. hinauslaufen - siehe etwa hier - nicht gekommen. Bislang habe ich den Eindruck, daß Du keine Angst vor Störern bzw. den üblichen Strategien dieser unguten Spezies hast. Viel Glück! --Hans Castorp 16:33, 27. Aug. 2011 (CEST)

Angst nie, nur Bedauern über die Lebenszeit, die dann in stundenlangen, zumeist völlig sinnfreien Diskussionen draufgeht. Danke für den Wunsch um's Glück, davon kann man nie genug haben :-). --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:36, 27. Aug. 2011 (CEST)

ketzerische Anmerkung mal probeweise in die Nacht (ausdrücklich als freier Diskussionsbeitrag formuliert): Es ist gänzlich egal, wie sich diverse Leude (immer wieder) gegenseitig via VM anzuschwärzen versuchen; für die Funktionstüchtigkeit der Enzyklopädie ist die VM völlig nebensächlich. Wichtig ist dagegen die Mitarbeit als Admin bei den WP:LK, denn da werden die Weichen gestellt für (und gegen) das, was Enzyklopädie bedeutet (oder nicht bedeutet). --Rax post 02:41, 28. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, zu meinem Bedauern, leider. Ich hatte mir immer vorgenommen, die LDs mal abzuarbeiten, mir allerdings, irgenwo habe ich das geschrieben, auferlegt, mindestens ein Jahr Erfahrung als Admin dafür haben zu wollen. Letztlich kam es nicht mehr dazu, ob ich Besserung in diesem Punkt geloben kann... *unsicher* --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:21, 29. Aug. 2011 (CEST)

Geheime Adminwahlen

Hallo Capaci34, nur eine Frage: Bist du für oder gegen geheime Adminwahlen. Danke--Engeltr 21:08, 27. Aug. 2011 (CEST)

Strikt dagegen, dies ist ein offenes Projekt. Stimmen sollen und müssen nachvollziehbar sein. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:19, 27. Aug. 2011 (CEST)

<jauchz!> :-)) GEEZER^{nil nisi bene} 10:01, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wie...

hältst du es mit Sex, Drugs & Rock'n'Roll? liesel Schreibsklave 22:49, 27. Aug. 2011 (CEST)

Sex ja, Drugs nein, Rock'n Roll bedingt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:12, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hält man den Adminjob hier ohne Drogen durch? :-) --PM3 01:23, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ja klar doch *hicks* Lady Whistler (Disk|Bew) 11:32, 28. Aug. 2011 (CEST)

Dabei ist die Admintätigkeit doch eine, der häufig ein hohes Drug-Potential nachgesagt wird. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:45, 28. Aug. 2011 (CEST)

Gewaltenteilung

Da sachliche Contrakommentare auf der Vorderseite eher von Dritten polemisch zugeblubbert werden (einen Fall fand ich auch heute schon auf VM), während im Zweifel ja eher die Stellungnahme des Kandidaten gefragt wäre (der sich laut Communitymeinung nicht auf der Vorderseite zu Stimmbegründungen äußern soll) hier nochmal wortgetreu meinen spontanen Stimmkommentar:

>>Spontan vehement dagegen unter besonderer Berücksichtigung der Eigenlaudatio, solange der Kandidat im Moment numa für uns (gut legitimierterweise) SG macht!
Das Bekenntnis, die Politik schneller Entscheidungen seitens der Adminschaft fördern zu wollen, während ebenderselbe Admin aber gerade die Aufgabe hätte, für uns (längerfristige) SG-Anfragen zu bearbeiten, führt das System der Gewaltenteilung ad absurdum!
Wenn eine so offensive Adminschaft angestrebt wird, bitte ich zumindest um eine vorherige Entbindung von SG-Aufgaben (was aber auch problematisch wäre, da wir numa kaum SR haben).
Ergo soll m.E. eine Poweradmin-Bewerbung (hier geht es ja nicht um eine Eigenbewerbung zum Schönwetteradmin) frühestens nach SG-Ende erfolgen. Das wäre also im Mai 2012, auch im November 2011 praktikabel (da dann eh gewählt wird). Berücksichtigt auch die Tatsache, daß der Wähler den Fußgänger Capaci ins aktuelle SG gewählt hat, nicht den gleichnamigen Power-Admin.<<

Wir brauchen ganz sicher Admins, die auch dort Entscheidungen treffen, wo die Kollegen lieber einen Bogen machen - genau wie ich vom Sinn eines funktionierenden SG überzeugt bin (und auf diesem Gebiet zuletzt eher positive Tendenzen, auch in Bezug auf Akzeptanz bei der Community, erkenne).
Aber dieses bitte nicht in Personalunion!

Und ein plötzlicher Aktionismus, wie er momentan durch kriegsähnliche Zustände zwischen manchen Kollegen erwächst, ist da m.E. eh keine gute Quelle. Das untermauern auch diverse administrative Fehler/Fehlentscheidungen der letzten Tage (die ich hier nicht aufzählen werde, auch nicht auf Nachfrage).

Es tut dem SG in meinen Augen gut, daß es momentan - und völlig anders als früher, wo das SG stets mit der vordersten Front von WP-A-Promis mit Adminstatus und z.T. weiteren Funktionen besetzt war - größtenteils mit Nichtadmins besetzt ist, z.T. sogar mit wikipediaweit nur mäßig bekannten (trifft auf Dich aber nicht zu).

Übrinx wünsche ich mir sogar, daß die SR in der Diskussion, wie die Admins am projektdienlichsten VMen handhaben können, mitwirken. Möglichst jedoch mit einer gewissen Zurückhaltung.

Ich vermute, daß Du, lieber Capaci, eh zum Admin gewählt werden wirst, aber es ist mir rätselhaft, warum Du nicht erstmal das Jahr in der wichtigen und vor allem zeitraubenden SG-Funktion zu Ende bringst, dann einen Monat ausspannst (ich glaube, den braucht man nach einem SG-Jahr) und dann vielleicht wieder zum Admin kandidierst (oder eben nicht, falls sich Deine Präferenzen bis dahin geändert haben sollten). Schließlich ist es auch nicht verkehrt, etwas WP-Zeit (und Nerven!) noch für seine Artikelfelder zu haben.

Unser offenbares Klimaproblem können m.E. nur viele Schultern von mehreren Seiten aus stemmen! --Elop 16:57, 28. Aug. 2011 (CEST)

rückfrage capaci34: in vielen fällen die vom schiedsgericht bearbeitet werden geht es auch um vorhergehende adminentscheidungen. findest du es wünschenswert wenn du aktiver schiedsrichter und gleichzeitig aktiver admin bist? genügt nicht ein amt? ich sehe eine interessenkollision. in notfällen darfst du als schiedsrichter sowieso administrativ handeln. du hast solche dringenden fälle angesprochen. eine offizielle amtsbündelung aktiver schiedsrichter + aktiver admin finde sehe ich kritisch. könntest du dir vorstellen das amt schiedsrichter bei einer wiederwahl zum admin zurückzugeben? sind die gründe die zu deiner freiwilligen de-admistrierung geführt haben weggefallen? es ist doch gar nicht so lange her dass du freiwillig den bettel hingeworfen hast. warum jetzt wieder? --Fröhlicher Türke 00:20, 29. Aug. 2011 (CEST)

Richtigstellung: Wir Schiedsrichter, die keine Admins sind, haben uns selbstverpflichtet unsere Adminknöpfe nicht zu nutzen, nicht mal in Notfällen (was auch immer das sein soll). Wir setzen unsere erweiterten Rechte nur dazu ein, gelöschte Seiten zu lesen, oder Schiedsgerichtsseiten zu schützen. --Hosse Talk 08:24, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hallo in die Runde, ich möchte das an zwei Punkten, die mir die dringendsten zu sein scheinen, kurz erklären:

1. Gewaltenteilung/Interessenkonflikt/Schiri vs. aktiver Admin. Es war (auch von mir gelebte) Praxis, dass ich in Fällen, in denen ich als Admin irgendeine Rolle gespielt oder im Vorfeld mit einem oder mehreren Beiträgen zu einem Thema mich positioniert habe, mich als SG-Mitglied für befangen erkläre. Ein Interessenkonflikt kann nur dann entstehen, wenn ich als SchiRi in Fällen urteile oder beurteile, in denen ich selbst im Vorfeld zur Entstehung einer zu klärenden Situation beigetragen habe. Genau das habe ich bislang nicht getan und werde das auch nicht. Viele vorherige SchiRis waren aktive Admins, was überhaupt keinen gestört hat. Warum soll nicht ein aktiver SchiRi in seiner Zeit als SG-Mitglied nicht auch (wieder) aktiver Admin sein? Unter der genannten Prämisse sehe ich hier nicht wirklich Konfliktpotential.
2. Warum jetzt die Kandidatur?. Die Gründe, die zum "Hinwerfen" geführt haben, waren vielfältig. Vor allem aber lag es daran, dass ich selbst viel zu viel Zeit mit Dingen verbracht habe, die ich von der jetzigen Warte aus lieber unseren Poweradmins überlasse, die sowieso jeden Tag viele Stunden in der WP verbringen, mich also weniger um den täglichen Kleinkram kümmern möchte (IP-Vand., SLA ausführen etc.) sondern mich auf die Dinge fokussieren möchte, die Recherche und Vorwissen erfordern. Den Poweradmin Capaci34 wird es in der Form wie vorher nicht mehr geben. Auch glaube ich, deutlich gelassener zu sein als in der "ersten Runde". Ich habe mich damals von Nichtigkeiten nerven lassen, was jetzt sicher nicht mehr so der Fall sein wird, weil sich meine Sicht auf das Projekt auch etwas verschoben hat. Das ist der eine Teil. Der andere Teil ist, dass zunehmend Dinge liegenbleiben, VMs dauern sehr lange, SPPs etc. dito und die Funktionsseiten werden mit Beiträgen völlig Unbeteiligter geflutet, die die Sache für die arme Sau von Admin, der das entscheiden soll, extrem unübersichtlich macht. Das ist mir aufgefallen und hieran muss gearbeitet werden. Das war einer der Gründe für die Wahl jetzt. Gerade weil ich mich eben nicht mehr so nerven lasse wie vorher, sollen Entscheidungen schneller getroffen werden. Gemeckert wird hinterher eh'. Sicher hätte man die Variante wählen können, erst SG zu Ende zu bringen mit Ablauf der Wahlzeit zu zweite Kandidatur anzulegen. Das wäre vor allem für mich einfacher gewesen, ich hielt den Zeitpunkt jetzt aber für genauso richtig oder falsch wie jeden anderen.

Soweit dazu. Anmerkungen oder Fragen? Weiterhin gerne. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 08:40, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin nicht grundsätzlich der Meinung, dass die Positionen "Admin" und "Schiedsrichter" nicht in einer Person vereinigt werden können, zumal wir schon eine deutlich höhere Admindichte im SG hatten als derzeit. Wobei es sicherlich auch einige Benutzer gibt, die Dich gerade als Nicht-Admin ins SG gewählt haben. Wo ich allerdings erhebliche Probleme sehe, ist die Entscheidung von Sperrprüfungen durch Admins, die auch SG-Mitglieder sind. Jeder SP-Fall ist ein potenzieller SG-Fall: Das SG ist der logische nächste Schritt nach einer erfolglosen Sperrprüfung bei längerer Sperre; das ist auch in diesem Sinne immer wieder Benutzern geradezu empfohlen worden. Natürlich würdest Du Dich als Schiedsrichter bei einem von Dir in der Sperrprüfung entschiedenen Fall für befangen erklären (und tätest du es nicht, würdest Du von den Kollegen für befangen erklärt), aber Befangenheit geradezu absichtlich herbeizuführen und damit die Zahl der für einen SG-Fall infrage kommenden Schiedsrichter unnötig zu reduzieren, halte ich nicht für sinnvoll. Deshalb sollten sich nach meiner Überzeugung amtierende Schiedsrichter bei Sperrprüfungen – und auch schon bei umstrittenen Vandalismusmeldungen gegen Benutzer – raushalten. --Amberg 04:19, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ähm?

„ansonsten missbrauche ich meine Adminrechte als SchiRi“? Sind solche Drohungen auch von einem gewählten Admin Capaci34 zu erwarten? --Tolanor 19:19, 30. Aug. 2011 (CEST)

(bk) Kann systembedingt nicht, weil ich - wenn ich damals Admin gewesen wäre - den Vollschutz einfach gegeben hätte. Die Vorgeschichte hast Du gelesen? Das bezog sich i.Ü. darauf, dass man als SchiRi die Adminrechte zwar hat, aber eine Erklärung abgibt, sie nur für SG-Aufgaben zu verwenden. Hätte ich, so das noch länger gedauert hätte, die Seite vollgeschützt, wäre ich eine Minute später als SchiRi zurückgetreten um klarzustellen, dass in dieser Aktion ein Mißbrauch gelegen hätte und eben direkt die Konsequenzen gezogen. Ein Admin C34 hat noch nie seine Rechte mißbraucht und wird das auch nicht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:26, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiß durchaus, was Schiedsrichter-Admins dürfen. Die Frage wäre eher, ob du nach deiner Wahl weiterhin mit Missbrauch deiner Adminrechte drohen würdest. Und: Ist nicht schon die Androhung der missbräuchlichen Nutzung deiner Rechte Missbrauch, weil auch Sperrandrohungen nur von Admins ausgesprochen werden dürfen?

Was sollte die ganze Aktion überhaupt? Wieso solltest du deine Rechte missbrauchen und sie dann zurückgeben? Wem wäre damit geholfen? Oder hast du dich einfach nur über Gebühr aufgeregt? (Der Ton deutet darauf hin.) Kannst du garantieren, dass du dich als Admin nicht mehr so sehr aufregst, dass du einen solchen Missbrauch wiederholen würdest? Fragen über Fragen. --Tolanor 19:35, 30. Aug. 2011 (CEST)

Äh, nein, hast Du wirklich verstanden, was ich geschrieben habe? Androhung eines Mißbrauches von erweiterten Datenbankrechten ist kein Mißbrauch, bitte hier nichts hineininterpretieren. Ja, aufgeregt habe ich mich, das darf ich doch noch?! Und zwar keineswegs "über Gebühr", die Beurteilung überlässt Du doch bitteschön mir. Es gab keinen Mißbrauch, deshalb kann auch keiner wiederholt werden. Antworten über Antworten. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:16, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ja, hat er meinem Eindruck nach verstanden. Und nein, missbräuchliche Androhung der Benutzung von Adminrechten ist bereits Missbrauch. Gruß, --NoCultureIcons 20:23, 30. Aug. 2011 (CEST)

Nein, hat er nicht. Capaci hat erklärt, warum sein Eingreifen Missbrauch wäre (weil er im SG sitzt), nicht aber, dass er vorhat, seine Rechte mutwillig zu missbrauchen. Wär ja auch schön blöd, wenn er schon mal von sich aus erklärt, was man im AP schreiben muss, und dann zur Tat schreitet. Man muss schon ganz schön wütend auf Capaci sein, wenn man sich hier sowas zurechtdeichselt. Ich hoffe nicht, dass Tolanor sich so auch als Admin verhalten würde, wenn er einer wäre. Vom Admin NoCultureIcons mal ganz zu schweigen.--bennsenson - reloaded 20:29, 30. Aug. 2011 (CEST)

Nur zwei Dinge: a) Von „Wut“ kann keine Rede sein, eher von Befremden; b) ich bin übrigens Admin ;-) --Tolanor 20:30, 30. Aug. 2011 (CEST)

Auch das noch ;-) --bennsenson - reloaded 20:31, 30. Aug. 2011 (CEST)

Danke Bennsenson. Ich kann offensichtlich Tolanor nicht davon überzeugen, mWn im besten Sinne für das Projekt gehandelt zu haben. Er hat sein Contra gegeben, mein Beitrag überzeugt ihn nicht. Dafür ist für mich die Angelegenheit erledigt, weiteren Erklärungen bedarf es nicht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:25, 30. Aug. 2011 (CEST)

Tolanor hebt doch gar nicht auf Deine Motivation ab, es geht darum, dass Du auch mal Regeln brechen willst, wenn Du meinst, es sei gut für das Projekt -- und zwar Regeln, die nur ein Admin brechen kann. fossa net ?! 22:30, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe - im Gegensatz zu Dir - noch nie Regeln gebrochen. Lustig, dass ausgerechnet Du Dir über Regeln Gedanken machst. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:37, 30. Aug. 2011 (CEST)

Naja, Du hast durch die Androhung des Missbrauchs die Regeln schon gebrochen, aber ich erwarte nicht mehr, dass Du das verstehst. fossa net ?! 22:40, 30. Aug. 2011 (CEST)

Du brichst permanent sämtliche Regeln. Ich erwarte von Dir auch nicht, dass Du das selbst versteht. Du weisst schon lange nicht mehr, worum es in diesem Projekt geht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:43, 30. Aug. 2011 (CEST)

Was genau sagt uns der Hinweis, daß Fossa permanent die Regeln breche, für eine AK Capaci? Und warum wird eins tiefer das Sperrlog des Anfragenden verlinkt? Soll uns das sagen, daß Wikipedianer mit gleich diversen Sperrlogeinträgen (Fossa hat ja glaubich sogar schon über 10) gefälligst das Maul zu halten haben? --Elop 15:36, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nein, wieso? Was hast das eine mit dem anderen zu tun? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:38, 31. Aug. 2011 (CEST)

Das ist ja genau meine Frage! Was haben frühere Sperrlogeinträge/Regelverletzungen der Nachfragenden in den Antworten eines Kandidaten auf seiner Kandidaturdiskus zu suchen? --Elop 17:03, 31. Aug. 2011 (CEST)

Achso ist das? Ein Kandidat darf sich mit Verlinkungen oder Hinweisen auf das Verhalten anderer nicht mehr helfen, wenn er selbst angegriffen wird? Auf den Kandidaten darf munter geholzt werden, aber er hat das kraft Dignitas des hohen Adminkandidaten gefälligst hinzunehmen....?! Wenn Du das wirklich ernst meinst, hast Du zumindest ein fragwürdiges Verständnis von Meinungsfreiheit. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:44, 31. Aug. 2011 (CEST)

Was hat denn das mit Meinungsfreiheit zu tun?

Von meiner Seite aus darf überhaupt nicht sinnlos gebolzt bzw. ad personam argumentiert werden. Und zumindest bei sich selber kann man das halbwegs sicherstellen, was dann im Idealfalle viertelwegs auf weniger beherrschte Kollegen abfärbt.

Von einem Admin erwarte/hoffe ich insbesondere im Idealfalle, daß er gar nicht erst denkt "Das ist sowieso ein reiner Problemaccount", wenn er eine Situation administrativ entscheiden muß, sondern daß er nur die aktuelle Situation einbezieht.

Deshalb halte ich "Elop, Du laberst gerade Müll" für legitim, aber nicht "Fossa, Du bist doch eh ein überflüssiges Member, das ständig nervt". --Elop 21:02, 31. Aug. 2011 (CEST)

Zu kurz gegriffen. Ein Admin bezieht in seine Entscheidung gerade nicht nur die aktuelle Situation ein, sondern schaut sich vor einer Entscheidung die Vorgeschichte an (lag bei einem PA vllt. eine Provokation vor/ war ein Revert evtl. nicht beabsichtigt/gibt es Edits anderer, die eine Position erklärbar machen etc.), schaut danach ins Sperrlog des Gemeldeten und entscheidet dann. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 08:03, 1. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Capaci34, gefordert ist nicht, dass Du wehrlos alles hinnehmen musst. Ich würde aber von einem Adminkandidaten verlangen, dass er sich den Vorwürfen stellt und nicht stattdessen vom Thema ablenkt. Selbst wenn Du Deine Adminrechte nicht missbräuchlich angewendet hast, ist auch die ernsthafte Drohung damit natürlich schon missbräuchlich. Da hat Fossa recht. Falls Fossa mal auf die (dumme) Idee kommen sollte, als Admin zu kandidieren, würd ich ihm auch Saures geben, ich versprechs. --Olag 20:07, 31. Aug. 2011 (CEST)

Zu spät! --Elop 21:02, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mich der Frage oben, direkt als Antwort gestellt. Mehr gibt es zu diesem Thema schlicht nicht zu sagen. Oder, lass' es mich anders ausdrücken: Elop und Du haben mir ein Contra gegeben, das ist in Ordnung und gut. Überzeugen werde ich euch nicht, also können wir uns das weitere Geschreibsel sparen. Am Nasenring durch die Manege ziehen lasse ich mich nicht, bitte dafür ein anderes Tierchen suchen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 08:03, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ägypten?

>>Oder, lass' es mich anders ausdrücken: Elop und Du haben mir ein Contra gegeben, das ist in Ordnung und gut. Überzeugen werde ich euch nicht, also können wir uns das weitere Geschreibsel sparen. Am Nasenring durch die Manege ziehen lasse ich mich nicht, bitte dafür ein anderes Tierchen suchen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 08:03, 1. Sep. 2011 (CEST)<<

Ich habe ein Contra gegeben, das - und zwar explizit - ausschließlich in der Konstellation begründet ist.

Darfst Du Dir gerne oben noch einmal durchlesen! Darin wirst Du rein gar kein Befinden über Deine (von mir vermuteten) potentiellen Adminqualitäten lesen können.

Nun hast Du deutlich danach hier selber Dinge geäußert, die ich für aufgreifenswert hielt, weshalb ich sie aufgriff.

Und die werden dann mit dem Statement abzufangen versucht, ich wäre ja eh gegen Dich?

Und was für ein Tierchen soll ich mir genau suchen?

Soll das jetzt eine allgemeine Empfehlung sein, wie man auf kritische Anmerkungen reagiert?

Wenn einer sagt:

>>Elop, in der Diskussion zum Artikel XY trittst Du aber wirklich aggressiv auf; außerdem würde ich Aussagen wie die dortige deinige "Z nehm ich eh nicht ernst, der ist ein reiner Troll" nach Möglichkeit vermeiden<<

sollte ich den mir dieses Rückmeldenden möglichst zu jemandem erklären, der mich eh nur runtermachen wolle?

Gut zu wissen. --Elop 01:25, 2. Sep. 2011 (CEST)

Quid (Frankreich), eine nicht reputable Quelle ?

@Capaci34:"Ein Admin C34 hat noch nie seine Rechte mißbraucht und wird das auch nicht."

Lege doch bitte mal offen, Benutzer-Kollege, was dich als "C34" über die namentlich bekannten und renommierten Fach-Experten der franz. Enzyklopädie Quid (Frankreich) erhebt - und warum du im Artikel Stierkampf diese imho renommierte Quelle nicht zugelassen resp. mehrfach revertiert hast. - Selber hast du doch von Stierkampf imho keine Spur einer Ahnung, oder doch ?? --Gordito1869 20:33, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ohne mich inhaltlich auszukennen oder einmischen zu wollen, möchte ich doch anmerken, dass Capaci zum fraglichen Zeitpunkt noch gar kein Admin war – seine erste Wahl erfolgte im Oktober 2009, die fragliche Änderung ist über zwei Jahre her (sic) und datiert vom August 2009. Capaci konnte zu diesem Zeitpunkt irgendwelche Adminrechte also weder miss- noch überhaupt gebrauchen. Viele Grüße, --Tolanor 20:38, 30. Aug. 2011 (CEST)

Es wird auch nicht so richtig klar, was nun genau das Problem war. Entfernt wurde eine unbequellte Auflistung legendärer Stiere und zwei Einträge in den Weblinks (darunter ein "Quid"-Link), die heute beide off sind. Verstöße gegen WP:WEB müssen nicht unbedingt etwas mit der Eignung des Lexikons als Quelle zu tun haben.--bennsenson - reloaded 20:46, 30. Aug. 2011 (CEST)

Quid (Frankreich) war zu dieser Zeit (noch) Online - und die Stiere waren dort dezidiert ausgewiesen ("Fakten, Fakten, Fakten" vgl. hier: "Définition de la corrida - selon le Quid, édition 2004" (runterscrollen)) - und der einfache Kollege "C34" wusste das auch ganz genau. - Danach zog sich das Elend mit diesem Nicht-Stierkampfexperten noch endlos auf der Stierkampf-Disk. weiter, bis Admin "Lustiger S." diesen einfachen Benutzer "C34" endlich überzeugen resp. beruhigen konnte. - Gebt dem bloß keine Knöppe mehr zum Spielen !! --Gordito1869 21:00, 30. Aug. 2011 (CEST)

Nee, sorry, ich muss mich nicht mal innerhalb einer AK auf jede Provokation einlassen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:26, 30. Aug. 2011 (CEST)

Also ich habe mir den Fall und die anhängige, äußerst unerfreuliche Diskussion von 2009 gerade durchgelesen. Capaci hatte einen Abschnitt ohne Einzelnachweis und zwei Weblinks (davon einen eindeutig nicht brauchbaren und einen, von dem man heute nicht beurteilen kann, wie er gewirkt hat) entfernt. Sein Hinweis, vor weiteren Bearbeitungen "WP:Q und WP:WEB" zu lesen, traf auf den Fall sehr gut zu. Er hatte auch mit keinem Wort bestritten, dass es sich bei Quid um einen potentiell brauchbaren Einzelnachweis handelt. Wie Seth richtig feststellte: Wer richtig lesen kann, wird sehen, dass quid.fr nicht als unserioes bezeichnet wurde, sondern nur ein Paket aus diversen, teils unserioesen Links insg. als unserioes bezeichnet wurde. Anstatt mit einem vernünftig formatierten und formulierten, mit Einzelnachweis versehenen Abschnitt wiederzukommen (das in jeder Hinsicht Gegenteilige war der Fall), fanden es zwei IPS - offenbar fanatische Stierkampfgegner - wichtiger, sich pauschal gegen eine angebliche "Zensur" zu ereifern und allemöglichen Benutzer - auch, aber nicht nur Capaci - mit wüsten Beschimpfungen und Verdächtigungen zu überziehen. Sogar der von Dir positiv hervorgehobene Vermittler Seth urteilte über das Verhalten dieser Figuren, dass sie sich lieber "einen anderen Spielplatz als die WP" suchen sollten. Dass sich Capaci angesichts dieser Diskussionsatmosphäre aus der Diskussion zurückzog, ist mehr als verständlich. Unverständlich ist hingegen Dein mürrischer Auftritt hier. Es ist nicht mal auszuschließen, dass Du Dich falsch erinnerst, und Dich in Wahrheit über Goiken aufregst, mit dem Du einen ähnlichen Konflikt hattest, siehe hier. In jedem Fall wirkt das Ganze an den Haaren herbeigezogen.--bennsenson - reloaded 21:38, 30. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Zusammenfassung, er wird es nicht verstehen. Ich habe dem Account Brücken gebaut, ihm die Sichterrechte gegeben. Irgendwann hat er begriffen, wie die WP funktioniert und dass von seinem Ehrengeschwafel/POV/Familiengedöns hier keiner was wissen wollte. Seit der Entsperrung ist er ja ein halbwegs produktiver Autor. Aber das darf ich ja alles nicht sagen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:21, 30. Aug. 2011 (CEST)

...un nu die Pointe : Nachdem der Artikel Stierkampf - unter massiver Mithilfe des noch "einfachen Benutzers C34" und gegen alle sonstigen Widerstände - imho deutlich verbessert und auch sauber bequellt war ... durfte der infinit gesperrte Projektstörer Benutzer:Die Winterreise aus der Sonne kommen und in Gestalt einer "armen alten Witwe" die einvernehmlich erzielten Artikelverbesserungen als "Mythologie" vollständig über Bord werfen (Beweis) ... und den nun Administrator "C34" interessiert`s nicht für 2-Cent. - Soviel zur wundersamen Wandlung vom einfachen Benutzer, der so leidenschaftlich um den Artikel Stierkampf bemüht war, zum Administrator, den der Artikel offensichtlich überhaupt nicht für 2-Cent interessiert. - MfG --Gordito1869 12:24, 31. Aug. 2011 (CEST)

„He is al dor!“

„[…], einen Adminfehler sehe icht nicht. Da außer mir vier Admins (tsor, Stechlin, Pacogo7 und Capaci34) sich geäußert haben, ohne eine Entsperrung zu erwägen, darf diese SP mit dem Ergebnis Sperre bleibt geschlossen werden.“ (Aus der Entscheidung von Admin MBq zur heutigen Sperrprüfung von Widescreens Sperre / Hervorhebungen von mir. --Jocian 20:51, 30. Aug. 2011 (CEST)

Und was kann ich dafür? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:23, 30. Aug. 2011 (CEST)

Frage zu KPA

Hallo Capaci34, die folgende Frage stelle ich mir selbst, Deine Meinung dazu würde mich interessieren, da Du ja besonders darauf verweist, in der VM schnell und klar aktiv werden zu wollen. Bei der Sperrprüfung von Widescreen wurden durch eine IP etliche Difflinks genannt, in denen andere Benutzer ebenfalls über Dritte geschrieben hatten, dass sie pöbeln - ohne dass sie dafür sanktioniert worden seien. Unabhängig davon, ob bzw. welche Relevanz das für die dortige Sperrprüfung hat: Angenommen, du würdest bei einem Benutzer wie Widescreen wegen eines persönlichen Angriffs eine Sperre verhängen und ein anderer Benutzer verwendet - in anderem Zusammenhang - einen halbwegs vergleichbaren persönlichen Angriff, der zeitnah auf der VM landet. Würdest Du dann ebenfalls eine Sperre verhängen? Würdest Du in der Dauer differenzieren, abhängig davon, ob der Betreffende besonders viel oder besonders gute Artikelarbeit / Metaarbeit geleistet hat, und wenn ja, welchen Umfang darf das haben?

Mir ist bewusst, dass es hier immer um Einzelfallentscheidungen geht, die abstrakt nicht so klar zu beantworten sind. Daher möge angenommen werden, dass die Umstände des KPA in beiden Fällen vergleichbar sind und natürlich geht es eher um Leitlinien als um Stunden.

tl;dr: Würdest Du beim Verhängen von Sperren wegen WP:KPA eine Abstufung nach erworbenen Meriten vornehmen und falls ja, wie würde die aussehen? --Hei_ber 18:57, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die Frage ist so nicht beantwortbar, Du hast es selbst geschrieben. Dennoch ein Versuch: bevor ich zur Beantwortung der direkten Frage komme ein kleiner Ausflug: im Rahmen meiner juristischen Ausbildung habe ich gelernt, daß es im Strafrecht (da sind wir nicht, bitte nur analog den Gedankengang nachvollziehen) den Grundsatz: "Keine Gleichheit im Unrecht." gibt. Das klingt einfach, ist es aber nicht. Es bedeutet, daß jemand, der gegen Projektgrundsätze verstößt, keinerlei Anspruch auf Gleichbehandlung mit einem anderen Account, auch nicht in einer vergleichbaren Situation hat. Die Konsequenz ist, dass es für jemanden, der einen PA absetzt oder sich sonst gegen Grundregeln der Zusammenarbeit verhält, unberechenbar ist, was der Admin tut. In einem Projekt wie diesem, wo man täglich in vielen Fällen gefordert ist, kommt natürlich bei der Heterogenität der Admins und deren Haltung zu diesem Thema eine Vielzahl an unterschiedlichsten Sanktionen für vergleichbare Situationen zusammen. Das ist in dieser Projektstruktur unvermeidlich und an sich auch gar nix Schlimmes für den Benutzer, er kann ja auch Glück haben und der abarbeitende Admin hat gerade einen Liter AGF getrunken :-). Zur Beantwortung: bei einer VM gilt es, die äußeren Umstände zu erfassen, ich habe es oben kurz angerissen (Vorgeschichte anschauen, auf evtl. Provokationen achten, Blick ins Sperrlog etc.). Meine Grundsätze beim Verstoß gegen KPA sind a) völlige Intoleranz gegenüber persönlichen Angriffen (das gilt auch für Zweifelsfälle, alles, was aus dem Empfängerhorizont als PA gedeutet werden kann, auch wenn als Zitat, indirekte Rede o.ä. verkleidet, geht zu Lasten des Verwenders) und b) Blick auf die Umstände. Über den Punkt b) kommt das subjektive Element ins Spiel, in der ich in die Einzelfallprüfung gehe. Dort spielt durchaus eine Rolle, was der den PA absetzende bislang für das Projekt geleistet hat. Ja, es gibt eine Abstufung, die allerdings nicht quantifizierbar ist, weil die Umstände eigentlich immer unterschiedlich sind. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 08:20, 1. Sep. 2011 (CEST)

Mit anderen Worten: Administration nach Landvogt/Gutsherrenart ("nicht quantifizierbar"). Denn, was der jeweilige Benutzer für das Projekt geleistet hat, darüber dürften die Meinungen durchaus verschieden sein. Kaum juemand hat zB soviel geleistet wie widescreen, obwohl das natürlich von denen, die gern in Gut und Böse einteilen, und offenbar gehörst Du dazu, geleugnet werden würde. fossa net ?! 09:25, 1. Sep. 2011 (CEST)

Unterstellungen, wie immer. Muss ich nicht drauf eingehen, ess' ich lieber 'n Stückchen Caboc. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:29, 1. Sep. 2011 (CEST)

In der Wikipedia wird die Gleichbehandlung_im_Unrecht anders interpretiert. Viele Grüße,--Biologos 10:37, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ah, ist das so... Und wo kann ich das nochmal gleich nachlesen? Wer interpretiert das? Wer kann das aus welchem WP:Grundsatz wie interpretieren? Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:41, 1. Sep. 2011 (CEST)

(BK)Sorry, ich habe mich missverständlich ausgedrückt. Wenn du den Wikipedia-Artikel Gleichbehandlung im Unrecht liest, wirst du feststellen, dass er sich nicht mit deiner Interpretation des Grundsatzes weiter oben deckt. Die Praxis in der Wikipedia wollte ich nicht kommentieren. Gruß,--Biologos 10:46, 1. Sep. 2011 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Im Artikel steht u.a. die Interpretation im Öffentlichen Recht, auf das Strafrecht bezogen kann zum Verständnis vielleicht das hier helfen. Was daran mit meiner Aussage nicht in Einklang zu bringen sein soll, erschliesst sich mir nicht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:00, 1. Sep. 2011 (CEST)

Dann zur Verdeutlichung mein Verständnis des WP-Artikels, weil ich diese Fehlinterpretation schon für eklatant halte und auch die dahinter sichtbare Einstellung zu Diszpilinarmaßnahmen in der WP: Im WP-Artikel zum Grundsatz steht, dass man, wenn jemand unrechtmäßig behandelt worden ist, nicht das Recht hat, aus Gründen der Gleichheit ebenfalls in gleicher Weise unrechtmäßig behandelt zu werden (z. B.unrechtmäßig Sozialleistungen beziehen, trotz Falschparkens kein Bußgeldbescheid). Analoger Gedankengang aus der WP-Praxis: Sollte jemand trotz eines persönlichen Angriffs nicht oder zu kurz gesperrt worden sein, können sich andere nicht darauf verlassen, ebenfalls zu kurz gesperrt zu werden. Der Grundsatz besagt nicht, dass man durch Begehen von Unrecht das Recht auf eine berechenbare Reaktion der Justiz verwirkt hat. Analog in der WP hieße das, dass z. B. bei persönlichen Angriffen die Reaktion der Admins nicht deshalb unberechenbar sein darf, weil vom Angreifer WP-Grundsätze nicht beachtet wurden. --Biologos 11:10, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ah, ok. Das ist aber nun was ganz anderes, wenn es Dir um die Berechenbarkeit geht. Ich bin völlig bei Dir. Noch viel mehr bei Dir wäre ich, wenn Du mir ein praktikables Verfahren aufzeigst, wie das in diesem Projekt 1:1 umsetzbar wäre. Gibt es nicht und kann es systembedingt nicht geben. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:18, 1. Sep. 2011 (CEST)

Du würdest also deinen Satz von weiter oben "Es bedeutet, daß jemand, der gegen Projektgrundsätze verstößt, keinerlei Anspruch auf Gleichbehandlung mit einem anderen Account, auch nicht in einer vergleichbaren Situation, hat" nicht mehr wie oben auf den Grundsatz "Keine Gleichheit im Unrecht" sondern nur auf eine nicht zu vermeidende Systemschwäche gründen?--Biologos 11:26, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nein, das ist keine Abkehr von meiner Aussage. Schaust Du in die Antwort auf Mautprellers Bemerkung. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:27, 1. Sep. 2011 (CEST)

Das ist für mich nicht das gleiche. Kernaussage oben ist für mich, dass Admins bei Entscheidungen über Benutzer, die gegen die WP-Richtlinien verstoßen haben, unberechenbar handeln dürfen. Unten schreibst du, dass du Meriten gegen Verstöße aufrechnen willst und dass das, da es keine festgelegten Verfahren dafür gibt, naturgemäß zu unberechenbaren Entscheidungen führt.--Biologos 11:41, 1. Sep. 2011 (CEST)

Stopp mal... ich habe keineswegs geschrieben, daß Admins unberechenbar handeln dürfen, ich habe aus Sicht des auf VM gemeldeten Benutzers oder des Meldenden gemeint, daß Adminhandeln für diese unberechenbar sein kann. Daß das nicht so sein soll ist doch völlig klar und nachvollziehbar. Bitte nicht eines in das andere hineinmogeln, was nicht so gemeint ist und nicht zusammenpasst. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:46, 1. Sep. 2011 (CEST)

Das wirkte oben aber anders, gerade auch, weil du es mit einem (von dir offenbar falsch interpretierten) juristischen Grundsatz eingeleitet hast. Aber wenn das nicht so gemeint war, bin ich froh.--Biologos 11:51, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nö, ich umschreibe Deine Aussagen nur weniger freundlich. Dass Dir das unangenehm ist, ist klar und auch verständlich: Vermutlich hast Du ja ein Selbstbild, Du würdest irgendwie egalitär agieren. Das Du 'nen haufen Mumpitz über mich ablässt (wie etwa, ich würde ständig alle regeln brechen, eigentlich breche ich aber nur WP:WAR und halte mich nicht an Höflichkeitsformen wie sie uU in WP:WQ genannt sein mögen) ist ebenso bedauerlich wie wahr. Guten Hunger dann. fossa net ?! 10:44, 1. Sep. 2011 (CEST)

Mein Bild von mir mögst Du bitte mir überlassen.(nicht signierter Beitrag von Capaci34 (Diskussion | Beiträge) )

Klar, Du kannst ein Selbstbild haben, wie Du willst, ich hatte zu Deinen Gunsten angenommen, es sei egalitär. Wenn Du von Dir eher ein Bild hast, Du würdest zu einer Elite oder zu einer Unterschicht zu gehören, fände ich das zu Deinen Ungunsten, aber verbieten kann ich Dir das nicht. fossa net ?! 11:36, 1. Sep. 2011 (CEST)

Mir ist klar, was egalitär bedeutet. Dennoch müssen wir in dieser AK nicht über mein Bild von mir selbst reden. Das gehört hier schlicht nicht hin. Dass Admins "Elite" seien oder sein könnten lehne ich nachdrücklich ab. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:40, 1. Sep. 2011 (CEST)

Capaci, diese Antwort ist meiner Ansicht nach frawgürdig. Wonach bemisst Du denn, was jemand "für das Projekt geleistet hat"? An der Anzahl der angelegten Artikel, der Zahl der Exzellenten, der Adminfunktion des Benutzers, der Zeit, in der er schon mitmacht, dem Anteil der Edits im Artikelnamensraum, dem Sperrlog? Ich befürchte, dass sich hier weitgehend unreflektiert Deine Vorstellung einschleicht, was dieses Projekt ausmacht und was gut oder schlecht für die Wikipedia ist. Dass diese Vorstellungen eine Rolle spielen, ist geschenkt, das geht jedem so. Man kann hier auch keine Liste aufstellen: Für diese und jene Benutzer gibt es so und so viel Credits, das erwarte ich nicht. Ich erwarte aber schon etwas mehr Reflexion dieser Vorstellungen. Um's mal konkret auszudrücken: "Für das Projekt etwas leisten" kann eben auch heißen, hartnäckig auf einem Manipulationsverdacht zu bestehen, querköpfig auf Verfahrenssicherheit zu beharren, unpopuläre Kritik zu äußern. Du musst diesen Standpunkt nicht teilen, aber es ist nun mal so, dass die "Projektziele" nicht klar wie Kloßbrühe sind, sondern in concreto ausgehandelt werden. "Freies Wissen bereitstellen", darauf kann man sich leicht einigen, aber was jedes dieser drei Worte bedeutet, ist umkämpft, und zwar zu Recht. Ich erwarte von einem Admin schon, dass er sich dessen bewusst ist.--Mautpreller 11:18, 1. Sep. 2011 (CEST)

"nicht klar wie Kloßbrühe" = völlig unklar. Genau darum geht es. Nur hat die WP bislang noch kein Verfahren entwickelt, um das eine (Projektverdienst/-mitarbeit) bei der "Anrechnung" auf Fehlverhalten in irgendein Verhältnis zu bringen. Das kannst Du allerdings nicht mir anlasten. Die Problemstellung ist mir völlig bewusst. Mir diese generelle Unklarheit im Projekt in einer laufenden AK negativ anzurechnen finde ich nicht besonders fair mir gegenüber. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:22, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nö, dass es dazu kein "Verfahren" gibt, ist trivial und ich rechne es Dir gewiss nicht negativ an. Ich hab vielmehr aus Deinen Äußerungen den Eindruck, dass Du eine dezidierte Meinung davon hast, in welchen Fällen ein "Projektverdienst" gegeben ist, und andere Meinungen dazu eigentlich nicht wirklich als diskutabel und erwägenswert ansiehst. Vielleicht irre ich mich ja, aber das fände ich tatsächlich bedenklich.--Mautpreller 11:29, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe keine dezidierte Meinung dazu. Im Gegenteil: wenn man die reinen ANR-Edits nimmt, bin ich ziemlich weit unten. Wenn meine Arbeit hier jemand nicht kennen würde und mich nur danach bemessen wollte, wäre KWzeMe wohl ziemlich schnell bei der Hand ;-). --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:40, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich hatte zum Beispiel dies schon so verstanden. Der Punkt ist da für mich nicht, dass Du eine bestimmte Meinung vertrittst (das finde ich eher gut, auch wenn ich mit dieser Meinung nicht übereinstimme), sondern dass ich befürchte, diese könnte ziemlich direkt in Deine Entscheidungen eingehen (auch ohne dass Du das willst).--Mautpreller 11:48, 1. Sep. 2011 (CEST)

Mit diesem Edit wollte ich nur klarmachen, dass mMn der von Fossa generell-abstrakt vorgeschlagene Weg nicht geht. Das hat nichts damit zu tun, wie im konkreten-aktuellen Einzelfall entscheide. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:55, 1. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank, dass Du die Frage, die mit gutem Recht auf auf WP:FZW gepasst hätte, beantwortet hast. Ich habe ein wenig den Eindruck, dass Dir die sehr abstrakte Herangehensweise hier etwas angekreidet wird, weil sie leicht zu Missverständnissen führen kann.
Keine Gleichheit im Unrecht hatte ich auch im Sinn, als ich mir die Frage stellte und ich bin d'Accord, dass die VM in der Tat für den Gemeldeten unberechenbar ist - je nachdem, wer gerade aktiv ist, kann da etwas zwischen "Geh schon, kleiner Rabauke" und "Rübe ab" rauskommen. Blos weil bei einer VM mal Jemand durchgekommen ist, kann sich Niemand darauf berufen, ebenfalls mit der gleichen Sache durchzukommen. Aber - und hier beginnt auch der Punkt, warum ich bislang keine VMs abgearbeitet habe - bei Wikipedia ist vieles gar nicht geregelt sondern wird durch Einübung zur allgemeinen Vorgehensweise. Wenn etwa Angriffe wie "Troll" oder "Projektstörer" allgemein unter "Mädchenpensionat" fallen oder unter "Meinungsäußerung" und in 90% der VMs nicht berücksichtigt werden, dann wäre es merkwürdig, jemanden deswegen doch zu sperren, mit der Begründung, es gäbe keine Gleichheit im Unrecht. Wenn ein Administrator auf der VM oft hart durchgreift, dann erwarte ich, dass er das konsequent und konsistent macht und nicht bei den Einen als Adler aus der Luft zustößt und bei Anderen wegsieht, weil diese das eine oder andere geleistet haben. Insofern erwarte ich von einzelnen Administrator, dass er gleich handelt und gleich behandelt. Wenn er den Einen laufen lässt oder nicht bearbeitet dann soll er das beim Anderen auch machen - größtenteils unabhängig von der "Leistung". So habe ich Deinen Punkt a) interpretiert, denn "völlige Intoleranz" würde ich auf Alle beziehen. Die Probleme mit Punkt b), die Andere hier geäußert haben, teile ich: Nutzen ist schwierig zu messen und Bewertungen gehen auseinander. So wie Du es formulierst, ist es mir zu vage, wobei ich Dir 100% zustimme, dass es Dir nicht anzulasten ist, dass Wikipedia kein Verfahren kennt, Projektverdienst und Fehlverhalten gegeneinander aufzurechnen. Meine Sorge ist, dass nach außen der Eindruck entsteht, es werde mit zweierlei Maß gemessen. Dieser Vorwurf ist auch einer der Kernkritikpunkte, die vom Diderot-Club geäußert werden. Und Ungleichbehandlung provoziert auch wieder auch BNS (A schreibt, womit B durchkam um zu zeigen, dass B falsch behandelt wurde), was das Problem weiter instabilisiert und nach außen dann noch schlechter aussieht (und wie ich finde, auch nach innen). Lösungen fallen mir nicht viele ein, höchstens wieder die Deliberation: Dass öfter Jemandem einfach erklärt wird, dass das, was er da tut, nicht in Ordnung ist. Dazu fand ich gerade auch einen Beitrag von Sascha Lobo (vorsicht SPON), natürlich im viel größeren Kontext.
Übringens habe ich auch nichts dagegen, dass etwa bei einmaligen Ausrutschern oder in einer sehr emotional aufgeladenen Situation die Konsequenzen klein bemessen werden, ebenso sollte man Benutzern zugute halten , wenn sie gestalkt werden. Problematisch finde ich es, wenn Einzelne aufgrund ihrer vermeintlichen oder wirklichen Verdienste für die Enzyklopädie in die Position gesetzt werden, mit schärferen Waffen zu kämpfen als ihre "Gegner". Aber ich vermute, das siehst Du ähnlich. --Hei_ber 23:42, 1. Sep. 2011 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, dass es leicht offtopic wird, aber danke für den Link zum Lobo-Artikel, dessen Teaser, vermutlich geschrieben von einem verblödeten Onlinredakteur, deutlich dümmer ist als der Inhalt des Artikels. Korrekt ist diese Analyse: "Anonymität, Vorratsdatenspeicherung, Killerspiele - die Antworten der Politik auf die Probleme der digitalen Gesellschaft werden von Verboten und Kontrollen geprägt. Leider bestehen die Gegenvorschläge der digital gebildeten Schichten zu oft bloß aus der Negation "kein Verbot und keine Kontrolle" - es scheint, passend zum Datenraum, nur null und eins zu geben." Letztere Position - "kein Verbot und keine Kontrolle", ist auch das offene oder latente Mantra vieler Wikipedianer. Die "digitale Zivilisierung", wie Lobo sie nennt, kann aber - und das gibt sogar er zu - wie jede Zivilisierung, nur über den "Fremdzwang, der zum Selbstzwang" wird, kommen. Sprich: Im Netz braucht es Menschen und Einrichtungen, die zivilisiertes Verhalten fordern und fördern. Wenn Lobo schreibt, dass es dafür "Menschen mit einer gewisseen Vernunftbegabung" braucht, sollten gerade Wikipedia-Administratoren, Hüter über ein Projekt des Wissens und der Bildung, sich besonders angesprochen und motiviert fühlen. Es wird Zeit, dass gerade sie oft verspottete Sekundärtugenden einfordern, wie es die WP:Wikiquette vorsehen, dass sie charakterloses Sockenspielen ächten usw. Die Bedeutung der Wikipedia wird mE weithin unterschätzt, auch und gerade wikipediaintern. Wenn nicht wenigstens wir es schaffen, im Tollhaus Internet gewisse Umgangsformen und -normen umzusetzen, wer und wo dann?--bennsenson - reloaded 00:59, 3. Sep. 2011 (CEST)

Man muss bei Lobos Beispiel auch berücksichtigen, dass man sich als Bürger am Anfang des 17. Jahrhunderts der Gesellschaft praktisch nicht entziehen und die Flucht ergreifen konnte, auch wenn man den Großteil der anderen, die auf die Straße spuckten, für ihr Tun gehasst hätte. Man war zum Bleiben gezwungen, und erst so konnte langsam eine kleine Minderheitsmeinung wachsen und sich durchsetzen. Hier bei der Wikipedia werden hingegen die meisten derjenigen, die dem Pöbeln keine Zukunft geben, einfach ihr WP:Right to leave dauerhaft wahrnehmen. Dadurch ist in einem solch offenen System der Wandel durch sozialen Druck ohne Eingriff von oben, den Lobo beschreibt, noch viel unwahrscheinlicher als in einem geschlossenen. Es bleiben diejenigen, denen das Spucken Spaß macht oder nichts ausmacht, der Rest oder ein großer Teil davon geht. Und die, die aus solchen Gründen das WP-Schiff verlassen, wären nicht immer die nutzlosesten Nachschlagewerksschreiber der Galaxie gewesen, eher im Gegenteil. --Grip99 02:15, 5. Sep. 2011 (CEST) Oh, da isser ja!;-)