Diskussion:Abdullah ibn Abd al-Aziz

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Abdullah ibn Abd al-Aziz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Friedeninitiative

Startschuss für die Friedeninitiative.... das ist schon fast unfreiwillig komisch. Man möge in Erwägung ziehen, das umzuformulieren.

man möge in Erwägung ziehen, das Umformulieren in zukunft einfach selbst zu übernehmen - Wikipedia:Sei mutig! -- ∂ 15:16, 1. Aug 2005 (CEST)

ibn oder bin

Wie muss das Lemma eigentlich lauten? Im Text steht "ibn Abdulaziz as-Sa'ud", aber das Lemma heißt "bin Abd al-Aziz". Wobei das Lemma bei sämtlichen anderen Saudi-Königen auch "ibn" enthält, nicht "bin". --Scooter ^Sprich! 14:52, 14. Nov 2005 (CET)

Beim Erstellen des Artikels bin ich von der Schreibweise im Länderartikel Saudi-Arabien ausgegangen. Ich bin aber kein Kenner dieser Materie, der Artikel kann gerne einer allgemein akzeptierten Konvention angepasst werden, wenn sich jemand besser auskennt. (Redirects müssten aber dann angepasst werden). -- Arcimboldo 19:36, 15. Nov 2005 (CET)

siehe Ibn. -- dot tilde dot 82.83.245.126 20:58, 10. Nov. 2006 (CET)

ibn, bin und ben bedeuten alle "Sohn von" ähnlich unserem Namensanhängsel -son, -sson. In der arabischen Schrift gibt es keine Vokale also wäre die Buchstabengetreue Übertragung wohl "bn". Der Vokal ist eine Aussprachhilfe und auch in den verschiedenen Dialekten unterschiedlich gefärbt. Ausserdem werden die Vokalbuchstaben nicht in allen Sprachen gleich interpretiert - deshalb früher im Englischen "ben" im Gegensatz zu dem in Deutschland beliebten "bin", das von einigen Arabern als zu leicht mit "bint" (Tochter von) zu verwechseln angesehen wird. Hat jemand vielleicht einen Link zu einer offiziellen Richtlinie? --T.woelk 13:04, 5. Mär. 2007 (CET)

finanzielle verhältnisse eines ölscheichs

nachdem ja nun der grösste teil des yellow-press-krempels draussen ist, können wir ja noch über den reichtum des herrn saud diskutieren. kann von mir aus bei trivia gerne rein, aber bitte nicht bei der vorstellung. werde den artikel mal dementsprechend umformulieren. gruss 3ecken1elfer 21:34, 28. Aug 2006 (CEST)

http://www.middle-east-online.com/english/saudi/?id=16394

Forbes: Saudi king is world’s richest ruler

King Abdullah is worth an estimated 21 billion dollars, followed by Sultan of Brunei and UAE President.

NEW YORK - Saudi Arabia's King Abdullah, Cuban President Fidel Castro, Monaco's Prince Albert II and Britain's Queen Elizabeth II are among the world's wealthiest rulers, Forbes magazine reported on its website Friday.

Featuring monarchs, presidents and other leaders, the Forbes list is topped by Abdullah, 82, who became Saudi Arabia's sixth king in August 2005 and is worth an estimated 21 billion dollars, according to Forbes.

In second place, with 20 billion dollars, is 59-year-old Sultan Hassanal Bolkiah of Brunei, followed by the president of the United Arab Emirates, Sheikh Khalifa bin Zayed al-Nahayan, 58, with 19 billion dollars.

Dubai's ruler, 56-year-old Sheikh Mohammed bin Rashid al-Maktoum, came in fourth, with 14 billion dollars, followed by Prince Hans-Adam II of Liechtenstein, 61, with four billion dollars.

The new Monegasque ruler, Albert, 48, who took over rule of the tiny principality after his father's death last year, was in sixth place, with one billion dollars.

Castro, 79, came in seventh, with 900 million dollars credited to him by Forbes, which cited former Cuban officials as saying that Castro had skimmed profits from a Havana convention center, retail conglomerate Cimex and vaccine and pharmaceutical products firm Medicuba to amass his fortune. It noted, however, that "Castro, for the record, disagrees, insisting his personal net worth is zero."

Teodoro Obiang Nguema, the 63-year-old president of Equatorial Guinea, is next on the list, worth some 600 million dollars, according to Forbes.

Forbes said Obiang and his government deposited up to 700 million dollars in the US bank formerly known as Riggs Bank but noted that "Equatorial Guinea's embassy insists the money, which was released back to the country, belongs to the government."

"Attributing that money to President Obiang's personal wealth is like saying a person who runs a hospital is worth the amount of revenue the hospital generates," an embassy spokesperson told Forbes in an e-mail.

Obiang is followed by Britain's 80-year-old queen, Elizabeth, who is worth 500 million dollars -- not including Buckingham Palace, the crown jewels and some other heirlooms that "belong to the British nation" and are merely "entrusted to her care."

Rounding out the list is the Netherlands' Queen Beatrix, 68, who has 270 million dollars to her name.

Forbes acknowledged that the list was difficult to compile.

"These fortunes are derived from inheritances or positions of power. And the lines often blur between what is owned by the country and what is owned by the individual," it said.

"Even stickier: Proving a dictator controls funds and uses them for personal gain - not for the country's benefit," Forbes said.

Enten 21:39, 28. Aug 2006 (CEST)

schön. Und was soll uns das enzyklopädisch alles sagen? Echt: dummes Zeug.--Orientalist 21:51, 28. Aug 2006 (CEST)

Du kannst doch deine perfekten Arabisch Kentnisse spielen lassen und noch bessere Quellen finden.Enten 21:58, 28. Aug 2006 (CEST)

Enten: ich lasse nix "spielen" und für solche Informationen, die nix nützen, verwende ich sie eh nicht. Enzyklopädisch unbedeutend, da hier Staatvermögen und Privatvermögen nicht transparent sind.--Orientalist 22:44, 28. Aug 2006 (CEST)(das nur nebenbei...)

rev. irrelevant

irrelevante trivialität entfernt, (gut genug begründet?) recht hast du und gruss)

Ich kann das noch nicht genau nachvollziehen, warum ist die Angabe "Reichster Regierungschef" irrelevant?FRe-mArA 21:39, 27. Sep 2006 (CEST)

da erlaube ich mir einen verweis auf den beitrag genau über deiner frage: unbedeutend, da staats-und privatvermögen nicht transparent. schönen gruss 3ecken1elfer 21:44, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich erlaube mir darauf hinzuweisen, dass der Staat zum Privatvermögen eines absoluten Monarchen gehört. Transparenz ist da kein Kriterium, um nicht zu sagen: irrelevant.
Eine genaue Geldsumme als Vermögenskennziffer erbringt hier aber keinen großen Informationsgehalt. Eine größenordnungsmäßige Angabe halte ich durchaus für sinnvoll, insbesondere in Verbindung mit den Freunden aus einer interessanten Branche. An dieser Stelle wird das ganze IMHO sehr relevant und lexikabel. Horst Emscher 23:00, 10. Feb. 2011 (CET)

Religiöse Überzeugung

Ich habe keine Lust auf einen Edit-War, bin aber über den Revert durch 3ecken1elfer etwas irritiert. Da stehen vier hingeworfene Sätze, die sich in keinem sinnvollen Zusammenhang zueinander befinden; mindestens zwei von ihnen beschreiben Dinge, die in Saudi-Arabien geschehen, jedoch nicht die persönliche religiöse Überzeugung betreffen. Wenn Du (3ecken) die dortigen Aussagen in einen Zusammenhang mit dem König bringen kannst - bittesehr. Ansonsten würde sogar der Satz "König 'Abd Allah gilt als frommer Muslim" unter dieser Überschrift ausreichen. --Scooter ^Sprich! 21:53, 14. Okt. 2006 (CEST)

hallo scooter,
sorry für die späte antwort. du hast völlig recht, die religiöse einstellung und das verhalten des staates in religiöser hinsicht haben nach westlicher/laizistischer auffassung nichts miteinander zu tun. in den arabischen monarchien, also s-a, aber auch marokko und jordanien ist der monarch jedoch zusätzlich zu seinem rang als weltlicher herrscher auch noch bewahrer des glaubens und oberste religiöse instanz. daher stehen die persönlichen überzeugungen des jeweiligen herrschers sehr wohl im zusammenhang mit der religionspolitik des landes. schönen gruss 3ecken1elfer 21:49, 17. Okt. 2006 (CEST)

Dann müsste das aber klarer herausgestellt werden. Ich vermute mal, die meisten Leser hier verfügen grundsätzlich erst einmal über diese "westliche/laizistische Auffassung". So stehen die Sätze zudem in keinerlei inhaltlichem Zusammenhang. "An saudi-arabischen Schulen werden antisemitische Einstellungen gelehrt" klingt zum Beispiel einfach nur platt. --Scooter ^Sprich! 21:58, 17. Okt. 2006 (CEST)

Darüber hinaus könnte ergänzt werden, was für Richtungen innerhalb des Islam im Spiel sind (Stichwort "gilt als frommer Muslim"). -- 82.83.245.126 20:55, 10. Nov. 2006 (CET) dot tilde dot

'Abd_Allah_ibn_'_Abd_al-'Aziz#Leben

Irgendwie fühle ich mich beim Lesen an den kleinen Tierfreund erinnert. Ist das Satire oder eine enst gemeinte Lobeshymne? Ich setze mal den Neutralitätsbaustein. --Negerfreund 06:54, 28. Okt. 2006 (CEST)

da brauchst du keinen neutralitäts-baustein zu setzen, ändere den kram. falls sich ein fan dann auf den schlips getreten fühlt, wird er sich schon melden. ich nehms wieder raus und hoffe, du machst einen schönen absatz draus. gruss 3ecken1elfer 14:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

Bildunterschriften

Wäre schön wenn man die Bildunterschriften in Deutsch machen würde. Nicht umsonst ist das hier eine deutsche Wikipedia. Ich nehme nicht an dass jeder so gut Englisch kann, dass er das hier übersetzen kann. Nun ich kann das auch nicht also bitte ich jemanden das hier zu verändern. -- Benutzer:89.56.182.59 16:18, 10. Juli 2007

Wikileaks zu König Abdullah

"Geschockt wurde in arabischen Ländern auf die von der britischen Tageszeitung The Guardian entdeckte Depesche reagiert, nach der der saudische König Abdullah den ihn besuchenden Diplomaten empfahl, die Gefangenen in Guantánamo Bay mit RFID-Chips zu taggen. Er habe mit seinen Pferden und Falken gute Erfahrungen mit dieser Technik gemacht."

http://www.heise.de/ct/meldung/Wikileaks-enthuellt-die-kritische-Sicht-der-USA-1143619.html

--79.199.40.107 16:17, 20. Mär. 2011 (CET)

Weiterhin wird dort erwähnt, dass er erheblich älter ist als offiziell angegeben: http://www.cablegatesearch.net/cable.php?id=08RIYADH1077#para-215987-2 --188.102.171.43 22:43, 5. Sep. 2011 (CEST)

Absoluter Herrscher

Nirgends im Text wird darauf hingewiesen dass es sich bei König Abdullah um einen absoluten Herrscher und somit um einen der letzten absoluten Monarchen dieser Welt handelt. Des weiteren ist dieser Artikel für Wikipedia überraschend kritiklos. (nicht signierter Beitrag von 85.2.169.14 (Diskussion) 20:06, 19. Sep. 2011 (CEST))

Ich habe eben den Abschnitt Leben korrigiert. Dort stand mächtiger Stamm. Ich denke so etwas gehört nicht zu Wikipedia. Der Schreiber muss nationalistischen oder radikalen Hintergrunds sein, anders lässt sich mir eine bewusste Schreibweise derart nicht erklären. - Spechtikus 12 Feb. 2014 (18:11, 12. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Fragwürdiger Beitrag

Der ganze Beitrag hat einen Stil der Herrschaftshuldigung, und ist einem sachlichen Lexikon nicht würdig. (nicht signierter Beitrag von 78.52.165.77 (Diskussion) 01:57, 24. Jan. 2015 (CET))

Der König ist Tot

Laut dieser Meldung ist der König Abdullah ibn Abd al-Aziz klinisch tot. (nicht signierter Beitrag von 77.184.197.218 (Diskussion) 14:34, 18. Sep. 2013 (CEST))

Und sofort gibt's wieder einen Kreuzsstreit, und erst noch mit Adminbeteiligung. Wie alt sind wir hier eigentlich? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 16:21, 23. Jan. 2015 (CET)

"Streit"? Wo denn? Ich habe es auf "geboren/gestorben" geändert, da erstens bekanntermaßen beschlossen wurde, dass Sternderl und Kreuz nicht verpflichtend sind und zweitens hier eben jemand gestorben ist, der sehr klar nichts mit dem Chtistentum zu tun hat, sondern sehr eindeutig eine nicht unwesentliche Rolle im Islam hatte ("Hüter" von Mekka und Medina und so).

"Adminbeteiligung" ist ein seltsames Kommentar. Darf ich als böser Admin keine "normalen" Bearbeitungen vornehmen?

Wie alt "wir" sind weiß ich nicht. Ich geh auf die 50 zu. Und Du? Und inwiefern ist das hier interessant? --Tsui (Diskussion) 12:46, 24. Jan. 2015 (CET)

Bei allen Mitglieder des saudischen Königshauses wird seit Jahren Stern und Kreuz verwendet. Ich sehe keinen Grund das jetzt zu ändern. Stern und Kreuz sind immer noch der Standard hier. entschärft. --Intimidator (Diskussion) 14:55, 24. Jan. 2015 (CET)

Dass Benutzer:Majo statt Senf das ursprüngliche Kommentar von Benutzer:Intimidator - in dem er die Einsetzung von geboren/gestorben statt */† mit "Du kannst deine Judensterne gerne woanders anbringen" kommentierte - "entschärft" wieder hergestellt hat, nachdem Benutzer:Gustav von Aschenbach es aus gutem Grund entfernt hatte, halte ich für eine Verfälschung und nicht angebracht. Wenn Intimidator meint, derart formulieren zu müssen, soll er es tun. Umgekehrt fordern ja gerade Benutzer gerne von Anderen möglichst genaues und sachliches Argumentieren, die sich selbst aber zu solchen Formulierungen versteigen.

Zum Thema: Seit Jahren Standard? Das Meinungsbild hat vor einiger Zeit klar ergeben, dass eine allgemeine Verpflichtung, sie zu verwenden, hier mehrheitlich nicht gewünscht ist, sondern abgelehnt wurde. Seither haben Freunde dieser Symbole es sich zur Gewohnheit gemacht, die Ersetzung durch "geboren/gestorben", mittels Edit-Wars zu unterbinden. Man treibt Artikel in die Sperre und verlässt sich darauf, dass sie in die Version vor der Änderung zurückgesetzt werden. Genau das passiert nun hier. --Tsui (Diskussion) 15:46, 24. Jan. 2015 (CET)

Du sprichst gerade von Dir selbst, oder? Das Meinungsbild hat mitnichten ergeben das jetzt überall nach Lust und Laune geboren und gestorben eingesetzt werden darf.--Intimidator (Diskussion) 16:11, 24. Jan. 2015 (CET)

Es hat klar ergeben, dass die Symbole nicht zwingend sind. Es steht uns Autoren frei, die passende Darstellungsform zu wählen. In Fällen wie diesem, also bei jemandem der nicht das Geringste mit dem Christentum zu tun hat, sondern im Gegenteil sogar noch eine nicht unwesentliche Rolle in einer anderen Religion spielt(e), ist es mehr als naheliegend, die neutrale Variante zu wählen.

Dass Du einen äußerst, sagen wir mal, eigenwilligen Zugang zu dem Thema - und zu den Umgangsformen hier - hast, hast Du ja in Kommentar oben gezeigt. --Tsui (Diskussion) 16:17, 24. Jan. 2015 (CET)

Dir steht hier überhaupt nichts frei. Nach dem Meinungsbild das du zitierst ist eine Abweichung im Ausnahmefall möglich wenn das begründet wird und darüber diskutiert wurde. Da du dich mit den Meinungsbildern auszukennen scheinst, muß dir auch klar sein das sich in jedem der 258 Meinungsbilder bisher eine Mehrheit für Stern und Kreuz ausgesprochen hat. Nur in dem Meinungsbild das endlich den Deckel auf die Büchse der Pandora machen sollte hat sich keine Mehrheit für die ausschließliche Verwendung gefunden, weshalb jetzt Leute wie du meinen überall wo sie gerade vorbeikommen Stern und Kreuz entfernen zu dürfen und ihre angeblich ach so politisch korrekte Sichtweise durchzudrücken. Dabei wird genau die von dir oben beschriebene Vorgehensweise des provozierens und des Edit-Wars benutzt. Das legt den Verdacht nahe das es weniger um die Sache geht als vielmehr darum tagesaktuell die eigene (Minderheits-)Position möglichst krawallbringend durchzudrücken. Das jemand kein Christ war reicht hier regelmäßig nicht als Argument aus, da ein Zusammenhang von Stern und Kreuz mit dem christlichen Glauben von den Kreuzbefürwortern in der Mehrheit bestritten wird. Wer hier einen "eigenwilligen" Zugang zum Thema hat liegt wohl im Auge des Betrachters, ebenso was eine neutrale Darstellungsform ist. Für mich ist Stern und Kreuz die neutrale Darstellungsform. Fehlt sie, ist klar das im Artikel religiöse Ideologen am Werk waren.--Intimidator (Diskussion) 18:38, 24. Jan. 2015 (CET)

Außerdem frage ich mich wie du auf die Idee kommst hier als "Autor" aufzutreten. Du hast zum Artikel ja wohl noch weniger beigetragen als ich und überhaupt erst gestern damit angefangen hier zu editieren. Wenn es spezielle Rechte für "Hauptautoren" überhaupt gäbe, hätten sie hier wohl ganz andere Leute verdient. Aber diese Rechte gibt es nicht.--Intimidator (Diskussion) 18:46, 24. Jan. 2015 (CET)

Laut MB ist eine neutrale Version ohne das christliche Kreuz zulässig, von einer notwendigen Begründung steht dort nichts. Aber offenbar meinen bestimmte Leute, sie müssten Juden, Muslime und Andersgläubige postum mit dem Christenkreuz traktieren. --Stobaios 18:54, 24. Jan. 2015 (CET)

Ach Intimidator, außer Plattitüden und persönlichen Angriffen lieferst Du hier garnichts.

"Dir steht hier überhaupt nichts frei." Ich muss Dich enntäuschen, hier macht so ein Imponiergehabe null Eindruck. Dass das Ergebenis des letzten und somit auch letztgültigen MBs Dir nicht passt ist halt leider so, das macht es aber nicht nichtig.

"weshalb jetzt Leute wie du meinen überall wo sie gerade vorbeikommen Stern und Kreuz entfernen zu dürfen und ihre angeblich ach so politisch korrekte Sichtweise durchzudrücken" Tu ich das? Überall, wo ich gerade vorbeikommen? Dafür hast sicher einen Haufen Belegen zur Hand, sonst wäre es ja bloß eine maßlose Übertreibung bzw. einfach eine Lüge. Die schon lange nur mehr langweilige Floskel von der Politischen Korrektheit ist, auch da muss ich Dich enttäuschen, nicht das Totschlagargument für das Du es offenbar hältst. Es geht um Neutralität, den NPOV; dass Du das für abzulehnende P.C. hältst ist, nunja, einfach nur Dein Problem.

"Dabei wird genau die von dir oben beschriebene Vorgehensweise des provozierens und des Edit-Wars benutzt." Du empfindest also den, Dir halt nicht genehmen, Austausch der gen. Zeichen durch die ausgeschriebene Variante als Provokation? Schon eine sehr subjektive Sicht der Dinge. Apropos Provokation: Wie war das noch mit Deinem Kommentar weiter oben, wo Du mir unterstellst, ich würde hier Judensterne verteilen? Nimmst Du das eigentlich noch zurück, entschuldigst Du Dich dafür? Zum Edit-War: Jeder Mitlesende kann sich die Versionsgeschichte ansehen. Ich habe den Austausch zwei mal vorgenommen, Du ihn zwei Mal zurückgesetzt - und nun unterstellst Du mir einen Edit-War?

"Das legt den Verdacht nahe das es weniger um die Sache geht als vielmehr darum tagesaktuell die eigene (Minderheits-)Position möglichst krawallbringend durchzudrücken." Es geht um die Sache, da kann ich Dich beruhigen. Dass das meine "eigene (Minderheits-)Position" sei ist halt Deine Einschätzung, aber halt auch nicht mehr. Was den Krawall berifft, den schlägst hier schon Du mit Deiner Rhetorik.

"Für mich ist Stern und Kreuz die neutrale Darstellungsform. Fehlt sie, ist klar das im Artikel religiöse Ideologen am Werk waren." Tja, und für mich sieht's im Grunde genau gegenteilig aus. Und da wir nunmal als letztgültiges Meinungsbildung den Stand haben, dass die Zeichen nicht verpflichtend sind, können/müssen wir eben von Artikel zu Artikel ausdiskutieren was wir da tun.

Kurzum, Du lieferst kein einziges sachliches Argument, sondern einerseits Deinen Standpunkt, dass das letzte MB für Dich irrelevant sei und Du nicht gedenkst, das Ergebnis zu skzeptieren, und anderseits Deine Meinung, das Kreuz habe nichts mir religiöser Bedeutung zu tun. Zugleich willst Du mir auch gleich das Bearbeiten verbieten und beflegelst mich als im Sinne des NS tätig zu sein. Das ist - und nehme ich Dir, soviel persönl. Befindlichkeit sei mir erlaubt - übel. --Tsui (Diskussion) 19:30, 24. Jan. 2015 (CET)

Wie ist es jetzt? Kommen noch sachliche Argumente gegen den Austausch der Symbole durch die geschriebenen Varianten? Das einzige Argument, das Intimidator hier vorgebracht hat ist, dass das MB ihn nicht kümmert; ah ja, und, dass es Judensternen verteilen vergleichbar wäre, *† nicht zu verwenden.
Nur als Wiederholung, falls Mitlesende das Obenstehende nicht zur Gänze lesen wollen: Für den Austausch spricht für mich sehr klar, dass es hier um einen Verstorbenen geht, der nicht nur nichts mit dem Christentum zu tun hatte, sondern auch noch eine nicht unbedeutende Rolle in seiner Religion gespielt hat. --Tsui (Diskussion) 12:46, 2. Feb. 2015 (CET)

Die Frage ist wen hier die Meinungsbilder nicht kümmern. Wen solch dünne Argumente reichen würden, müßten viele Kreuze entfernt werden. Das ist von den Meinungsbildern nicht gedeckt. Wie oben schon beschrieben war die Mehrheit der Abstimmenden in drei dutzend Meinungsbildern immer für die Verwendung von Stern und Kreuz.--Intimidator (Diskussion) 00:38, 3. Feb. 2015 (CET)

Für Dich sind die Arguemente dünn, für mich ausreichend. Zum MB: Wie gesagt ist das letzte eben das aktuelle und somit aktuell gültige. Und das Ergebnis war, dass Stern und Kreuz nicht verbindlich sind. Es gibt keine Regelung, wann eine Ersetzung durch die ausgeschriebene Variante angebracht oder unangebracht ist. Als Einziges gibt es so eine Art Konsens, das von Fall zu Fall auszudiskutieren. Im Endeffekt führt das dazu, dass eben (fast) jedes Mal ein Editwar ausbricht, somit die Vorversion mit den Symbolen wieder hergestellt wird und das war's. Eine sehr bequeme Lösung für die Verfechter des Kreuzes, die man auch hier nun wieder mal erleben kann.

Wie auch immer. Wir Beide kommen hier offensichtlich zu keinem Konsens. Ist wohl ein Fall für eine Dritte, Vierte ... Meinung oder sonstige anderweitige Verfahren, die es hier so gibt. --Tsui (Diskussion) 09:41, 5. Feb. 2015 (CET)