Diskussion:Kete (Ethnie)

Die Löschung der Seite „Kete (Ethnie)“ wurde ab dem 13. April 2021 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kete (Ethnie)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Unbrauchbare Quelle

Guten Tag, umseitig wird eine Quelle 4 mal referenziert[1] und belegte bitte was? In der verlinken Beschreibung heißt es in der Kurzinhaltsangabe: „This volume contains 123 documents which illustrate the early history of the American Presbyterian Congo Mission and its struggle for human rights in the Congo from 1890-1918. The documents, many of which have never been published, are crucial to a full understanding of both the work of the Presbyterian Mission ...“ Was bitte ist von dieser Quelle von wissenschaftlicher Bedeutung für den Artikel zur Ethnie? Ich halte diese Quelle für komplett unbrauchbar. Auch die anderen Quelle sind unbrauchbar, denn sie sagen weiter nix als: „Kete gibt es ... nix genaues weiß man nicht.“ Im Gegensatz dazu heißt es im Regelwerk von Wikipedia:Artikel#Inhalt_und_Form:

„Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen.“

Der Artikel erfüllt bisher weder die Anforderungen an WP:BLG, WP:LIT noch WP:ARTIKEL. Es gibt Kollegen die kommentiern solche Fälle vergleichsweise so: „Dass dieser Artikel 10 Jahre im so einem desolaten Zustand der Öffentlichkeit präsentiert wird, ist schlimm genug. .... “[2] Umseitig wäre eine gründliche Aufarbeitung notwendig, ersatzweise löschen oder dem Benutzer in seinem BNR zur Reifung und weiteren Verbesserung übergeben. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:51, 15. Apr. 2021 (CEST)