Diskussion:Schauspieler
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
DarstellerInnen sind keine SchauspielerInnen!
"Darsteller" eingebe, werde ich auf den Artikel "Schauspieler" weitergeleitet. Dies ist jedoch falsch. Laut Auskünften von DarstellerInnen, SchauspielerInnen und anderen Filmschaffenden der Serie Fabrixx besteht der ganz wesentliche Unterschied zwischen den beiden Begriffen darin, daß SchauspielerInnen Personen sind, die diese Tätigkeit erlernt haben, während DarstellerInnen ohne professionelle Vorbildung (wohl aber mit Anleitung, Übung, Coaching usw.) vor Kameras und auf Theaterbühnen tätig werden. DarstellerInnen sind somit "LaienschauspielerInnen". Daher: Da sollte differenziert werden! -- Nicetry 06:01, 29. Jun 2006 (CEST)
- Dazwischenquetsch: Ich hab mir erlaubt sein Posting (im Code) um ein Leerzeichen auszurücken, damit es nicht mehr im einzeiligen Block dargestellt wird und auch ohne meterlanges seitwärtsscrollen gelesen werden kann. Denke das war in deinem Sinne, sonst mach einfach wieder rückgängig, Gruß--stfn 19:31, 4. Feb. 2011 (CET)
- Ist völlig falsch. Darsteller oder Schauspieler sind verschiedene Begriffe die alle den Menschen meinen, der z.B. auf Bühnen, im Film und Fernsehen auftritt. Schauspieler ist heute im deutschsprachigen Raum weit verbreitet. Selten bezeichnen sich Schausieler als Darsteller.Juniors 15:51, 12. Dez. 2006 (CET)
M.e. ist dies(!) völlig falsch: Ein Schauspieler ist für mich eine Person, die verschiedene Charaktere überzeugend(!) darbietet: z.B. mal einen Kriminellen, mal einen Kommissar. So stellt Götz George (leider!) immer nur mehr oder weniger oft sich selbst dar (ich sage dies, obwohl ich ihn für den besten deutschen männlichen Schauspieler halte), sein Vater Heinrich George jedoch konnte jedoch völlig verschiedene Charaktere überzeugend(!) herüber bringen. Aus genau diesem Grund halte ich z.B. auch Heinz Rühmann (trotz anderer Bedenken) nicht für einen Schauspieler, sondern NUR für einen Darsteller. Dies unterscheidet z.B. auch Charlie Chaplin von Richard Burton oder Ingrid Steeger von Inge Meisel - genau so wie jeder, der 'mal gegen einen Ball tritt, gleich ein Uwe Seeler ist. --84.62.53.182 00:19, 31. Aug. 2009 (CEST) Die Diskussion wurde zu Recht von Darsteller hierher weitergeleitet. Sowohl Artikel als auch Diskussion leiden darunter, dass häufig nur persönliche Ansichten geäußert werden, die die Aufwertung dieses Standes zum Ziel haben. Das ist verständlich, weil dieser Beruf sich nach der Antike aus den unehrlichen Ständen entwickelt hat (Gaukler, fahrendes Volk). Erst die höfische Oper führte zu einer praxisorientierten Ausbildung an den Bühnen, wobei die erwarteten Nebenleistungen zumindest förderlich sein konnten, um Star zu werden. Auch der frühe Film in den Staaten hatte Schnittstellen zum Rotlichtmilieu. Erst als die höheren Töchter die Kunst für sich entdeckten, begann der Trend zu Ehrbarkeit, der in die heutige Akademisierung mündete. Eine geschützte Berufsbezeichnung oder ein Ehrentitel für gute Schauspieler ist daraus nicht geworden. Wenn man davon leben kann, darf man sich Schauspieler nennen. --Old Man 12:34, 10. Nov. 2009 (CET)
- +1 Alle Schauspieler sind Darsteller, aber nicht alle Darsteller sind Schauspieler. So kann ein Darsteller "seine" Rolle (auch laienhaft) darstellen, ein Schauspieler kann jedoch (überzeugend) einen liebenden, sterbenden, mutigen, traurigen, andersgeschlechtlichen, Menschen eines anderen Kulturkreises, usw. spielen.--Wikiseidank (Diskussion) 10:25, 14. Aug. 2018 (CEST)
Gibt es kein besseres Foto?
Ein "Jesusdarsteller in einem Passionsspiel ist wohl allenfalls eine Sonderform von "Schauspieler". Da müsste es bessere Illustrations-Möglichkeiten geben. Aus meiner Sicht sollte man eher kein Foto einstellen als dieses. Es ist nicht signifikant genug, als dass damit ein Berufsstand charakterisiert würde. Die Veranstaltung selbst versteht sich auch wohl nicht als "Theater", die aktiv Beteiligten würden sich vermutlich sogar dagegen wehren, wenn das Ganze als "Spektakel" bezeichnet würde. Was denkt Ihr denn alle so, Ihr Schauspielerinnen und Schauspieler? -:) Cookie SuperMario 19:15, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich habe jetzt mal das Bild von weiter unten nach oben gesetzt. Es ist halt illustrierender als das Passionsbild. Meiner Meinung nach. -:) Cookie SuperMario 00:29, 2. Mai 2006 (CEST)
Uta Hagens's Buch "Respect for Acting" gehört auf jeden Fall auch in die Liste - da es Standardliteratur ist - sowohl für den angehenden als auch für den gelernten Schauspieler.
Weblinks
Entfernen
Der Link "Aktuelle News über Schauspieler" hatte überhaupt keinen Nährwert zum Lemma "Schauspieler". Nicht mal KLatsch und Tratsch waren da richtig vertreten. Da gäb' es es wichtigere Links, wenn mas nur fünf bringen soll. Nix für ungut! 84.156.190.121 08:57, 10. Jul 2006 (CEST)
Ich habe diese bedien Weblinks entfernt
http://www.mimecentrum.de/info.htm mime centrum berlin http://www.knud-riepen.de/schauspielerei-forum/ Forum für Schauspieler und solche die es werden wollen. Gute Informationen und Ressourcen
da sie hier nichts zu suchen haben. Bitte tragt euch bei dmoz.org ein (wenns wieder geht).
Hinzufügen
Hinzugefügt habe ich den Link des Berufsverbands BFFS, das ist ein repräsentativer Verband der deutschen Schauspieler. Juniors 14:53, 19. Dez. 2006 (CET)
Was fehlt
In Rif Haffars sehr praxisnahem Leitfaden (der freilich aufs amerikanisches Showbusiness zugeschnitten ist) habe ich eine Liste mit Typen von Schauspielerjobs gefunden. Vielleicht ist das für diesen Artikel nützlich:
- Advertisement
- Commercial
- Director's Reel
- Documentary
- Episodic
- Feature Film
- Industrial
- Infomercial
- Interactive Project
- Interstitials
- Live Project
- Miniseries
- Movie for Television
- Music Video
- Open Call
- Photo Shoot Pilot
- Promo
- PSA
- Radio
- Reality TV
- Shockumentary
- Short Film
- Special
- Staged Reading
- Still Photo Shoot
- Stock Photo
- Student Film
- Theater
- Trailer
- Video
- Voice-over
Quelle: Rif K. Haffar: Roadmap to Stardom. How to Break Into Acting in Hollywood, Los Angeles (Ameera Publising), 2006. ISBN 0-9715451-3-8, S. 116 --Stilfehler 19:07, 25. Feb. 2007 (CET)
Das ist kein Lexikon-Text!
Wenn eine meiner Töchter (10 und 12 Jahre alt), aber auch jeder andere durchschnittliche Leser der Wikipedia auf diese Definition des Schauspielers stößt:
"[...] agieren in Bühnen-Aufführungen und Filmen, sie sind unter bestimmten Voraussetzungen darstellende Künstler. Schauspieler können in ihrem Beruf kein entfremdetes Produkt herstellen, sie können in ihrer ureigenen Arbeit nichts als sich selbst anbieten [...]"
-- was soll sie/er dabei denken? Ich finde das verquast und eines Lexikons nicht angemessen. Dieser Beitrag bedarf DRINGEND einer Bearbeitung.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.198.206 (Diskussion • Beiträge) 3:57, 30. Mai 2007) -- PvQ 03:59, 30. Mai 2007 (CEST)
Überarbeiten
Siehe darüber. Die Einleitung gehört überarbeitet. Das ist irgendwo zwischen idealisiertem Kitsch und Peinlichkeit angesiedelt.--Innenrevision 20:56, 24. Aug. 2007 (CEST)
Nähere Bestimmung
Warum heißt diese Überschrift nicht Definition?
Die Tätigkeit des Schauspielers (oder der Schauspielerin) ist am allgemeinsten durch... Was soll die Steigerung von allgemein bedeuten?--Anschroewp 11:29, 21. Jan. 2008 (CET)
Beruflichkeit und Ausbildung
Was soll der Begriff Beruflichkeit bedeuten? Der Duden kennt dieses Wort nicht.--Anschroewp 11:29, 21. Jan. 2008 (CET)
Kritik am Ausdruck
Rhetorische Floskeln, wie:
Vom tatsächlichen schauspielerischen Handeln wird man in fast allen Situationen sagen müssen, dass...
Nicht unerwähnt bleiben dürfen schließlich...
Vom tatsächlichen schauspielerischen Handeln wird man in fast allen Situationen sagen müssen, dass...
wobei das Mischungsverhältnis nicht nur bei verschiedenen Schauspielern unterschiedlich zu sein pflegt,
Es ist offenkundig, dass...
Zum Schluss sollte gesagt werden, dass..
gehören nicht in einen enzyklopädischen Artikel.
Die inflationäre Verwendung von Apostrophen und Anführungszeichen sowie Bindestrichen und Einschließungen in Klammern stört den Lesefluß.
Die häufige Verwendung von immerhin, eminent, gewiss, ausgesprochen, außerordentlich, halbwegs, leidlich, nicht wenige, viele, irgendwie, gewissermaßen, gleichermaßen, zuweilen, fast, ja, gibt dem Artikel eine polemische Note.
Die Kombination eines Begriffes mit seiner Negation wie z.B.
abhängig, aber auch unabhängig oder Verbale und nonverbale kompositorische Mittel ist eine rhetorische Floskel, die ebenfalls nicht in einen enzyklopädischen Artikel gehört.--Anschroewp 11:29, 21. Jan. 2008 (CET)
Öffentliche Wahrnehmung
In mehr oder minder starkem Maße arbeiten viele Schauspieler durchaus an diesem Image mit. Sie sprechen selbst gern vom Unerklärlichen des Darstellungsvorgangs, kokettieren zuweilen mit der (vermeintlichen) sexuellen Freizügigkeit, die in Schauspielerkreisen herrsche, oder spielen auf die Überrepräsentanz von Homosexuellen an (was eine Tatsache ist, die an dieser Stelle nicht ausführlicher begründet werden kann) und unterstreichen gern die „besondere Welt“ des Theaters bzw. des Medienbusiness, die sich z. B. in einer ausgeprägten Fachsprache und in der manchmal noch strikten Befolgung abergläubischer Rituale äußert (bis heute sind Premieren ohne dreimaliges Über-die-Schulter-Spucken quasi undenkbar, und viele glauben fest an die unglückbringende Wirkung, wenn man sich für diesen Glückwunsch bedankt).
Der zweite Satz ist viel zu lang und völlig überladen!
In mehr oder minder starkem Maße... Das ist eine unnötige und in einer Enzyklopädie unpassende Floskel.
...oder spielen auf die Überrepräsentanz von Homosexuellen an (was eine Tatsache ist, die an dieser Stelle nicht ausführlicher begründet werden kann)... Ist das relevant? Wo ist der Bezug zum Beruf bzw. der Tätigkeit des Schauspielers? Und die zusätzliche Formulierung: ...was eine Tatsache ist, klingt wie eine Drohung - gibt es da ein Bedrohungspotential? Und dann wird ausdrücklich das Nicht-Können des Belegens der behaupteten Überrepräsentanz betont. Ist das Nicht-Können im Sinne von Nicht-Fähig-Sein gemeint? Dann doch bitte solche Behauptungen weglassen!
(bis heute sind Premieren ohne dreimaliges Über-die-Schulter-Spucken quasi undenkbar, und viele glauben fest an die unglückbringende Wirkung, wenn man sich für diesen Glückwunsch bedankt)... dieser Glückwunsch? bezieht sich das auf das dreimalige Über-die-Schulter-Spucken? Das dürfte ja wohl kein Glückwunsch sein!--Anschroewp 09:48, 22. Jan. 2008 (CET)
- Hi Anschroewp, doch, das ist ein Glückwunsch (womöglich das Bannen des (Unglücks-) Teufels durch dreimaliges, aber bloß nicht vollständiges Nennen seines Namens ("toi, toi, toi" oder eben "t, t, t" (spuck spuck spuck)). Aber sonst hast Du recht und darfst gerne das blödsinnige Geschwurbel in lexikalisches Deutsch verändern bzw. streichen. --P.e.t.e.r. 16:35, 22. Jan. 2008 (CET)
Nähere Bestimmung
Den Begriff Schauspieler als Unterkategorie von Akteur aufzufassen würde dem sprachlichen Hierarchie widersprechen! Siehe Canoo.
Überarbeiten
Der Artikel wurde irgendwann zum Essay und Aufsatz. Ist sicher nicht falsch, was die neuere Version beinhaltet - lexikalisch ist es aber auch nicht WP:QA, WP:NPOV. -- LKD 17:28, 2. Mai 2008 (CEST)
Ich kann keinen POV entdecken. Der Artikel ist zwar noch nicht vollständig, aber sehr informativ und lebendig geschrieben. Neon02 15:34, 2. Okt. 2008 (CEST)
- Kein Standpunkt (POV: Point of View) im Artikel, also nicht mal ein neutraler (NPOV)? 217.228.105.159 15:52, 21. Jan. 2009 (CET)
Ich halte den Artikel über weite Strecken für unerträgliches Geschwafel. Würde einer Radikalkürzung zustimmen - es werden nahezu alle Aspekte zu ausführlich und nicht neutral behandelt, viele sind irrelevant. -- sedder 15:47, 24. Okt. 2008 (CEST)
Spannend, wenn man die verschiedenen Versionen in deutsch, russisch, französisch, englisch und ... vergleicht. Wikipedia ist wirklich ein Forum der Annäherung. ... Zacharias
Arbeitsmarkt, Beschäftigungsbedingungen und soziale Sicherung
Weiß jemand, aus welcher der Literaturangaben die Passage zu den Bedingungen im Alter in "Arbeitsmarkt, Beschäftigungsbedingungen und soziale Sicherung" stammt, bzw. kennt jemand einen wissenschaftlichen Text, der Probleme /Umstände von Schauspielern im Alter anspricht?
Gesuchter Beleg zu: "Überdurchschnittlich hoch ist die Arbeitslosigkeit unter Schauspielerinnen und im höheren Lebensalter. Das hängt u. a. damit zusammen, dass es im Theater (teilweise, aber geringer ausgeprägt, auch in den audiovisuellen Medien) traditionell weniger Frauen- als Männerrollen gibt und dass Angebote für Rollen im jüngeren und mittleren Lebensalter deutlich häufiger sind als solche im zweiten Lebensabschnitt (zudem ist es leichter, einen Älteren mit einem jüngeren Schauspieler zu besetzen als umgekehrt). Einen fatalen Einfluss übt diesbezüglich die Besetzungspraxis in den elektronischen Medien aus, die viele Formate produzieren, in denen (fast) keine Personen über 40 auftreten. Der Umstand, dass in der Statistik die Arbeitslosigkeit unter den Über-50-Jährigen wieder abnimmt, deutet nicht auf eine Verbesserung der Situation im fünften und höheren Lebensjahrzehnt hin, sondern im Gegenteil darauf, dass viele Ältere die Hoffnung auf eine Beschäftigung aufgegeben haben und sich anderen Erwerbsquellen zuwenden..."? --Thunfischpizza2 00:15, 1. Jul. 2010 (CEST)
Sprachgefühl: "Schauspielerei"?
Gehts nur mir so oder ist das Wort "Schauspielerei" tendenziell unseriös? Ich bin über das Wort zuerst in einem anderen Artikel gestolpert, und wollte dann mal nachschauen, wie es denn der Hauptartikel damit hält. Max Goldt hat mal geäußert (ich weiß leider nicht mehr genau wo), Gelegenheitsschauspieler (z.B. Popsänger bei einem Gastauftritt in einer Fernsehserie) würden "schauspielern", während professionelle Schauspieler "spielen" würden, vergleichbares gelte für den "Buchautoren" (ein Promi oder so, der "auch mal" ein Buch geschrieben hat, seine Autobiografie, ein Kochbuch oder einen Ratgeber beispielsweise) gegenüber dem "Autoren" bzw. "Schriftsteller". Der Duden bezeichnet das Wort "Schauspielerei" als "umgangssprachlich" und verweist in der Zweitbedeutung (erste ist die hier im Artikel intendierte, also "Ausübung des Berufs eines Schauspielers") auf "Schauspielern", ebenfalls als umgangssprachlich ausgezeichnet, mit der Bedeutung "(oft ohne Ausbildung, ohne Könnerschaft) als Schauspieler auftreten, ...". Auch wiktionary leitet "Schauspielerei" von "schauspielern" ab ("etwas vorspielen, vortäuschen, vorgaukeln, sich verstellen") während "spielen" als Synonym für "aufführen, darbieten" verstanden wird. Mir selbst kommen Worte wie "Protestler", "Parteiler" oder "Widerständler" in den Sinn, die Sebastian Sick (nicht unbedingt seriös als Quelle, ich weiß) in einem Zwiebelfischartikel als flaspig und tendenziell herabsetzend empfindet, meiner Meinung nach zu Recht. Andere Beispiele wären "Werkeln" oder "Schreibseln" (statt "Werken" und "Schreiben"). Es gibt die Substantive "Schauspiel", "Schauspielen", "Spielen" oder einfach "Spiel", welche die Tätigkeit eines Schauspielers je nach sprachlichem Zusammenhang treffend und ohne abwertende Nebenbedeutungen bezeichnen können, ich würde deswegen vorschlagen, statt "Schauspielerei" nach Möglichkeit diese Worte zu verwenden. Ich finde übrigens nicht, dass ich hier Haare spalte, denn schließlich hat WP einen seriösen Anspruch, sollte umgangssprachliche Formulierungen also nach Möglichkeit vermeiden. Schöne Grüße --stfn 20:23, 4. Feb. 2011 (CET)
mir begegnet dieses problem tatsächlich häufiger, insbesondere, wenn es um die verbform geht. sehr viele schauspieler sind indigniert, wenn man ihre tätigkeit als "schauspielern" bezeichnet - das ist in ihren augen das, was ein kind tut, das nicht in die schule will und deswegen krankheit markiert. allerdings funktioniert "schauspielen" auch nur begrenzt; oft bin ich gezwungen, andere umschreibungen zu finden. --Punne (Diskussion) 11:59, 21. Mai 2021 (CEST)
Verlinkung
Warum ist der Text nicht mit der spanischen Arikelseite http://es.wikipedia.org/wiki/Actuaci%C3%B3n verlinkt, während der spanische Artikel umgekehrt mit der deutschen Seite verlinkt ist? (nicht signierter Beitrag von 95.21.149.191 (Diskussion) 00:09, 30. Mai 2011 (CEST))
Fotos
In dem Artikel gibt es ja nu sehr spärlich Fotos. Was hat den dann das Foto von Konstantin Stanislawski als einziges Bild da zu suchen. Er mag der Halbgott der Schauspiel-Methodiker gewesen sein. Ich finde aber trotzdem, entweder werden insgesamt mehr Fotos eingefügt (die Auswahl wäre aber sehr schwierig) oder alle Fotos fliegen raus. --Gleiten (Diskussion) 11:13, 9. Okt. 2012 (CEST)
Alternative Bedeutungen des Wortes Schauspieler
Das Wort Schauspieler wird auch in anderer Bedeutung verwendet. So etwa im Hinblick auf Fußballspieler, die sich fallen lassen, um ein Foul vorzutäuschen. Oder im Hinblick auf Hochstapler und Vielredner, welche sich selbst bei einer Party zum Mittelpunkt machen, obwohl sie inhaltich nichts vorzuweisen haben. Oder im Hinblick auf Politiker wie Richard Nixon oder Ronald Reagan oder Silvio Berlusconi, welche als Volksvertreter gegenüber dem Volk nicht ehrlich sind, sondern dem Volk etwas vorgaukeln und vorheucheln.--87.155.54.28 21:01, 19. Jan. 2014 (CET)
- Die Politiker würde ich weg lassen aber die Verwendung des Begriffes für Täuschungen wäre erwähnenswert.--212.25.31.181 10:05, 3. Nov. 2014 (CET)
Artikel vor Vandalismus schützen
In letzter Zeit kam es hier auf dem Artikel zu vermehrtem Vandalismus durch anonyme IP-Adresse, siehe Versionsgeschichte. Lässt sich der Artikel irgendwie schützen vor Bearbeitung durch Anonyme? --Normen A. (Diskussion) 18:00, 3. Mai 2015 (CEST)
- Erledigt. Nächstes Mal besser auf WP:VM melden, da bekommen es mehr Admins mit. XenonX3 – (☎) 18:04, 3. Mai 2015 (CEST)
Liste von Schauspielern
Die Personen die das Schauspiel Revolutionierten sollten hier vermerkt sein! Lulatschut (Diskussion) 11:15, 23. Okt. 2017 (CEST)
- Wer legt fest, welche Schauspieler dazugehören? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:40, 23. Okt. 2017 (CEST)
Begriff
Der Begriff Schauspieler wird nicht nur auf Personen der darstellenden Kunst angewendet. Sondern auf alle Personen, die sich verstellen. Also auch auf Politiker, die sich verstellen, in der Hoffnung, so bei den Medien oder bei den Wählern besser anzukommen. Oder auch auf Fussballspieler, die eine Schwalbe produzieren. Oder auch auf Heiratsschwindler und Hochstapler. Oder auf bigotte Leute, die ihrer Umwelt vorheucheln, sie wären sehr fromm oder hätten hohe moralische Standarts, obwohl sie in Wahrheit gewissenlos und verantwortungslos und rücksichtslos bloß egoistische Ziele verfolgen. Auch manche außergewöhnlich selbstverliebt-narzistischen Lehrer und Professoren, welche sich besonders gekünstzelt darstellen, werden von ihren Schülern und Studenten bisweilen als Schauspieler bewertet. Die Verwendung des Begriffs ist also sehr viel weiter, als im Artikel dargestellt. Neuerdings werden unliebsame Zeugen von Ereignissen / Vorfällen die man bestreiten will als "Krisenschauspieler" bezeichnet. Insbesondere in Ländern, in denen die soziale Kontrolle und der Erfolgsdruck und Konformitätsdruck (political corecctness) sehr hoch sind (z.B. innerhalb der weißen Mittelschicht in den Städten der USA) fühlen sich oft auch schon sehr junge Leute (High-School, College-Schüler, Univeritäts-Studenten) gezwungen sich durch Verstellung anzupassen, so daß sie schließlich manchmal gar nicht mehr authentisch sind sondern zu permanenten Dauerdarstellern werden, die dann irgendwann selbst dann wenn sie die Wahrheit sagen nicht mehr glaubwürdig wirken können, weil sie ständig ihre Maske aufhaben. In anderen Länderen, wo es entspannter und legerer zugeht (etwa in Russland), bleiben dagegen viele Menschen (zumindest Schüler und Studenten) oft unverstellter und natürlicher und ehrlicher und authentischer.--2003:C5:3732:9201:349E:9F8A:A55B:2E05 20:53, 22. Feb. 2018 (CET)
Schluss
Die Überschrift Schluss wäre sinnvoll, wenn es auch eine Überschrift Einleitung geben würde.--Anschroewp 11:29, 21. Jan. 2008 (CET)
Liebe/r Anschroewp! Auf Ihre Einwände hin habe ich die Überschrift "Schluss" in "Selbstwahrnehmung des Schauspielers" geändert. Der Titel reagiert auf den vorausgehenden Punkt "Öffentliche Wahrnehmung". Über die Selbstwahrnehmung des Schauspielers allgemeine Aussagen machen zu wollen, scheint widersprüchlich und wirkt vielleicht vermessen. Trotzdem hatte ich nach der Lektüre dieses Artikels das Bedürfnis, ein paar Erfahrungen zu formulieren, die in Gesprächen mit Kollegen (bisher jedenfalls) als eine Art kleinster gemeinsamer Nenner bestätigt wurden. Vielleicht sind sie dem Leser nützlich. Mit freundlichen Grüßen - Martin Reinke. 13:18, 22. Mai 2008
- Der letzte Abschnitt (inzwischen heißt er "Öffentliche und eigene Wahrnehmung") hat bis heute keinen einzigen Beleg; er ist ein Kurz-Essay und POV/TF. Ich habe einen Belege fehlen-Baustein reingesetzt, die letzten drei Sätze auskommentiert und
- schlage vor, den ganzen Abschnitt (etwa 10 Sätze) zu löschen.
- Der Autor dieses Abschnitts hatte offenbar Theaterschauspieler in Sinn, die eine Rolle mehrfach spielen.
Auf Filmschauspieler trifft das im Abschnitt Geschriebene nicht zu: Filmszenen werden einmal (manchmal einige wenige Male) gedreht. --Präziser (Diskussion) 09:26, 2. Aug. 2020 (CEST)
Übereinstimmung zwischen Spieler und Gespieltem
In wie weit soll der Darsteller mit dem Dargestellten übereinstimmen? Könnte oder sollte ein Blinder einen Tauben, ein Kranker einen Gesunden, ein Armamputierter einen Beinamputierten, ein alter schwarzer Mann ein kleines blondes Mädchen oder im Extrem ein Toter einen Lebenden spielen? Gibt es dazu Literatur? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:41, 17. Mär. 2021 (CET)
