Diskussion:Held & Francke
Held & Francke Bauaktiengesellschaft – Entfernung / Lösch.Kand. wg. URV ??
Benutzer:Johnny Controletti hat diesen Artikel ohne jeden Ansatz von Prüfung oder Diskussion entfernt. Laut seiner Benutzerseite spricht er zwar deutsch, aber ob er entsprechend lesen und interpretieren kann, muss ich in Frage stellen. Der Artikel wurde mit dem Fingerspitzengefühl eines Presslufthammers entfernt. So ärgert man Autoren, die Arbeit und Zeit investieren. Es ginge auch anders...
Fakt ist das Folgende:
- 1. es ist nicht meine erste Mitarbeit für Wikipedia – ich bin unter Klarnamen registriert.
- 2. es gibt im ganzen Internet sehr wenig Informationen zu dem Artikel-Thema.
- 3. ich betreibe mehrere Internet-Domains, zu denen ich nach Gesetz (TMG) Namen und Anschrift nachprüfbar angebe und für Inhalte hafte.
- 4. ich habe vom Wiki-Artikel einen Link hergestellt, wo die Herkunft des Textes von mir, Wolfgang Pehlemann nachvollziehbar ist.
- 5. hier auf meiner Webseite ist von Beginn an explizit meine Erklärung oben in der dritten Zeile und am Ende dieser Seite nachzulesen, dass ich diesen Text auszugsweise auch Wikipedia zur Verfügung stelle. Wer lesen kann, nimmt es zur Kenntnis und handelt nach Überlegung in angemessener Weise.
- 6. mit dem Speichern des Wikipedia-Artikels hatte ich unter meinem Namen Wolfgang Pehlemann folgende Erklärung abzugeben. „Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.“.
m 7. nicht alles, was an zwei Stellen nachzulesen ist, stellt auf einer Seite eine URV dar oder begründet einen Verdacht hierzu. Benutzer Controletti bedarf hier offensichtlich juristischer Schulung: übereinstimmende, zielgerichtete Erklärungen zur Erlaubnis der Verwendung geistigen Eigentums begründen nicht einmal mehr einen hinreichenden Verdacht auf eine URV. Im übrigen siehe zu Wikipedia-Gepflogenheiten Ziff. 9 unten.
- 8. weiter habe ich bei der Speicherung bezüglich Quellen usw. folgendes angegeben, ich zitiere: „ fast fertig, fehlen noch meine Fotos, siehe Literatur, sonst: eigene Sammlungen und Recherchen “. Hinweis auf Herkunft meinerseits - gelesen? Und ich halte fest, daß etwa 90 % meines Textes zur freien Verwendung bei Wikipedia einem Artikel gut anstehen - und darüber hinausgehend für weitere Inhalte auf meiner Webseite andere Regularien gelten dürfen.
- 9. Mit Takt und Anstand spricht man zur Autoren-Motivation erst mal Dank für einen neuen Artikel aus, das ist das Eine (ein Versuch von Controletti ist nirgends zu vermerken). Als das Weitere hätte es also ob meiner absolut eindeutigen Erklärungen genügt, mich unter „Diskussion“ zusätzlich um ein bestätigendes Email an Adresse permissions-de@wikimedia.org zu bitten, so wie dies bei Wikipedia auch praktiziert wird.
Angesichts der nachlesbaren Umstände, die Controletti nicht im Ansatz beachtete, ist seine unbegründete, überhastete Entfernung des Artikels für mich eine selbstgefällige Holzhacker-Methode, aber kein Miteinander in der Wikipedia-Gemeinschaft. Punkt.
Mehr Angemessenheit und mehr Miteinander, statt gegeneinander zu agieren.
Und wichtigerweise zum Schluss: mein Dank an Benutzer KaiMartin für seine Mitarbeit, indem er begann, den Artikel umgehend mit verbessern zu wollen – so schön kann Wikipedia sein.
p.s. meine private Held-&-Francke-Webseite wird unabhängig vom Wiki-Artikel erweitert, da sie weit über das hinausgehen soll, was für einen Wikipedia-Artikel angebracht bzw. nötig ist.
Den etwas langen Namen für den Wiki-Beitrag „Held & Francke Bauaktiengesellschaft“ habe ich bewusst zur Differenzierung gegenüber der österreichischen Firma „Held & Francke Baugesellschaft“ und der Vermessungsfirma „Held & Francke Ingenieurgesellschaft“ gewählt, um dazu spätere Artikel differenzierend zu ermöglichen.
Wolfgang Pehlemann 12:38, 7. Okt. 2008 (CEST)
- Ich habe den URV-Baustein wieder entfernt, da auf der Webseite tatsächlich der Hinweis (dieser Artikel wird auszugsweise von mir auch Wikipedia zur Verfügung gestellt werden.) steht. Perfekt wäre es, wenn in diesem Hinweis noch die GNU FDL vorkäme, etwa "Ich stelle diesen Artikel auszugsweise auch der Wikipedia unter der freien Lizenz GNU FDL zur Verfügung". Allerdings hast Du dies ja auch schon beim Abspeichern des Artikels getan. --tsor 18:37, 7. Okt. 2008 (CEST)
|
Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2008100710044433 liegt seit dem 7. Oktober 2008 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. |
An tsor
Man muss nur daran glauben, dass im Sinne von Wikipekia auch "etwas gehen" kann - ich zolle Dir Dank und akzeptiere/respektiere Deine Überzeugung in das Richtige und bedanke mich für Deine schnelle Regelung/Lösung - ich habe durch Dich allerdings auch gleich etwas Sinniges, etwas Gutes gelernt: wie ich auf "meinen" möglicherweise weitergehenden Internet-Seiten dank Deines Hinweises die richtigen Anmerkungen mitgeben und auf den "Wikipedia-Seiten" das richtige Ergebnis für uns alle gleich besser in Einklang bekommen kann. Danke Dir, Tsor, für Hilfe und Unterstützung.
Denn das Gleiche wäre passiert mit dem bei mir anstehenden Artikel "Herbert Kolfhaus" für Wikipedia und der bei mir unter Herbert Kolfhaus veröffentlichten Webseite, wenn Du nicht freundlicherweise gleich reagiert hättest. Ich habe also meine Webseite (für meine Subdomains meine Basis: www.publicinfons.com) gemäß Deiner Empfehlung schon oberhalb des Titels geändert, um die gemeinsamen Interessen zu vernünftigen Beiträgen nicht zu erschweren. Den Beitrag Herbert Kolfhaus werde ich in den nächsten ein/zwei Tagen bei Wikipedia einstellen.
Nochmal zu Fotos, lieber tsor,
die angekündigten alten und neuen Bilder werde ich demnächst noch einstellen, natürlich nicht die, für die ich bereits die Copyright-Voraussetzungen verbreitet habe. Mein Archiv verfügt über einen kleinen Fundus alter, also über 70/80 Jahre alter Fotos - aber wichtiger sind die Fotos, die ich in den letzten 36 Monaten über ganz Deutschland nach über tausenden von Kilometern vielfach bodenständig oder als Luftbilder aus Copyright-Gründen ausschließlich selbst fotografiert habe: die einen digitalen Fotos sollen als "freie" Fotos der Wikipedia-Gemeinde nützen und definitiv andere Fotos (vom Motiv-Zuschnitt) könnten unter meinen Foto-Copyrights bleiben. Ich bitte nur zu verstehen, dass auch ich erst lernen muss, bei Wikipedia bzw. bei Wiki-Commons Fotos hochzuladen und in einen Beitrag einzubinden.
Nochmals Dank, lieber tsor für die motivierende Hilfe an einen Autor - und nun auf ein gemeinsames Weiterarbeiten - bin ich da ein Semester von 1947 mit 61 Jahren, Hobby-Semi-prof-Fotograf, aber arbeitener Bauwirtschaftskaufmann - und werde also in diesen und allgemeinen Bereichen mithelfen, soweit es die Zeit (mein Beruf und meine Webseiten) es zulassen...! Nochmals danke, tsor,
mfG Wolfgang Pehlemann 21:47, 7. Okt. 2008 (CEST)
Philipp Holzmann-Held & Francke Bauaktiengesellschaft Umbenennung 1996
Formaljuristisches: im Abschnitt "Ära Philipp Holzmann-Held & Francke Bauaktiengesellschaft (1990 – 1996)" änderte Störfix (mit Bezug auf Quelle Manfred Poh: Philipp Holzmann, Seite 394) den Ablauf der Umbenennung wie folgt: "1996 beschließt die Hauptversammlung von Holzmann die Umbenennung in Philipp Holzmann Bauaktiengesellschaft Süd, womit die Bezeichnung Held & Francke aus dem Firmennamen entfällt." "Holzmann" das ist die "Philipp Holzmann AG". Damit ist diese Formulierung - auch wenn der von Störfix zitierte Manfred Poh es so geschrieben haben sollte - nicht richtig. Die Hauptversammlung von Holzmann hat nie beschlossen, Holzmann in Philipp Holzmann Bauaktiengesellschaft Süd umzubenennen, ergo kann da auch die Bezeichnung "Held & Francke" nicht wegfallen, weil diese dort gar nicht enthalten ist.
Juristisch konnte die Hauptversammlung der "Holzmann" (Philipp Holzmann AG) nur beschließen, was die "Philipp Holzmann AG" betrifft und für andere, von Holzmann gehaltene Stimmrechtsanteile Anträge und ein Verhalten bei einer Hauptversammlung einer anderen AG festlegen. Eine Umbenennung der "Philipp Holzmann-Held & Francke Bauaktiengesellschaft" mußte also aus rechtlichen Gründen in deren Hauptversammlung beschlossen werden, selbst wenn es dazu nur durch die Stimmrechtsanteile aus dem Hause Holzmann kommen konnte. Der damals erforderliche Umbenennungsbeschluß ist damit rechtlich nicht bei Holzmann, sondern in der Hauptversammlung der Philipp Holzmann-Held & Francke Bauaktiengesellschaft erfolgt. Ohne solchen satzungsgemäßen Hauptversammlungbeschluß der betroffenen Gesellschaft erfolgt keine Umbenennung beim Registergericht.
MfG --Wolfgang Pehlemann 11:17, 10. Dez. 2008 (CET)
