Diskussion:Walter Hildebrandt (Soziologe)

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2016121710010941 liegt seit dem 17. Dezember 2016 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: --Krd 19:53, 17. Dez. 2016 (CET) Das Original Gedicht Dialektik' wurde von Walter Hildebrandt verfasst.

Erweiterung Artikel & Schriftenverzeichnis

sehr geehrter Herr Oetting, ich habe gesehen, dass Sie 2015 eine kurze Biographie des Soziologen Walter Hildebrandt verfasst haben - Dank dafür, und für Ihr intensives Beitragen zu der tollen Form des kollektiven Wissens-Managements in Wikipedia! Aufgrund meiner eigenen Studien hatte ich intensiven Kontakt zu Prof. Hildebrandt an seinen Wirkungsstätten Bielefeld und Vlotho und Zugang zu seinem umfangreichen Schriftenverzeichnis. Gerne würde ich nun den vorhandenen Beitrag ergänzen - habe das aber bislang in Wikipedia noch nie gemacht. Von daher würde ich mich sehr freuen, wenn Sie mich dabei unterstützen könnten.... gerne sende ich Ihnen den Textvorschlag zu, ggf. ergänzt durch ein kleines Foto von Prof. Hildebrandt. mit freundlichen Grüßen, Dr. Thora Amend (nicht signierter Beitrag von Thora.Amend (Diskussion | Beiträge) 18:21, 6. Dez. 2016 (CET))

Gerne, der Artikel kann Ergänzungen gebrauchen. Die sollen aber belegt sein. Und das Foto müsste gemeinfrei sein oder gemacht werden, hier gibt es Hinweise dazu. Sehr schön wären genauere Personendaten mit Hinweis der Quelle. Ich habe diese Seite hier auf der Beobachtungsliste, bin aber auch über Wiki-Mail erreichbar. Ich freue mich auf die Zusammenarbeit. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:36, 6. Dez. 2016 (CET)

Massive Überarbeitungen zurückgesetzt

Ich habe eben die Bearbeitungen von Benutzer:Thora.Amend zurückgesetzt, sie enthielten zwar viel beachtenswertes Material, entsprachen aber in der Form nicht den Ansprüchen der Wikipedia. Das war auch nicht zu reparieren, weil die Belege unvollständig waren, es fehlten exakte Angaben zu den Belegschriften und auch exakte Seitenangaben. Ich warne zudem davor, Walter Hildebrand dadurch "weißzuwaschen", dass die Hinweise auf Aussagen von Carsten Klingemann zur Tätigkeit während der NS-Zeit wegfallen. Ich schlage einen erneuten Bearbeitungsversuch für den Zeitpunkt vor, an dem WP-Grunkenntnisse erlernt sind. Vorher gibt es ganartiert nur Ärger. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:26, 7. Dez. 2016 (CET)

Überarbeitung des Beitrages

guten abend - wie ich als Wikipedia-Neuling gestern bereits im Vorfeld direkt an Juergen Oetting geschrieben hatte, war der von mir recherchierte Text sowie das Schriftenverzeichnis als Diskussionsvorschlag gemeint. ich würde mich freuen, wenn er als konstruktiver Beitrag zur Verbesserung des vorliegenden Wikipedia-Eintrages gesehen und als solcher dann auch diskutiert / ergänzt werden würde. In diesem Sinne und in Übereinstimmung mit meinen Recherchen kann gerne als faktisch richtig der bislang vorhandene Satz belassen werden: "Hildebrandt wurde 1937 von Hans Freyer an der Universität Leipzig promoviert und wurde dort Assistent von Karl Heinz Pfeffer, später Assistent von Karl Seiler in Erlangen.[1] Als Ost- und Südosteuropa-Experte diente er der Ostforschung und war zudem Mitarbeiter der Reichsarbeitsgemeinschaft für Raumforschung.[2] Für den folgenden Satz vermisse ich allerdings einen Beleg: "In der Bundesrepublik war er für die Dienststelle Blank Beauftragter der Bundesregierung für Fragen der alliierten Besatzungstruppen und dann Soziologie-Professor in Nürnberg." und soweit ich weiss, war Hildebrandt nie Professor in Nürnberg - woher stammt diese Aussage? (nicht signierter Beitrag von --Thora.Amend (Diskussion) 16:05, 11. Dez. 2016 (CET)Thora.Amend (Diskussion | Beiträge) 17:14, 7. Dez. 2016 (CET))

Nürnberg wurde durch Bielefeld (Verwechslung) ersetzt. Das und die Tätigkeit für das Amt Blank sind mit dem ersten Einzelnachweis belegt, der ja für alle biografische Angaben, wenn nicht anders angegeben, gilt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:44, 8. Dez. 2016 (CET)

so - nun habe ich es also noch einmal versucht mich durch all die Formatierungen und Formulierungsdschungel zu arbeiten. Ich hoffe, diesmal klappt es. freue mich über Rückmeldungen und Anmerkungen. Foto hochladen klappt leider noch nicht - werde ich aber vermutlich auch irgendwann rausfinden.... ;o) (nicht signierter Beitrag von --Thora.Amend (Diskussion) 16:05, 11. Dez. 2016 (CET)Thora.Amend (Diskussion | Beiträge) 21:41, 7. Dez. 2016 (CET))

Danke für Korrektur - gerne Rückmeldungen zum Rest

hallo Juergen Oetting. danke, dass nun schon mal "Nürnberg" durch "Bielefeld" korrigiert wurde. Bin gespannt, wann die anderen Ergänzungen / Textabschnitte online gehen. sitze nun schon an weiteren Wikipedia Artikeln. Gruss & Dank--Thora.Amend (Diskussion) 16:56, 8. Dez. 2016 (CET)

Zensur....?

Ich hatte mir viel Zeit genommen, um alle Formatierungen Wikipedia-gerecht zu machen, sowie alle Belege mit detaillierter Seitenzahl zu hinterlegen. Unmittelbar nach dem zweiten Hochladen wurde erneut alles vom Administrator gelöscht - ohne das ich eine Rückmeldung erhalten oder gar konstruktive Anmerkungen / Begründungen von ihm bekommen hätte. Nun sind also zum zweiten Mal alle Formatierungen, Textänderungen, etc. verloren gegangen (lediglich die erste Version wurde weitgehend unformatiert und ohne Verlinkungen vom Administrator auf meine Entwurf-Seite zurück verschoben) - das ist in der Tat nicht motivierend. Vielleicht sollte der Administrator mal überdenken, ob er als Ursprungsautor eines grob verkürzenden Textes die nötige Neutralität als Administrator verloren bzw. einen akuten Interessenskonflikt hat?

Zitat Wikipedia Seite zu den Aspekten "Motivation von potenziellen Wikipedia-Unterstützern" sowie "Machtmissbrauch von Administratoren” [1]:

"Die Löschkultur verschreckt Autoren, da die Löschung ganzer Artikel ihren Arbeitseinsatz entwertet oder gar als Zensur empfunden wird. Rückläufige Zahlen aktiver Autoren [sind] davon ebenso eine Folge, wie ein Kreislauf, in dem Autoren nach der Erfahrung, dass die eigene Arbeit gelöscht wurde, zwar im Projekt verbleiben, dann aber mindestens ebenso ausgiebig Inhalte anderer Autoren aussortieren.[2] Löschungen zeichnen schließlich auch den hauptsächlich männlichen Autoren- und Administratorenbestand aus und erschweren [es] potenziellen Autorinnen, ihre spezifisch[en] Themen erfolgreich zu bearbeiten."

Quellen:
1. Wikipedia-Kritik https://de.wikipedia.org/wiki/Kritik_an_Wikipedia
2. Hendrik Werner: Wikipedia und die Dilettanten an der Löschtaste. Welt Online, 25. November 2009

--> Ich möchte hinzufügen, dass ich prinzipiell die kollektive Erstellung von Wissen im Sinne der Wikipedia Enzyklopädie sehr begrüsse - allerdings nicht, wenn sie massivem Machtmissbrauch Vorschub leistet (für diesen Punkt müsste eigentlich gerade en Soziologe wie Herr Ötting empfänglich sein...). Die Rechte müssen bei konstruktivem Vorgehen (also nicht Vandalismus) für alle gelten. Sollte also ein Administrator berechtigte Kritik an der Qualität oder Belegbarkeit von Aussagen haben, dann sollte er diese Passagen kenntlich machen (auf der freigeschalteten Seite - wie es eigentlich usus ist bei Wikipedia), oder in einen direkten Austausch mit dem Beitragenden treten, um ganz konkrete Verbesserungen anzuregen. Nur so kann dem Vorwurf des Machtmissbrauches und Interessenskonfliktes vorgebeugt und dem kollektiven Interesse einer hochqualitätigen Enzyklopädie gedient werden.

Mein Vorschlag zum weiteren Vorgehen:

• entweder: Jürgen Ötting übergibt die Entscheidung über die Freischaltung des vorliegenden Wikipedia-Beitrages einer “neutralen Person”, die nicht derartige Interessenskonflikte als Autor / Administrator hat.
• oder: er stellt den Beitrag so wie er ist online, so dass alle Leser die Möglichkeit haben, sich selber eine Meinung zu bilden und zur weiteren Verbesserung des Artikels beizutragen.
  

Ich schliesse mit einem Appell an ethisches und professionelles Vorgehen des angesprochenen Wikipedia-Administrators - nur so können potenziell an der Mitarbeit Interessierte auch davon überzeugt werden, ihre Zeit und Energie weiterhin unentgeldlich für ein vom Ursprungsgedanken her sehr begrüssenswertes Projekt zur Verfügung zu stellen. --Thora.Amend (Diskussion) 16:04, 11. Dez. 2016 (CET)

Nichts ist weg, das kann nur jemand behaupten, der keine Ahnung von Funktionsweisen und Regeln der Wikipedia hat. Hier ist der Difflink, aus dem man ersehen kann, dass ich eine Version zurückgestellt habe, die nicht den Ansprüchen genügte. Das kann man durch einen einzigen Klick wieder zur aktuellen Version machen, sollte dann aber den Artikel den Ansprüchen anpassen. Dazu sollte man sich mit der Wikipedia vertraut machen. Jeder kann Artikel bearbeiten, wenn er es kann. Und wenn er es nicht kann, wird zurückgestellt. Ich rate erneut dazu, sich einen Mentor zu suchen. Und ich rate dringend davon ab, erneut den Begriff Zensur ins Spiel zu bringen, der ist ahnungslos und bei Wiederholung sanktionswürdig. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:08, 11. Dez. 2016 (CET)

Dritte Meinung: Die Textergänzungen sehen interessant aus, aber sie brauchen eine akzeptable Formatierung und teilweise genauere Belege. Siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel: Formatierung der Abschnitte, Wikilinks, .... Sein Privatleben sollte mindestens belegt werden (ob es relevant ist, ist fraglich), und sollte nicht unter "berufliche Entwicklung" stehen. Wikipedia ist kein geeigneter Platz für seitenlange Listen von Werken einer Person, das sollte auf das Wichtigste beschränkt werden. Alle alten Versionen lassen sich in der Versionsgeschichte finden (auf das Datum klicken), es ist also nichts verschwunden. --mfb (Diskussion) 17:34, 11. Dez. 2016 (CET)

Dank für die Rückmeldung!
würde mich sehr freuen, wenn die zweite Version, die ich gepostet hatte, sich auch wieder auffinden lassen würde - da hatte ich nämlich alle Kommentare von Jürgen Ötting berücksichtigt - Quelltexte mit Seitenangaben eingestellt, nur kurze biographische Notizen reingesetzt, und ein wesentlich reduzierteres Schriftenverzeichnis, sowie wikipedia-übliche Formatierungen etc. Das hat mich durchaus einiges an Zeit gekostet - wäre von daher sehr schön, wenn diese Variante eingestellt werden könnte. Ansonsten denke ich, dass nun erstmal mein Schaffensdrang als Wikipedia-Neuling deutlich reduziert ist - meine Intention war es, mich konstruktiv einzubringen und die Qualität eines ergänzungsbedürftigen Beitrages zu verbessern. Von daher auch meine Versuche, vorab mit dem "Ursprungs-Autor" Kontakt aufzunehmen und ihn um seine Meinung und Unterstützung zu bitten - aber ist wohl eher nicht meine Welt... der Wind ist mir zu rau.--Thora.Amend (Diskussion) 23:24, 11. Dez. 2016 (CET)

In der Versionsgeschichte des Artikels gibt es nur zwei Bearbeitungen von Thora.Amend, mit diesem Difflink kann man sie nebeneinader sehen. In der zweiten Thora.Amend-Version gibt es zwar Quellenangaben, die aber ohne Seitenangaben, was ich bemängelt hatte. An der fehlerhaften Formatierung hatte sich nichts geändert. Hier die zweite Version zur Ansicht. Eine weitere Thora.Amend-Version gibt und gab es im Artikel nicht, das könnte man in der Versionsgeschichte sehen. Nur Adminstratoren (also auch ich) können Versionen unsichtbar machen. Dann kann man zwar den Inhalt nicht mehr sehen, das Verbergen wäre aber dokumentiert. Ich habe keine Version unsichtbar gemacht und ein anderer Admin auch nicht. Eindeutig.

Konstruktiven Anfängern gegenüber ist mein Ton eigentlich nie rau. Wenn sich aber jemand penetrant weigert Mentorenhilfe in Anspruch zu nehmen (ich hatte es mehrfach vorgeschlagen, auch auf der Benutzerdiskussionsseite), die aber eindeutig braucht, und sich offenbar noch nie einen Wikipedia-Personenartikel angeschaut hat (sonst wäre doch deutlich, dass die Formatierung aus dem zulässigen Rahmen fällt), dann werden meine Kommentare knapper. Bei der jetzigen Thora.Amend-Zweitversion müsste ich alles nachrecherchieren und alles in die angemessene Form bringen (wikifizieren). Weshalb sollte ich das tun? Da bediene ich mich lieber zugänglicher Quellen und baue den Artikel selbst aus. Wenn mir mal danach ist.

Wikipedia funktioniert nicht so, dass man unsortiert Material reinschüttet und die anderen basteln dann einen Artikel draus. Wer hier was will, der muss sich erst kundig machen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:03, 12. Dez. 2016 (CET)

ok - dann ist die gründlich überarbeitete zweite Version vom 9.12., in der ich all die Änderungen und Belege eingebaut hatte (ebenso auch das ursprüngliche Zitat der Quelle Carsten K.) halt im digitalen Nirwana verschüttet worden. Ist jetzt vermutlich müssig, darüber zu grübeln, was da passiert ist. Vielleicht werde ich mich ja sogar aufraffen, nochmal alle Seitenzahlen rauszusuchen - wenn ich denn die Hoffnung haben könnte, dass die Arbeit nicht wieder umsonst ist....--Thora.Amend (Diskussion) 19:46, 14. Dez. 2016 (CET)

---

so, habe jetzt einen (von mir aus) letzten Versuch unternommen, die Seite zu überarbeiten (kleiner Holperer: habe leider hochgeladen, ohne zu signieren... und komme jetzt nicht mehr dran, da vermutlich in "Sichtung". kann ich das später noch nachholen? --Thora.Amend (Diskussion) 19:46, 14. Dez. 2016 (CET)

Aus der Versionsgeschichte ist ersichtlich, dass Deine letzte Version durch einen anderen Benutzer zurückgestellt wurde, weil er sie nicht für akzeptabel hielt. Das hat er auch im Bearbeitungskommentar (in der Versionsgeschichte sichtbar) vermerkt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:56, 14. Dez. 2016 (CET)

ok - ich geb auf.

gut. ich hab's verstanden. Ihr wollt also -warum auch immer....- alles so belassen, wie es ist. Ich gebe also auf, denn: erstens sind weder die Begründungen des ominösen erneuten Löschers sichtbar (zumindest derzeit nicht: 22:00 Uhr), noch habe ich weitere Lust, mich in Kleinkrieg nach Wikipedia-Manier zu verzetteln. Ich hatte letzte Woche einfach nur Lust und fühlte mich motiviert, mich in dem eigentlich grandiosen Gemeinschaftswerk Wikipedia einzubringen (z.B. in den Themenbereichen Soziologie, Ethnologie, Entwicklungspolitik, Nachhaltigkeit, Lateinamerika, etc.), da ich mittlerweile beruflich etwas mehr Zeit habe - und eigentlich viel und gerne wissenschaftlich & öffentlichkeitswirksam schreibe. Aber gut - muss ja nicht sein. will keinen nerven - mir aber auch nicht permanent sagen lassen, wir "unzureichend" alles ist, was ich da mache. (Aus meiner Sicht ist das, was ich hier geliefert habe, um Längen kompletter, als die ursprüngliche Vorlage von Jürgen Ötting - aber sei's drum....) --Thora.Amend (Diskussion) 22:07, 14. Dez. 2016 (CET)

in der Versionsgeschichte, auf die Jürgen verweist, heiist es für mich (ich bin ja keine Admin, sondern nur kleiner Neuling...) sichtbar derzeit nur: "2 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt".... soviel zum Thema Transparenz und Mitbestimmung..... oder auch: Mitarbeiter-Motivation / Diskussionskultur.....--Thora.Amend (Diskussion) 22:14, 14. Dez. 2016 (CET)

Ich habe jetzt Deine letzte Version überarbeitet und den Wikipedia-Ansprüche angepasst. Da ist sicher noch Bearbeitungsbedarf, kann aber wohl erst einmal so stehen bleiben. Damit sind Deinen Materialen nicht verloren, gelöscht wurden sie ja ohnehin nie.--Jürgen Oetting (Diskussion) 22:45, 14. Dez. 2016 (CET)

ok, danke. ich glaube zwar nicht, dass sich dadurch etwas "verbessert" hat, dass die Untertitel bzw. 2 Zwischenüberschriften, die den Text gegliedert haben, rausgefallen sind, ebenso wie das deutlich reduzierte Schriftenverzeichnis - weiss auch nicht so recht, was mit "Wikipedia Ansprüche" gemeint ist - da sehe ich bei den verschiedenen Autoren und Beiträgen grosse Unterschiede. (und, um ehrlich zu sein, weiss ich nicht, welchen "Ansprüchen" Dein kurzer Erstbeitrag genügt hatte...)

Zur Formatierung: Ich fand die Unterscheidung in "beruflichen Werdegang" und "bürgerschaftliches Engagement" ganz sinnvoll. Nun heisst es einfach für den gesamten Text "Leben" - aus meiner Sicht überflüssig.... dass es nicht "Tod" ist, kann man/frau sich ja denken.... und irgendwann habe ich mal gelernt: wenn es nur eine Zwischenüberschrift gibt, dann ist es keine Gliederung - aber das waren wohl andere Zeiten). Schade finde ich es auch, dass das Gedicht gestrichen wurde - mich hatte es angesprochen und ich fand, es passte gut als Abrundung. Und in zahlreichen anderen Beiträgen hatte ich Gedichte gesehen. Warum wurde das Foto, dass ich extra organisiert hatte, nicht hochgeladen? aber vielleicht könnte zumindest noch bei den restlich verbliebenen "Schriften" das fehlende "t" eingesetzt werden, ebenso wie das "t" in "Gesamteuropäischen Sudienwerk". Nun gut - alles nicht mehr relevant - ich wünsch Euch noch weiterhin viel Spass in Eurer Administratoren-Eigenwelt. Tschüss - das war es dann wohl erstmal für mich bei Wikipedia. --Thora.Amend (Diskussion) 08:20, 15. Dez. 2016 (CET)

Für das Hochladen von Bildern bist du zuständig. Weder der Sinn noch das Urheberrecht am Gedicht ist auffindbar. PG 10:02, 15. Dez. 2016 (CET)

ok, habe das Foto nach Spielregeln wikipedia commons und nach Abklären der Bildrechte hochgeladen (hoffe, das hat alles geklappt), und auch das zuvor unvermittelt im Text stehende Gedicht durch einen Erläuterungssatz eingebettet. --> finde es aber "grafisch" nicht schön --> vielleicht könntet Ihr es etwas einrücken? danke! --Thora.Amend (Diskussion) 19:46, 16. Dez. 2016 (CET)

@Thora.Amend:: Du könntest mehr von guten Absichten ausgehen. "2 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt".... soviel zum Thema Transparenz und Mitbestimmung" - die Meldung erscheint, wenn du dir den Unterschied zwischen weiter entfernten Versionen anschaust. Die Versionen dazwischen sind auch einsehbar, nur nicht auf exakt der Seite die du dir anschaust. Alle Versionen gleichzeitig anzuzeigen geht nicht sinnvoll. In der Versionsgeschichte, die bereits hier verlinkt wurde, kannst du dir alle Versionen anschauen, da gibt es eine solche Meldung nicht. --mfb (Diskussion) 23:50, 16. Dez. 2016 (CET)

ja - hab ich mittlerweile auch schon dazu gelernt. Aber dennoch gilt meine Anmerkung, dass ich den Ton bei einigen Leuten bisweilen etwas befremdllch rau finde, insbesondere fuer Einsteiger. In dem Link, den Du zu den guten Absichten einfuegst, steht uebrigens auch der Satz: "Achte besonders darauf, mit Neulingen geduldig zu sein, da sie mit den Regeln und Gepflogenheiten nicht vertraut sind. Einem Neuling erscheint sein eigenes Verhalten womöglich angemessen. Probleme rühren gewöhnlich von Unkenntnis der Gepflogenheiten oder Missverständnissen her."....

eine letzte Anregung an das Team: um Zweifel auszuraeumen, wuerde ich es generell fuer gut halten, wenn Leute mit Admin Rechten nicht gleichzeitig auch aktiv in die Erstellung eines Artikels eingebunden sind - fuer diese Art der potenziellen 'Interessenverbandelung' habe ich leider in meinen vergangenen Wikipedia-intensiven Tagen viele Beispiele gefunden. --Thora.Amend (Diskussion) 00:02, 17. Dez. 2016 (CET)

Admins trennen die Aufgaben - wenn sie inhaltlich irgendwo mitarbeiten, werden sie an dieser Stelle keine Administratoraufgaben wahrnehmen (außer bei absolut offensichtlichen Fällen wie z. B. "Penis"-Vandalen). Im Rahmen dieses Artikels spielt es also keine Rolle, dass Jürgen Adminrechte hat. --mfb (Diskussion) 00:19, 17. Dez. 2016 (CET)

Richtig. In diesem Artikel hier war ich nie administrativ tätig. Kolleginnen und Kolleginnen mit erweiterten Admin-Rechten sind (von wenigen Ausnahmen abgesehen) auch immer Autoren. Wäre das nicht so, würden einige zehntausend Artikel fehlen. Mein Ton war ja auch nicht von Anfang an rau, siehe auf dieser Seite ganz oben. Ich wurde dadurch verärgert, dass ein Entwurf, der hier Benutzer:Thora.Amend/Entwurf, unabgesprochen und vorschnell in den Artikelnamensraum (ANR) gestellt wurde. Den hätte ich massiv überarbeiten müssen, dazu hatte ich keine Lust. Im Benutzernamensraum (BNR) hätte ich gerne (quasis als Mentor) die Bearbeitungen bis zur ANR-Reife begleitet. Dazu gab es ja einen Vorlauf auf Benutzer Diskussion:Thora.Amend. Auch als ich keine Lust mehr auf Nachbearbeitungen hatte, habe ich den Artikel nicht allein gelassen, sondern bei den Adminnotizen drum gebeten, ein Auge drauf zu haben. Das, weil der Artikel zu dem Zeitpunkt nur von drei Benutzern beobachtet wurde. Nun sind es sieben, und ich kann mich beruhigt raus halten und mich anderen Artikeln zuwenden, deshalb bin ich nämlich seit zehn Jahren in der Wikipedia, nicht um andere mit den Adminrechten zu ärgern. Freut mich, dass es hier nun konstruktiv voran geht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:15, 17. Dez. 2016 (CET)

Urheberrecht

Da ist nix geklärt. wo ist eine Erklärung der Rechteinhaber? PG 19:47, 16. Dez. 2016 (CET)

OK, ich dachte, das wäre geklärt, nachdem ich die Rechte bei dem Fotografen J-M Felix, sowie für das Gedicht bei der Witwe, die über die Rechte verfügt, eingeholt hatte. Aber da muss ich wohl meinen netten Mentor fragen, ob / wo es nochmals ein spezielles Formular oder Vorgehen gibt....--Thora.Amend (Diskussion) 20:03, 16. Dez. 2016 (CET)

Für den Text und das Bild benötigen wir eine schriftliche Freigabe; für das Bild auch eine Freigabe durch den Fotografen zusätzlich zur Freigabe durch die Erben. siehe WP:OTRS PG 20:07, 16. Dez. 2016 (CET)

ok, danke für den Link - habe Rechteinhaber bereits angeschrieben und um explizites Erteilen der Rechte an Wikipedia gemäss des Formulars gebeten. --Thora.Amend (Diskussion) 21:49, 16. Dez. 2016 (CET)

Für das Gedicht liegt die Freigabe nun vor, es kann wieder in den Artikel eingesetzt werden. --Krd 19:53, 17. Dez. 2016 (CET)