Diskussion:Shingled Magnetic Recording

Der Artikel Shingled Magnetic Recording basiert in dieser Version auf einer Übersetzung von Shingled magnetic recording aus der englischsprachigen Wikipedia, in dieser Version vom 6. Juni 2015, 09:38:39. Eine Liste der Autoren ist hier verfügbar.

Der Inhalt ist unter der Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported Lizenz sowie der GNU-Lizenz für freie Dokumentation verfügbar.

Schreibgeschwindigkeit

Es wird mitunter berichtet, SMR-Festplatten wären "kaum langsamer" als normale. Das ist (theoretisch) falsch (und praktisch richtig): Eine SMR-Festplatte kann einen (schnellen Außen-)Bereich reservieren, in den sie Daten erst einmal nicht-shingled, sondern ganz normal, schreibt. Das geht dann auch "kaum langsamer" als bei "normalen" Festplatten. Später, wenn keine Zugriffe mehr anliegen, liest die Platte die Daten wieder, und "sortiert sie ein" in den Shingled-Bereich. Das kann 2-3* so lange dauern wie das vorherige Schreiben in den "Cache-Bereich".

Und zur Übernahme dieser Aussage in den Artikel fehlt nun nur noch ein Beleg...

--arilou (Diskussion) 14:23, 15. Jul. 2015 (CEST)

"Endlose Überlappung"

Bisher verstehe ich das so: Die Festplatten mit SMR haben einen großen Bereich mit SMR-Aufzeichung (also Überlappung) ... und einen kleineren Bereich ohne diese Überlappung, damit dort Daten (schnell) gepuffert und später in betriebsruhigen Zeiten in den Bereich mit SMR-Aufzeichnung umkopiert werden können.

Müsste es nun jetzt nicht auch noch zusätzlich so sein, daß der Bereich mit SMR-Aufzeichung segmentiert ist - d.h., daß es Blöcke in dem großen SMB-Aufzeichnungsbereich gibt, zwischen denen es *keine* Überlappung gibt? Sonst müsste ja aufgrund der Überlappung jedes Mal der *komplette* SMR-Bereich von Anfang bis zum Ende neu geschrieben werden, wenn da mitten drin Daten geändert werden sollen...

---> diese Segmentierung / Blockbildung wird im Text zum Thema nicht beschrieben - gehört aber m.M. nach zumindest ansatzweise rein. Allerdings ist es ja nur eine (naheliegende) Vermutung meinerseits - und ich rechne nicht damit, daß Seagate & Co. exakte technische Dokumente zur internen Aufzeichnungsverteilung veröffentlichen, auf die man sich beziehen könnte...

(Evtl. kann man diese Blockgrößen pro Festplattenmodell über mehrfache automatisierte Schreibtests ermitteln - so wie man früher auch Cache-Größen auf diese Art & Weise feststellen konnte...) --164.4.17.37 14:48, 23. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag:

Hier ist es ganz gut beschrieben: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Seagate-kuendigt-Festplatten-mit-Shingled-Magnetic-Recording-fuer-2014-an-1953574.html

--> die Überlappung bezieht sich also nur auf den Schreibkopf, nicht auf den Lesekopf ... und 2 Spuren "überlappen" ihre magnetische Information scheinbar nicht, wie man nach Lesen des Wikipedia-Artikels annehmen könnte.... und es gibt "Bänder" (wie ich es als Blöcke oder Segmente vermutete)....

--164.4.17.37 15:13, 23. Feb. 2016 (CET)

"und 2 Spuren "überlappen" ihre magnetische Information scheinbar nicht" - ähm, du hast den heise-Artikel aber auch tatsächlich gelesen?

Es gibt durchaus ein Überlappen, und zwar so sehr, dass beim Schreiben auf eine Spur (A) die nebenliegende Spur (B) zumindest erneuert/aufgefrischt werden muss. Dadurch muss dann evtl. deren Nachbarspur (C) erneuert werden, dadurch wiederum (D), dadurch muss (E) erneuert werden ~ damit das (wie du oben schreibst) nicht dazu führt, alle Spuren bis ganz innen/ganz außen erneuern zu müssen, gibt es alle n Spuren eine ausreichend große "Lücke", dass die Nebenspur nicht mehr betroffen ist.

Die genauen Größen von n sowie der (maximale) Anteil an Überlappung und die (mindest-)Lückenbreite hängen zwar teilweise voneinander ab, können aber auch vom Hersteller verschieden gewählt werden.

Im Artikel wird das alles tatsächlich nicht genannt; -behoben.

--arilou (Diskussion) 09:21, 9. Mär. 2016 (CET)

n?

Gibt es Hinweise auf die Größe von n ("Alle n Spuren eine Pause")? -- Pemu (Diskussion) 00:08, 25. Nov. 2016 (CET)

physi(kali)sch

Sind es wirklich physische Gründe oder doch eher physikalische Gründe, warum der Schreibkopf größer als der Lesekopf sein muss? -- Pemu (Diskussion) 00:08, 25. Nov. 2016 (CET)

(Frei à la Radio Eriwan:) Im Prinzip ja ("physikalisch"), aber sowohl als auch ;-)

Physikalische Ursache, physische Auswirkung:

Um ein starkes (Wechsel-)Magnetfeld zu erzeugen, das man ja zum schnellen Schreiben der Bits benötigt, müssen "große Ströme" fließen (= physikalische Ursache); dazu braucht's "dicke Drähte", und die brauchen nunmal Platz (physische Auswirkung). Und schon ist der Schreibkopf "groß".

Um schwache (Wechsel-)Magnetfelder zu detektieren, benötigt man viele Wicklungen, es fließen aber nur kleinste Strömchen. Daher kann man dünnste Drähtchen verwenden. Dadurch kann der Lesekopf auch bei vielen Wicklungen recht klein gebaut werden.

Auf jeden Fall bedeutet "physisch" = "körperlich", d.h. die eigentlichen Ursachen sind eigentlich "physikalisch" = "aus Gründen der Physik entstehend".

--arilou (Diskussion) 09:50, 25. Nov. 2016 (CET)

Also ich kenne den Begriff "physisch" nur aus dem biologisch-medizinischen Bereich. Jedenfalls im Deutschen. Hier wäre "physikalisch" oder halt "technisch" mMn der richtige Ausdruck. Dicke Drähte sind was technisches, nix physisches. 217.229.68.210 19:56, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich nicht nur. Für mich bedeutet "physisch" sowas ähnliches wie "kann man anfassen" oder, im IT-Bereich, "Hardware" (vgl. dazu den Begriff "physische Ebene"/"physical layer" bei Netzwerkprotokollstapeln). -- Pemu (Diskussion) 09:18, 7. Mär. 2017 (CET)

Hab's geändert. "Physische Gründe" hieße ja, "braucht Platz, ist daher groß". "Physikalische Gründe" dagegen, "braucht starkes Magnetfeld, daher großer Strom, daher dicker Draht, ist daher groß". -- Pemu (Diskussion) 09:18, 7. Mär. 2017 (CET)

Zur Fußnote 12: Toshiba vertreibt inzwischen auf 2TB Platten, mit CMR *und* SMR

Zur Fußnote 12: Toshiba vertreibt inzwischen auf 2TB Platten, die sowohl die CMR als auch SMR Aufzeichnungsmethode nutzen. Leider kennzeichnet das nicht jeder Händler, so dass auch ich erst vor Kurzem darauf reingefallen bin :-( (nicht signierter Beitrag von 92.200.121.189 (Diskussion) 12:50, 5. Jun. 2021 (CEST))