Benutzer Diskussion:Orci/Archiv2018

Belghar wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 19:19, 10. Jan. 2018 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 22. 1. 2018

Benutzer:Philokretes. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 22. Jan. 2018 (CET)

Vorfallsmeldung

Hi Orci, du schriebst vor ein paar Jahren mal, man könnte die Vandalismusmeldung umbenennen. Ich denke da an einen neuen Namen Vorfallsmeldung, oder auf meinem persönlich 2. Platz "Fehlverhaltensmeldung". Wärst du bereit, ein Meinungsbild zu unterstützen, wenn es halbswegs okay ist. Ich denke, das wäre der einfachste Weg --Distelfinck (Diskussion) 21:39, 22. Jan. 2018 (CET)

Kann sein, dass ich so was mal gesagt habe ;-). "Vorfallsmeldung" hätte den Vorteil, dass die häufig benutzte Abkürzung VM nach wie vor korrekt ist. Ich würde das ganze aber auf jeden Fall erstmal auf der VM-Disk-Seite ansprechen, wie da die Resonanz ist. Wenn es da (wenigstens überwiegend) positive Resonanz gibt, kann man sich an ein Meinungsbild machen. Das könnte ich dann ggf. auch unterstützen, warum nicht. --Orci Disk 22:08, 22. Jan. 2018 (CET)

Siehe WD:VM#Vorschlag. --Leyo 22:54, 22. Jan. 2018 (CET)

Hier ist das (sich in Vorbereitung befindliche) Meinungbild, in dem die Community einen neuen Namen für die VM wählen soll!:

Umbenennung der Vandalismusmeldung

Denke, dass es von Erfolg gekrönt sein wird, da ich bis auf einen bisher nur Positives über eine Umbenennung der Seite gelesen habe, von mehreren Leuten (ca. 5-10 Leuten).

--Distelfinck (Diskussion) 01:21, 8. Feb. 2018 (CET)

@Orci: ich könnt jetzt deine Stimme gebrauchen als Unterstützer für das MB. Würde mich freuen und auch sehr ehren zudem würde deine Stimme als die einer angesehenen Person hoffentlich weitere Unterstützer anlocken. Das MB findet sich hier --Distelfinck (Diskussion) 23:42, 3. Aug. 2018 (CEST)

Mentorenprogramm und Mentees mit IK

Liebe Mentorinnen und Mentoren,

da die Fragestellung nun in kürzeren Abständen bereits wiederholt aufgeworfen wurde ist nunmehr angedacht eine Abstimmung zur weiteren Teilhabe von PR-Konten et al im Mentorenprogramm durchzuführen.

Eine Teilhabe an der jüngst aufgefrischten Diskussion und im Fall des Falles natürlich auch an einer möglichen, noch nicht terminierten Abstimmung ist nicht nur erbeten sondern ausdrücklich wünschenswert.

Danke schon jetzt für eine rege Mitwirkung.

Beste Grüße

WvB

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 07:44, 2. Feb. 2018 (CET)

Chemklaus wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 11:15, 16. Feb. 2018 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2018Jahr

Hallo Orci, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. März (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:47, 24. Feb. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

Kat:Stv. Landrat (Mecklenburg-Vorrpommern)

Das Land Mecklenburg-Vorpommern gibt es nicht erst seit 1990. Außerdem werden sowieso alle Kommunalpolitiker in den Überkategorien nach der heutigen Gebietsaufteilung zugeordnet. Die drei Bruno Hirschberg, Günther Haase, Werner Bracht waren in jedem Fall vor Inkraftterten der aktuellen KV in solchen Ämtern. Dank deiner Verschlimmbesserungen tauchen die jetzt gar nicht mehr im Ast Stv. Landrat (Deutschland) auf. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 12:20, 26. Feb. 2018 (CET)

Mir erschien die Argumentation von Karsten zu der Kategorie überzeugend, darum habe ich sie gelöscht. Wenn Du meinst, ich habe falsch entschieden, steht dir die Löschprüfung offen. --Orci Disk 12:26, 26. Feb. 2018 (CET)

Firmenkonten im Mentorenprogramm

Liebe Mentorinnen und Mentoren,

am 2. Februar d.J. gab ich auf gleichem Wege einen Hinweis auf eine laufende Diskussion zu PR-Konten im Mentorenprogramm und eine hieraus entstandene Abstimmung, deren Terminierung ebenso noch nicht abschließend feststand, wie die letztliche Ausformulierung.

Aus der Diskussion zur Abstimmung war ein reges Für und Wider entnehmbar und der Vorschlag, das Intro unseres Programms zu modifizieren.

Unser Mitmentor Schnabeltassentier stellte während der Diskussion hierzu eine mögliche Version vor, Barnos unternahm nachfolgend erste kleine Änderungen.

Unverändert steht aber letztlich im Raum, Klarheit in der Frage zu gewinnen ob eine überwiegende Mehrheit von zwei Drittel der derzeit stimmberechtigten 68 Mentoren auch künftig PR-Konten (Firmenkonten, PR-Agenturen ...) die Möglichkeit einer Betreuung durch das Mentorenprogramm offen halten möchte oder nicht. Und das unabhängig von der Frage, ob der jeweils einzelne Mentor selbst bereit ist diese Benutzer zu betreuen.

Auf die Optionen WP:Fragen zur Wikipedia und WP:Fragen von Neulingen sei an dieser Stelle verwiesen.

Die Abstimmung läuft vom 5. März 2018 16:00 Uhr bis zum 12. März 2018 16:00 Uhr.

Danke für rege Beteiligung.

Beste Grüße

WvB

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:43, 1. Mär. 2018 (CET)

Sperrung von Benutzer Benutzer:Karl24042017

Hallo Orci! Wie ich sehe hast du Benutzer Benutzer:Karl24042017 infinit gesperrt. Ich weiß nicht so Recht was ich davon halten soll. Einerseits war sein Verhalten unangemessen (bis unerträglich), andererseits hat er auch oft versucht sich hier konstruktiv einzubringen. Wären in einem solchen Fall nicht eskalierende Sperren oder Auflagen angemessener gewesen? Mit freundlichen Grüßen. --JonskiC (Diskussion) 00:34, 12. Mär. 2018 (CET)

Das Problem ist, dass der Benutzer schon seit langer Zeit mit diesem Verhalten bekannt ist und schon zig mal unter verschiedensten Accounts gesperrt wurde (Ursprungsaccount Benutzer:Alfred Grudszus). Da helfen auch keine Auflagen oder befristeten Sperren, da ist bei Rückfall in die bekannten Verhaltensweisen eine indefinite Sperre unausweichlich und nötig. Wahrscheinlich wird er bald eh wieder mit einem neuen Account zurückkommen (er ist allerdings ziemlich leicht erkennbar, so dass er dann auch wieder leicht erkannt und gesperrt werden kann)). --Orci Disk 00:52, 12. Mär. 2018 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 16. 3. 2018

Benutzer:Belghar. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 16. Mär. 2018 (CET)

Detektei.Jonalik wünscht sich THWZ als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 01:03, 23. Mär. 2018 (CET)

Humintech wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 15:25, 1. Apr. 2018 (CEST)

Halbwertszeit von Caesium 137

Hi Orci, du hast im Artikel Caesium die Halbwertszeit von 30,17 Jahren geändert auf 30,08 Jahren. Da du dich auf dieselbe Quelle wie vorher bezogen hast, bin ich neugierig geworden, ob die Daten aus der Quelle vorher falsch waren. Die in der deutschen WP genannte Quelle habe ich nicht direkt greifbar und habe deshalb die in der englischen WP genannte Quelle [1] geprüft und dort den Wert „11018.3 ± 9.5 d“ gefunden. Mit einem Jahr = 365, 25 Tagen sagt mir mein Taschenrechner, dass das 30,166 Jahre sind, was dem alten Wert von 30,17 Jahren entspricht, der auch noch in der englischen WP steht. Wie bist du auf 30,08 Jahre gekommen? Gruß! --Wosch21149 (Diskussion) 11:52, 5. Apr. 2018 Nachtrag: ich sehe gerade, dass die Quellen sogar identisch sind... --Wosch21149 (Diskussion) 12:07, 5. Apr. 2018 (CEST) (CEST)

Der Wert stammt aus G. Audi, F. G. Kondev, Meng Wang, W.J. Huang, S. Naimi: The NUBASE2016 evaluation of nuclear properties. In: Chinese Physics C. 41, 2017, S. 030001, doi:10.1088/1674-1137/41/3/030001 (Volltext), mit der ich nach und nach die ganzen Isotopen-Abschnitte aktualisiere. Habe mich auch gewundert, dass sich da beim ¹³⁷Cs was geändert hat. --Orci Disk 11:58, 5. Apr. 2018 (CEST)

Danke, mit der Quelle ist natürlich alles klar. --Wosch21149 (Diskussion) 12:24, 5. Apr. 2018 (CEST)

Themenkategorien Personen

Bitte das Werk von Benutzer:Dschungelfan im Blick behalten, jede Menge sinnlose Neuanlagen in diesem Kategoriebereich, nicht nur Kategorie:Felix Neureuther u. a. Kategorie:Baudouin (Belgien), Kategorie:Markus Söder und Kategorie:Josef Albers, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/April/6#Kategorien. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:26, 6. Apr. 2018 (CEST)

Fussballfan 2018 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 15:20, 9. Apr. 2018 (CEST)

Chemie ist meine große Leidenschaft, ich denke du bist der richtige Mann.--Fussballfan 2018 (Diskussion) 15:20, 9. Apr. 2018 (CEST)

@Benutzer:Fussballfan 2018: ich habe die VM gegen Dich gesehen. Daher vor einer evtl. Übernahme ins Mentorenprogramm: stimmt die Zuordnung, bist Du ein Nachfolgeaccount von Benutzer:Ingo münchen? Und wenn die Zuordnung stimmt, bist Du bereit, Dein Verhalten zu ändern und Dich entsprechend der WP-Richtlinien zu verhalten? Nur dann kann und würde ich Dich ins MP übernehmen. Ich würde mich als Mentor auch nicht gegen andere Benutzer stellen, die schon länger mit Deinen Edits Probleme haben und eine Übernahme ins MP verhindert auch keine Sperren bei erneutem Fehlverhalten. Es liegt letzlich an Dir. --Orci Disk 16:27, 9. Apr. 2018 (CEST)

OK, hat sich wohl erledigt, Benutzer wurde gesperrt. --Orci Disk 16:39, 9. Apr. 2018 (CEST)

Namensgeber-Kategorien

Hallo Orci, deine Entscheidung finde ich gut, allerdings habe ich eine Frage zur konkreten Umsetzung. Personen als Namensgeber sollen ja bleiben, wie sieht es mit fiktiven Personen aus? Anlass ist, dass der Taxonbot gerade die Kategorie:Herakles als Namensgeber geleert hat (fiel mir durch die Herkulessäulen in meiner Beo auf). Nach meiner Einschätzung fallen auch fiktive Personen unter die allgemeinen Regelungen zur Kategorisierung von Personen und die Namensgeber-Kategorien müssten eigentlich bleiben. Wie siehst Du als Entscheider der Kat-LD das? Gruß, --Wdd. (Diskussion) 16:52, 12. Apr. 2018 (CEST)

Also im restlichen Kategoriesystem werden mythologische Figuren (egal ob Götter, Helden o.ä.) nicht bei den Personen kategorisiert (ist die Kategorie:Herakles auch nicht und war die Herakles-als-Namensgeber-Kat auch nicht), ich würde sie daher auch nicht unter die Person-als-Namensgeber-Regel sehen. Viele Grüße --Orci Disk 18:15, 12. Apr. 2018 (CEST)

<quetsch>Hm, die Kats für fiktive und mythologische Gestalten hätte ich persönlich behalten, auch wenn sie nicht im Baum der Personen-Kats stehen. Aber mein Herzblut hängt daran nun wirklich nicht. Ich sehe, dass Du dir dabei etwas gedacht hast, das reicht mir an dieser Stelle erst mal aus. Danke für deine Antwort. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:21, 13. Apr. 2018 (CEST)

Die Frage ist dann auch, wo man die Grenze ziehen sollte. "Menschliche" mythologische Gestalten ja, aber mythologische Tierwesen wie Drachen nicht (Tiere sollen ja eindeutig nicht nach Namensgeber kategorisiert werden)? Und was ist mit Wesen, die irgendwo dazwischen sind wie (Halb-)Götter, Zentauren, Riesen usw? Ich glaube nicht, dass man da eine sinnvolle Linie ziehen kann. Dann besser die klare Regel: nur reale Personen, die unterhalb der Kategorie:Person als Thema stehen, können eine Person-als-Namensgeber-Kat bekommen. Viele Grüße --Orci Disk 13:50, 13. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Orci, auch ich finde die Entscheidung gut, wie du dir vielleicht denken kannst. Mich interessiert deine Ansicht zu folgendem Sachverhalt: Die Kategorie:Person als Namensgeber umfasst derzeit ~400 Unterkategorien und ~180 Artikel. Nach deiner Argumentation sind die Subkategorien Auslagerungen aus den Themenkategorien der Kategorie:Person als Thema, wo nach der bekannten Umfrage die nach der Person benannten Entitäten rein gehören. So weit so gut. Wie ist das aber bei den 180 Artikeln, zu denen es (noch) keine Themenkategorie zur Person gibt. Ich meine, die Information, dass die E.T.A.-Hoffmann-Gesellschaft nach einer Person benannt ist - und das drückt die Kategorisierung ja aus - ist erschreckend banal. Interessant wird es ja erst, wenn ich entweder nicht weiß, wer die Person ist, dann nutzt mir diese Oberkat auch nichts, weil ich sowieso über den Artikel zum Namensgeber surfen muss. Oder ich möchte wissen, was die Person noch so an Impact hinterlassen hat, dann brauche ich aber zwingend die Themenkategorie (ab Richtwert 10 Artikel) und in deren Schlepptau die untergordnete Namensgeberkategorie... Langer Rede kurzer Sinn: Nach meinem Verständnis deiner Argumentation, der ich mich ausdrücklich anschließe, sollten in der Kategorie:Person als Namensgeber ausschließlich Kategorien und keine Artikel stehen. Was denkst du? --Krächz (Diskussion) 23:42, 12. Apr. 2018 (CEST) P.S. Die Kategorie:E. T. A. Hoffmann gibt es sogar, allerdings (noch) nicht die zugehörige Namensgeberkategorie. Das ändert an der Fragestellung aber nichts.

Also dass in der Kategorie:Person als Namensgeber nur Unterkategorien und keine Artikel stehen sollten, sehe ich so wie Du. Ansonsten sollte es zunächst unbedingt eine Personen-Themenkategorie geben bevor man eine Namensgeber-Unterkat erstellt und diese sollte m.e. auch erst dann erstellt werden, wenn es genügend Artikel für eine Namensgeber-Unterkategorie gibt, für 2-3 Artikel lohnt sich das nicht, da reicht die Personen-Themenkat völlig aus. --Orci Disk 09:34, 13. Apr. 2018 (CEST)

Wiedergänger Kategorie:Schulleiter (Hannover)

Hallo Orci!

Du hattest diese Kategorie nach LA gelöscht [2], m.E. eine völlig korrekte Entscheidung. Kurz darauf entstand eine neue Serie von Schulleiter-Kategorien, und diese hier wurde auch wieder neu angelegt.

Was tun? --PM3 15:40, 19. Apr. 2018 (CEST)

Wenn ich es so sehe, betraf die Entscheidung damals nicht das Kategoriesystem "Schulleiter nach Ort" als ganzes (das gibt es schon seit 2013), sondern nur diese spezielle Unterkategorie. Das Problem war wenn ich dem LA folge damals offenbar (genau kann ich das nicht mehr sagen, da ich den alten Inhalt nicht mehr kenne), dass es nur Artikel zu Personen in der Kategorie gab, die auch Schulleiter waren, für die diese Tätigkeit aber nicht relevanzentscheidend war (sondern später dann z.B. als Politiker relevant wurden). Das ist inzwischen m.e. anders, in der Kategorie sind inzwischen eine Reihe von Personen, die vorwiegend als Schulleiter relevant sind (weil sie erste Schulleiter waren, in dieser Zeit pädagogische Schriften verfasst haben usw.). Daher habe ich in der aktuellen Zusammensetzung keine Probleme mehr mit dieser Kategorie (auch wenn eine Benachrichtigung vor der Wiederanlage natürlicch nett gewesen wäre). --Orci Disk 16:58, 19. Apr. 2018 (CEST)

Okay, vielen Dank für die Prüfung! --PM3 18:23, 19. Apr. 2018 (CEST)

Diskussion:Radiojodtherapie

Bitte sortiere das aus 10 Jahren erledigte aus der Diskussionsseite dann selbst aus, statt die Archivierung rückgängig zu machen. Wozu soll das seit Jahren abgearbeitete Zeugs dort noch stehen? Du kannst das doch auch besser! ;-)LG doc med couraco (Diskussion) 11:48, 21. Apr. 2018 (CEST)

Wenn es in 10 Jahren gerade mal 10 Abschnitte gab, braucht da überhaupt nichts aussortiert oder archiviert werden. Archivierung ist erst dann sinnvoll, wenn es auf der Seite unübersichtlich wird und das ist hier nicht der Fall. Und wenn man archivieren möchte, bitte auch nur mit erledigt-Baustein , nicht mit der alles-Archivierung, bei der auch Dinge archiviert werden, die unbedingt auf der Disk-Seite zu behalten sind (z.B. Abstimmungen, die Klärung wichtiger Fragen, die man auf der Disk nachlesen können sollte oder noch nicht abgearbeitete Fragen). Die von Dir gewünschte Archivierung ist nur für solche Seiten sinnvoll, bei denen regelmäßig täglich oder wenigstens wöchentlich was neues kommt, nicht für kaum frequentierte Artikeldiskussionen. --Orci Disk 11:56, 21. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Orci, deine Meinung respektiere ich, wie du sie begründest. Trotzdem sollte seit tw. seit 10 jahren Abgearbeitetes archiviert werden! Mehr war von mir nicht bezweckt. Statt Revertierung trage doch besser selbst konstruktiv zur inhaltlichen Aktualisierung bei. Die im Artikel angegebenen Leitlinien waren von 2007!! LGdoc med couraco (Diskussion) 12:28, 21. Apr. 2018 (CEST)

Inhaltlich kann ich da nichts beitragen, habe weder Quellen dazu noch groß Ahnung davon. Da solltest Du besser den Hauptautoren des Artikels fragen. --Orci Disk 12:32, 21. Apr. 2018 (CEST)

das dachte ich mir so.;-) Doch danke für den Tipp + LG doc med couraco (Diskussion) 12:36, 21. Apr. 2018 (CEST)

Obst mit Sahne

Hallo Orci, kleine, unbedeutende Anmerkung zu dieser Kategorienentscheidung. Das "Es-gibt-auch"- oder "Es-ist-üblich"-Argument ist problematisch. Es ist üblich, in einen Apfelkuchen Äpfel zu tun, aber Birnen haben nichts darin zu suchen. Ich habe darauf hingewiesen, dass "Hochschullehrer" und "Person" zwei Paar Obstsorten sind, das ist wohl bei der Entscheidung untergegangen. Ist aber kein Prüfungs- oder Revisionsantrag, das ist ein größeres Einhängungs- und Strukturproblem und hängt jetzt nicht an der einen Kategorie.

Unabhängig von der Kleinigkeit von mir mal ein ganz herzliches Dankeschön für deine engagierte und umsichtige Abarbeitung der Kategoriendiskussionen. Die sind ja ein Stiefkind der Löschdiskussionen und ich finde es ganz toll, dass du dich da durchackerst, wenn der Rückstand mal wieder besonders lang ist. Und in den meisten Fällen bin ich auch voll und ganz einverstanden (immer wäre ja nicht normal). Du machst da richtig gute Arbeit. Mach weiter so! Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 11:52, 21. Apr. 2018 (CEST)

Danke für das Lob ;-). Ich hatte Deine Argumente durchaus mitbedacht und fand sie auch nachvollziehbar und logisch. Das Problem ist nur, dass eine Löschung der diskutierten Kat überhaupt nichts an dem von Dir beschriebenen Problem geändert hätte, da die Unterkategorien wie Kategorie:Hochschullehrer (Darmstadt) nach wie vor in Kategorie:Person (Darmstadt) stehen würde. Das würde man nur trennen können, wenn man sich mit dem Kategoriestrang als ganzes beschäftigt (also z.B. Kategorie:Hochschullehrer (Darmstadt) und die anderen Hochschullehrer-Orts-Kategorien löscht und das ganze rein über die Universitäten laufen lässt). Das war aber nicht das Thema des LA, der explizit auf den alten Löschantrag und damit alleine auf die Sammel-Kategorie abzielte. Für diese alleine gab es aber für mich keinen Löschgrund, darum habe ich sie behalten und auf eine evtl. Neudiskussion zum Gesamt-Themenkomplex verwiesen. Viele Grüße --Orci Disk 12:05, 21. Apr. 2018 (CEST)

Es erschwert nur das Aufräumen darunter, wenn schon an der Spitze der Wurm im Apfel ist. "Nach Ort" ist falsch, dann wären es Äpfel, "nach Hochschulort" wäre möglich, für die Birnen. Eben weil "nach Ort" nicht dem Inhalt entspricht, gab es die Kategorie bis zu diesem Jahr ja nicht und gebraucht wurde sie ja offensichtlich nicht. Du hast natürlich insofern recht, dass selbst beim Löschen untendrunter noch gar nichts erreicht wäre. Insofern sage ich auch nur "Argumentationsfehler" bzw. genauer: "üblich" ist eine gefährliche Aussage. Aber das Problem insgesamt zu lösen, den Schuh musst du dir natürlich nicht anziehen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:50, 21. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer nach Ort

Hallo. Deine Begründung für die Löschung von Kategorie:Hochschullehrer nach Ort geht völlig am Thema vorbei. Bei der Löschung vor 10 Jahren ging es um die Löschung einer unnötigen Zwischenkategorie. Es ging nicht um die Unterkategorien. Dein Argumentationsstrang gründet sich aber ausschließlich auf die übliche Existenz der Unterkategorien. Darum ging es aber gar nicht (die waren damals nämlich auch schon üblich). --Århus (Diskussion) 15:31, 21. Apr. 2018 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht ganz, was Du meinst. Ich habe docch gar nicht gelöscht, sondern behalten. Ja, die alte LD ging um eine unnötige Zwischenkategorie. Nun hat sich aber letzlich herausgebildet, dass diese Zwischenkategorien in ähnlichen Fällen wenn es Unterkategorien gibt (z.B. Kategorie:Unternehmer nach Ort, Kategorie:Schriftsteller nach Ort...) üblich sind und ich keinen Grund sehe, warum im Fall der Hochschullehrer anders vorgegangen werden sollte, als in diesen anderen Fällen. Darum habe ich die Kategorie behalten. Was man potentiell machen kann, ist die gesamte Struktur einschließlich Unterkategorien zu verändern und etwa ausschließlich nach Hochschule zu kategorisieren. Das war aber kein Bestandteil dieser LD, sondern muss in einer potentiellen neuen Diskussion behandelt werden und wurde von mir nuur als Möglichkeit erwähnt, weil das auch in der LD thematisiert wurde. --Orci Disk 16:17, 21. Apr. 2018 (CEST)

Moin, moin, Orci, die Uni-spezifische Kategorie – Beispiel: Kategorie:Hochschullehrer (Carl von Ossietzky Universität Oldenburg) – gibt es bereits. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 16:31, 21. Apr. 2018 (CEST)

Klar gibt es die, aber es gibt darunter auch noch die Kategorie:Hochschullehrer (Oldenburg (Oldb)) (in der die Uni-spezifische Kat ist) und da ist letzlich die Frage, ob es diese Zwischenebene nach Ort nutzt oder ob man diese Ebene (und damit dann auch die Kategorie:Hochschullehrer nach Ort) weglässt oder nicht. --Orci Disk 16:37, 21. Apr. 2018 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Orci, ich habe deinen Mentee Philokretes aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 22. Apr. 2018 (CEST)

Drei Wünsche Frei: Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018

Liebe Mitspielende bei Drei Wünsche frei. Um unserem Spiel neuen Schwung zu geben, haben wir für das Spiel die Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018 ausgerufen.

Bei dieser am 1. Mai 2018 beginnenden Aktion dürfen alle Mitspieler bei den eigenen Wünschen beliebig viele Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch Jokerwünsche, die sich in der eigenen Liste angesammelt haben, dürfen gegen eigene Wünsche ausgewechselt werden. (Am besten in Absprache.)

Ausgetauscht werden dürfen außerdem reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt. Dies bitte in Absprache mit dem, der reserviert hat. (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig.)

Wer einen alt gewordenen Wunsch selbst aufgeben möchte, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker schaffen.

Dieser Frühjahrsputz darf sich auf den Zeitraum vom 1. bis 31. Mai 2018 erstrecken.

Viel Spaß!

Mirkur 22:19, 30. Apr. 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2018 (Jubiläumswettbewerb)

Hallo Orci, der Wartungsbausteinwettbewerb feiert Geburtstag! 10 Jahre ist es her, dass der WBW aus der Taufe gehoben wurde. Aus diesem Anlass gibt es ein paar besondere Aktionen und Preise. Der Jubiläumswettbewerb startet am 13. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri herzlich eingeladen! Trage dich einfach auf der Wettbewerbsseite ein. Weitere Informationen findest du dort auf der Diskussionsseite. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:50, 7. Mai 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Autoarchivierungs-Bausteine

Hallo Orci,
ist es wirklich sinnvoll, auf Diskussionsseiten Fragen und Diskussionen stehen zu lassen, zu denen seit Jahren niemand beigetragen hat (aktuelle Fälle Diskussion:Chemie und Diskussion:Schwermetalle)? Ich finde es immer nervend, wenn auf der DS eine Abschnittsüberschrift Neugier weckt und man dann erst beim Lesen merkt, dass das Thema längst erledigt oder durch den Artikeltext überholt ist.
Die Archivierung nur mit Erledigt-Stempel genügt, wenn die Seite einen „Kümmerer“ hat, der den Stempel regelmäßig benutzt. Aber bei diesen beiden DS hatte ich den Eindruck, es wäre nicht so. Gruß,UvM (Diskussion) 12:44, 22. Mai 2018 (CEST)

Ich entferne solche Archivierungsbausteine immer, wenn ich sie sehe. Es macht überhaupt nichts, wenn Fragen oder Diskussionen 10 Jahre oder länger auf einer Diskussionsseite stehen. Ob ein Problem erledigt ist, ist eine Frage des Einzelfalls, dies kann keine Autoarchivierung nach Zeit lösen, da muss immer jemand schauen und ggf. einen Baustein setzen. Es ist deutlich schlimmer, wenn ein ungelöstes Problem im Archiv verschwindet als wenn ein schon gelöstes Problem noch auf der Disk-Seite steht (und wer sagt denn, wenn man eine Archivierung auf 3 Jahre einstellt, nicht nach 4 Jahren jemand kommt, der das Problem lösen könnte, es jetzt aber durch die Archivierung nicht mehr mitbekommt, Wikipedia hat kein Zeitproblem). Zudem gibt es auch Dinge, die unbegrenzt auf der Disk-Seite stehen sollten, etwa Diskussionen mit Entscheidungen zu wichtigen und umstrittenen Artikelinhalten, zu denen immer wieder Fragen kommen (etwa Schreibweisen). Darum sollte die Archivierung nach Zeit abgesehen von einigen wenigen Hochfrequenz-Diskus generell nicht in Artikeldiskussionen eingesetzt werden, die ist vor allem für Metaseiten wie FzW oder Auskunft sinnvoll, wo man davon ausgehen kann, dass eine Frage ohne weitere Beiträge erledigt ist. --Orci Disk 14:08, 22. Mai 2018 (CEST)

Fettsäurerest

Wohin ging die Weiterleitung, die du gelöscht hast? --Nothingserious (Diskussion) 09:55, 1. Jun. 2018 (CEST)

Die Weiterleitung ging auf Acylgruppe. Viele Grüße --Orci Disk 10:39, 1. Jun. 2018 (CEST)

Da hätte ich sie jetzt auch hingeschickt, warum nicht? Fettsäurereste sind Acylgruppen, sind Acylgruppen nicht zwangsläufig auch Fettsäurereste? --Nothingserious (Diskussion) 10:41, 1. Jun. 2018 (CEST)

D'uh, der Artikel beantwortet ja meine Frage ^^ --Nothingserious (Diskussion) 10:43, 1. Jun. 2018 (CEST)

Superdupera89 wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Orci! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --WvB 22:51, 12. Jun. 2018 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Orci, ich habe deinen Mentee Belghar aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:01, 16. Jun. 2018 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 28. 6. 2018

Benutzer:Humintech. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 28. Jun. 2018 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 4. 7. 2018

Benutzer:Glycine20. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 4. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 11. Jul. 2018 (CEST)

Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 02:01, 16. Jul. 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2018

Hallo Orci, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:02, 4. Aug. 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 13. 8. 2018

Benutzer:Superdupera89. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 13. Aug. 2018 (CEST)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 02:00, 15. Aug. 2018 (CEST)

Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 02:02, 31. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Orci - eine metallische Frage

Hallo Jan,

ich bin neu, Alexandra aus München und Biologin. Mein Vater wohnt in Jockgrim, quasi bei dir um die Ecke ^^ Ich habe eine Frage zu Metallen - genauer gesagt zu metallischem Geschmack im Mund. Könntest du mir bitte eine Person nennen aus dem Bereich, Labor/Zahnarzt... (?) der darüber Auskunft geben könnte, ob Gold-Inlays in Zähnen dafür verantwortlich sein könnten? Vielen herzlichen Dank --Alfamy (Diskussion) 11:52, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ich würde da einfach mal in der Medizin-Redaktion nachfragen, da sollten alle medizinisch interessierten mitlesen. Viele Grüße --Orci Disk 09:39, 3. Sep. 2018 (CEST)

Isomeres

Hallo, Orci,

eigentlich nur 'ne Kleinigkeit. Selbst im Duden.online ist sowohl das Isomer als auch das Isomere aufgeführt. Es handelt sich also nicht um eine Falschschreibung, sondern einen zulässigen, orthographisch korrekten und zutreffenden Fachausdruck. Wenn jeder das Isomere durch das Isomer ersetzt, wird letzteres zwangsläufig häufiger, und ersteres verschwindet. Es ist aber keinesfalls die Aufgabe von WP, den Sprachgebrauch in eine Richtung zu beeinflussen oder gar zu reglementieren. Üblich ist hier eigentlich, unseren Empfehlungen zu folgen, statt einen EW zu veranstalten:

In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. meint WP:Rechtschreibung#Korrektoren. Was meinst Du dazu? Gruß, --nanu _*diskuss 21:11, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe schon bei Roland geantwortet: Du hast mit den WP:KORR-Verstößen angefangen, also wurde es revertiert. Zudem hast Du vom üblichen auf einen unüblichen Singular geändert (auch wenn er im Duden aufgeführt wird, in der Literatur wird eigentlich immer "Isomer" als Singular verwendet), was überhaupt keinen Sinn ergibt. Also lass es einfach. --Orci Disk 21:52, 4. Sep. 2018 (CEST)

Du verdrehst hier was: Ich habe diesen Edit revertiert, da es gegen WP:KORR verstößt, „...eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.“ Dafür, meinen revert dann wieder rückgängig zu machen, gibt es überhaupt keinen Grund.

Das Isomere und das Isomer sind zwei verschiedene Wörter, beides Fachausdrücke für den gleichen Begriff, keiner der beiden gilt als veraltet, und jedes der Wörter hat seine eigene Singularform. Möglicherweise wissen manche das nicht. Das ist aber keine hinreichende Begründung für einen edit war. --nanu _*diskuss 22:31, 4. Sep. 2018 (CEST)

p.s.: Ich erwarte, dass hier die Spielregeln eingehalten werden. Und insbesondere von einem Admin erwarte ich, dass er dafür Sorge trägt. Also mach es einfach. --nanu _*diskuss 23:15, 4. Sep. 2018 (CEST)

Nochmal deutlicher: Hier geht's nicht um das Wort. Von mir aus kann da auch Isomer stehen.

Was aber meines Erachtens nicht angehen kann: dass Versuche, persönliche Präferenzen – eines Benutzer:Mr Standard – unter Verstoß gegen WP:Empfehlungen einzutragen und in anschließendem Edit-War durchzusetzen, als ein Weg erfolgreicher Zusammenarbeit erscheinen. --nanu _*diskuss 10:01, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wenn Du einen vorigen Edit wegen WP:KORR-Verstoß revertierst, musst Du Dich in der Zusammenfassungszeile auch darauf beziehen. So wie Du es gemacht hast, war es schlicht nicht ersichtlich, dass Du den Edit von Mr.Standard revertieren wolltest, sondern es erschien als normaler Edit, in dem Du ohne Anlass eine Schreibweise durch die andere ersetzt hast, was nicht erwünscht ist. Ich glaube auch nicht, dass Mr.Standard bewusst gegen WP:KORR verstoßen hat, das ist ein Neuling der das gar nicht kennen kann. Zudem ist es m.e. den wenigsten bekannt, dass "Isomere" ein zulässiger Singular ist, ohne Deinen Duden-Hinweis hätte ich das auch als Falschschreibung eingestuft, die selbstverständlich zu korrigieren ist. --Orci Disk 10:51, 5. Sep. 2018 (CEST)

Eben deshalb habe ich ja in der Zusammenfassungszeile explizit den Duden-Link angegeben. Dass „Mr. Standard“ die Schreibweise geändert hatte, war ohne weiteres ersichtlich. Was er wußte oder ihm bewußt war, wissen wir beide wohl nicht. Auch nicht, ob er ein Neuling ist. --nanu _*diskuss 11:15, 5. Sep. 2018 (CEST)

Dass Mr.Standard die Schreibweise geändert hat, ist nur dann ersichtlich, wenn man in der Versionsgeschichte nach vorne blättert und warum sollte man das tun, wenn Du keinen Hinweis darauf gibst? Dass er ein Neuling ist, erkennt man m.e. eindeutig aus den Edits: kleine, aber sinnvolle Änderungen, zwar bestimmter Bereich, aber keine wirkliche Systematik in den Edits, (sinnvolle) Frage auf einer Diskussionsseite ohne Unterschrift, das ist absolut typisch für Neulinge ohne WP-Erfahrung und nicht für den drölfzigsten Nachfolge-Account. Also bitte AGF für ihn. Und dass Neulinge eine höchst spezielle und eigentümliche WP-Regelung wie WP:KORR nicht kennen (können) ist für mich absolut klar. --Orci Disk 11:33, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ok, nehmen wir mal einen Neuling an, und gehen bei den anderen auch von guten Absichten aus. Und ich verzichte mal auf die Wiederherstellung der ursprünglichen Formulierung. Gruß, --nanu _*diskuss 15:21, 5. Sep. 2018 (CEST)

Betr.: Sperre wegen Edit War und Verstoß gegen WP:KORR [3]

Weil Du Dich ja gerade (oben drüber, Zitat: "...Und dass Neulinge eine höchst spezielle und eigentümliche WP-Regelung wie WP:KORR nicht kennen (können) ...) über Neulinge ausgelassen hast und Du mir vor dieser Sperre keinerlei Chance zur Diskussion gegeben hast, möchte ich Dich kurz auf Deine fehlerhafte Regel-Auslegung hinweisen: So ist 1. im Artikel "Edit War" u.a. zu lesen: Zitat: "... Das Revertieren ohne Begründung im Versionskommentar oder auf der Diskussionsseite zum Artikel verstärkt den Eindruck anderer, hier wolle jemand nur seine Ansichten durchdrücken...". Nur ich habe in meinemn Edit-Kommentaren auf die Hilfe:Einzelnachweise als Begründung verwiesen [4] und [5], von den Revertierern war, bis auf den unzutreffenden Vorwurf der "Editschinderei" durch Martin Bahmann [6], nichts dergleichen zu vernehmen. 2. Trifft der Vorwurf Deinerseits: "Verstoß gegen WP:KORR", völlig daneben, weil in dieser Regel zu "Hilfe:Einzelnachweise" überhaupt kein Bezug genommen wird! Du hast also mit dieser Fehlentscheidung weder Dir noch den anderen Beteiligten einen Gefallen getan, sondern nur der weiteren WP-Artikelarbeit einen Bärendienst erwiesen! --Dontworry (Diskussion) 14:42, 9. Sep. 2018 (CEST)

Deine Begründung mit Hilfe:Einzelnachweise war keine, da diese Hilfe-Seite nur angibt, dass es die Möglichkeit der Mehrspaltigkeit gibt, aber nicht, dass diese zu bevorzugen sei. Diese "Begründung" ist also wertlos. WP:KORR ist hier sinngemäß zu lesen, und zwar so, dass alle Fragen, die den persönlichen Geschmack betreffen (und keine inhaltiche Verbesserung darstellen) ausschließlich von den inhaltlich arbeitenden Autoren entschieden werden und nicht als Einzeledit von jemandem im Artikel unbeteiligten durchgeführt werden darf. Das betrifft gleichwertige Schreibweisen genauso wie z.B. die Reihenfolge der Abschnitte für Einzelnachweise, Literatur und Weblinks und eben auch die Mehrspaltigkeit. Ich habe daher eindeutig keine Fehlentscheidung getroffen oder der WP-Artikelarbeit einen Bärendienst erwiesen, sondern genau im Gegenteil, die inhaltlich arbeitenden Autoren von unerwünschten Formal-Edits geschützt und damit genau meine Aufgabe als Admin geleistet. Dies solltest Du akzeptieren und in Zukunft keine weiteren solchen Edits machen, ansonsten dürften die Sperren in Zukunft länger werden. --Orci Disk 15:57, 9. Sep. 2018 (CEST)

Dein Fall ist ja noch ernster als gedacht, nicht nur dass Du die Regel "Hilfe:Einzelnachweise" für jeden user besonders rigide auslegst und ihn damit praktisch der Willkür anderer Benutzer auslieferst bzw. bei jedem derartigen Edit "ins offene Messer laufen lässt". sondern Du legst Dir die WP:KORR-Regeln praktisch nach Deinem Gutdünken (Zitat: "... ist hier sinngemäß zu lesen, und zwar so, dass alle Fragen, die den persönlichen Geschmack betreffen (und keine inhaltiche Verbesserung darstellen) ...") nach dem "Pipi-Langstrumpf-Motto: "...ich mach mir die Welt, widewide wie sie mir gefällt..." aus (also TF). Und dieser Mythos "Formaledit" zieht hier nicht, weil diese Möglichkeit auf vielfachen Wunsch aus der englischsprachigen WP übernommen wurde um die Lesbar- und Übersichtlichkeit bei Hunderten von Nachweisen zu verbessern! Im Übrigen hab ich noch nie gehört, dass z.B. dem user Aka jemals dieser Vorwurf (Editschinderei) gemacht wurde, obwohl er tagtäglich Minikorrekturen editiert? Ich habe bisher Dutzende derartiger Edits getan und nur hier (bei der Rhein-Main-Seilschaft) ist das ein Problem! D.h. nicht nur beim Regelverständnis liegen Deinem Probleme, sondern auch bei der für einen Admin notwendigen Unbefangenheit bzw. Neutralität. Es wird also höchste Zeit für eine Pause im den Ämtern (Admin + Mentor)! --Dontworry (Diskussion) 14:20, 10. Sep. 2018 (CEST)

Es gibt eben gerade keine Regel zu der Spaltigkeit von Einzelnachweisen (auch nicht auf der Seite WP:EN), also kannst weder Du Dich auf eine solche berufen noch ich eine solche zu eng auslegan. Und ob nun die Mehrspaltigkeit nun übersichlicher ist, ist Ansichtssage, man kann genauso sagen, dass ein mehrmals umgebrochener Einzelnachweis schlechter lesbar ist als einer, bei dem alles hintereinander in einer Zeile ist, will sagen, es ist und bleibt eine Geschmacksfrage (und der Vergleich mit en.WP hinkt auch, da die dort sehr häufig kürzere Zitationen haben). Eine einschlägige Diskussion dazu gab es übrigens hier. Und ob Du schon vorher solche Edits ohne Widerspruch gemacht hast, spielt auch keine Rolle, da hattest Du halt Glück, dass die entsprechenden Autoren nichts dagegen hatten oder es nicht mitbekommen hatten. Jetzt bist Du halt auf Widerspruch gestoßen und hast gelernt, dass diese Edits nicht erwünscht sind. Dass Aka nicht der Vorwurf der Editschinderei gemacht wird, liegt einfach daran, dass seine Edits sinnvoll sind, indem Typos oder tatsächlich den Regeln widersprechende Dinge beseitigt werden, er aber keine alleinigen Geschmacksedits wie eben die Mehrspaltigkeit ja/nein durchführt. --Orci Disk 19:38, 10. Sep. 2018 (CEST)

Es wird immer übler: Deine Sperrentscheidung entpuppt sich zunehmend als (persönlich motivierter) "fake"! Denn Du willst (mit dieser Sperrentscheidung) weder die "sog. Hauptautoren" vor Unheil schützen, noch einen (nicht stattgefundenen) Edit War sanktionieren, sondern ganz allein Deinen persönlichen Ansichten und Neigungen frönen, welche Du in dieser 2-tägigen Diskussion, von 8 Teilnehmern, vom 27. bis 28. Juli 2017, zum Thema "Ein- oder Mehrspaltigkeit der Einzelnachweise", geäußert hast: Zitat: "...Also ich mache solche Änderungen konsequent rückgängig, wenn ich sie auf der Beobachtungsliste sehe. Wenn man längere Einzelnachweise hat (z.B. die vollständige Zitation einer Fachartikels), wird der mit dem responsive ca. 3 mal umgebrochen, ist einfach nur unübersichtlich. --Orci Disk 18:21, 27. Jul. 2017 (CEST)..." und sonst nichts! --Dontworry (Diskussion) 14:01, 11. Sep. 2018 (CEST)

Also dass Du einen Editwar geführt hast, muss man nun wirklich nicht diskutieren, Du hast insgesamt vier mal diese Mehrspaltigkeit eingefügt, diese Edits wurden von drei verschiedenen Benutzern revertiert. Viel deutlicher geht ein Editwar, der von einer einzelnen Person ausgelöst wird, nicht. Das klare Ergebnis dieser Diskussion war, dass durch sie keine Regel eingeführt wird, sondern dass es erstmal ein MB dazu geben müsste (was bisher niemand gemacht hat). Wenn Du eine weitere Verbreitung der Mehrspaltigkeit haben willst, musst Du ein MB dazu machen und eine Mehrheit erreichen. Ansonsten bleibt es bei den von mir genannten Regelungen. Damit hier EOD. --Orci Disk 17:31, 11. Sep. 2018 (CEST)

Als Admin bei einer Sperre eigene parteiische Interessen zu vertreten statt vornehme Zurückhaltung zu üben, so ewas geht gar nicht! Leute mit dieser Einstellung blockieren den Fortschritt in der Wikipedia auf Jahrzehnte und müssen daher gestoppt bzw. an ihre Unparteilichkeit und Neutralität erinnert werden! --Dontworry (Diskussion) 10:08, 12. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 21. Sep. 2018 (CEST)

Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 02:00, 25. Sep. 2018 (CEST)

Relevanzkriterien

Hallo Orci,

könntest du den Zustand der Regeln für Websites, der seit 2008 für alle Artikel für Websites gilt, sich also seit zehn Jahren bewährt hat, wieder herstellen? Die Änderungen von Brainswiffer und Riepechiep sind kein Konsens. Mehrere User haben gegen diese Änderung Bedenken. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 20:03, 27. Sep. 2018 (CEST)

Wie üblich vergisst Andreas Kemper zu erwähnen, dass für seine Änderungen heute eben auch kein Konsens besteht ... --Riepichiep (Diskussion) 20:14, 27. Sep. 2018 (CEST)

Ihr habt jetzt erstmal 3 Tage Zeit zur Diskussion, in der die Seite zu ist. Ob die Diskussion nun mit oder ohne den Satz stattfindet, ist egal, für eine Seite ist es ohnehin immer die falsche Version. --Orci Disk 20:19, 27. Sep. 2018 (CEST)

Orci, bitte stelle den ursprünglichen Zustand wieder her. Dieser gilt seit zehn Jahren unverändert und ist der bewährte Ist-Zustand.

Die Änderung wurde von einem Diagnostik-Professor eingefügt, der eine Arbeit über Wikipedia schreibt und zu diesem Zweck die "Rolle Brainswiffer" eingenommen hat, um mittels verschiedener Stil-Änderungen Reaktionen zu testen. Das nervt bereits im alltäglichen Wikipedia-Umgang. Er sollte aber seine Finger von jahrzehntelang bewährten Wikipedia-Regeln lassen. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 20:23, 27. Sep. 2018 (CEST)

Es ist schon jetzt vorauszusehen, dass es in den drei Tagen keine Einigung gibt. Was dann? Soll dann trotz Widerspruch gegen eine bewährte Regelung das neue Konzept übernommen werden? Darauf wird es hinauslaufen, wenn nicht auf Grundlage des alten Zustands diskutiert wird. Wer zehn Jahre bewährte Regeln ändern will, der sollte mit guten Argumenten andere davon überzeugen, dass dies notwendig ist. Deshalb müssen wir auf Grundlage des alten Zustandes diskutieren. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 20:26, 27. Sep. 2018 (CEST)

Dir steht es frei, auf WP:AN andere Admins darum zu bitten, Deine bevorzugte Version einzufügen, ich sehe keinen Grund dafür. Es gab und gibt bei einem Editwar keinen Anspruch auf irgendeine bestimmte Version. Wer nun irgendeine Änderung gemacht hat und irgendwelche Spekulationen über seinen Hintergrund sind ebenfalls vollkommen egal und die Spekulationen in Wikipedia üblicherweise eher unerwünscht. Und natürlich kann auch nach den 3 Tagen wieder zurückgesetzt werden, dann aber nicht durch Dich (der Du hauptsächlich den Editwar geführt hast), sondern durch jemanden bislang unbeteiligten. Damit hier EOD. --Orci Disk 20:34, 27. Sep. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die richtige Version, nämlich die bewährte, wurde von einem anderen Admin wiederhergestellt. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 20:36, 27. Sep. 2018 (CEST)

wer lange und laut genug jammert, kriegt also seinen Willen. Hatte gehofft, bei Wikipedia wäre das anders. Aber offensichtlich gilt das auch hier --Riepichiep (Diskussion) 06:03, 28. Sep. 2018 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Orci, ich habe deinen Mentee Humintech aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 28. Sep. 2018 (CEST)

Verschiebung Artikel Frankensiedlung Nithrindorp

Hallo, du hast den von mir erstellten Artikel Frankensiedlung Nithrindorp gelöscht. Da über den Verbleib sehr kontrovers diskutiert wurde und - ich würde mal behaupten - die Mehrheit für den Verbleib des Artikels waren, möchte ich dich bitten, ihn in meinen persönlichen Bereich (BNR) zu verschieben, damit ich ihn dann in etwa einem Jahr, wenn das Projekt den Relevanzkriterien voraussichtlich und definitiv entsprechen wird, wiedereinstellen kann. Danke. LG, Alex--Fryktlose skimml (Diskussion) 17:48, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikel in Deinen BNR auf Benutzer:Fryktlose skimml/Frankensiedlung Nithrindorp verschoben. Auf Mehrheiten kommt es in LDs übrigens nicht an, sondern auf die Argumente und die waren für mich eben deutlich für das Löschen. Kann sich aber natürlich ändern, wenn das Projekt gestartet wurde und es entsprechende Berichte in den überregionalen Medien gibt. Bitte auch dann nicht einfach den Artikel zurück verschieben, sondern mir Bescheid sagen, wenn Du mit der Überarbeitung fertig bist. Dann kann ich beurteilen, ob es für mich dann reicht oder ob Du eine Löschprüfung anstreben solltest. Viele Grüße --Orci Disk 21:34, 28. Sep. 2018 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 8. 10. 2018

Benutzer:Glycine20. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:03, 8. Okt. 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2018

Hallo Orci, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:18, 29. Okt. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

Rorabonn wünscht sich KaiMartin als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 10. Nov. 2018 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Orci, ich habe deinen Mentee Superdupera89 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:03, 13. Nov. 2018 (CET)

Toolbar und Symbolleisten

Hallo Orci,

du hast dich als Unterstützer meines Wunsches auf der Community Wishlist Survey 2019 eingetragen, zu einem Zeitpunkt, als dies noch nicht erwünscht war, bzw. in der Erinnerungsliste, deshalb nun die Erinnerung an die Abstimmung, die heute eröffnet wurde.

Inzwischen wurde hier auf dewiki auf der Seite Wikipedia:Technik durch PerfektesChaos ein neues Tool vorgestellt, welches die Sonderzeichenleiste unterhalb des Editierfensters neu gestaltet. Du kannst das unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets aktivieren, indem du ein Häkchen bei

• „Sonderzeichenauswahl usw. unter dem Quelltext-Bearbeitungsfeld“
  

setzt. Die Sonderzeichenleiste soll zukünftig als Standard gelten, ohne dass sie per Häkchen aktiviert werden muss, es wäre prima, wenn du sie testen könntest und dann ein Feedback geben würdest.

Dank DaB. gibt es auch die Möglichkeit eine Zeile tiefer mit einem weiteren Häkchen bei

• „Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück (der sogenannte 2006-Editor)“
  

den Editor zurückzubekommen, der oberhalb des Editierfensters angesiedelt ist.

Dennoch bleibt die Wunschliste der WMF. Ich persönlich halte es für essentiell, dass die WMF diese Sonderzeichen und Editierhilfen den Communities zur Verfügung stellen sollte. Es geht hier auch nicht nur um die deutschsprachige Wikipedia, betroffen sind und waren von der Entfernung alle Sprachversionen und Projekte der WMF und nicht alle haben so tolle Techniker wie wir, die hervorragenden Ersatz schaffen können, wenn die Skripte der WMF abgeschaltet werden. Deshalb die Erinnerung an die Wunschliste. Es gibt nach den Querelen vor einer Woche inzwischen zwei Wünsche:

• Keep the lightweight text editor

• Put mw.toolbar back

die zum Voting stehen und sich beide auf leicht andere Aspekte dieser Problematik beziehen. Natürlich gibt es eine Vielzahl weiterer Wünsche, die auch interessante Verbesserungen darstellen würden.

Viele Grüße --Itti 23:37, 16. Nov. 2018 (CET)

Sichtung der Ameisensäuremethylester-Seite

Hallo Orci,

könntest du meine Änderungen an dem Ameisensäuremethylester-Artikel sichten?

Vielen Dank und beste Grüße Chem Sim 2001 (Diskussion) 14:58, 17. Nov. 2018 (CET)

Wurde mittlerweile erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 10:08, 18. Nov. 2018 (CET)

Kathrinmertes wünscht sich THWZ als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 9. Dez. 2018 (CET)

Vorlage:Infobox Kirche

Hallo, du hast vor knapp vier Jahren eine LP zu dieser bereits dreimal administrativ gelöschten IB entschieden. Dort gab es zwar auch grundsätzliche Kritik an der Löschung; in der LP beteiligte Admins stellten aber fest, dass bei dem Löschentscheid kein Ermessensfehler vorlag. Es wurde nur richtigerweise festgestellt, dass die ersatzlose Entfernung der IB zu Problemen geführt hatte und vor ihrer Entfernung noch alle ansonsten fehlenden Infos und Bilder nachgetragen werden sollten. Deshalb wurde ein Wrapper angelegt.
Ich habe deine Entscheidung nicht so verstanden, dass du einen dauerhaften Bestandsschutz für diese IB aussprechen wolltest. Trotzdem besteht die IB bis heute; an ihr wird neuerdings weiter gewerkelt, und sie wird auch immer wieder in völlig neu angelegte Artikel eingebaut (z.B. Santissima Trinità dei Pellegrini (Neapel) oder Gnadenkirche (Osnabrück)). Ist das im Sinne der mehrfach bestätigten Entscheidungen? Und sollte nicht wenigstens, wenn schon keine Abarbeitung der Einbindungen erfolgt, der schon mehrfach in dem Artikel stehende und immer wieder einfach herausrevertierte Hinweis wieder herein, dass diese IB nicht mehr benutzt werden sollte?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:03, 12. Dez. 2018 (CET)

Die LP-Entscheidung war sicher nicht als dauerhafter Bestandschutz gedacht. Das große Problem ist, dass die beiden Grundsatzentscheidungen, die in der LD aufgeworfen wurden, bis heute nicht geklärt sind. Dies sind 1. ob überhaupt eine Infobox für Kirchen(gebäude) gewünscht ist und 2. wenn ja, welche IB es dann werden soll, die Vorlage:Infobox Kirche oder die Vorlage:Infobox Kirchengebäude (oder ein noch zu erstellender Mix aus beidem oder was ganz anderes). Diese beiden Fragen können administrativ nicht geklärt werden, sondern müssen von den Fachautoren des Bereiches bzw. der Community als Ganzes in einem Meinungsbild gelöst werden. Bis dahin wird ein gewisser Wildwuchs an IB-Umbau oder IB-Einbau in neue Artikel nicht zu vermeiden sein. --Orci Disk 10:28, 12. Dez. 2018 (CET)

Dass es immer noch sehr unterschiedliche Auffassungen gibt, verstehe ich schon. Aber unabhängig davon, ob man überhaupt IBs für Kirchengebäude wünscht, gab es an dieser eine breite Kritik. Dass sie z.B. für evangelische Kirchen völlig ungeeignet ist, steht seit fast sechs Jahren unwidersprochen auf der DS. Und wenn sie dreimal gelöscht wurde, dann kann man doch nicht einfach sagen: Solange es kein MB gibt, darf sie weiter benutzt werden. Das hieße doch, dass jede Löschentscheidung auf einfachste Weise missachtet werden kann. Und man kann, solange sie nicht gelöscht ist, ihren Einbau in neue Artikel vielleicht nicht hundertprozentig vermeiden, aber durch einen Warnhinweis wahrscheinlich doch erheblich vermindern. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:59, 12. Dez. 2018 (CET)

Gegen einen Warnhinweis spricht aus meiner Sicht nichts, im letzten Satz meiner LP-Entscheidung steht ja, dass die Kirchen-Box bis zur entgültigen Klärung genauso wie die Kirchengebäude-IB behandelt werden soll und in der ist ein solcher Warnhinweis. --Orci Disk 11:05, 12. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank, ich habe den Warnhinweis hinterlassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:46, 12. Dez. 2018 (CET)

Cyanidvergiftung

Hallo Orci, die Redundanz in den Artikeln Cyanwasserstoff und Cyanidvergiftung ist immer noch vorhanden. Toxizität, Vergiftungssymptome, Antidot und eigentlich viel mehr ist in beiden Artikeln ausführlich beschrieben und aufgelistet. Der in der RD gemachte Vorschlag mit einer kurzen Erläuterung in Cyanwasserstoff und Hinweis auf die Cyanidvergiftung ist auch nicht umgesetzt. Daher wollte ich wissen, warum die Redundanz deiner Meinung nach erledigt ist. Imho ist das noch nicht erledigt, deshalb habe ich auch die Bausteine wieder reingesetzt. Gruß, --Bibonius (Diskussion) 15:07, 19. Dez. 2018 (CET)

Ein Baustein ist nur dann sinnvoll, wenn das Ziel eine Vereinigung der beiden Artikel ist. Das ist hier definitiv nicht der Fall, die beiden Artikel sind getrennt absolut sinnvoll (eine Cyanidvergiftung gibt es auch nicht nur mit Cyanwasserstoff, sondern auch mit allen anderen Cyaniden, es gibt auch genügend Potential für einen eigenen Artikel zur Vergiftung). Wer meint, dass das es in einem Artikel zu ausführlich ist oder im anderen zu wenig dazu steht, kann natürlich die Artikel verändern. Das ist aber keinen Grund für einen Baustein. --Orci Disk 15:37, 19. Dez. 2018 (CET)

Naja, eine Art Vereinigung fände ich schon sinnvoll. Was denkst du denn über ein ähnliches Aussehen wie bei Cyanide#Giftwirkung? Ist so etwas nicht auch bei dem Artikel Cyanwasserstoff angebracht? Denn dort ist der gesamte Prozess ja fast genauso lang wie in dem Vergiftungsartikel. --Bibonius (Diskussion) 16:09, 19. Dez. 2018 (CET)

Wie gesagt, wenn Du meinst, dass der Abschnitt im HCN-Artikel zu lang ist, Sei mutig und ändere es. Einen Baustein braucht es dafür nicht. --Orci Disk 16:18, 19. Dez. 2018 (CET)

Ich habe jetzt großzügig ausgedünnt. Aber ich glaube, dass es jetzt so besser ist. Gruß, --Bibonius (Diskussion) 14:42, 20. Dez. 2018 (CET)

Weihnachts-Wünsche-Wechsel-Wochen 2018

Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!

Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft beginnend mit dem 24. Dezember 2018 bis zum 6. Januar 2019 beliebig viele eigene Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln.

Reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt, dürfen ausgetauscht werden, aber nur in Absprache mit der Person, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und frohe Weihnachten!

Kategorie:Wasserfall im Schwarzwald usw.

Hallo Orci, du hast die Kat entfernt und gelöscht. Ich finde keinen Hinweis auf einen Grund dafür. Die ganzen Wasserfälle im Schwarzwald sind damit nun gar nicht mehr in Kategorie:Fließgewässer im Schwarzwald zu finden, sind aus dem Schwarzwald-Kategoriebaum verschwunden. War das beabsichtigt? --Sitacuisses (Diskussion) 21:51, 27. Dez. 2018 (CET)

Ich bin da nach Kategorie:Wasserfall gegangen, nach der die Wasserfälle nur nach Staat und Kontinent kategorisiert werden sollen. Aber wenn Du meinst, sie müssen unbedingt in eine Schwarzwald-Kategorie, können die da sicher auch wieder rein. --Orci Disk 21:57, 27. Dez. 2018 (CET)

Solange es eine Kategorie:Geographie (Schwarzwald) gibt, gehören die selbstverständlich da hinein, und das gilt auch für andere Gebirge. Wasserfälle sind nun mal ziemlich typisch für Gebirge. Inzwischen habe ich die LD gefunden. Du scheinst da mit einer Strafexpedition auf einen Nutzer zu zielen ohne Rücksicht auf Kollateralschäden. Z. B. war der Artikel Zweribachwasserfälle, bevor Didionline dort erstmals editierte, Bestandteil von Kategorie:Gewässer im Schwarzwald, und das gilt ähnlich auch für andere Wasserfälle. --Sitacuisses (Diskussion) 22:08, 27. Dez. 2018 (CET)

Zollernalb hat Gewässer-Kategorien eingefügt. --Orci Disk 22:29, 27. Dez. 2018 (CET)