Wikiup Diskussion:Nimm nicht an Abstimmungen teil

WD:NNAAT

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Nimm nicht an Abstimmungen teil“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Wikiup:Nimm nicht an Abstimmungen teil“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschanträge: 11. Dezember 2005 - 14. April 2007 - 28. Mai 2011

Ironischer Kommentar verfasst

Also: bei der Frage, welches Thema auf der Hauptseite als Qualitätsoffensive fungieren soll, wird auch bei 100 Vorschlägen diskutiert, obwohl es (von Grossanlässen wie Olympische Spiele abgesehen) nie eine eindeutige Mehrheit geben wird. Bei der Benutzersperrung kommt es zu ellenlangen Schlagabtauschen, bis ein Admin genung hat und den Benutzer sperrt, der sich darauf ungerecht behandelt fühlt und über diktatorische Adminwillkür schimpft.... Auf der Meinungsbildseite steht "Obwohl Meinungsbilder als einfaches Entscheidungsmittel erscheinen, gibt es gewisse Grenzen. Inhaltliche Kontroversen sollten nach Möglichkeit nie per Meinungsbild, sondern immer in der Diskussion nach den vorgebrachten Argumenten und Belegen entschieden werden. Auch die Wikipedia:Löschkandidaten sind keine Seite, auf der nach Mehrheitsbeschluss entschieden, sondern auf der diskutiert wird." und weiter "Um die Leute, die hier hauptsächlich Artikel schreiben wollen und mit Politik nichts am Hut haben, nicht zu belasten, versucht bitte, Meinungsbilder auf ein Minimum zu reduzieren.", dieser Satz sagt gut aus, dass Meinungsbilder nur verwendet werden sollen, wenn es genau ein Ergebniss geben kann oder die sehr heikel sind und wo es wichtig ist, das Willkürrisiko so klein wie möglich zu halten. Vettähylikviä 18:44, 26. Aug 2004 (CEST)

klingt gut!

• Dafür: 217.231.53.4 09:14, 11. Mai 2005 (CEST), 84.189.219.84 22:36, 10. Jul 2005 (CEST)
• Dagegen:
• Diskussion: Horst Frank 01:56, 11. Nov 2004 (CET)

Zu "in der Diskussion mit anderen Interessierten, die beste Lösung zu finden."

Naja, manchmal sieht man eine Diskussionsseite, wo gar keine Antwort kommt das Feedback sich gespart wird. --Heiko 23:07, 12. Feb 2006 (CET)

Abstimmungen "Exzellente Bilder/Artikel"

Vielleicht sollte man im Artikel noch erwähnen, dass es keine andere Möglichkeit gibt(?), exzellente/lesenswerte Artikel oder exzellente Bilder zu küren. Da muss man dann halt in den sauren Apfel beißen, und eine Abstimmung starten. --Pumbaa80 22:07, 17. Apr 2006 (CEST)

Existenzberechtigung

Die Seite wurde im August 2004 von Benutzer:Elian eingestellt. Ich habe den Text mehrmals durchgelesen, kann dessen Inhalt aber intellektuell nicht erschließen. Was ist der Sinn und Zweck der Seite – was ist der Aussagegehalt? Der Text ist nicht zielführend und außerdem unnötig. Einer seriösen Enze ist das nicht würdig, es entstehen zuviele Mißverständnisse und somit Verwirrung. Mindestens muß das Lemma umbenannt werden.

Diese Ironie im Lemma ist unangebracht: Wikipedia ist kein Club von schrägen Freaks mehr (Rumalbern, Experimentieren, „einfach anders sein“). Verhaltensgrundsätze sollten klar und nicht verschwommen sein - richtig wäre maximal Nimm an Abstimmungen teil... Bemerkenswerterweise gibt es weder auf Meta noch in anderen "Editionen" von Wikipedia solche Grundsätze. Sie bauen auf einer unkonventionellen Idee eines einzelnen Benutzers auf und wurden weitergesponnen und vielfach zitiert. Das macht es deswegen nicht zu einem sinnvollen Bestandteil des Wikipedia-Namensraumes. Evtl. wäre auch eine Verschiebung in den Benutzer-Namensraum sinnvoll. -- Bapho 02:02, 23. Jan. 2007 (CET)

Hallo Bapho,

Um dir denn Sinn der Seite mal kurz vor Augen zu führen: Sie stellt ein Stück Menschlichkeit, die sich unter anderem auch in der Ironie wiederfindet, in der Maschinerie Wikipedia dar. Hier hat jemand Frust abgelassen, und offensichtlich teilen viele seine Meinung. Diese "Prinzipien" Nimm nicht an Abstimmungen teil, Ignorier alle Regeln und Sei Mutig findet man auf vielen Benutzerseiten wieder. Offensichtlich hat die Wp. also doch noch eine ganze Menge von dem, was du einem einer Gruppe schräger Freaks zusprichst.

Viele Grüße, --Benji 20:25, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nee sorry - das ist freakmäßig. Bapho 20:31, 22. Okt. 2007 (CEST)

Und es führt in die Irre. Weil es technische Hindernisse bei demokratischen Verfahren in der Wikipedia gibt, ist das noch lange kein Argument gegen Demokratie in der Wikipedia. Bei anderen Problemen (z.B. Vandalismus) versucht man ja auch, z.B. die Nachteile von Mehrfachaccounts technisch zu lösen. Die Ironie ist zwar ganz gut, Ironie sollte aber sokratisch eingesetzt werden, um maieutisch die Lösungssteine in die richtige Richtung zu werfen ohne diese dumm-dreist-inkompetenten Scherbengerichte von unberufener Seite. Die im Artikel aufgelisteten Probleme resultieren m.E. eher in Verfahren einer repräsentativen Demokratie, als in eine der direkten Beteiligung, die hier einige fürchten, wie der Teufel das Weihwasser. Tatsächlich sind die aufgelisteten Probleme keinesfalls Argumente gegen demokratische Verfahren. Elian hat hier - wie schon öfters - m.E. etwas ganz und gar missverstanden (oder sie versucht mit ihren Mitteln ungerechtfertigte Macht- und Einflußstrukturen aufrechtzuerhalten). Demokratische Verfahren sind eine Möglichkeit, den Mob und den Tyrannen von der Macht fern zu halten. M.E. würde das - besonders bei dem gegenwärtig zu beobachtenden Mobbing - Wikipedia nur gut tun, hier repräsentative Verfahren zu überlegen. Das zu solchen Verfahren auch eine unverbogene Öffentlichkeit gehört, wie die von Elian dankenwerterweise mitpublizierten Lokalblätter - ist klar. Aber dazu gehört auch, dass der Kremel nicht so weit weg ist, wie gegenwärtig und die Repräsentanten in direkte Verantwortung und Verantwortlichkeit einbinden lassen. Poemswheel 14:16, 18. Jan. 2008 (CET)

... Eine Antwort :) Also, mit dem Mobbing und mit der unzureichenden Auseinandersetzung mit Lobbyismus, Machtspielchen und ausgeklammerten Problemen bei WP hast Du schon mal recht. Staatsphilosophisch kann ich leider nicht mitargumentieren. Danke für die Einschätzungen. Was wollen wir jetzt machen? --Bapho 01:49, 19. Jan. 2008 (CET)

Überstandene Löschdiskussionen

Nur zur Übersicht: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2005#Wikipedia:Nimm_nicht_an_Abstimmungen_teil_(bleibt) und Wikipedia:Löschkandidaten/14._April_2007#Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil (bleibt) sind überstanden worden. Daher habe ich mich gerade gegen einen Löschantrag entschieden. --Of 16:52, 28. Nov. 2007 (CET)

Keine ersichtliche Alternative

Ihr sagt zwar, ihr seid gegen Abstimmungen, euch fällt aber nicht ein, wie sonst bestimmt werden soll, wie es in der Wikipedia weitergeht, z.B. wer Admin oder Schiedsrichter wird, welcher Artikel "lesenswert" bzw. "exzellent".Wie soll denn das eurer Meinung nach ohne Abstimmungen aussehen? --servus 17:49, 29. Jul. 2008 (CEST)

Durch das Vorbringen von Argumenten (siehe dazu auch unter „Wikipedia:Diskussionsseiten“ oder ganz allgemein unter „Diskussion“).

--Konrad – 08:09, 12. Sep. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung

abstimmungen ermöglichen falsche entscheidungen per mehrheitsbeschluss. das reglement von wikipedia ist eigentlich voll ausreichend, um entscheidungen zu begründen. wo nicht sollte man es modifizieren. man sollte abstimmungen und die sogenannte konsensfindung ganz verbannen. unter dem vorwand des konsenses setzt sich gelegentlich eine mehrheit gegen die wikipedia-regeln durch. wenn zehn leute eine bestimmte passage in seinem artikel haben möchten, ist doch in der regel klar zu entscheiden, ob sie ausreichend belegt ist und ob sie relevanz hat. wenn nicht, kann das einer feststellen. wenn der dann überstimmt wird, sind die wp-qualitätskriterien ad absurdum geführt. es gibt nichts unenzyklopädischeres, als sich nach der mehrheit zu richten. equa 14:09, 18. Okt. 2008 (CEST)

full ack --Pjw 17:24, 3. Jan. 2009 (CET)

tutmirleidequaichlesekeinetexteindeneneskeinegroßoderkleinschreibunggibt.--87.178.27.205 18:52, 6. Aug. 2014 (CEST)

Abstimmungen?

...ein IMO unglücklich gewählter begriff. neben den oben angesprochenen reviews usw. fallen letztlich auch die admin-kandidaturen drunter. auch der verein wikimedia ruft regelmäßig zu abstimmungen auf - sogar auf internationaler ebene. wenn es nur um Meinungsbilder geht, sollte das kind auch so genannt werden - sowas verwirrt jeden neu-Wikipedianer bloß(an den sich doch diese credo-sammlung hauptsächlich richtet)! gruß, --ulli purwin 15:28, 18. Aug. 2009 (CEST)

So unglücklich find ich den gar nicht mal gewählt, den Begriff. Weil, wenn einer davon ausgeht, daß WIKIPEDIA bzw der WIKIPEDIA-Backstage, eben kein demokratisches oder sonstwie geartetes politisches, sondern eben ein, mehr oder weniger, chaotisches System ist, dann sind Abstimmungen, seien sie nun Abstimmungen oder Meinungsbilder oder so genannt, ein zumindest informelles Instrument, um den Ramsch, hier, bei WIKIPEDIA, in Gang zu halten. So, wie ich es sehe, ähnelt der ganze Backstage-Kram eh eher nem Spielchen. Nur ... es ist quasi ein Spielchen auf ner anderen Ebene. Schließlich geht s hier um nix Geringeres als wie die Definition von Wirklichkeit. Deswegen is das ja hier manchmal in manchen Bereichen so, ähm, wiggelich. Es kann hier halt jede/r mitmischen, irgendwie. Und das ist auch gut so. fz JaHn 21:00, 18. Aug. 2009 (CEST) PS Aber es ist eben auch eine GOTTverdammte Herausforderung. Von wegen Daily Horror und so. fz JaHn 21:03, 18. Aug. 2009 (CEST)

...ich werde noch eine weile auf weitere stimmen dazu warten. und dann dem WP-motto "Sei mutig!" folgend, den begriff Abstimmungen durch Meinungsbilder ersetzen. denn ich sehe wie auch weiter oben schon von servus vor über einem jahr unwidersprochen angemerkt wurde: es gibt keine alternative zur notwendigkeit von abstimmungen im sinne von wahlen - selbst die unpriviligierte benutzergruppe "Mentoren" führt solche wahlen durch, damit sich nicht jeder einfach selbst zum mentor erklären kann. wie soll man sowas neulingen vermitteln, denen schon vorher erzählt wurde, alle abstimmungen seien des teufels? das "laissez-faire des sog. schwarmgeistes"(der wirds dann schon richten...) versagt angesichts der projektorganisation einer so riesigen kiste, wie es Wikipedia nun einmal geworden iss... das <zitat>mehr oder weniger chaotische System</zitat> muß endlich mal aus den alternaiven kinderschuhen kommen... ein LA ist dazu ja garnich nötich. gruß, --ulli purwin 21:53, 18. Aug. 2009 (CEST)

Abkürzung

"Hinweis auf gängige Abkürzung: Auf diese Regel wird in Diskussionen (soweit sie denn sein müssen) gerne mit dem Kürzel WP:NNAAT Bezug genommen."
Kann es sein, dass dieser Hinweis aus einer Zeit stammt, als es noch keine Abkürzungshinweise in Kurzform (oben rechts) gab? Ich bin dafür ihn zu löschen. Ich habe bisher auch auf keiner anderen Seite einen ausformulierten Abkürzungshinweis gesehen.
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 14:57, 21. Jun. 2012 (CEST)

Sprachversionen

Würde denn etwas dagegen sprechen, Polls are evil als en:Version zu nehmen? Das ist doch ebenso wie hier eine Metaseite, so dass also einander entspricht, oder?--SamWinchester000 (Diskussion) 20:38, 7. Sep. 2013 (CEST)

Link Sockenpuppe

Mir fehlt der Querverweis zu Wikipedia:Sockenpuppe in dem Stichpunkt "Das Prinzip „ein Bürger, eine Stimme“ klappt in Wikipedia nicht. Jeder kann sich beliebig viele Benutzerkonten zulegen, ..." Das wär doch voll gut irgendwie mit reinzuschreiben, oder? --Fan-von-mir (Diskussion) 12:53, 10. Jun. 2021 (CEST)