Diskussion:Pentagon-Papiere

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.vva.org/pentagon/links/links2.html
  • In Pentagon-Papiere on Thu Jan 12 13:24:22 2006, 404 Not Found
  • In Pentagon-Papiere on Thu Feb 9 12:25:26 2006, 404 Not Found

--Zwobot 12:28, 9. Feb 2006 (CET)

Lagerort

Die eingefügte Angabe zum Lagerort habe ich aus der englischsprachigen Wikipedia. Yog-S 16.5.2006

Zitat-Übersetzung

Wieso wird Son-of-a-bitch mit Mistkerl übersetzt und nicht mit Huhrensohn? Ich finde zwischen der Härte der Beleidigungen liegen Welten!

Dem kann ich zustimmen. Ist die Übersetzung einfach nur falsch oder wurde absichtlich eine gemilderte Form verwendet? Wenn es auf Englisch dort steht, wird es sicher auch auf Deutsch dort stehen dürfen? Christoph Mauerhofer 20:03, 3. Apr. 2008 (CEST)

Beide Varianten sind möglich. Hurensohn ist die vulgäre Form. Mistkerl die umgangsprachliche. Aus dem Kontext heraus ist Mistkerl wohl die treffendere Übersetzung.--Stephan Klage 16:37, 29. Jan. 2011 (CET)

Welchen Kontext meinst Du? Vorhin habe ich auf ORF die Filmdokumentation: Der gefährlichste Mann in Amerika - Daniel Ellsberg und die Pentagon-Papiere (USA 2009, Regie: Judith Ehrlich, Rick Goldsmith) gesehen. Da werden mehrmals Original-Tonbandaufnahmen Nixons abgespielt, in denen er Ellsberg immer wieder, nicht nur einmal, als son of a bitch bezeichnet und auch ansonsten einfach nur vulgär herumflucht und über seine Gegenspieler herzieht (ihnen auch den Tod wünscht etc.). --Tsui 01:07, 27. Jun. 2011 (CEST)

Inhalt

Dafür das das Dokument 7000 Seiten hat ist das Kapitel Inhalt ziemlich kurz. Auch der Englische Artikel gibt nicht viel her. Schade. Ich hätte gerne Details über den Inhalt erfahren. Generator 15:46, 29. Jul. 2010 (CEST)

Pressezitate ohne Quelle(n)

Zum Abschnitt mit den Pressezitaten habe ich den Quellenbaustein gesetzt. Die mögen zwar so schon erschienen sein, aber es fehlt jeglicher Hinweis wann und in welcher Form sie erschienen od. zumindest von wo sie hier übernommen wurden. Im Web konnte ich nur Kopien dieses Wikipedia-Artikels finden, in denen sie so vorkommen. --Tsui 01:22, 27. Jun. 2011 (CEST)

"1964 wurde mit dem Vortäuschen eines angeblichen Angriffs Nordvietnams im Golf von Tonkin"

Müsste es nicht "Vortäuschen eines Angriffs" heißen. Sonst wirds logisch kompliziert...

-- 88.64.112.142 14:31, 13. Feb. 2012 (CET)

Krieg angefangen?

In der gegenwärtigen Fassung des Wikipedia-Artikels steht, die USA hätten nach dem sogenannten Tonking-Zwischenfall einen "Krieg angefangen". Diese Formulierung ist aber unpassend. Tatsächlich schwelte der Vietnamkrieg als Bürgerkrieg damals schon seit langer Zeit. Die USA haben den Krieg nicht angefangen, sondern sind dem bereits stattfindenden Krieg zwischen den Kommunisten und Antikommunisten auf antikommunistischer Seite beigetreten. Damit erhöhte sie lediglich die Intensität des Krieges (freilich sehr erheblich). Aber es ist nicht so, daß vorher in Vietnam Frieden geherrscht hätte, wie mit der Formulierung "Krieg angefangen" suggeriert wird. Die gegenwärtige Formulierung im Wikipedia-Artikel "Umgehend wurden massiv Truppen ins Land verlegt und ein Krieg begonnen" sollte also korrekterweise geändert werden.--91.52.165.161 09:18, 23. Sep. 2012 (CEST)

Inhaltangabe sehr dünn / nicht existent

Findet ihr nicht, dass der Abschnitt „Inhalt“ mit rund 4 Zeilen etwas dünn ist? Natürlich ist die ganze Ellsberg-Geschichte um die Veröffentlichung und auch die Pressestimmen interessant, aber das einzige was man nennenswert über den Inhalt erfährt, steht in der Einleitung - und das ist noch nicht mal durch Quellen unterlegt. Angesichts dder Tatsache, dass die Papiere offenbar ziemlich sensationelle Dinge enthüllten, klafft da doch eine ziemliche Lücke im Artikel... Bitte keine Antwort a la "Mach doch selber", das hier ist als Anregung gedacht. 217.7.150.122 14:07, 20. Jul. 2013 (CEST)

Besonders mag ich an der WP diese lebhaften, geistreichen Diskussionen, nachdem man einen sinnvollen Verbesserungsvorschlag gemacht hat (Ironie aus). Aber jetzt wird mir sicher gleich jemand sagen (oder eben nicht), warum eine Antwort schlicht nicht erforderlich war, weil der Artikel eh ganz toll ist. Danke fürs Gespräch. 217.7.150.122 20:42, 5. Aug. 2013 (CEST)

Knapp acht Jahre später ist die Inhaltsangabe für 7000 (!) Seiten immer noch extrem dünn... --Ibn Battuta (Diskussion) 20:40, 13. Jun. 2021 (CEST)

Einzelbelege fehlen / Fehler

Zeitgemäße Einzelbelege, die eine Nachverfolgung der Behauptungen erlauben, fehlen. Und so ist unklar, woher dieser Fehler kommt:

Die Pentagon-Papiere waren nicht zuletzt Anlass für die Verabschiedung des Freedom of Information Act, der Zivilpersonen auf Anfrage Einblick in US-Regierungsdokumente ermöglicht.

... denn die 1971 veröffentlichten Dokumente werden schwerlich Anlaß für ein 1967 verabschiedetes Gesetz gewesen sein! - Was ist denn wirklich gemeint - kann das jemand korrigieren? Sonst streiche ich den Satz. --Ibn Battuta (Diskussion) 20:39, 13. Jun. 2021 (CEST)