Diskussion:Tarkus

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. Juni 2021 um 22:00 Uhr durch imported>TaxonBota(2454066) (Bot: Artikel des Tages 14. Juni 2021).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Dieser Artikel war am 14. Juni 2021 der Artikel des Tages.

Meiner Ansicht nach zeigt das letzte Bild Tarkus im Wasser, wo er "ausblutet", nachdem der Mantikor ihn besiegt hat. Meinungen?

Notenbeispiel Manticore

Die Notation mit C sus ist perfekt, auf einmal sieht man die Struktur. Den ersten Akkord schriebe man dann Fm sus 4/C sus 4. Ich kann die Akkorde auch auf dieser Version verbessern. Mußt (kannst) aber nur die geklammerten Akkorde löschen.--10:47, 4. Dez. 2007 (CET)

Datei:Manticore-Bitonal3.PNG
Bild zu Manticore zum selber beschriften
Hallo Room608, hier hast du eine Version, welche du nach Lust und Laune beschriften kannst. Gerne auch mit F#+5/7/9/sus2/add6 oder Cm/sus4/-5/11/13 oder so was (ist nicht böse gemeint; kleiner Scherz am Rande). Ich weiß dein Engagement schon zu schätzen. Es soll schon korrekt beschriftet sein. Gruß Boris Fernbacher 11:02, 4. Dez. 2007 (CET)
So jetzt frage mich mal, warum ich nach dem Des sus 4 trotz des ges das folgende Es sus 4 als Dur (mit g) stehen lasse. Ich kann es sogar erklären. --Room 608 00:30, 6. Dez. 2007 (CET)
Ich merke gerade erst, dass du das Bild neu beschriftet hast. Prima, und vielen Dank dafür. Gruß Boris Fernbacher 11:17, 6. Dez. 2007 (CET)

An Rainer

Hallo Rainer,

wir können die Notenbespiele ja mal Stück für Stück durchgehen.

1.) Bei Eruption sind ja keine Akkordbezeichnungen. Da kann es wohl nur die Verbalkung sein. Da bin ich nach dieser Seite vorgegangen. -> Klaviertranskription von Tarkus. Wäre das deiner Meinung nach okay so ?

2.) Bei Stones of Years würde ich die Akkord-Bezeichnungen von dieser Seite übernehmen. -> [1]. Wäre so das okay ? Die Verbalkung ist ungefähr nach -> [2]. (Erstes Solo nach dem Gesang).

3.) Bei Mass sehe ich eigentlich auf den ersten Blick nix falsches. Steht auch so auf Klaviertranskription von Tarkus.

4.) Die Bezeichnungen von Manticore sind wohl ziemlicher Käse. War die Idee von mir inkl. Room608. Da mach ich aus allem sus4. Wäre das okay ?

5.) Soll man bei Battlefield auch nur sus4 machen ?

6.) Das Aquatarkus und Holst-Beispiel ist ja nur rhythmisch. Da kann ja nicht viel falsch sein.

7.) Bei Only Way-Hymn sind in Takt 5 die Balken in der rechten Hand nicht unterteilt. Fällt mir gerade auf. Also Achtergruppe anstatt wie sonst Vierer. Das werde ich ändern. Ist da sonst noch was falsch ?

8.) Bei Infinite Space habe ich abwechselnd 3/4 und 4/4 gemacht (anstatt gleich 7/4), damit der Betrachter den Wechsel besser registriert. Ist da was falsch verbalkt ?

Freue mich auf deine Antworten. Es liegt sehr in meinem Interesse, dass alles ordentlich und korrekt ist. Gruß und Gute Nacht Boris Fernbacher 01:29, 7. Dez. 2007 (CET)

Abgeschlossene Reviewdiskussion

Tarkus

Inhaltlich ist das zu 90% fertig. Einige Kleinigkeiten werden noch ergänzt. Fehler in den Notenbeispielen werden noch beseitigt, und einige Hörbeispiele erstellt.

Könntet ihr euch den Artikel hinsichtlich inhaltlichen Aussagen, Formulierungen, Stilistik, formalen Kriterien, Rechtschreibung und Zeichensetzung schon mal kritisch anschauen. Da ist sicher noch viel zu verbessern/korrigieren. Gruß Boris Fernbacher 17:35, 28. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht wären ein paar Sätze zur Rezeption angebracht, aber auch so schon ganz gut. Der Absatz "Gegensätze" ist aber entweder überflüssig, unpassend oder viel zu kurz.-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 18:38, 28. Nov. 2007 (CET)
Stimmt; der Absatz "Gegensätze" ist überflüssig. Zur Rezeption habe ich leider fast nichts gefunden. Gruß Boris Fernbacher 18:49, 28. Nov. 2007 (CET)
Sehr schön. Bitte die restlichen Zitate eindeutschen. Warum ist in dem Zitat: "Haben die Tage Sie so unklug gemacht?..." "Sie" etc. groß geschrieben? Bitte die Musik Ginasteras etwas charakterisieren. Wenn ich nicht Procol Harum und Gregg Rolie kennte, wüßte ich nicht was eine Heavyrockballade ist. Honky-Tonk und Boogie-Woogie sind auch so schwammige Begriffe. Mir ist schon klar, dass das ganze Rockpiano aus dem Boogie kommt, aber das könnte etwas subtiler dargestellt werden. --Room 608 19:30, 28. Nov. 2007 (CET)
Klar; die Zitate werde ich noch übersetzen. Beim großen "Sie" habe ich wohl gepennt; sorry. Die Musik von Ginastera kenne ich nicht. Ist auch nicht Aufgabe des Artikels, die zu charakterisieren. Wer Lust dazu hat, kann es gerne trotzdem machen. Wäre vielleicht in Bezug auf Tarkus ganz interessant. Die Aussage zu Ginastera und Bartok ist ja auch referenziert. Da gibt der Artikel nur andere Meinungen wieder. Okay; Heavyrockballade und Honky-Tonk ist etwas schwammig. Muss ich mal drüber nachdenken. Fällt euch da eine genauere Formulierung ein ? Boogie-Woogie ist allerdings eine eindeutige Sache. Danke für die Tipps. Gruß Boris Fernbacher 19:38, 28. Nov. 2007 (CET)
Prima. Der Link Ginastera gibt nichts her. Ich sehe mal, ob mir was über den Weg läuft. Ein Tarkus oder sowas. Ach, so, in einer eventuell folgenden KLA werde ich erst für den Artikel stimmen, wenn Du die Vorschaufunktion nutzen gelernt hast ;-)--Room 608 20:06, 28. Nov. 2007 (CET)
Ich habe zum Hören im Internet auch nur folgendes Midi aus seiner ersten Klaviersonate gefunden. -> [3] Okay; da nudelt auch großteils so ein Ostinato wie in Eruption rum. Klingt irgendwie schon ähnlich. (siehe auch hier -> [4]). Außerdem ist unklar, auf welche Werke Ginasteras sich die Aussagen von Macan und Emerson im Artikel genau beziehen. Das müsste man schon genauer wissen, bevor man dazu etwas schreibt. Sonst wäre das etwas Theoriefindung. Selbiges gilt für Bartok. Gruß Boris Fernbacher 20:21, 28. Nov. 2007 (CET)
Das ist jedenfalls ein echt guter Hinweis. Acht funktioniert bei mir nicht. Bei neun sieht man schon mal die großen Sekunden in der linken Hand (d-a-d-e). --Room 608 00:56, 29. Nov. 2007 (CET)

Hi Boris, habs grade mal durchgelesen, im Großen und Ganzen gefällt mir der Artikel schon ganz gut. (Einleitung fehlt noch, weißt du aber sicher und kommt wahrscheinlich eh noch.) Zu deiner Frage bezüglich der Charts weigere ich mich ehrlich gesagt. Das brauchts hier nicht. ELP ist keine Chartsmusik (auch wenn sie Chartserfolge hatten), das ist einfach ne ganz andere Liga. Was mir noch nicht gefällt ist die Gesamtgliederung, die erscheint mir noch etwas arg kleinteilig. Son einzelner Satz macht immer nur ein ziemlich unbefriedigendes Kapitel. Im Kapitel "Entstehung" würde ich noch etwas mehr Historie erwarten. -- ShaggeDoc Talk 21:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Klar; Einleitung kommt am Ende noch. Mit der Gesamtgliederung hast du recht. Ist halt an den Einzeltiteln orientiert. Wie könnte man das eventuell ändern bzw. besser gliedern ? Hat da jemand Ideen ? Macht euch ruhig ohne Nachfrage an andere Gliederungen ran. Man könnte die Überschriften der Einzeltitel (also die Unterteilungen von 1.3 und 2.0 z.B. weglassen). Wäre das sinnvoll ? Zu den Charts habe ich zwei Zeilen mit GB, USA, und Deutschland als Fließtext eingebaut. Das sollte reichen. Klar; "etwas mehr Historie" wäre schön. Nur was so zum zum Beispiel ? Vorschläge bitte. Mir fällt da spontan nichts ein, bzw. habe da nichts so relevantes gefunden. Aber danke für die Tipps. An Room608: Habe jetzt etwas zu Ginastera und Bartok eingebaut. Gruß Boris Fernbacher 07:02, 30. Nov. 2007 (CET)
Habe die Gliederung mal weniger kleingliedrig umstrukturiert, und eine Einleitung geschrieben. Gruß Boris Fernbacher 07:50, 30. Nov. 2007 (CET)
Moin, die Gliederung finde ich so schon rein optisch angenehmer. Lesen tu ichs nachher. Die Historie eines Ablums rauszufinden kann schon schwierig sein. Und wahrscheinlich ist bei den meisten Alben auch gar nichts Großartiges bekannt. Ich bin leider auch mit ELP nicht wirklich vertraut, weiß also nicht, wie öffentlich sie waren. Aber wenn es da nichts gibt, gibt es halt nichts, das ist dann auch ok, kannst ja nichts erfinden. -- ShaggeDoc Talk 10:17, 30. Nov. 2007 (CET)
Sehr schön, jetzt hat man doch schon mal einen so genauen Hinweis, dass man sich Ginastera anhört. Wunderbares Bild von der Hammond-orgel. Wer malt jetzt noch einen Tarkus? --Room 608 10:59, 30. Nov. 2007 (CET)
Moin auch; mit der Historie ist es so: Emerson hat das Stück Tarkus auf Tournee vorbereitet/konzipiert. Ist im Artikel beschrieben. Auch seine musikalischen Einflüsse und Gedanken zu der Zeit. Dann waren sie anscheinend nur sechs Tage im Studio. Außer die Titel einspielen, Hamburger futtern und ab und an einen kiffen oder kippen, werden sie in der kurzen Zeit wohl nicht viel gemacht haben. Ob es verschiede unveröffentliche Takes gibt, oder was der Toningenieur noch nachträglich dran rumgefummelt hat, weiß ich nichts. Alles danach gehört ja genau genommen nicht mehr zu "Entstehung". Gruß Boris Fernbacher 11:00, 30. Nov. 2007 (CET)
Hallo Room608, schau dir mal das Notenbeispiel zu Manticore an. Die Auslegung als bitonale sus 4 Akkorde ist vielleicht etwas gewagt. Man kann das sicher auch anders; evtl. einfacher; deuten. Ich bin mir da etwas unsicher. Was meinst du dazu ? Gruß Boris Fernbacher 13:39, 30. Nov. 2007 (CET)
Ich find es gut so, ich würde aber sagen F ist ein Fm und den F sus 2 würde ich F 9 nennen, denn weglassen kann man immer, außderdem kommt vor dem d g das c f, es kann also kein sus sein. Hancock hat irgendwo auch so ein Stück, ich such mal die Sus4-Notation. Beim Hörbeispiel klingt das Einzählen etwas seltsam und der melodiöse Schluß dünn (vielleicht doch den Schluß aushalten). --Room 608 13:28, 3. Dez. 2007 (CET)
Man schreibt noch F add 9, und Bitonalität hier: Upper_Structure#Übersicht.--Room 608 17:58, 3. Dez. 2007 (CET)
Klar; werde ich in demnächst in "Neuner" in der Beschriftung umwandeln. Klar auch Fm anstatt F. Da habe ich gepennt. Danke für den Tipp. Frage: Was meinst du mit "außderdem kommt vor dem d das c" ? Gruß Boris Fernbacher 19:29, 3. Dez. 2007 (CET)
Sorry, das g vor f. Die sus 9, das g, löst sich in die "8", das c, auf, wenn der Vorhalteklang schon vorher erklang, war die Spannung ja schon weg, es war kein Vorhalt. --Room 608 19:51, 3. Dez. 2007 (CET)

Frage: Wer könnte sich denn mal die etwas mühselige Arbeit machen, den Artikel nach uneinheitlicher Verwendung von Kursivschrift, falschen Anführungszeichen, Rechtschreibe und Zeichensetzungsfehlern, anderem Formalkram, und stilistischen Unschönheiten durchzuschauen. Dem jenigen wäre ich sehr dankbar. Habe es zwar schon durchgeschaut, aber vieles übersieht man selber leicht. Gruß Boris Fernbacher 20:13, 2. Dez. 2007 (CET)

Hallo Boris, ich habe mal ein paar Kleinigkeiten verbessert. Vielleicht könntest Du im Gegenzug mal an die Bindestriche in den Midifiles von Gaudeamus igitur denken. Vielen Dank. --Rabe! 10:23, 3. Dez. 2007 (CET)
Danke Rabe ! Habe den Artikel mal als Lesenswert kandidieren lassen. All zu viel passiert ja im Review meist auch nicht. Gruß Boris Fernbacher 14:28, 3. Dez. 2007 (CET)

Kaputter / Unverständlicher Satz

Unter Tarkus#Stellung_im_Gesamtwerk findet sich ein Satz, den ich schon in der Abstimmung angesprochen hatte: "...sowie sich auch stilistisch sehr divergent und - viele klassische Komponisten zitierend - darstellte." Die Strichkonstruktion ist so nicht verständlich. Entweder fehlt da noch ein Adjektiv (etwa "- viele klassische Komponisten zitierend - vielfältig darstellte.") oder die Konstruktion muss in einen Neben- oder Zweitsatz aufgelöst werden, so ist der Satz weder grammatikalisch korrekt noch inhaltlich klar. Da ich nicht genau weiß, was die inhaltliche Aussage sein soll, überlasse ich das dem Autor. Traitor 22:39, 9. Dez. 2007 (CET)

Erfolgreiche KLA-Disk vom 10. Dezember 2007

Tarkus ist das zweite 1971 veröffentlichte Album der britischen Progressive-Rock-Band Emerson, Lake & Palmer. Es stellte ihren endgültigen Durchbruch zur "Supergroup" der 70er-Jahre dar. Der durch die Coverart illustrierte Titel Tarkus auf der A-Seite gilt als „eine der frühesten und einflussreichsten Rocksuiten“, und verarbeitet teilweise Elemente und Einflüsse des Jazz, sowie klassischer Musik des 20. Jahrhunderts.

Als Hauptautor: Neutral. Der Artikel beschreibt recht detailliert, sachlich und ordentlich referenziert die musikalischen Merkmale des Albums, wie Metren, Harmonik, Melodik, Intervallstrukturen, Instrumentierung, Stilistik, Ostinati, persönliche Spielweisen, und andere übergreifende Merkmale, sowie die Einflüsse vom Jazz und Komponisten des 20. Jahrhunderts. Auch das Gesamtkonzept samt Texten, inklusive der Interpretation von Ed Macan, wird behandelt. Gruß Boris Fernbacher 14:23, 3. Dez. 2007 (CET)

  • Pro-Da kann man gerne ein Pro geben. Gut durchgearbeitet und belegt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 22:20, 3. Dez. 2007 (CET)

Im derzeitigen Zustand contra (s.u.), aber das ist primär ein Strukturproblem und dürfte recht gut behebbar sein: Die ersten drei Abschnitte sind nahezu unverständlich, da man gar nicht weiß, was das Album beinhaltet. "Konzept" sollte hier wohl vorgezogen werden. Dieser Abschnitt setzt dann wiederum die Kenntnis der Titelliste voraus, also müsste diese nach ganz oben. Erstmal eine Liste vorgesetzt zu bekommen, wäre allerdings eher hässlich, also tut es vielleicht auch eine ausführlichere Einleitung mit grober Inhalts- und Konzeptbeschreibung.

Weiterhin scheint mir der Konzept-Abschnitt rein auf den Titeltrack bezogen zu sein. Er sollte eher das Gesamtkonzept des Albums beschreiben bzw. anscheinend eher, dass eben nur der Haupttrack ein Konzept hat und der Rest "Beigabe" ist. Auch scheint "mehreren stilistisch sehr unterschiedlichen" unter "B-Seite" ein Widerspruch zu "weit geschlossener" unter "Stellung im Gesamtwerk" zu sein.

Detailanmerkungen vielleicht später noch, was wird erstmal von dieser Strukturkritik gehalten? Traitor 06:07, 4. Dez. 2007 (CET)

Ist vielleicht keine schlechte Idee. An welche Position im Artikel sollte man diese drei Abschnitte am besten schieben ? Was meinst du ? Vielleicht die Einleitung etwas ausführlicher, und dann gleich mit dem Abschnitt A-Seite anfangen ? Aber dann würde man halt gleich zu Beginn mit den musikalischen Details "bombardiert", und bekäme die allgemeinen Erkenntnisse/Fakten erst am Ende serviert. Ist evtl. auch nicht optimal. Den Abschnitt "Konzept" wollte ich nicht ganz am Anfang haben, weil das ja doch eher unwichtiges Larifari ist, was für Bildchen auf dem Cover sind, und die musikalischen Einflüsse und Strukturen sowie die Entstehung dann ja doch wichtiger sind. Ich warte mal mit größeren Umstrukturierungen, bis noch andere Meinungen dazu eingehen. Sollten mehrere deiner Ansicht sein, kann man das gerne umstrukturieren, bzw. eine ausführlichere Einleitung schreiben. Also ein "sogenanntes Konzept" hat ja nur die A-Seite (und auch das ist Ansichtssache). Die B-Seite sind halt Einzeltitel, wie auf jedem normalen Album. Das "stilistisch geschlossen" bezieht sich auf die A-Seite. Die B-Seite ist ja eher so eine Art Potpuorri. Merkt man ja auch beim Anhören. PS: Habe das mit "stilistisch einheitlich" usw. mal etwas genauer umformuliert. Es wurde im Artikel manchmal leider nicht genau zwischen dem Album Tarkus und dem Einzeltitel Tarkus unterschieden. Das kann verwirren. Habe das nun berichtigt. Gruß Boris Fernbacher 07:05, 4. Dez. 2007 (CET)
Antwort siehe unten. Traitor 02:07, 6. Dez. 2007 (CET)
  • Pro - "Lesenswert" ist der Artikel sicherlich, wenn einen das Thema überhaupt interessiert (aber sonst braucht man den Artikel auch nicht zu lesen), aber neben der Umstrukturierung - das dürfte mit "Copy & Paste" ohne viel großen Aufwand möglich sein - könnte der Satz "Es stellte ihren endgültigen Durchbruch zur "Supergroup" der 70er-Jahre dar." noch umformuliert werden, da er auf nicht neutral wirkt. DanSchultz 15:20, 4. Dez. 2007 (CET)
Sorry; aber das mit der "Supergroup" (halte ich selber persönlich auch für einen doofen Begriff), ist referenziell gut belegt, und keine eigene Erfindung: -> Bradley Smith: The Billboard Guide to Progressive Music, Seite 67 und Peter Buckley: The Rough Guide to Rock, Seite 338. Ist im Artikel referenziert. Man könnte natürlich auch "Sehr/extrem erfolgreiche/beliebte Band" schreiben. Aber die Rocklexika schreiben halt gerne "Supergroup". PS an Dan Schulz: Kaufe dir mal die CD. Wird dir sicher gefallen. Gruß Boris Fernbacher 16:29, 4. Dez. 2007 (CET)

Die uneinheitlich breiten Bilder stören ein wenig das Layout. Da die Notenbeispiele darüber hinaus substanzielle Bedeutung für den Artikel haben (und nicht bloß illustrieren sollen wie etwa Livefotos), kann man sie ruhig auch alleine gund großformatig in eine Zeile setzen. Trotzdem ein uneingeschränktes Pro von meiner Seite für den hervorragend recherchierten, belegten und umgesetzten Artikel.-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 22:21, 4. Dez. 2007 (CET)

Danke, dass mal einer endlich sagt, dass die Noten und Midis nicht nur Pillepalle sind. Ohne genaue Darstellung der Musik an Beispielen könnte man nämlich den ganzen Text in das Scheißhaus spülen. Ein Musikartikel ist dazu da, etwas über die Musik selber auszusagen. Ein Notenbeispiel und ein Midi zeigen erst, wo die Textaussage lang geht. Enddlich mal ein User, der es kapiert, wie man über Musik schreiben muss ! Gruß Boris Fernbacher 02:20, 5. Dez. 2007 (CET)
  • In all meinem Laienhaften Verständnis Pro. Ich war mal so frei, die Noten"bilder" etwas größer zu machen und zu zentrieren. Es ist immer schade, wenn sie so groß sind, dass man Beschriftungen grade nicht mehr lesen kann. -- ShaggeDoc Talk 13:18, 5. Dez. 2007 (CET)

Zur Umstrukturierung: Ich denke, als erstes sollte ein Kapitel "Inhalt" kommen, in dem der A-Track etwas ausführlicher beschrieben (Teile aus "Konzept" übernehmen) und alle von der B-Seite zumindest mit einem kurzen Satz erwähnt werden. Bevor es zu Einordnung und Analyse kommen kann, muss eben ersteinmal beschrieben werden, was vorliegt. Das "Konzept"-Kapitel könnte man dann ganz auflösen, die Handlungsbeschreibung auf jenen "Inhalt" und "A-Seite" aufteilen und die Cover- und Inlay-Bilder hinter A- und B-Seite beschreiben, da sie ja eher Beiwerk sind und die Musik natürlich das entscheidende an einem Album ist.

Noch kleinere Anmerkungen:

  • Die Supergroup hat mich auch irritiert. Laut dem WP-Artikel und meinem sonstigen Eindruck bezeichnet der Begriff nicht eine sehr erfolgreiche Band, sondern eine aus Mitgliedern anderer Bands zusammengesetzte. Dass ELP eine Supergroup war, stand also von Anfang an fest und hatte nichts mit Qualität und Erfolg von Tarkus zu tun. Besagen die Quellen tatsächlich letzteres? Wenn nicht, hier ändern, wenn ja, sollte die Supergroup-Definition angepasst werden.
  • „eine der frühesten und einflussreichsten Rocksuiten“ in der Einleitung sieht nach einem Zitat aus, hat aber keinen Einzelnachweis
  • den Musikanalyse-Teil kann ich nicht bewerten, da er nicht omatauglich ist. Da das aber bei Klassik-Artikeln wohl auch Standard ist, will ich es hier nicht kritisieren, und auch vom Rest kriegt man, wenn die Strukturprobleme gelöst sind, schon genug lesenswertes mit.
  • Ist an Gesamtverkaufszahlen zu kommen?
  • Die Weblinks wirken überladen, sind die so alle nötig?

Traitor 02:07, 6. Dez. 2007 (CET) PS:

  • Unter "Stellung" ist dieser Satz ein Fragment: "sowie sich auch stilistisch sehr divergent und - viele klassische Komponisten zitierend - darstellte." Entweder fehlt da am Ende etwas oder er wurde nur nicht sauber zu Ende geführt, das kann also nur der Autor korrigieren. Auch im späteren Verlauf sind noch einige Satzkonstruktionen verunglückt, da müsste man nochmal drüber.
  • Fußnote 41 (zur Klavierimprovisation-Technik) sollte in den Fließtext integriert werden, da keine reine Quellenangabe, sondern Information. Traitor 02:18, 6. Dez. 2007 (CET)
Habe es mal umstrukturiert. Hoffentlich ist es jetzt nicht schlechter als vorher. Die Einzeltitel sind bevor sie besprochen werden nun namentlich genannt. Den Abschnitt "Konzept" wollte ich nicht so auseinanderreißen und über den Artikel verteilen. Das ist im Zusammenhang als Ganzes doch sinnvoller. Das mit der Supergroup und der fehlenden Ref ist beseitigt. Folgender Satz ist aber kein Fragment: -> "Der Titel Tarkus wirkt strukturell und in seiner Bevorzugung der Hammond-Orgel weit geschlossener und im Zusammenspiel der Band kompakter als das Vorgängeralbum, das eher solistisch orientiert abwechselnd mit Klavier, Kirchenorgel, Hammondorgel, und Synthesizern arbeitete sowie sich auch stilistisch sehr divergent und - viele klassische Komponisten zitierend - darstellte." -> Das heißt: Tarkus hat weniger Klassikzitate, und ist geschlossener und hammondorientierter als das Vorgängeralbum. Klingt evtl. von der Satzkonstruktion etwas kompliziert. Eigentlich sind es nur fünf Weblinks. Dazu kommen halt noch die Klaviernoten. Das ist zum nachschauen, für den welcher Noten lesen kann, doch schon interessant. Und die Youtube Videos sind ja, für den welcher die CD nicht daheim hat, gut zum anschauen und hören. An Verkaufszahlen bin ich nicht gekommen. Muss sich aber als Nr. 1 in GB und Nr. 4 in Deutschland wohl ganz gut verkauft haben. Steht ja auch immer noch nach 30 Jahren in CD-Geschäften rum. Gruß Boris Fernbacher 10:26, 6. Dez. 2007 (CET)

Hallo Traitor, ich habe die Abschnitte mal bisschen hin und her geschoben. Aber so richtig zufrieden bin ich damit auch nicht. Ist wohl auch nicht besser als vorher. Ich glaube du hast da ganz gute Vorstellungen, wie man das am besten gliedert. Mir fehlt inzwischen, da ich den Artikel so oft gelesen habe und damit zu sehr vertraut bin, etwas der unbefangene Blick dafür. Gruppiere du die Sachen nach deinen Ideen doch um. Ich vertraue dir da schon. Da hast du absolut freie Hand. Um das umzustellen, muss man ja auch nicht unbedingt alles musikalische im Artikel zu 100% kapieren. Bei den paar stilistischen Makeln könnt ihr auch gerne noch etwas dran rumschleifen. So lange die musikalischen Aussagen nicht um 180 Grad umgedreht werden, hänge ich nicht sklavisch an meinen eigenen Formulierungen. Gruß Boris Fernbacher 00:10, 7. Dez. 2007 (CET)

  • Neutral Votum geändert, s.u.Boris, Du sagst selbst, dass Dir die Notenbeispiele wichtig sind, da tut es mir Leid, dass ich Dich beim Wort nehmen muss. Ich bin leider nicht rechtzeitig dazu gekommen, Deine Anfrage auf meiner Disk zu beantworten, bevor die Kandidatur hier begann, auch dafür sorry. Nimm's mir nicht übel, wenn ich der Party hier ein wenig in die Suppe spucke, aber manche Eigenwilligkeiten Deines Notationsstils finde ich einfach grenzwertig, vor allem, weil gerade die Notenbeispiele es ja sind, die hier immer so beeindrucken. Kurz zusammengefasst: Wie schon öfters erwähnt, pflegst Du eine unkonventionelle Verbalkung von Achtel- und Sechzehntelgruppen, die oft schwer zu lesen ist und der eigentlichen rhythmischen Struktur manchmal massiv zuwider läuft. Manche Akkordbezeichnungen sind schlicht falsch: Akkorde sind Dur, Moll oder Quartvorhalte, ein Mollakkord mit zugefügter Undezime heißt Dm11 oder etwas vergleichbares, aber nicht D moll sus4, das ist eine contradiction in terms. Ähnlich irritierend finde ich Deine Vermischung der angelsächsischen und der deutschen Nomenklatur: Im Englischen heißen die Töne B flat und B (natural), im Deutschen B und H. Für eins von beiden soll man sich entscheiden. Im Deutschen verwendet man Großbuchstaben für Dur- und Kleinbuchstaben für Mollakkorde, was eine weitere Ausdifferenzierung der Akkordqualität meist erübrigt. Im Englischen gibt es nur die Großbuchstaben, die Kürzel danach bestimmen die Akkordqualität. Es gibt mehrere gängige Schreibweisen, aber wiederum: Hat man sich für eine davon entschieden, dann soll die konsequent durchgeführt werden. Im vorliegenden Artikel finde ich die formalen Mängel der Notenbeispiele so gravierend, dass ich dem Artikel trotz seiner sonstigen Stärken nicht mehr als ein neutrales Votum geben mag. --Rainer Lewalter 00:38, 7. Dez. 2007 (CET)
Tut mir leid, wenn ich bei den Beschriftungen so zwischen engl. und deutscher Schreibweise hin und her gehüppft bin. Ist halt bei echten Noten auch oft mal so mal so. Da bin ich leider auch manchmal uneinheitlich, was natürlich falsch ist. Ich mache das Ganze jetzt auf engl. Schreibweise. Wenn mir einer genau im Detail sagt, was wo nicht ganz richtig ist, tue ich das gerne ändern. Sind ja meist nur die Akkordbeschriftungen, und das ist schnell gemacht. Die Verbalkung habe ich auch etwas nach den Weblinks mit den Klaviertranskriptionen gemacht. Bin mal davon ausgegangen, dass das schon okay ist, wenn es anscheinend gedruckt wird. Das e-moll sus4 Quatsch ist, leuchtet ein. Weiß gar nicht, wie ich darauf gekommen bin. Speziell über das Beispiel zu Manticore habe ich mit Room608 schon lange rumdiskutiert. Das ist schon irgendwie Scheiße beschriftet. Schreibe doch einfach auf die Diskussionsseite, was du ändern würdest, und das mache ich dann. Um Fehler zu vermeiden, schreibe ich ja meist noch mal jemand vorher an, der mal drüber schauen soll. Aber außer die weißt einen ja fast niemand auf Fehler in den Noten hin. Habe dich mal auf deiner Diskussionsseite wegen den Notenbeispielen im Detail angeschrieben. Gruß Boris Fernbacher 00:46, 7. Dez. 2007 (CET)
aktuell abwartend, sobald die noten vereinheitlicht worden, ist das abwartend ein pro. inhaltlich kann man wenig bemängeln, jedoch vom laienstandpunkt sei angemerkt, daß die reine musikwissenschaftliche auswertung vieler passagen sich etwas langatmig ließt, vielleicht nochmal straffen oder verständlicher schreiben. (stichwort oma-verständlichkeit) aber priorität sollte die vereinhetlichung der noten haben, wovon ich ausgehe. Bunnyfrosch 01:51, 7. Dez. 2007 (CET)
Also das mit den NBs versuche ich schnellstmöglich mal mit Boris auszusortieren (auf meiner Disk). Was Deinen letzten Punkt angeht, Bunnyfrosch, sei Dir Dein Standpunkt unbenommen, ich würde aber in Erwägung ziehen, dass die Musik von ELP halt ziemlich heady war (um jetzt mal das böse Wort „prätentiös“ zu vermeiden). Ist nicht meine Musik, aber ich finde es absolut plausibel, das Album genau so auseinanderzuklamüsern – ich glaube, die Jungs wollten im Grunde so gehört werden ;-) --Rainer Lewalter 02:15, 7. Dez. 2007 (CET)
Ich bin ja schon ganz begeistert, dass Bunnyfrosch nicht mit Contra abstimmt (so oft wie ich ihm schon bei mancher Diskussion an den Schlitten gefahren bin). ;-) Gruß Boris Fernbacher 02:29, 7. Dez. 2007 (CET)
normalerweise hätte ich den artikel nicht gelesen, weil nicht mein interessengebiet, aber da du nach meinem voting zu konservative revolution, da eventuell was in den falschen hals bekommen hast und ich noch mal darstellen wollte daß ich dir da, aus genannten gründen nix reinwirken wollte, sondern tatsächliche inhaltliche probs gesehen habe ...Bunnyfrosch 02:56, 7. Dez. 2007 (CET)
Mir geht die Konservative Revolution inzwischen auch richtig am Arsch vorbei. So ein Artikel schreiben macht viel mehr Spass. Gruß Boris Fernbacher 02:58, 7. Dez. 2007 (CET)
An die Akkordbezeichnungen mache ich mich gerne weiter heran. Das mit der Verbalkung sehe ich nicht so eng. Die Gruppen stehen doch gut beieinander. Meint Rainer vielleicht Eruption? Die Notenbeispiele sind das kleinere Problem. Der restliche Text ist informativ. --Room 608 03:11, 7. Dez. 2007 (CET)
Also, die Notation der ersten, an sich ganz simplen 16tel-Figur am Beginn des Stones of Years-Solos (also gleich dem zweiten NB) ist mir ja schon mal ein Tritt ins rhythmische Gemächte. Gut, denkt man sich, stand halt schon in der Quelle Schrott drin. Aber wie ich inzwischen sehen konnte, hat Boris' Vorlage die Stelle gut und übersichtlich notiert. Bei einer Musik, die rhythmisch komplex sein will, sind diese Details IHMO ziemlich ausschlaggebend. --Rainer Lewalter 11:47, 7. Dez. 2007 (CET)
Ich mache mal die Notenbeispiele nach den Tipps von Rainer neu. Habe nur das Wochenende keinen Nerv und Zeit dazu. Wird am Montag oder Dienstag gemacht. Gruß Boris Fernbacher 13:56, 7. Dez. 2007 (CET)
Boris schreibt an der Stelle "perkussiv", nicht rhythmisch komplex. Ich empfinde die Musik technisch schwierig zu spielen. Aber ehrlich gesagt an Komplexität erinnert mich das nicht, da kommen höchstens punktierte Achtel vor. Ja, sie machen es aber insgesamt sehr schön und letztendlich eben doch nicht mechanistisch. Aber das ist die inhaltliche Diskussion (Habe auch gar nicht die Platte zur Hand, ist schon länger her). --Room 608 14:15, 7. Dez. 2007 (CET)
Habe die Beispiele jetzt doch korrigiert. Hoffe jetzt herrscht allgemeine Zufriedenheit. PS: Lange gehört macht nix Room608. Hier gibts das Solo mit Noten zum anhören im Original. Gruß Boris Fernbacher 15:48, 7. Dez. 2007 (CET)
Cool. Ach ja, Konzeptalbum steht ja schon drin, bei mir firmiert das ganze unter Art Rock. --Room 608 20:44, 7. Dez. 2007 (CET)
  • Jetzt Pro, nachdem offensichtlich ist, dass Boris die NBs als krassesten Hangup des Artikels rasant schnell nachbessert. Über die Jazzbezüge des Albums haben wir auch schon geplaudert, ich unterstelle, dass das auch dieser Tage präzisiert wird. Ansonsten bitte ich um Vergebung, dass ich aktuell erstmal keinen Bock mehr habe, mir die Mucke anzuhören, die mich sowieso nicht richtig anzeckt, und bin obendrein grad auf nem völlig anderen Film. Will sagen: Ich geb jetzt gerade Vorschusslorbeeren aus, bin aber sicher, dass der Hauptautor das schon rockt. --Rainer Lewalter 02:00, 8. Dez. 2007 (CET)
Pro da schließ ich mich ma an Bunnyfrosch 03:17, 8. Dez. 2007 (CET)
  • Pro Sauber gemachtes Ding mit viel Backgroundinfo. Der Artikel holt viel raus aus dem Album, was beim Hören gar nicht gleich auffällt. 84.56.152.62 00:03, 9. Dez. 2007 (CET)

Nach der Umstrukturierung jetzt uneingeschränkt Pro. Da musste ich selbst gar nicht mehr wesentlich eingreifen, Boris hat eine gute Aufteilung gefunden. Traitor 22:24, 9. Dez. 2007 (CET)

Halt, doch noch etwas zu meckern: zumindest die Liedtexte sollten stets zuerst im Original zitiert und nur zusätzlich übersetzt werden, da Übersetzungen von Lyrik stets auch verfremdende Interpretationen sind. Bei Kritikerstimmen ist das nicht so wichtig, wäre aber auch noch ganz nett. Am Votum ändert das aber nichts, wäre wie weitere Chartrecherche aber etwas für die Zukunft und höhere Weihen. Traitor 22:34, 9. Dez. 2007 (CET)
Da scheiden sich halt die Geister. Habe schon erlebt, dass manche es lieber ins Deutsche übersetzt im Text haben wollten. Andere möchten es wie du genau umgekehrt haben. Dein Argument, dass es auch etwas Interpretation ist, verstehe ich schon. Gruß Boris Fernbacher 16:40, 10. Dez. 2007 (CET)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 00:17, 10. Dez. 2007 (CET)


Review Dezember 2007

Der Artikel wurde vor ein paar Tagen zu Lesenswert gewählt. Irgendwann würde ich ihn ja gerne mal für Exzellent kandidieren lassen. Aber vorher nochmal ein Review:

Was würde euch denn thematisch noch fehlen ? Wo sind Sachen schlecht formuliert oder strukturiert ? Wo könnte POV sein ? Sind irgendwelchen Aussagen falsch/zweifelhaft ? Wie sieht es mit Rechtschreibung, Zeichensetzung, und Formatierung aus ?

Ich würde ja gerne noch einen kleinen Abschnitt "Rezeption" bauen. Aber dazu bräuchte man einige Kritiken aus Musikzeitschriften oder sonstigen Publikationen. So z.B. aus Sounds, Melody Maker, Rolling Stone, Stern oder Spiegel, oder seriösen deutschen bzw. ausländischen Tageszeitungen. Nur weiß ich nicht, wie man da ran kommt. Durch rumgoogeln habe ich nichts rechtes gefunden. Kommentare von irgendwelchen Fan- bzw. Musikseiten oder Blogs kann man allerdings nicht verwenden. Kann dabei jemand recherchemäßig helfen ?

Bei den Chartpositionen ist D, GB, und USA angegeben. Ich meine das reicht. Aber wenn jemand es für wichtig hält, kann er ja noch die Positionen in anderen Ländern rausfummeln.

Gruß und Danke Boris Fernbacher 21:37, 12. Dez. 2007 (CET)

Ein Foto von Greg Lake fehlt, das ist eindeutig. Man kann sich gar nicht vorstellen, wie das alles klingt, wenn man nur zwei abgebildet hat. --Goleador 23:51, 16. Dez. 2007 (CET)

Von dem gab es keine Foto in Wikipedia. Gruß Boris Fernbacher 09:09, 17. Dez. 2007 (CET)

Hier hatte ich noch ein kleines Problem angesprochen, was du wohl durch die nachfolgende Kandidatur-Kopie übersehen hast. Ansonsten verbleiben meine Wünsche aus der Kandidatur: englische Zitate, Verkaufszahlen. Vielleicht noch Liveaufführungen von B-Seiten-Stücken, Einflüsse auf andere Musiker, Coverversionen (sofern auftreibbar und relevant). Eventuell lässt sich aus der B-Seite analytisch ja auch noch etwas mehr rausholen, um "perfekt" zu sein, wäre sogar ein einzelner Subabschnitt für jedes Stück denkbar. Derzeit macht es etwas den Eindruck, dass es eigentlich bei diesem Album nur auf den Titeltrack ankommt und der Rest Füllmaterial sei. Aber vielleicht wird das ja auch wirklich so eingeschätzt, dann wäre die Gewichtung sicher richtig. Traitor 17:02, 21. Dez. 2007 (CET)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 20:23, 27. Dez. 2015 (CET)

Abbildung Tarkus

Vom Mantikor ist eine Abbildung beigefügt, aber von der "Hauptperson" Tarkus vermisse ich ein Bild. Leider kann ich kein Foto einstellen, da ich meine Tarkus-LP verliehen hatte und nie wieder zurückbekommen habe. Ist da überhaupt ein gemeinfreies oder sonstwie erlaubtes Bild verfügbar? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 16:53, 29. Feb. 2016 (CET)

Tja, Georg, mit einem von dir erstellten Foto würdest Du bei unserer DeWP sofort an den Urheberverletzungs-Pranger gestellt. Obwohl das Tarkus-Bild weltweit massenweise (auch in Abwandlungen) verbreitet ist, und der/die Urheber ob solcher kostenlosen PR im Rahmen eines solch vorzüglichen und als lesenswert eingestuften WP-Artikels sicher hoch erfreut wären, ist DeWP eben typisch deutsch und macht sich da ins Hemd. Ja der/die Urheber dürften es nicht mal selbst hochladen, es sei denn sie würden auf alle Rechte an dem Bild verzichten. Da kann man leider nur empfehlen sich den Tarkus bei der engl. WP anzugucken, wenn man nicht weiß, wie er aussieht.--Ciao--bestoernesto (Diskussion) 00:57, 9. Apr. 2017 (CEST)
Für die Urheberrechtsregelungen, bzw. dass im angloamerikanischen Raum dagegen das fair-use-Prinzip gilt, kann de:wp doch nichts. -- MonsieurRoi (Diskussion) 09:51, 9. Apr. 2017 (CEST)

Veröffentlichungen

Mir fehlt eine Liste der Veröffentlichungen. Also z.b. Vinyl, CD, 2012 Remaster und auf der Doppel CD die ich habe ist auch ein "alternate Album (2012 Steven Wilson stereo mixes)" drauf. Sprechender Kopf (Diskussion) 18:17, 12. Nov. 2020 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Tarkus&oldid=212931508“