Benutzer Diskussion:Partysan

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizensierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich Willkommen! --Schwalbe 15:25, 24. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen

bitte lies sie dir durch bevor du weitere änderungen vornimmst ...Sicherlich ^Post 01:03, 8. Apr 2005 (CEST)

Danke

Klein, aber fein: Deine Verbesserung in Aufhebung von NS-Unrechtsurteilen finde ich gut. Schande über mich, ich hatte es immer überlesen! MIt freundlchem Gruß Holgerjan 21:36, 26. Sep 2005 (CEST)

Deine "Überarbeitungen"

Könnstest du bitte deine merkwürdigen Überarbeitungen umgehend einstellen. Es macht wenig Sinn, wenn du ständig deutschsprachige Ortsnamen hinzuschreibst, und da 20 x im selben Artikel. Der deutsche Name wird, wenn vorhanden in der Einleitung erwähnt, ansonsten wird im Artikel der Name gebracht, der zur betreffenden zeit galt. --ahz 00:30, 29. Sep 2005 (CEST)

stimme ahz zu ...Sicherlich ^Post 08:34, 29. Sep 2005 (CEST)

Warum gleich so emotional ("merkwürdig")?

Namen gelten unabhängig von Staatszugehörigkeiten immer und zwar ganz ideologiefrei. Somit bedürfen viele Seiten einer Ergänzung. Das Problem ist also sprachlicher denn inhaltlicher Natur. Im Deutschen haben wir ebenso Eigennamen (siehe auch Exonyme) wie andere Sprachen. Bitte um Verständnis und bin offen für konstruktive Beiträge. Gruß Partysan 01:00, 29. Sep 2005 (CEST)

Emotional war es nicht gemeint. ;-) Ich schreibe ja auch die Exonyme in meine Artikel, nur ist es es etwas übertrieben, sie jedesmal einzutragen. Es reicht doch aus, wenn sie einmal - ganz oben - genannt sind und im Artikeltext verwende ich immer die zur betreffenden Zeit gültige Bezeichnung. Also bitte nicht zwei, drei, vier und und mal dasselbe, das schafft nur Unübersicht und wirkt auch nicht so gut, sondern es schaut in der Tat merkwürdig aus. Gruß --ahz 03:21, 29. Sep 2005 (CEST)

noch ein zusatz: diese änderung habe ich wieder rückgängig gemacht gemäß Wikipedia:Namenskonventionen Grüße ...Sicherlich ^Post 08:35, 29. Sep 2005 (CEST)

Gut, das klingt gleich viel besser;) Mir ist schon klar, daß die Ortsnamenfrage - m.E. unnötig - politisch-ideologisch überfrachtet ist, aber vom philologischen, aber auch vom völkerrechtlichen Standpunkt aus betrachtet, gibt es keine Regeln, die eine bestimmte Benutzung von Toponymen vorschreiben oder untersagen, zumal nicht für den Gebrauch in anderen Sprachen. Argumente des Verständnisses, des korrekten Gebrauchs, aber auch der Geschichte sprechen eher dafür, im deutschen Text grundsätzlich auch den deutschen Namen zu verwenden, so wie es von Amts wegen häufig noch üblich ist. Aber bis diese Einstellung auch bei Wikipedia mehrheitsfähig ist, muß ich mich wohl noch gedulden.

Anders ist die Frage beim Begriff "Zwangsaussiedlung". Wozu braucht man diese eher technische Verlegenheitslösung, wenn doch mit Vertreibung (die ja auch genannt ist) alles gesagt wird? Bekanntermaßen verwenden ja die betroffenen Staaten derzeit den verharmlosenden Begriff der "Aussiedlung", so daß o.g. Lösung der Wahrheit schon näher kommt, aber in diesem Falle halte ich dieses Wort für überflüssig und würde es gern zur Diskussion stellen. Gruß+Dank --Partysan 13:35, 01. Okt 2005 (CEST)

An alle Wikipedianer aus Berlin

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

• Weißt Du eine Lokalität, die
  • gut zu erreichen (ÖPNV),
  • preisgünstig,
  • freundlich und
  • kulturell aktiv ist?

Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!

• Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?

Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!

• Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?

Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein Sarazyn (DISK : uRTeiL) 23:42, 1. Jun 2006 (CEST)

Namenskonventionen - erneute Erinnerung

haie Partysan, ich bitte dich erneut die Wikipedia:Namenskonventionen zu beachten. daher habe ich diese Änderung reverted ...Sicherlich ^Post 18:27, 25. Jul 2006 (CEST)

die konventionen werden von den Wikipedianern beschlossen. die NK für Orte sind regelmäßig anlass für lange diskussionen, Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen wenn du dich darüber informieren willst. @ "dt. Namen bei der Erstnennung angab, bei späteren Erwähnungen ging es auch um den Namen zur jeweiligen Zeit." stimmt schon nicht; deine Änderung war "Görkau berührt im Süden direkt die Bezirksstadt Chomutov". Zuvor stand richtig "Jirkov berührt im Süden ..." ... ob man bei jeder erwähnung eines ortes dessen deutschen namen erwähnen muss halte ich für eher überflüssig. es stört den lesefluss und wenn jmd. wirklich nicht weiß wie der ort deutsch heißt dann klickt er halt kurz drauf ...@ damaligen namen; nur wenige orte haben ihre namen aus dem 15. Jahrhundert bis ins 20. Jh. erhalten. daher halte ich " 1455 wurde Görkau .." auch eher für spekulation als faktenwissen ...Sicherlich ^Post 16:27, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo

Ich frage mich, warum du hier und hier mit zweierlei Maß misst. Warum legitimierst du einerseits den Begriff „Befreiung“ durch Entfernen der Gänsefüßchen und ersetzt ihn an dafür anderer Stelle? Gruß --Quilbert 問 15:00, 11. Jun. 2008 (CEST)