Diskussion:Messe Düsseldorf

Ich persönlich finde es wirklich toll, mit welchem Engagement hier von vielen mitgearbeitet und mitgeschrieben wird. Dennoch frage ich mich warum man sich nicht ganz normal der zur Verfügung stehenden Mittel bedienen kann. Wenn man was reinsetzt um etwas anderes vorzubereiten, ist es innerhalb weniger Minuten gelöscht. Setzt man einen Hinweis rein, das man daran arbeiten möchte, wird binnen kurzer Zeit des vorbereitens schnell auch diese einfach gelöscht und der Artikel nach eigenen Ansichten umgestaltet. Warum kann man nicht erst eine Nachricht schreiben und mal nachfragen warum nicht weitergearbeitet wurde, warum kann man nicht die zur Verfügung stehende Diskussionsseite nutzen um Dinge anzusprechen die man ändern möchte? Fragen über Fragen? Wenn alle so arbeiten, frage ich mich wie dieses Projekt über die erste Seite hinauskommen konnte!?--Radschläger 21:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wo liegt Dein Problem? Wenn Du den Inuse-Baustein verwendest, dann solltest Du das nur tun, wenn Du aktiv am Artikel arbeitest. Wenn Du also einige Tage keine Zeit hast, dann nimm den Baustein wieder raus und behindere damit nicht andere bei der Arbeit. Es ist ein Wiki. Jeder kann und darf am Artikel etwas ändern. Der Inuse-Baustein soll aber nicht dazu missbraucht werden, um andere am Editieren zu hindern, sondern nur vermeiden, dass es zu einem Bearbeitungskonflikt kommt. Aktiv am Artikel arbeiten bedeutet also, dass Du vor Deinem Rechner sitzt und im Bearbeitungsmodus am Artikel schreibst. Dass das auch mal mehr als nur ein paar Minuten sondern ein paar Stunden dauern kann, ist völlig klar. Und genau dafür ist der Inuse-Baustein da! Nicht dafür, dass Du irgendwann mal in den nächsten Tagen ein paar Änderungen vornimmst. Und übrigens: Jeder, der in einem Artikel etwas ändert (abgesehen von den Vanadalen), wird sich etwas dabei gedacht haben. Dass das nicht immer mit Deinen Ansichten übereinstimmen muss, ist logisch. Gehe bei jeder Änderung aber von guten Absichten aus. Wieso müssen andere also Dich fragen, wenn Sie etwas geändert haben wollen und wieso musst nicht Du sie fragen? Denk mal drüber nach. --ThomasMielke Talk 21:35, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das Problem ist recht schnell beschrieben, wenn Du denn Teil mit "wird sich etwas dabei gedacht haben" auch mir unterstellen könntest, hätten wir kein Problem. Und die Diskussionseiten zu den Artikeln haben doch auch einen Sinn, oder? Ich glaube das ist ein gemeinsames Projekt von mehreren und nicht von einzelnen die über die Artikel wachen müssen...--Radschläger 21:42, 9. Okt. 2006 (CEST)

Im Allgemeinen wird auf den Diskussionsseiten von Artikeln diesen Umfangs eher weniger diskutiert. Meist nur, wenn Inhalte wirklich unklar sind, oder Quellen mit unterschiedlichen Informationen zur Verfügung stehen. Meist reichen die Kommentare in „Zusammenfassung und Quellen“ völlig aus um sich abzustimmen, bzw. eine kurze Begründung für die Änderung anzugeben. Von daher wäre ich Dir dankbar, wenn Du den Inuse-Baustein wirklich nur verwendest, wenn Du aktiv im Artikel arbeitest. Bisher konnte ich die Dringlichkeit des Bausteins hier nicht erkennen. Nimm ihn also bitte wieder raus, wenn Du nicht wirklich in den nächsten Stunden umfangreiche(!) Änderungen vornimmst. (zu meinen Änderungen siehe unten) --ThomasMielke Talk 22:01, 9. Okt. 2006 (CEST)

Im Moment sitze ich dran und darf mich nun mit einem Bearbeitungskonflikt herumschlagen... Antworte dann nachher auf die Sache unten und die auf meiner Diskussionseite.--Radschläger 22:27, 9. Okt. 2006 (CEST)

Stadtbahnanbindung

Ich habe Teile der geplanten Stadtbahnanbindung wieder entfernt, da diese bisher nichts weiter als Pläne und Ideen sind, bei denen nicht sicher ist, ob sie wirklich und in welcher Form umgesetzt werden: Wikipedia ist keine Glaskugel. --ThomasMielke Talk 22:01, 9. Okt. 2006 (CEST)

So, jetzt ist die Bearbeitung für heute abgeschlossen. Zu folgenden Punkten habe ich mir folgendes gedacht:

_Der Absatz mit Mitarbeiteranzahl und Verteilung der Anteile gehört für mich zu den Grundinformationen eines jeden Unternehmens und daher bin ich dafür ihn auch an den Anfang des Artikels zu setzen.

_Zur Stadtbahn: Die U78 habe ich rausgenommen, die ist wirklich Glaskugel ... die andere habe ich mit dem Hinweis des aktuellen Standes versehen, Planfeststellungsverfahren, formell bereitet man sich auf den Bau vor.

_Hotel habe ich abgeändert, ich finde das der Mißerfolg bei diesem Thema erwähnenswert ist. Schließlich ist er Bestandteil eines großen Umbauplanes der Messegesellschaft der bis 2010 umgesetzt werden soll.

_Die roten Links sind so eine Sache, ich persönlich finde es peinlich das es noch keinen Artikel zum Düsseldorfer Rathaus oder dem Ehrenhof gibt. Die anderen Themen halte ich ebenfalls für wichtig und wenn sie nirgends rot auftauchen wird wirklich nie einer etwas dazu schreiben, oder? Ich denke von roten links lebt die Wikipedia und da stehe ich wohl nicht allein auf weiter Flur. Außerdem sind diverse Rote Links bei den veranstalteten Messen ja nicht gerade beste Kandidaten auf baldige Verwirklichung.

_Siehe auch habe ich jetzt mal rausgelassen, halte es aber der Übersichtlichkeit weiterhin für Sinnvoll die wichtigsten Stichwörter zum Thema unten zusammenzufassen. Wenn man zum Thema Messe Düsseldorf recherchiert sind sie hilfreich.--Radschläger 23:21, 9. Okt. 2006 (CEST)

Absatz mit Mitarbeiteranzahl und Verteilung der Anteile: Sehe ich anders, aber lassen wir es erstmal so....

Stadtbahn: Solange es noch kein Ergebnis des Planfeststellungsverfahrens gibt und der Bau wirklich begonnen wird, bleibt es eine Glaskugel. Ich habe es also wieder raus genommen.

Ebenso das Hotel: Ohne Investor: Glaskugel. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und keine Marketingbroschüre der Messegesellschaft. --ThomasMielke Talk 11:34, 10. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt gewisse Unterschiede zwischen "wir denken darüber nach es zu machen" und einem Planfeststellungsverfahren, aber gut... ...dennoch sollte man immer auch bedenken wer liest das. Wer sich informieren möchte, wird das auch immer über die zukünftigen Entwicklungen wollen, angedachte Dinge sind da sicherlich nicht interessant, aber feste Planungen schon, also auch mal den Blick über den Tellerrand der eigenen Interessen wagen...

Ich würde übrigens keine Misserfolge, wie das geplante Hotel in eine Imagebroschüre schreiben, es gehört halt zur Zukunftsplanung und ist ein Mißerfolg, ich denke Wikipedia soll von einem neutralen Standpunkt ausgehen, verschweigen ist da sicherlich nicht neutral.

Sei`s drum --Radschläger 12:21, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das Problem bei Planungen, Ideen oder Wünschen ist immer, dass es davon viel zu viele gibt. Und selbst wenn das Hotel irgendwann mal gebaut werden sollte – vielleicht auch ganz woanders oder doch kein Fünfsternehotel – dann ist es enzyklopädisch uninteressant was die Messegesellschaft mal geplant hatte. Ebenso die Stadtbahn. Das Ergebnis des Planfeststellungsverfahrens kann ein ganz anderes sein, als die aktuellen Planungen. Abgesehen davon ist das hier ja kein Artikel über die Düsseldorfer Stadtbahn, sondern über die Messe. --ThomasMielke Talk 12:52, 10. Okt. 2006 (CEST)

wem gehört die messe gmbh? der stadt, den stadtwerken, dem land, dem bund?--**** (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:7F13:9501:5869:B37B:3C1D:BFE8 (Diskussion) 00:47, 22. Jun. 2021 (CEST))

Gesellschafter/Anteil am Kapital: Stadt Düsseldorf 56,5%; Industrieterrains Düsseldorf-Reisholz AG, Düsseldorf 20%; Land NRW über Beteiligungsverwaltungsgesellschaft des Landes NRW mbH, Düsseldorf 20%; Industrie- und Handelskammer zu Düsseldorf 1,75%; Handwerkskammer Düsseldorf 1,75% - so stehts auf der Seite ;) --Jula2812 (Diskussion) 18:59, 22. Jun. 2021 (CEST)

Weblinks

Die Weblinks auf die IHK, etc. haben keinerlei direkten Bezug zur Messe bzw. bieten dem Nutzer keinerlei weiterführende Informationen zur Düsseldorfer Messe. Egal ob es Anteilaeigner sind oder nicht. Bitte dazu auch WP:WEB beachten. --ThomasMielke Talk 14:38, 10. Okt. 2006 (CEST)