Diskussion:Dermota

Diese BKL macht überhaupt keinen Sinn. Sie kompliziert nur den Weg zum Sänger, der deutlich bedeutender war als die beiden nichtgebläuten Persönlichkeiten. Ich möchte dieses Lemma verschieben auf Dermota (BKL) und dann den Sänger auf Anton Dermota.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:10, 21. Okt. 2016 (CEST)

Die Verschiebung von Anton Dermota war schon mal die erste Dummheit: ein BKH auf den zweiten Namensträger hätte (mehr als) gereicht. Und "Dermota" weiterhin als WL auf den bisher (und wohl auf lange Zeit) einzigen Artikel wäre auch jetzt noch sinnvoller. Pfusch hat Konjunktur, eifrig werden BKL und WL erstellt; nur Spielverderber fragen nach einem Sinn. --Bosta (Diskussion) 09:07, 22. Okt. 2016 (CEST)

@Bosta: Bevor du hier mit Unwissenheit glänzt und irgendwas von Dummheit abläßt, wäre es angebrachter gewesen, du würdest dich etwas auskennen. Z.B. mit WP:Rotlinks. Der Politiker und Jurist Anton Dermota ist nun mal sicher relevant, der steht im ÖBL unter Dermota, Anton (1876-1914), Politiker und Jurist. In: Österreichisches Biographisches Lexikon 1815–1950 (ÖBL). Band 1, Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Wien 1957, S. 178 f. (Direktlinks auf S. 178, S. 179).. Pfusch hat Konjunktur? Ja, deine Ansicht dazu ist Pfusch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:49, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ruhig Blut! Ich kenne die Regeln seit – ja, da gab es "dich" noch gar nicht... Es geht vor allem um die Lemma-Verschiebung bei Anton Dermota, die ist und bleibt (vorderhand) Pfusch, bei nur zwei Namensträgern. Das Politiker-Lemma ist übrigens, abgesehen von dieser BKL, noch verwaist. --Bosta (Diskussion) 15:57, 23. Okt. 2016 (CEST)

@Bosta: Update: aus purer Freude am Artikelschreiben, und weil es dich noch nebenbei ärgern könnte, habe ich eben den Artikel mal in du Wikipedia geworfen. Anton Dermota (Politiker) hat jetzt einen Artikel. Und erneut, nein, BKL sind ab ZWEI Personen vorgesehen, man kann auf einen BKH setzen, aber das lehne ich ab, und zwar deswegen: Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2016#Wolfgang Wagner. BKH, BKL II und BKL III sind nur wikipedia-interner Pfusch. Und übrigens bin ich seit 2004 hier (unter anderem Namen damals; wenn du vor 2006 keinen anderen Namen hattest, dann bin ich länger hier als du) und schreibe derzeit ständig BKL und sehe, was BKL II und III für ein absurder Mist sind. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:06, 23. Okt. 2016 (CEST)

Dass der Politiker nun einen Artikel hat, freut mich; ganz ohne Druck hätte er den vielleicht nie erhalten. Er ist dennoch klar weniger bekannt als der Sänger, was üblicherweise mittels BKH gelöst wird, auch wenn du das für Mist hältst und daher ablehnst (bei Wolfgang Wagner sind mehr als zwei Personen im Spiel). Verbesserungsvorschläge gehören aber auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung. Es ist und bleibt der bessere Weg, absehbar umstrittene Verschiebungen nur durchzuführen, wenn die Kollegen damit einverstanden sind. --Bosta (Diskussion) 16:45, 23. Okt. 2016 (CEST)

BKH ist nicht der bessere Weg und da beides statthaft ist, nehme ich das, was ich für besser halte. Fehlverlinkungen passieren auch schon bei zwei Personen, siehe Richard Rush und diesen Edit. Und nein, ich mache da nicht bei diesen POV-Spielchen mit. Ich schätze Meister und Margarita sehr, aber auf dem Opernsängerauge ist er - sagen wir mal - als Opernfan betriebsblind. Könnte ich auch sein, da Oper und Opernsänger mein Steckenpferd sind, siehe hier, aber ich halte mich da tunlichst zurück. Und Verbesserungsvorschläge? Da gibt es nur einen, aber der ist, auch auf Grund vieler, die ihre Lieblinge unbedingt auf dem Hauptlemma halten wollen, eher unmöglich durchzusetzen: die Abschaffung des internen Schrotts BKL II und III (BKH auf ähnliche Namen sind nützlich, das war es dann aber auch). Ich versuche es gar nicht erst, dazu kenne ich die Wikipedia zu gut. Solch ein MB ist tot, bevor es gestartet wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:11, 23. Okt. 2016 (CEST)