Diskussion:Tensorprodukt von Moduln

Lemma

Wäre „Tensorprodukt von Moduln“ nicht ein besserer/veständlicherer Artikeltitel? -- HilberTraum (d, m) 13:01, 30. Mai 2015 (CEST)

Die Engländer haben's so. Dagegen hatte und hat es der Elterartikel wie jetzt. Man kann nämlich die Ansicht vertreten, dass die Gegenüberstellung Körper <-> Ring ist, und nicht Vektorraum <-> Modul. --Nomen4Omen (Diskussion) 13:09, 30. Mai 2015 (CEST)

Ich finde auch, dass „Tensorprodukt über einem Ring“ sprachlich irreführend ist, denn das Produkt wird von Moduln, nicht von Ringen, gebildet. Die Überschrift in Tensorprodukt#Tensorprodukt über einem Ring lässt sich problemlos abändern. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 08:49, 31. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Doc Taxon hat den Umbenennungswunsch am 2. Jun. 2015 erfüllt. Gleichzeitig hat er die Bearbeitungsnachweise aus dem Original Tensorprodukt hinzugefügt. --Nomen4Omen (Diskussion) 09:31, 3. Jun. 2015 (CEST)

gern geschehen, – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 09:38, 3. Jun. 2015 (CEST)

Frage: Mir ist (aus der Erinnerung) für die Eigenschaft $\mathbf {A} _{R}$ auch der Begriff $R$-balanziert in geläufig. Bei kommutativem Ring wird daraus dann die Bilinearität. Diese Namensgebung gefällt mir besser, auch wenn der Begriff der Assoziativität hier natürlich auch seinen Sinn hat. Ist der Begriff der Balanziertheit sonst jemandem bekannt? --Filomusa (Diskussion) 19:16, 13. Dez. 2020 (CET)

Untertitel in mobiler Ansicht scheint mir fragwürdig

Noch eine Frage: Ich verstehe nicht den Sinn des kleinen Untertitels in der Mobilen Ansicht: „induzierte Struktur eines Moduls“. Mag mir jemand das erklären? Oder darf ich das ändern? :-) Ich bin der Ansicht, dass dort genau dasselbe erscheinen dürfte, wie im Artikel über das Tensorprodukt von Vektorräumen: Es ist ein universelles Objekt der multilinearen Algebra. Oder auch irgendetwas anderes Passendes. Die "induzierte Struktur eines Moduls" sagt mir hingegen nichts. Ich bitte höflichst um Aufkärung. --Filomusa (Diskussion) 18:03, 3. Jul. 2021 (CEST)