Diskussion:Geschichte Norwegens

Kolonie

Ein anonymer Nutzer hat de facto zu einer Kolonie unter Dänemarks Herrschaft geworden. Diese Periode wird in Norwegen die "400-jährige Nacht" genannt, weil das Land ausgebeutet wurde (Holz, Silber, usw.) und wenig zurückgegeben wurde. kommentarlos herausgelöscht. Gibt es irgendein Problem damit? -- fristu 15:09, 30. Sep 2003 (CEST)

Portal

Nachdem der Diskussionsbedarf auf meiner Diskussionsseite hinreichend dargelegt wurde, zitiere ich mal Papa Heuss leicht abgewandelt: "Na, denn diskutiert mal schön".

Bin gespannt, was rauskommt.

Fingalo 22:16, 30. Jun 2005 (CEST)

Eine Einleitung

... wäre ganz nett ;-) --Finanzer 02:59, 20. Dez 2005 (CET)

Darf jeder schreiben. Ist nicht mein Beritt. Fingalo 23:34, 6. Jan 2006 (CET)

Widersprüchlichkeit

<zitat>Die älteste Kultur Südnorwegens wird nach ihrem Fundort Fosnakomplex genannt. Der Ort liegt bei Kristiansund. </zitat> kristiansund liegt aber nicht im süden norwegens, diese eigenschaft trifft aus kristiansand zu, kann das der autor nochmal überprüfen und berichtigen?? --sjøhest 22:45, 14. Jan 2006 (CET)

Danke, hab's etwas näher erläutert. Fingalo 11:44, 15. Jan 2006 (CET)

Prima. Verstanden. --sjøhest 11:54, 15. Jan 2006 (CET)

Noch ein Widerspruch:"Um 3500 scheint der Ackerbau systematisch zu verschwinden. Die Motive der Felsritzungen wandeln sich von Jagdszenen zu Szenen der Landwirtschaft." Dabei ist aus dem weiteren Text ein Nachlassen der Landwirtschaft zwischen 3500 und 1800 vChr plausibel. --Ulamm 22:52, 7. Apr. 2007 (CEST)

repariert. Fingalo 10:11, 20. Jul. 2008 (CEST)

Widersprüchlichkeit 2

Der Text erwaehnt "Jordanes" 550 vor unserer Zeit. Der unter dem entsprechenden Link erwaehnte Jordanes hat ungefaehr 1000 Jahre spaeter gelebt....

Danke, habe es repariert. Fingalo 09:50, 20. Jul. 2008 (CEST)

Aufteilung?

Der Artikel zählt inzwischen zu den wohl längsten in der Wikipedia. Sollte er nicht vielleicht in mehrere Teile aufgeteilt werden, um ihn übersichtlicher zu machen, den Server zu entlasten und die Ladezeiten zu verkürzen? --Pallando 16:21, 22. Feb 2006 (CET)

Mmh, hatte es irgendwann mal in eine Textverarbeitung kopiert und da waren es > 50 Seiten, also schon fast ein Buch... Fingalo hat bestimmt eine Idee. --sjøhest 17:22, 22. Feb 2006 (CET)

Das Problem ist, dass es für Zeitabschitte keine vernünftigen Lemmata gibt. Aber vielleicht: Man macht eine Hauptseite, die nur aus Links besteht. Die Links verweisen dann auf Unterseiten. Aber da die Lemmata alle gleichgeordnet sind (wie in einem Buch eben), geht sofort die Diskussion los, was denn ein solches Lemma (Z.B. Norwegen im Mittelalter) soll. In Wikimedia ist das anders, da ist eine hierarchische Gliederung. Ich habe ohnehin schon viele Sonderthemen, z.B. die Lebensläufe der Könige usw. ausgegliedert. Das gleiche mache ich gerade bezüglich der Pest. Das gibt ein eigenes Lemma "Svarte dauen", weil diese Seuche den Untergang der Selbständigkeit Norwegens eingeleitet hat Benutzer:Fingalo/Pest. Dass der Server entlastet wird, kann ich nicht nachvollziehen. Denn er muss die Zeichen so und so speichern. Aber das mit den Ladezeiten ist richtig. Mir sind die technischen Möglichkeiten in Wikipedia nicht so geläufig, um etwas Trickreiches hinzubekommen und bin für gute Ratschläge dankbar. Fingalo 18:10, 22. Feb 2006 (CET)

Die Idee mit den Unterseiten und der Hauptseite mit Links halte ich für die sinnvollste, etwa eben wie bei Benutzer:Fingalo/Pest. Sollte vielleicht auch bei anderen Artikeln gemacht werden (z.B. Geschichte Polens, noch so ein Monstrum). An Serverbelastung dachte ich, weil der Traffic momentan enorm groß sein müsste. --Pallando 16:23, 23. Feb 2006 (CET)

Gut, werde ich so machen, sobald der Pestartikel fertig ist und ich am Hauptartikel weiterschreibe - wenn bis dahin kein besserer Vorschlag kommt. Fingalo 17:10, 23. Feb 2006 (CET)

Man könnte natürlich auch einfach nur Teile auslagern und die kleineren Teile hier behalten. Andere Vorschläge? --Pallando 19:44, 5. Mär 2006 (CET)

Bin stark dafür den Artikel umzustellen. Es erscheint mir seltsam, dass 3/4 des Artikels über Wikingerkönige und deren Söhne geschrieben ist, Unmengen an Informationen über Archäologie, Kunst, Religion usw. geliefert werden, die häufig nicht vorhandenes Vorwissen erfordern, während alles was hauptsächlich zum State-Nation building-Prozess Norwegens dazu gehört, wie Kalmar Union, Union mit Schweden, oder die Weltkriege, arg unterrepräsentiert ist. Zweifelsohne sind die Informationen interessant und Respekt für soviel Recherche, aber ich denke sie sind zu viel für einen Artikel über die Geschichte Norwegens. Denke eher an die Proportionen des Englisch-Sprachigen Artikels, oder den über die Geschichte Schwedens und Dänemarks. Würde den gesamten Artikel daher sehr gerne überarbeiten. Einwände? --Fernadt 2:32, 5.Dez 2006 (CET)

Ja, das sollte vorher abgesprochen werden. Zu den unterrepräsentierten Teilen bin ich noch nicht gekommen, weil ich zunächst die Roten Links auffüllen wollte. Aber das kommt noch. Zu bedenken ist auch, dass gerade in Deutschland größeres Interesse an der frühen Zeit Norwegens besteht. Die Wikinger sind in. :-)

Die Informationen dürfen ja nicht verloren gehen. Ich habe ja schon vieles ausgelagert. Was hier gekürzt werden soll, müsste dann dahin. Fingalo 15:02, 5. Dez. 2006 (CET)

Das großes Interesse an der früheren Zeit Norwegens besteht ist wohl möglich, ist es aber nicht verwunderlich, dass nicht einmal in dem norwegischen Artikel selbst solch detaillierte Infos über Wikingerkönige und Könige des Mittelalters zu finden sind. Und dort ist man ganz sicher interessiert an dieser Zeit. In der deutschen Version zur Geschichte Deutschlands findet man auch nicht so weitreichende Informationen über deutsche Kaiser. Die Namen von 19 verschiedenen Königen als Überschriften aufzulisten ist einfach zu viel, konsequent wäre es dann auch die Namen aller Premierminister seit Einführung des Parlamentarismus 1884 anzuführen, ihre Hintergründe zu erklären und ein paar Worte zu ihrem Regierungsstil zu verlieren, wie im Falle der Könige. Wikipedia ist kein Buch und niemand der sich wirklich tiefgehend mit einem Thema beschäftigen möchte, stützt sich nur auf Wiki. Ich will die Infos ja auch nicht löschen, es ist nur einfach viel dabei, dass für einen Überblick über die Geschichte Norwegens zu detalliert ist. Warum nicht eine Überschrift "Die Wikingerkönige" unter der dann dann alle Namen zu finden sind und jeder der interessiert kann dann weiterforschen, indem er auf den Artikel hinter dem Namen stößt. Ich weiss, ist ne Menge Arbeit, aber würde auch helfen. :-) Fernadt 00:53, 6. Dez. 2006 (CET)

Die Vergleiche hinken etwas: Über die deutschen Könige gibt es viel Literatur. Da kann man sich kurz fassen und auf die Bücher über KdG oder die Ottonen verweisen. Die Norweger haben eine ähnliche Situation. Aber grenzüberschreitend macht sich die Sprachbarriere bemerkbar. Ein Deutscher kommt an norwegische Literatur nicht ran, und wenn, kann er sie normalerweise nicht lesen. Abgesehen davon ist das historische Interesse in Norwegen vergleichsweise nur schwach ausgeprägt, nicht was Museen anbetrifft, aber was Literatur und Studentenzahlen anlangt. Zur norwegischen Rechtsgeschichte gibt es nur ein einziges Buch von Knut Robberstad, das auch schon älter ist. Das Interesse dort liegt schwerpunktmäßig auf der Genealogie. Da gibt es Literatur in Fülle. Das hängt vielleicht auch damit zusammen, dass norwegische Geschichte über weite Strecken dänische Geschichte ist.

Das zweite Problem ist die von Dir vorgeschlagene Ausgliederung. Ich habe sie ja schon vorgenommen:

Geschichte Norwegens vor Harald Hårfagre

Geschichte Norwegens von Harald Hårfagre bis zur Reichseinigung

Norwegen im christlichen Mittelalter

Dorthin zu verschieben hätte ich nichts dagegen. Aber in die Einzelartikel zu den Königen? Da habe ich Bedenken. Da wird der rote Faden zerrissen.

Was Enzyklopädie und Buch anbetrifft, da herrscht hier Unklarheit. Einerseits hat sich Wikipedia zur Aufgabe gemacht, "das Wissen der Welt zu sammeln": „Wie andere Enzyklopädien verfolgt auch Wikipedia das Ziel, die Gesamtheit des Wissens unserer Zeit in lexikalischer Form anzubieten. Während frühere, gedruckte Enzyklopädien aus wirtschaftlichen und technischen Gründen Inhalte und Autorenzahl beschränken mussten, unterliegt die Wikipedia keinen solchen Einschränkungen: Festplattenplatz ist billig,“ Wikipedia#Wikipedia ist eine Enzyklopädie. In der ersten deutschen Enzyklopädie (Ich Glaube Brockhaus oder Mayer) 1. Auflage sind lange Aufsätze unter ein Lemma gestellt. Aber dann werden von der hiesigen Community dem zuwiderlaufende Prioritäten der Überschaubarkeit und leichten Lesbarkeit gegenüber gestellt. Das muss zum Informationsverlust führen. Ich denke mal so: Wer sich nicht für norwegische Geschichte interessiert, wird weder einen kurzen noch einen langen Artikel lesen. Wer sich wirklich interessiert, dem macht die Länge nichts aus. Wer zu einem bestimmten Faktum eine Information sucht, z.B. warum Olav der Hl. ausgerechnet nach Stiklestad gezogen ist oder wie das mit dem Bürgerkrieg nun gewesen ist, wird nur diesen Abschnitt aufsuchen. Dabei ist es ein Unterschied, ob ich ein Ereignis unter dem Namen des Haupthandelnden erwähne, oder in der Gesamtdarstellung. In letzterer kommt nämlich die Haltung des dänischen Königs eine Berücksichtigung, die sie bei der Person nicht finden kann. Der „internationale Kontext“ gehört in den Haupt- oder ausgegliederten Spezialartikel über diesen Zeitabschnitt. Beim Bürgerkrieg ist eine Aufsplittung in die Personen überhaupt nicht sinnvoll, weil der Zusammenhang zerfetzt würde. Fingalo 13:40, 7. Dez. 2006 (CET)

Selbst wenn jener Punkt (Wikipedia ist "nur" eine Enzyklopädie und liefert daher begrenzte Informationen) umstritten ist, muss man doch zugestehen, dass gar nicht möglich ist (oder zumindest nicht erstrebenswert), alle Informationen die halbrelevant für die norwegische Geschichte sind mit in den Artikel hinein zu packen. Das muss keinen Informationsverlust bedeuten, denn wie ich geschrieben habe, würde ich die überflüssigen Infos keineswegs löschen wollen, sondern einfach nur auslagern. Ansonsten wird es zum einen unübersichtlich - zuviele Fakten unter denen die wichtigsten Ereignisse verschwinden - zum anderen auch schwer zu entscheiden, was relevantes Wissen ist und was nicht. Warum erfahre ich beispielsweise: "Um 9000 v. Chr. wird der Fosna-Komplex angesetzt (benannt nach dem Fundort Fosna bei Kristiansund, der bis etwa 4500 v. Chr. dauerte. Parallel dazu entstand im hohen Norden die Komsakultur, benannt nach dem Fundort Komsafjell bei Alta." Ich denke der Durchschnittsleser weiss weder was der Fosna-Komplex, noch was die Komsakultur ist, da der Artikel darüber aber auch keine Auskunft erteilt, ist es überflüssig. Warum lese ich, dass Olav Tryggvason zusammen mit Sven Gabelbart in England geheert und von Æthelred das Danegeld eingetrieben hat, während gleichzeitig über die Union mit Dänemark, 400 (!) Jahre norwegischer Geschichte, geschrieben wird: Nach der Auflösung der Kalmar-Union war Norwegen de jure in Union mit Dänemark, aber de facto zu einer dänischen Provinz geworden. So mussten die Norweger nach Kopenhagen fahren, um eine Ausbildung zu finden. Mehr als 3/4 des Artikels beschreiben Ereignisse, die bis zu dem Jahr 1521 geschehen sind. Und wenn du über Vollständigkeit der Informationen schreibst, warum finde ich dann nicht ein einziges Mal das Stichwort "Nationalromantik"? Warum werde ich über Archäologie informiert, aber nicht über die Entwicklung von nynorsk und bokmål, wo stehen die Namen Henrik Ibsens, Ivar Aasens, oder Edvard Munchs? Es ist dir wichtig, dass der Zusammenhang des Bürgerkriegs nicht zerfetzt wird, gleichzeitig übergehst du wesentliche Elemente des heutigen Norwegens, wie die Entwicklung des Wohlfahrtsstaats, oder die Stärke der Arbeiterbewegung. Doch wie gesagt, ich würde es nicht als Manko ansehen, dass ich darüber nicht informiert werde, der Artikel würde halt zu lang werden. Fernadt 18:51, 7. Dez. 2006 (CET)

Deine letzten Fragen habe ich bereits oben beantwortet: Ich bin noch nicht soweit. Kommt noch. Ich w2ollte erst die roten Links auffüllen.

Fosna- und Komsakultur gehören in Extraartikel. Und Ivar Aasen ist in der to-do-Liste Benutzer:Fingalo.

Ich sagte ja bereits, dass ich gegen eine Auslagerung nichts Prinzipielles einzuwenden habe. Ich habe ja selbst schon vieles ausgelagert. Ich hätte nur gern mal einen konkreten Vorschlag, wie Du Dir das vorstellst, vielleicht auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite (so mache ich das jedenfalls, wenn ich Artikel sukzessive zusammenbaue). Fingalo 19:36, 7. Dez. 2006 (CET)

Aufteilung & Literatur

Die Serverbelastung mag ein Argument sein, aber ich finde es angenehmer, lange Artikel mit aktivierter Inhaltsverzeichnis-Funktion zu lesen, als sie in x kleinere Unterartikel verhackstückt zu finden.

Zur Literatur: in einem deutschsprachigen Wikipedia-Artikel würde ich mir in einer Literaturliste auch einen ansehnlichen Teil deutschsprachiger Literaturhinweise zum Thema wünschen. Merke ich einfach einfach nur so an; tatsächlich bin ich über den Artikel nur wegen seiner Länge "gestolpert" ... Grüße -- Kavaiyan <°)))o><... 18:41, 23. Feb 2006 (CET)

Das Problem ist: Zu dem, was ich schreibe, gibt es kaum deutschsprachige Literatur (jedenfalls habe ich kaum Brauchbares gefunden). Deshalb wird das auch so viel. Denn ich will dem deutschen Leser die Ergebnisse der norwegischen Forschung zugänglich machen. Wenn es deutschsprachige Literatur gäbe, würde ich mich kürzer fassen und den, der näheres wissen will, auf die Bücher verweisen. Aber wenn ich was finde, werde ich es selbstverständlich anführen. Für den Leser, der kein norwegisch kann, signalisieren die Zitate lediglich, dass das, was da steht, nicht aus meinen Fingern gesogen ist, sondern solide und neueste wissenschaftliche Erkenntnis ist, die ich wiedergebe.

Was die Aufteilung angeht, so ist zu bedenken, dass ich erst kurz vor dem Ende des 1. Drittels des Stoffes stehe, wenn ich mal Aschehougs Norges Historie zur Grundlage nehme. Das Werk hat 12 Bände, und ich stehe gerade am Anfang von Band 4. Allerdings wird da die Pest breit ausgeführt, die ich ohnehin ausgliedere. Außerdem lasse ich da vieles weg, was für Norweger interessant ist, aber nicht für uns. Der Bd. 3 z.B. befasst sich zur Hälfte mit wirtschaftlichen Entwicklungen in verschiedenen Landesteilen mit ausführlichen Karten über die Bevölkerungsverteilung, wo welche Höfe in Trøndelag entstanden usw., die ich wegen URV ohnehin nicht übernehmen kann. Außerdem ist das alles doch recht anstrengend, weil man erst mal den Text im Groben übersetzen und dann anschließend auf das Wesentliche zusammenfassen muss. Der jetzige Text in Benutzer:Fingalo/Pest umfasst in der Monographie von Benediktow immerhin 234 Seiten. Die wollen erst mal alle gelesen sein! Und man hat auch nicht immer Lust.

Ich wollte den Artikel auch nicht zersplittern, sondern denke an Teile wie: "Geschichte Norwegens vor Harald Schönhaar", "Geschichte Norwegens von Harald Schönhaar bis zum Ende der Wikingerzeit", "Geschichte Norwegens vom Ende der Wikingerzeit bis zur Bildung des frühmodernen Staates" oder so ähnlich. Das wäre das bislang Geschriebene in 3 Lemmata aufgeteilt. Ich denke, ein solches Vorgehen ist vertretbar und bietet mir die Möglichkeit, anderweitige Literatur, die mir begegnet, noch einzufügen. Aber das zieht sich, weil die Fernleihe doch lange dauert. Fingalo 21:44, 23. Feb 2006 (CET)

Wollte es ja auch nicht madig machen, im Gegenteil: ist ohne Zweifel 'ne verdienstliche Arbeit! Hofffe, Du kommst noch bis Band ... wieviel?  :-) -- Kavaiyan <°)))o>< 22:17, 23. Feb 2006 (CET)

Ich hab's auch nicht so verstanden :-). Ich schnappe nicht so leicht ein!

Mal sehen, wie weit ich komme. Stückchen für Stückchen ... Fingalo 15:49, 24. Feb 2006 (CET)

Ich bin mit dem Pest-Artikel fertig, jedenfalls, bis ich auf weitere Literatur stoße. Nun habe ich Eurem Rat folgend den bisherigen Artikel aufgeteilt. Copy & Paste auf meine Benutzerseite.

Ich würde, bevor ich nun den Inhalt der neuen Aufteilung anpasse, gerne Euren Rat hören, ob Ihr meint, dass das so in Ordnung ist. Sollte ich innerhalb von 8 Tagen nichts dazu lesen, werde ich einen "Überarbeiten"-Baustein an den Anfang setzen, um die Aufmerksamkeit der Wikipedianer auf mein Problem zu lenken, bevor ich aus dem Schweigen auf Zustimmung schließe. Insbesondere wüsste ich gern, ob ich anschließend den Hauptartikel "Geschichte Norwegens" durch eine Link-Liste ersetzen soll. Fingalo 15:10, 18. Apr 2006 (CEST)

Halte ich so für in Ordnung. Das Bisschen jüngere Geschihte, z.B. rund um die Weltkriege, bliebe dann hier? Der Hauptartikel könnte bei den ausgelagerten Teilen zunächst zu einer Linkliste gemacht werden, später könnte man kurze Zusammenfassungen der Einzelteile machen, mit Hauptartikel-Links am Anfang. Leicht zu durchschauen sind die extrem langen Texte ja nich, das könnte also auch dem gefallen, den nur eine kurze Zusammenfassung der Geschichte Norwegens möchte. --Pallando 11:13, 20. Apr 2006 (CEST)

Nö, eigentlich wollte ich bis in die Gegenwart so fortfahren. Die Zusammenfassung der Einzelteile sollte dann aber im Hauptartikel Norwegen geschehen. Da steht ja jetzt schon ein Text mit diesem Anspruch. 3 Geschichtstexte hielte ich für übertrieben. 2 Texte - einen im Hauptartikel und hier die Perlenkette mit den Verzweigungen - reichen.

Das mit der Durchschaubarkeit ist durchaus richtig. Wer nur einen Überblick haben will, was da so gelaufen ist, guckt im Hauptartikel. Wer Präzises und Einzelheiten braucht, aber keinen Zugang zur norwegischen Forschung hat, muss die verschiedenen Spezialartikel lesen. Wer's noch genauer braucht, muss halt Norwegisch lernen :-( und sich die norwegischen Bücher beschaffen, die ich den Artikeln zu Grunde gelegt habe. Fingalo 15:55, 20. Apr 2006 (CEST)

dein vorschlag ist für mich in ordnung. schliesse mich sonst der meinung von pallando an, zunächst eine linkliste im hauptartikel zu plazieren und diese im verlauf noch zu einer kleinen zusammenfassung zu ergänzen (immer unter verweis auf die vertiefenden artikel). viele grüße, --sjøhest 18:02, 20. Apr 2006 (CEST)

Wär dann also eine Art Inhaltsangabe des Links, wie er oft Aufsätzen in Kursiv vorangestellt wird? Denn neuesten Abschnitt würde ich dann bis zu seiner Fertigstellung unten anhängen. Dann rausschneiden und unters neue Lemma stellen. Hier wäre dann nur noch die Inhaltsangabe. Einverstanden? Fingalo 15:30, 21. Apr 2006 (CEST)

Ja, so könnte ich mir das vorstellen. Ist aber nur meine unmaßgebliche Meinung. --sjøhest 21:48, 21. Apr 2006 (CEST)

Und wessen Meinung ist maßgeblich? :-) Fingalo 23:13, 21. Apr 2006 (CEST)

Keine Ahnung, aber genau das wäre auch mein Vorschlag. --Pallando 16:37, 9. Mai 2006 (CEST)

Sind immerhin schon zwei, und zwar von Leuten, die Interesse haben! Ich hab's ja mal probiert. Der Link auf Deiner Diskussionsseite zeigt ihn. Fingalo 18:12, 9. Mai 2006 (CEST)

Literaturangaben

Ein toller Artikel! Wäre schwer, den in kleinere Artikel zu fassen
Einziger Kritikpunkt: Die Literaturangaben sind zu umfangreich und unsortiert. Inwieweit skandinavischsprachige Literatur hier der Allgemeinheit was bringt, ist fragwürdig.
Vielleicht könnte man das ja auf die wichtigsten deutschsprachigen Monographien über die Geschichte Norwegens beschränken?

Hallo Werner.schaefke

Zu dem, was ich schreibe, gibt es nichts Deutschsprachiges. Deshalb die Ausführlichkeit. Was hier nicht steht, kann nur der erfahren, der Norwegisch/Dänisch/Schwedisch lesen kann. Für den sind die Literaturangaben gedacht (wenn jemand sich schon die Mühe macht, eine dieser Sprachen zu lernen, um sich mit der Geschichte auseinanderzusetzen, dann soll er auch erfahren, wo er sie nutzbringend einsetzen kann!). Die Literatur ist alphabetisch sortiert. Die Allgemeinheit kann daraus nur ersehen, dass die Darstellung nicht Privatmeinung des Autors ist, sondern in der Wissenschaft verankert ist. Fingalo 13:56, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich finde auf Anhieb 3-4 neuere Monographien zur norwegischen Geschichte auf Deutsch, die größtenteils Übersetzungen aus dem Norwegischen sind. Du könntest ja mal überprüfen, welche davon als weitere Leseempfehlung taugen und hier als Literatur angeben.

Wenn der Artikel hier in mehrere Unterartikel aufgegliedert wird, können dort ja ruhig auch die entsprechenden norwegischen Literaturangaben stehen, falls es da bei der deutschen Literatur dazu düster aussähe. --Werner Schäfke 10:21, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich habe bislang nur 2 neuere gefunden (alte sind bei dem Fortschritt der Forschung in letzter Zeit nicht mehr brauchbar). Fritz Petrick und Øyvind Stenersen/Ivar Libæk. Petrick ist recht versiert und gibt Quellen an. Stenersen und Libæk sind nicht brauchbar, weil sie keinerlei Literaturangaben haben und man nicht unterscheiden kann, was harter Fakt ist, und was sie sich zusammengereimt haben. Dafür sind deren Bilder viel besser, schon auf Grund des besseren Papiers.Fingalo 20:44, 6. Aug 2006 (CEST)

Befreiung durch kanadische Truppen

Hi, ich habe im Artikel den Hinweis entfernt, daß Norwegen gegen Ende des Zweiten Weltkrieges von kanadischen Truppen befreit wurde. Laut http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3d/Second_world_war_europe_1943-1945_map_de.png war Norwegen nämlich bis zur Kapitulation Deutschlands auch von deutschen Truppen besetzt. Vielleicht kann ja jemand etwas genauer erläutern, wie es damals ablief. Der bisherige Satz läßt einen als Leser nämlich erstmal davon ausgehen, daß kanadische Truppen Norwegen im Kampf genommen haben.

Kapitulation der Wehrmacht in Norwegen

Ich glaube, die Wehrmacht hat in N. separat kapituliert, und zwar etliche Zeit vor dem 9.Mai. Der genaue Zeitpunkt ist interessant im jetzt wieder aktuellen Fall Filbinger. Dort heisst es, die deutschen Kriegsgefangenen standen unter Verwaltung der Briten. --Hans Eo 03:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der kommandierende General Böhme teilte dem für Norwegen zustädigen alliierten Hauptquartier in Edinburgh am 8.Mai mit, dass sich seine Truppen der Gesamtkapitulation anschließen würden. Das kann man als Datum der Kapitulation in N. ansehen. Die Ausführungen zum Kriegsende in N. sind im Artikel überhaupt sehr mager. --Schnopfel 15:29, 3. Dez. 2011 (CET)

Urgeschichte Norwegens

Hier beißt sich die Maus in den Schwanz betreffs Erstbesiedlung von Norwegen, während hier steht - Zitat -

"Der älteste bekannte Siedlungsplatz liegt in Blomvåg in der Kommune Øygarden in Hordaland mit Artefakten, die auf 10 500 v. Chr. datiert werden." ( Südnorwegen )"

steht im Artikel "Norwegen" (direkt) das die Erstbesiedlung am Nordkap stattfand.

--Udo62 23.Juli 2007

Ist repariert. Fingalo 18:51, 17. Okt. 2007 (CEST)

Knut der Große

Irgendwie fehlt Knut der Große in der Auflistung der Herrscher nach Olav dem Heiligen? (Ist irgenwie nur kurz im Fließtext unter Olav dem Heiligen erwähnt...)

Das hängt damit zusammen, dass er zwar formell die Oberherrschaft hatte (weshalb er in der Königsliste geführt wird), aber dort nie regiert hat. Seine einzige "Regierungshandlung" war die Einsetzung Svens zum Jarl über Norwegen. Deshalb bekommt er im Artikel über die Geschichte Norwegens und im Artikel Geschichte Norwegens von Harald Hårfagre bis zur Reichseinigung keinen eigenen Abschnitt. Fingalo 18:45, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wann genau war Norwegen ein christliches Land?

Ab welchem Jahrhundert war die gesamte norwegische Bevölkerung (also nicht nur Einzelpersonen) christlich, wann hatte sich das Christentum in Norwegen komplett durchgesetzt? --81.173.168.72 21:05, 24. Dez. 2009 (CET) Robert

Monarchie?

Durch diesen Rückhalt in der norwegischen Bevölkerung blieb die monarchische Staatsform unangetastet, solange König Olav V. noch lebte.

Und danach? Gibt doch noch immer einen König. --Eingangskontrolle 10:40, 13. Jan. 2010 (CET)

Das war in der Tat etwas unglücklich formuliert. Hab's gerade korrigiert. --Happolati 11:24, 13. Jan. 2010 (CET)

Pestepidemie 1348 nicht erwähnt

Hallo, war grad in Norwegen, wo mir von verschiedenen Norwegern erklärt wurde, dass die Pestepidemie ein sehr einschneidendes Ereignis war, da die Hälfte der Bevölkerung draufging. Ich halte es für eine gravierende Schwäche, dass das im Text nichtmal erwänt wird. Bin keine Wikipedianer (hab mich zur Erstellung dieses Eintrags neu angemeldet) und auch kein Norwegenspezialist, glaube aber, dass das korrigiert werden müsste. Mit freundlichen Grüßen, --Carlo2011 12:00, 5. Aug. 2011 (CEST)

Die Pestepidemien in Norwegen waren zwar schon verlinkt, habe aber noch einen erläuternden Satz im chronologisch richtigen Abschnitt hinzugefügt. --Otberg 12:20, 5. Aug. 2011 (CEST)

Frühzeit und Römischer Einfluss

Also bei aller Liebe das sich nach 1000 v. Chr. Römischer Einfluss bemerkbar macht ist ja wohl ein Witz. Soweit ich weiss waren keine Römer in Norwegen, hört doch auf so ein Blödsinn zu erzählen. Norwegen, Schweden und Dänemark standen selbstverständlich im Handel mit den Germanen am Rhein und die haben ja intensiv mit Römern gehandelt, also ist es auch warscheinlich das die römischen Waren über dieses Handelsnetz nach Norwegen kamen. Desweiteren sei angemerkt das der Rückgang des Ackerbau um 3000 bis 2500 wetterbedingt war und nicht systematisch auf eine schwindende Trennung von der Festland-Kultur hinweisst, sonst wäre dort ja anschliessend nicht nicht Streitaxtkultur entstanden. Zu guter Letzt sei erwähnt das es sich bei der Einwanderungs-Theorie von der Kola-Halbinsel und Finnmark um die Ertebölle-Kultur handelt. (nicht signierter Beitrag von 5.159.60.49 (Diskussion) 15:23, 14. Apr. 2013 (CEST))

Wo steht das? Ich finde nur die Zeitenwende als Anfangspunkt. Wo steht was von "schwindender Trennung von der Festlandkultur"? Fingalo (Diskussion) 21:42, 16. Apr. 2013 (CEST)

Gliederung und Schwerpunkte

Die Gliederung nach Königen erschwert es, die großen Linien zu sehen. Besser wäre eine Gliederung nach Entwicklungen wie z.B. Christianisierung.

Die verschiedenen Grenzänderungen zwischen Norwegen und Schweden zur Zeit der Union mit Dänemark könnten auch erwähnt werden. Auch wenn es einen Verweis gibt, können doch die wichtigsten Dinge (und dazu gehören mMn auch Grenzveränderungen) erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 93.220.74.202 (Diskussion) 09:08, 10. Okt. 2014 (CEST))

Frage

Hallo Fingalo, habe diesen Artikel begonnen zu lesen, und bin dabei auf „Spät-Mesolithikum (etwa 7500 v. Chr.)“ gestoßen. Wird dieser Abschnitt tatsächlich so bezeichnet? Das Mesolithikum endet in Norwegen doch einige Jahrtausende später, oder? Ansonsten: Dank für den Beitrag. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:49, 23. Mai 2016 (CEST)

Zwischenkriegszeit und kriseforliket

Hallo,

In 1935 there was an event that, the encyclopedia Store Norske Leksikon, has an article about [1].

I hope to get back to you, with a Simple explanation, about that agreement between 2 political parties.

It might be the most significant event of Norwegian history, that (seemingly) is not explained or mentioned on German-wiki or English-wiki.

Regards! Sju hav (Diskussion) 14:33, 21. Sep. 2017 (CEST)

Wo sind die Ureinwohner?

Ich kenne mich nicht mit der Geschichte Norwegens aus, aber ich weiß trotzdem, dass dieser umfrangreiche Artikel einen Blinden Fleck hat:

Wo sind die Samen? Hier wird – unbewussst oder bewusst, auf jeden Fall aber unreflektiert – innereuropäische Kolonialgeschichte fortgeschrieben.

Die Samen sind nicht nur »First People« auf norwegischem, schwedischem, finnischem und russischem Gebiet. Sie haben auch eine grausame Geschichte rassistischer Unterdrückung hinter sich, in der auch Norwegen vom Mittelalter bis weit ins 20. Jahrhundert eine Täterrolle einnimmt, einschließlich Sprachverbote, Landgrabbing, Zwangsarbeit etc. nachzulesen hier: Samen_(Volk).

Das muss da rein, und zwar nicht nur als kleiner Unterpunkt. --Pompelmo (Diskussion) 11:08, 3. Jun. 2021 (CEST)

Das ist in diesem Fall schwieriger als es aussieht. Samen als "first People" vermeidet zwar die koloniale Denkweise, gerät aber in eine völkisch-rassekundliche Sichtweise. Sie transportiert die samische Selbstidentifikation der Gegenwart (Alta-Verfahren) in die frühe Metallzeit (1800 - 0 v. Chr.). Ob das "first People" sich bereits als Samen verstanden haben, also Samen im heutigen Sinne waren, wird inzwischen bezweifelt. Was ein "People" ist, wird heute nicht durch Genanalyse, sondern von kulturellem Selbsverständnis bestimmt. Aber es sit richtig: Man muss sich dem Problem stellen. Fingalo (Diskussion) 09:14, 7. Jun. 2021 (CEST)

Danke Benutzer:Fingalo. Dann ist die Definition von "native" meinetwegen ein Diskussionspunkt. Aber wie "ursprünglich" oder essenzialistisch man auch immer die Samen definiert – ihre Unterdrückung als indigenes Volk in den skandinavischen Ländern ist Fakt und kommt in diesem Artikel noch nicht vor. --Pompelmo (Diskussion) 18:41, 10. Jul. 2021 (CEST)

Richtig. Aber zu diesem Thema gibt es für mich nur wenig seriöse einschlägige Literatur. Die ist erst jetzt (2021) herausgekommen: "Samenes historie fra 1751 til 2010". Das dauert noch eine Weile, bis das Buch ausgewertet ist. Fingalo (Diskussion) 08:31, 12. Jul. 2021 (CEST)