Diskussion:Art Directors Club

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. Juli 2021 um 11:40 Uhr durch imported>Mr. bobby(972612) (→‎Namedropping, irrelevante Infos in der Quellenangabe etc.).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Reine Selbstdarstellung

Ein ganz schlimmer Artikel. Furchtbarer Werbesprech kombiniert mit trivialen Aspekten, die der Aufblähung des Textes dienen. UND: Kann man die extrem großen Logos verkleinern? Mr. bobby (Diskussion) 17:22, 21. Aug. 2020 (CEST)

Die Quellen - also die Belege für diesen windigen Artikel - sind größtenteils einfach Schrott. Darunter etwa "Frankfurt verliert Kreativen-Festival (Memento vom 6. Februar 2013 im Webarchiv archive.today)" - ganz einfach eine Selbstdarstellung durch ein Internet-Käseblättchen des ADC selbst. Oh, Mann: Was sucht so etwas in einer Enzyklopädie? Von mir aus kann man den ganzen Artikel löschen oder auf 2 Sätze zusammenschrumpfen. Mr. bobby (Diskussion) 22:09, 21. Aug. 2020 (CEST)

Bitte das Logo verkleinern!

Wer das technisch kann: Schweizer Logo bitte anpassen. Mr. bobby (Diskussion) 22:21, 11. Jan. 2021 (CET)

Einleitung = Werbesprech

"Der Art Directors Club (ADC) ist ein Berufsverband führender Art-Direktoren aus der Werbebranche, der 1920 in New York mit dem Ziel gegründet wurde, Qualität in der Werbung zu fördern und den Nachwuchs zu betreuen."

So steht das in der Einleitung. Ich denke, der ADC vetritt ganz einfach die (monetären) Interessen bestimmter Personen in der Werbebranche. Zudem verschleiert er durch pseudokulturelle Veranstaltunegn dieses Ziel. Es ist nicht einzusehen, daß diese Selbstdarstellung einfach übernommen wird, zumal sie unbelegt ist.

Darüber hinaus ist festzustellen, daß dieser Artikel permanent von interessierter Seite unenzyklopädisch aufgehübscht wird. Mr. bobby (Diskussion) 13:15, 12. Feb. 2021 (CET)

Aufblasen des Artikels zu Werbezwecken

Nicht mal der englischsprachige Artikel zur amerikanischen Mutter dieser Werbungskosntruktion enthält so viele sinnfreie und unenzyklopädische Details, wie der deutschprachige Artikel zu den drei europäischen Töchtern. Ich habe das jetzt eingekürzt. Mir scheint der Artikel danach immer noch zu ausführlich. Mr. bobby (Diskussion) 13:25, 12. Feb. 2021 (CET)

Nun - meine Version, die sehr viel Zeit beansprucht hat, war schon ein Kompromiss. Es ist üblich, ein paar Details zu erwähnen, sonst ist der Eintrag zwecklos. Allerdings sollte der Artikel dann nicht weiter ergänzt werden. PS: außerdem wird in den Kapiteln Österreich und Schweiz auf die Beschreibung im Kapitel Deutschland Bezug genommen, wenn das so stark gekürzt wird, ist da kein Zusammenhang mehr ersichtlich. Grüße--Nadi (Diskussion) 13:40, 12. Feb. 2021 (CET)
Es gibt keinerlei Verständnisschwierigkeiten durch die Kürzung. Im Gegenteil. Mr. bobby (Diskussion) 13:46, 12. Feb. 2021 (CET)
Ggf. bitte eine 3M, ich finde das verglichen mit anderen Artikeln im Rahmen der Verhältnismäßigkeit (wie gesagt: wenn nicht mehr hinzukommt).--Nadi (Diskussion) 13:51, 12. Feb. 2021 (CET)
Ich sehe das auf jeden Fall auch wie Nadi, vor allem weil die betreffende Passage unabhängig belegt ist. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 19:59, 12. Feb. 2021 (CET)
So. Und es stimmt, der einleitende Satz benötigt in dieser Form einen unabhängigen Beleg für "(...)Berufsverband führender Artdirectoren aus der Werbebranche(...)", ansonsten muss man das in der Tat umschreiben; zB das Wort "führender" durch "von" ersetzen, wenn der Beleg nicht erbracht werden kann. Die Infoboxen kann man entfernen und die Infos daraus in die betreffenden Abschnitte einfügen, damit da nicht drei Boxen stehen. Dazu kann man dann die Logos (klein) neben die Abschnitte setzen, weil sie sich ja schon sehr voneinander unterscheiden. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 10:53, 13. Feb. 2021 (CET)
P.S.: Alternativ könnte man auch die Boxen stehen lassen und die Logos unten im Artikel in Form einer Galerie einfügen. Dann wären Sie im Fließtext weniger störend. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 10:55, 13. Feb. 2021 (CET)
Das gibt es in anderen Artikeln auch - die passen da schon hin, wenn der Text nicht weiter gekürzt wird. Ggf. kann ja die Schweiz und Österreich auch noch ein paar Sätze in den jeweiligen Abschnitt schreiben, bzw. noch ein paar Zeilen zur Weltorganisation oder Europa.--Nadi (Diskussion) 11:01, 13. Feb. 2021 (CET)

administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 08:05, 1. Mär. 2021 (CET) Ich werde diese unbelegten Passagen entfernen, insbesondere die absurde Eienleitung. WP ist ne Enyklopädie und keine Werbeplattform. Die unwürdigen Details aus dem Geraune der Werbebranche haben hier nichts verloren. Mr. bobby (Diskussion) 20:47, 12. Feb. 2021 (CET)

@Mr. bobby: Absolut falsch. Also zumindest bei mir, und auch Nadi unterstelle ich das nicht. Ich schreibe seit 2013 ehrenamtlich für die Wiki-Projekte und habe seitdem keinen Cent von einem Unternehmen o.ä. bekommen oder genommen. Jedoch mehrere Unternehmensartikel geschrieben, weil mich die Unternehmen einfach interessieren und sie enzyklopädisch relevant sind. Dabei habe ich immer auf die Neutralität geachtet und auch noch keine Beschwerden diesbezüglich bekommen. So viel mal dazu.
Und in diesem Artikel ging es mir vor allem darum, dass du belegten Text entfernt hast. Keine Rede, dass Werbesprech rausgehört, aber was ist bitte an folgendem Abschnitt werblich?
"Neben mehreren Fachkongressen organisiert der ADC ein Mal jährlich das ADC Festival, das von 1994 bis 2009 in Berlin sowie von 2010 bis 2012 in Frankfurt am Main abgehalten wurde und seit 2013 in Hamburg stattfindet. Im Rahmen des Festivals werden von Jurys die Preisträger des ADC Wettbewerbs und des Nachwuchswettbewerbs (ADC Talent Award) ausgewählt und für ihre Kreativ-Arbeiten ausgezeichnet. ADC-Ehrenmitglieder wurden unter anderem Vicco von Bülow, Helmut Newton, Ellen von Unwerth, Wim Wenders und Jan Böhmermann. Ebenfalls verleiht der ADC die Titel „ADC Lebenswerk“, „ADC Kunde des Jahres“ und „Rookie Agentur des Jahres“."
Meiner Meinung nach gar nichts. Und weil eben dieser Abschnitt durch sechs (!) unabhängige Belege verifiziert wird, kann und wird er auch stehen bleiben. Nur darum ging's mir.
Ad :@Nadi2018: sorry, dass ich mich nicht in den anderen Diskussionen rund um Sperrprüfung, VM etc. beteiligt habe - ich war einfach offline...
-- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 10:48, 13. Feb. 2021 (CET)

Habe soeben um dritte Meinungen gebeten: diese bitte nachfolgend.--Nadi (Diskussion) 22:27, 12. Feb. 2021 (CET)

3 M

Die drei Infoboxen sehen natürlich schlecht aus, vielleicht kann man die Logos dort auch ganz entfernen, im en:WP geht es ja auch ohne. Den derzeitigen Text finde ich nicht werblich, das ist nicht viel - viel mehr als einmal im Jahr einen Wettbewerb zu veranstalten, passiert aber offenbar auch nicht. Der Einleitungssatz ist allerdings wirklich nicht toll. Zum einen sind nicht nur ArtDirektoren, sondern verschiedene in der Werbebranche tätige Berufsgruppen Mitglieder, so z.B. auch Journalisten und Wissenschaftler (gem Website der dt ADC). Der Ausdruck führend sollte raus. Qualität der Werbung klingt auch merkwürdig, besser wäre die Schaffung von Standards für die Branche und Herausstellen besonderer Leistungen o.ä. Hier könnten noch zwei Zeilen zur Geschichte der Mutterorganisation rein (aus en:WP bzw der Website der Amis), dann der Verweis auf Landesverbände - seit wann, wieviele, auf welchen Kontinenten .. Dann die Kapitel so wie jetzt vorhanden. --Wistula (Diskussion) 00:00, 13. Feb. 2021 (CET)

Danke, die Einleitung kann gerne abgeändert werden. --Nadi (Diskussion) 00:47, 13. Feb. 2021 (CET)
3M Der Artikel basiert zu 50 % auf Primärquellen, was hier absolut gar nicht geht; die Wertung, was relevant ist und erwähnt werden soll, sollte auf keinen Fall der ADC für die Wikipedia treffen, was aber aktuell aufgrund der misslichen Belegsituation der Fall ist. Weiters werden die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen gemäß WP:RKU anscheinend nicht erfüllt (der ADC ist meines Erachtens am ehesten ein Wirtschaftsunternehmen und nichts anderes, dafür bräuchte er >1000 Mitarbeiter; sollen aber nur 750 sein). Der Artikel schafft es nicht, sein Thema in wenigen Sätzen sinnvoll zu beschreiben und lässt wichtige Dinge (wie zum Beispiel The Art Directors Annual) aus. Stattdessen werden Dinge beschrieben, deren Erwähnungswürdigkeit zweifelhaft ist. In dieser Zusammenstellung ist das meines Erachtens Werbung. Meines Erachtens wäre das sinnvollste Vorgehen eine Löschung des Artikels, die sogar formal (wegen nicht vorhandener Relevanz) möglich wäre. Als Zwischenlösung sollte man diese Version einsetzen, sie ist zwar nicht optimal, aber eine deutliche Verbesserung. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:53, 13. Feb. 2021 (CET)
Tatsächlich ist es es nicht ganz einfach, den Status der Organisation zu definieren. Ein Berufsverband ist es ieS wohl nicht, da die Mitglieder handverlesen sind, er hat also tatsächlich eher Clubcharakter. Am besten trifft es wohl die (amerik. Selbst-) Bezeichnung einer Non-profit-Organisation, vielleicht auch Netzwerk iS der RK. Unsere Relevanzvorgaben sind ohne jeden Zweifel mehrfach erfüllt; jedes der vier möglichen Einzelkriterien trifft eindeutig zu: überregionale Bedeutung (vorliegend sogar international), mediale Aufmerksamkeit (14.400 Treffer alleine bei Google News), Tradition (100 Jahre), signifikante Mitgliederzahl (alleine in Europa gibt es Clubs in 21 Ländern mit rund 5000 Mitgliedern). Natürlich wäre ein Ausbau des Artikels wünschenswert. Da könnte dann auch klarer herausgearbeitet werden, dass es heute im Kern wohl darum geht, Mitglieder zu promoten und sich zu feiern.--Wistula (Diskussion) 10:26, 14. Feb. 2021 (CET)

Wer bewertet, dass es eine überregionale Bedeutung gibt? Googletreffer sind maximal Indizien, aber keinesfalls triftige Anhaltspunkte, weil Google jedem ein anderes Suchergebnis anzeigt. Wie ist die Tradition definiert? Warum soll es 5000 Mitglieder geben, wenn hier doch nur von 750 die Rede ist? All das muss der Artikel verständlich erklären, man kann ja nicht voraussetzen, dass der Leser das alles weiß… Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:07, 14. Feb. 2021 (CET)

Horizont scheint übrigens auch eine (ich möchte eigentlich nicht diesen pejorativen Term verwenden, mir fällt aber nichts treffenderes ein) Posille der Werbeindustrie zu sein. Der Artikel braucht dringend ein paar gute Sekundärquellen (am besten den klassiker, gedruckte Fachliteratur). --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:14, 14. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel behandelt ja den Club als Ganzen, also ab Beginn 1920 in NYC. Die drei deutschsprachigen Sektionen werden als Unterkapitel abgehandelt, einer (Deutschland) hat halt die genannten 750 Mitglieder. Da scheint die Angabe 5000 für Europa durchaus glaubhaft. Natürlich sind Horizont und W&V Branchenfachzeitschriften, die von dem Wohlergehen der Branche und auch Anzeigen/Abonnements derselben leben. Dennoch reputierliche Fachzeitschriften, wie wir sie hier idR als Quelle akzeptieren. Hier z.B. ein ausgeglichenes Streitgespräch bei W&V zum Thema: ADC: Braucht das noch jemand oder kann das weg?, 2017. Ich klinke mich jetzt aber aus der Diskussion aus, das Thema interessiert mich eigentlich nicht. Gruss, --Wistula (Diskussion) 11:38, 14. Feb. 2021 (CET)

Notwendige Kürzungen

"Reputierlich" (siehe oben) ist schon mal n gutes Wort. Der Artikel ist immer noch zu lang und basiert auf eben nicht vertrauenswürdiger Darstellung durch die Reklamebranche selbst. Insofern unterstütze ich das Votum für die gekürzte Version, die Johannes hier vorgeschlagen hat. UND: Der Einleitungsatz ist nach wie vor ne Zumutung. Nadi hat den so formuliert und sollte bitte die darin enthaltenen verschleiernden Falschaussagen löschen.

Neben den ADC-Postillen wird im Artikel noch "Horizont" verwendet, ein Marketingpublikationsorgan.

Eine Fußnote belegt mit der "Welt", eine mit HR-online (mit minmalem Informationswert). Ich gehe somit davon aus, daß von 12 Fußnoten 2 mit vernüftigen, ADC-externen Quellen belegt sind. Das sind nicht 50%, sondern 16,67 %. Alles , was aus internen Quellen stammt, sollte gekürzt werden. Alle Aussagen zu Promis, die sich ein (bezahltes) Stelldichein geben, sollten gestrichen werden, weil enzyklopädisch völlig irrelvant. Es handelt sich um Namedropping, von Reklamefachleute ersonnen, genau um diesen Effekt zu erzielen, den ich hier kritisiere: Aufmerksamkeit um jeden Preis.

Nachsatz: Alle Fußnoten im Artikel sind in völlig indiskutabler Form angelegt (soll der Leser hier recherchieren, woher der Reklamesprech stammt?)Mr. bobby (Diskussion) 22:17, 15. Feb. 2021 (CET)

Ja, das würde ich schon machen, aber der Artikel ist unbeschränkt gesperrt...Ich halte nach wie vor eine Kürzung für unnötig, aber: mich interessiert der Artikel nicht so sehr, dass ich jetzt endlos weiterdiskutiere, allerdings waren ja noch andere Kollegen mit Deiner radikalen Kürzung nicht einverstanden...--Nadi (Diskussion) 23:47, 15. Feb. 2021 (CET)

Nach jetziger Quellenlage Kürzung nicht sinnvoll

Hier gibt es ausreichende Rezeption, eine Kürzung ist demnach nicht sinnvoll, die Links sagen etwas über die Relevanz aus und über die Relevanz der von ADC verliehen Preise. Nach derzeitiger Quellenlage und vorhandener Rezeption durch Presse und Hochschulen halte ich eine weitere Kürzung nicht für sinnvoll. Im Gegenteil: einige der von mir selbst vorgenommenen Kürzungen (jetzige Version) sollten wieder eingefügt werden: z. B. Lagerfeld und Klitschko als Gäste, da jetzt belegt (siehe Links unten). Es wird sowohl in der Presse als auch auf den Seiten der Hochschulen hervorgehoben "gilt als wichtigster Kreativpreis Deutschlands" und "gilt als der wichtigste Kreativwettbewerb Deutschlands":

--Nadi (Diskussion) 10:50, 16. Feb. 2021 (CET)

Das sagt eigentlich alles. Noch ein Nachsatz von mir: Kürzungen von (wirklich) unbelegtem bzw. nur durch Konzerninformation belegtem Text können vorgenommen werden, insofern diese wertend sind. Ansonsten gibt es genügend Resonanz in unabhängigen Medien, mit der man den Artikel sogar noch weit ausbauen könnte. administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 20:39, 28. Feb. 2021 (CET) -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 18:48, 16. Feb. 2021 (CET)

Die hier genannten Quellen sind NICHT im Artiekl enthalten. Daher bleibt unklar, was genau mit diesen Quellen belegt werden soll oder kann. Im Artikel dagegen werde fast ausschließlich Selbsdarstellungen verwendet. Das geht in einer Enzyklopädie nicht. (BTW: Dank an Wistula).Mr. bobby (Diskussion) 19:09, 16. Feb. 2021 (CET)

administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 20:39, 28. Feb. 2021 (CET) --Nadi (Diskussion) 19:13, 16. Feb. 2021 (CET)
administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 20:39, 28. Feb. 2021 (CET) Es gibt hier bereits ein weiteres Votum für starke Kürzungen. Mr. bobby (Diskussion) 19:18, 16. Feb. 2021 (CET)
Der letzte Teil ist falsch. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 19:21, 16. Feb. 2021 (CET)

Falsch ist hier so manches. Lesehilfe: "In dieser Zusammenstellung ist das meines Erachtens Werbung. Meines Erachtens wäre das sinnvollste Vorgehen eine Löschung des Artikels, die sogar formal (wegen nicht vorhandener Relevanz) möglich wäre. Als Zwischenlösung sollte man diese Version einsetzen, sie ist zwar nicht optimal, aber eine deutliche Verbesserung. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:53, 13. Feb. 2021 (CET)" Mr. bobby (Diskussion) 19:25, 16. Feb. 2021 (CET)

Das mit der mangelnden Relevanz dürfte sich ja nun erledigt haben nach den vielen Berichten in der Presse und der Einschätzung vieler Hochschulen. Ich werde hier nicht mehr diskutieren, allerdings wird so wohl keine Entsperrung der Seite erfolgen können. Schade.--Nadi (Diskussion) 19:44, 16. Feb. 2021 (CET)

Hier hat sich gar nichts erledigt. Zwei sind für Kürzungen, zwei dagegen. Mr. bobby (Diskussion) 22:03, 16. Feb. 2021 (CET)

Man kann Mr. bobby nur Recht geben, der für Kürzungen eintritt. Werbeartikel haben nun einmal auf Wikipedia nichts verloren. Wer mehr wissen will, wird ohnehin auf die einschlägigen Websites verwiesen. - 77.116.0.255 22:15, 16. Feb. 2021 (CET)
Richtig. Und zur Info: AM Artikel haben sich bereits zwei einschlägige WP-Benutzer beteiligt, die eindeutig im Auftrag des ADC die WP hier als Werbeplattform mißbrauchen: ADC 2019 und Die Goldkinder. administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 20:39, 28. Feb. 2021 (CET) Mr. bobby (Diskussion) 22:32, 16. Feb. 2021 (CET)
Schnell ein paar schlecht ausgewählte Quellen zusammengooglen stellt noch keine Relevanz dar. Dass es in der Fachliteratur, weder in Monografien, noch Sammelwerken Darstellungen gibt (beziehungsweise diese nicht vorgetragen werden), sagt schon etwas aus.
Die FAZ-Quelle 1 und 2 sind praktisch dieselbe Quelle (gleicher Autor, gleiches Datum, gleicher Inhalt), die Welt-Quelle ist die Wiedergabe einer dpa-Pressemeldung (wahrscheinlich vom ADC selbst verfasst), die Zeit-Quelle kann ich wegen der Bezahlschranke nicht lesen, scheint aber primär ein Interview mit Dörte Spengler-Ahrens (wahrscheinlich vom ADC) zu sein. Googlesuchanfragen sind keine Belege. Kress sagt im Wesentlichen dasselbe wie die FAZ-Quelle aus. Die Deutschlandfunk-Kultur-Quelle behandelt überwiegend Karl Lagerfeld. Den Rest gucke ich nicht mehr durch – dass die Hochschulen über sich selbst schreiben, dass sie sehr erfolgreich beim ADC-Wettbewerb waren, überrascht mich überhaupt nicht.
Alle diese Quellen haben gemeinsam, dass es nicht primär um den ADC geht, sondern um das, was dort irgendwer gemacht hat, primär bei Preisverleihungen. Das ist hier aber eher nebensächlich; das sind Erwähnungen, keine Beschreibungen – nur das letztgenannte ist aber für uns interessant. Aktuell können wir nur belegen, dass es beim ADC Preisverleihungen gibt (oder mal gegeben hat; viele der Vorgetragenen Quellen sind die klassischen „vom aktuellen Ereignis berichtenden Quellen“, die dann aber schon mehrere, teilweise mehr als zehn Jahre alt sind.) Ich wünsche, dass hier Quellen vorgetragen werden, aus denen hervorgeht, was dieser ADC eigentlich ist, wie er sich aufgliedert, was da geschieht und so weiter und so fort. Dass es dort Preisverleihungen gibt, weiß ich bereits.
Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:57, 16. Feb. 2021 (CET)
Nun: ein Verband, der einen der wichtigsten Kreativpreise verleiht, wobei der Wettbewerb als wichtigster Kreativwettbewerb gilt und Festivals ausrichtet, die die Städte nicht gerne verlieren (siehe obige Links) kann ja dann nicht irrelevant sein. Zur Relevanzfrage stellt doch dann besser den LA, als das hier jetzt wochenlang totzudiskutieren.--Nadi (Diskussion) 23:10, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich zähle 3 für Kürzungen, 2 dagegen.Mr. bobby (Diskussion) 18:22, 17. Feb. 2021 (CET)

Das funktioniert hier aber nicht nach dem Abstimmungsprinzip, da haben sich viel zu wenig an der Diskussion beteiligt - wer sich hinter der IP verbirgt, können wir nicht beurteilen. Also: es gibt oben genug Quellen, die zeigen, dass der ADC öffentliche Aufmerksamkeit erhielt, auch ein Relevanzkriterium übrigens.--Nadi (Diskussion) 22:18, 17. Feb. 2021 (CET)

Hinter der IP "verbirgt" sich offensichtlich jemand mit Sprachgefühl administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 20:39, 28. Feb. 2021 (CET). Mr. bobby (Diskussion) 22:21, 17. Feb. 2021 (CET)

Es ist sprachlicher Unsinn, von „kreativ“ zu sprechen, ohne konkret zu beschreiben, was das denn heißen soll. Es scheint, als versuchte da jemand, diesen Begriff für sich zu pachten. Es wirkt ja schon wie eine Berufsbezeichnung. Kreativ ist für mich aber die Vorderachsdifferenziallösung eines Csepel D-344 oder die Erhöhung der Luftzahl beim Prozessmodell des Gleichdruckprozesses. Im Gegensatz zum ADC (von dem ich noch immer nicht verstehe, was er ist, weil der Artikel es nicht beschreibt), sind die von mir vorgetragenen kreativen Leistungen auch rational greifbar. Aktuell ist es so, dass dieses „kreative“ (was auch immer das sein mag) nicht sinnvoll beschrieben wird. Dass dieser Kreativwettbewerb wichtig sein soll, verkündet uns der Ausrichter dieses Wettbewerbs. Das ist auf Gutdeutsch (auf Basis der aktuellen Quellenlage) Selbstbeweihräucherung. Es scheint ja wirklich etwas dran zu sein, aber man müsste es auch beschreiben. Du schreibst von wichtigen Kreativpreisen. Bekommt man den für kreative Fotos verliehen? Für geschickt berechnete Wankelmotoransaugrohre? Das sind jetzt überspitze Fragen, das gebe ich zu. Aber die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, sie soll die Dinge nüchtern und sachlich beschreiben, wie sie sind. Einfach zu schreiben, dass der ADC irgendentwas mit „kreativ“ zu tun hat, ist einfach viel zu schwammig. Der Artikel muss beschreiben, was der ADC ist, er muss nicht irgendwelche Pressemeldungen wiedergeben, denen man inhaltlich nichts zum Thema entnehmen kann. Man darf nicht voraussetzen, dass der Leser weiß, worum es geht. Aber wenn selbst die Autoren nicht wissen, worum es geht, dann gibt es ein echtes Problem. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:48, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel im Rahmen meiner QS-Mitarbeit bearbeitet und versucht, eine Lösung für den ehemals bestehenden Editwar zu finden. Inhaltliche Probleme zu lösen liegt nicht im Aufgabenbereich der QS. Siehe WP:WQSNI. Allerdings wäre eine drastische Kürzung schon eher ein Mangel an Qualität des Artikels. Wer hier Anstoß an fehlender Erklärung dessen, was der Club macht, nimmt: dann macht Euch schlau und ergänzt das. Die Werbebranche ist natürlich kreativ. Es wäre genauso absurd, wenn Ihr fordern würdet, zu erklären, was an der Erstellung eines Kunstwerks durch einen Maler oder Fotografen kreativ sei. Es gibt auf der Wikipedia wohl wichtigere Mängel zu beheben: was soll das also?--Nadi (Diskussion) 12:56, 18. Feb. 2021 (CET)
Eine drastische Kürzung eines nichtssagenden Inhaltes ist keine Herbeiführung eines Qualitätsmangels. Ich habe ja versucht mich schlauzumachen, nur steht in keinem Buch etwas über das Thema (oder ich habe das Buch noch nicht gefunden). Das deutet auf eine mangelnde Relevanz des Artikels hin. Dass die Werbebranche „natürlich kreativ“ sei, ist ja schön und gut, nur kann man sich nicht auf dieses Adjektiv beschränken. Man wird ja wohl beschreiben können, was genau dieser ADC ist und was er macht, pauschal ohne nähere Erörterung von kreativ zu sprechen ist Quatsch; man kann höchstens sagen, dass eine valide Quelle x den ADC als kreativ bezeichnet (eine solche Quelle gibt es sehr wahrscheinlich aber nicht). Wenn es einen Artikel über die Entstehung eines Kunstwerkes gäbe, wäre es selbstverständlich sinnvoll und auch notwendig zu hinterfragen, was das Kreative bei der Entstehung des Kunstwerkes war. Das ist aber in den meisten Fällen nicht relevant, also stellt sich die Frage gar nicht. Vom Thema abzulenken mit es gäbe in der Wikipedia „wohl wichtigere Mängel zu beheben“, führt hier nicht zum Ziel. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:40, 18. Feb. 2021 (CET)

Nun melde ich mich doch noch einmal. Die Organisation ist vielfach relevant, das hatte ich oben bereits ausgeführt. Schön wäre es natürlich, wenn das auch aus dem Artikeltext hervorgeht. Das dort mal ein Promi bei einer Veranstaltung teilnimmt, hilft weniger. Und wie Johannes Maximilian bin auch ich erstaunt, dass zu einer solch alten und weltweit aktiven Organisation wenig Rezeption in der Fachliteratur zu finden ist. Über meinen Wikipedia-Zugang zu deGruyter finde ich 5 Werke, in denen aber jeweils nur beiläufig ein Preiserhalt oder eine ehrenamtliche Funktion im ADC erwähnt wird. Also nichts. Bei Google Books fielen mir neben der Unmenge an eigenen Publikationen (idR zu den Annual Awards - immerhin: eine solche Herausgebertätigkeit seit 100 Jahren ist auch nicht schlecht) auf:

  • Steven Heller und Veronique Vienne, The Education of an Art Director, ISBN 978-1-58115-435-1, Allworth, 2006. Allworth scheint ein seriöser US-Fachverlag zu sein, die Google-Schnipsel zu S. 186ff geben leider nicht viel her: [1]
  • Stephen Baker, Advertising Layout and Art Direction, McGraw-Hill, 1959. Google-Schnipsel etwas besser: „Verliehene Preise sind die Oscars der Branche“, S. 315, [2]
  • Harry Lewis Bird, This Fascinating Advertising Business, ISBN 9781434475541, Wildside Press, 2008. Es handelt sich um den Reprint eines Werkes aus dem Jahr 1947, heute bei einem PoD-Anbieter. Ursprünglicher Verleger war aber der seriöse Bobbs-Merrill Verlag, in Macmillan Publishers aufgegangen. Die erste Seite des Kapitels 21 wird mir komplett angezeigt, S. 308, [3]
  • Charlotte Fiell, Peter Fiell und Sonja Altmeppen, Design Graphique Au 21e Siécle, ISBN 978-3-82281-605-9, Taschen, 2003. Mehrsprachig, auf S. 20 deutscher Kurztext zum ADC einsehbar, [4]

--Wistula (Diskussion) 17:08, 18. Feb. 2021 (CET)

Dann unterstreiche ich mal dein "Das dort mal ein Promi bei einer Veranstaltung teilnimmt, hilft weniger." Das spricht ebenfalls für Kürzungen, auch wenn man den Artikel zum "Interessenvertretungsclub-der-Reklameindustrie-weltweit" nicht komplett löschen muß. Mr. bobby (Diskussion) 20:31, 18. Feb. 2021 (CET)

Und das werte ich als 4 für Kürzungen des bisherige Artikeltexts und 2 dagegen. (Wistula werte ich zudem für Ausbau relevanter Aspekte.) Mr. bobby (Diskussion) 20:34, 18. Feb. 2021 (CET)

Absurditäten im Artikel

  • Der ADC wird als Nachwuchsförderer und Qualitätsverbesserer bezeichnet. So hätte er das gern. Interessenvertretung ist das, was da tatsächlich betrieben wird.
  • "Einmal jährlich treffen sich die Mitglieder des ADC zur Jahreshauptversammlung." Wie oft sollte man sich denn zur Jahreshauptversammlung sonst treffen, wenn nicht jährlich?
  • Was hat Böhmermann denn aus enzyklopädisch relevanter Sicht mit dem ADC zu tun? Hat er Statuten erarbeitet? Oder arbeitet er mit? Oder will der ADC etwa, dass Namedropping betrieben wird, bei dem Prominamen die eigene Reputation erhöhen sollen ? Und will der ADC gar, dass naive WP-Benutzer ihm da auf den Leim gehen?
  • "für ihre Kreativ-Arbeiten ausgezeichnet." Hier wird im Artikel ganz unverschämt der Werbesprech dieses sauberen Clubs verwendet. Kreativ war Einstein oder Max Ernst. Aber die Benutzung und den Mißbrauch von Kunst zu penetranten Webezwecken bezeichnet nur diese Brache selbst als kreativ. Oder war es doch Rilke, der einst schriebelte: „Woisch Karle, des dud au dir gut, ond an gscheids Eel fir dei Verdauung!“

Kürzen, kürzen, kürzen. Mr. bobby (Diskussion) 21:23, 17. Feb. 2021 (CET)

Einleitung

Ich entnahm der Diskussion einen gewissen Kontext, dass das Wort "führend" im Einleitungssatz gestrichen werden sollte. siehe auch A/A. @Kontrahenten: Konsens? --He3nry Disk. 15:45, 23. Feb. 2021 (CET)

Mr Bobby: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AArt_Directors_Club&type=revision&diff=209128744&oldid=209124311
Nadi: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AArt_Directors_Club&type=revision&diff=209109237&oldid=209108287
Stand beides im wegmoderierten Abschnitt - ich weiß schon, was ich vorschlage. -- Chuonradus (Diskussion) 15:49, 23. Feb. 2021 (CET)
Du schon ... :-), done, --He3nry Disk. 15:51, 23. Feb. 2021 (CET)
Für weitere Konsensänderungen: ping reicht, --He3nry Disk. 15:51, 23. Feb. 2021 (CET)
Es wäre eventuell sinnvoll, die Teile aus dem entfernten Abschnitt, die nicht von den Entsperrwünschen kopiert waren und auch sachbezogen waren, wieder herzustellen, auch wenn das etwas mehr Arbeit macht als ein Kahlschlag :) -- Chuonradus (Diskussion) 15:57, 23. Feb. 2021 (CET)
Wäre sinnvoll, wenn was drin stände... Das einzig Sinnvolle hast Du freundlicherweise extrahiert (da können sich die beiden noch gerne bei Dir bedanken). --He3nry Disk. 16:26, 23. Feb. 2021 (CET)

"Ziel des ADC ist neben der Interessenvertretung seiner Mitglieder unter anderem die Verbesserung kreativer Leistungen und die Nachwuchsförderung." Dieser allenfalls halbvernünftige Satz kommt im Text vor, aber der Aspekt Interessenvertretung kommt nicht in der Einleitung vor, nur die Spirenzchen "Qualität" und "Nachwuchs"...so kann doch kein Artikel strukturiert sein. Mr. bobby (Diskussion) 18:30, 23. Feb. 2021 (CET)

Und noch ne Spitzfindigkeit, die zu nichts führt, nur die Zeit raubt. Die Einleitung beschreibt das Ziel zum Zeitpunkt der GRÜNDUNG und nicht die heutigen Ziele. Wir haben leider wenig zur Geschichte zum Zeitpunkt der Gründung. Wie gesagt, da hast du noch viel zu tun, wenn du das jetzt mit weitere Artikeln so handhabst--Nadi (Diskussion) 18:37, 23. Feb. 2021 (CET)

Aus WP:"Ein Berufsverband ist eine Körperschaft des privaten Rechts, die sich als Interessenverband die Vertretung und Förderung der Belange eines bestimmten Berufsstandes zum Ziel setzt. Größere Berufsverbände können regionale oder thematische Unterorganisationen (Sektionen, Arbeitsgemeinschaften, Arbeitsgruppen) umfassen." Wenn Logik und Sprachgefühl Spitzfindigkeiten darstellen, lasse ich mich sogar von dir als spitzfindig bezeichnen.Mr. bobby (Diskussion) 18:42, 23. Feb. 2021 (CET)

Ab dato diskutiere ich hier nicht mehr weiter. Da es keinen Konsens gibt, wird auch nichts geändertadministrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 19:32, 25. Feb. 2021 (CET). Schönen Abend noch.--Nadi (Diskussion) 18:44, 23. Feb. 2021 (CET)
administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 19:32, 25. Feb. 2021 (CET) eine Mehrheit von 4:2. Mr. bobby (Diskussion) 18:51, 23. Feb. 2021 (CET)

"The Art Directors Club of New York is an organization for art directors in New York City. It was founded in 1920, and has grown as an industry group, promoting art directors' work through exhibitions and awards, including the annual DESI award for design excellence.[1]" Das ist die englischsprachige Einleitung. Die find ich viel besser als die hier konservierte Version. Das Wort Interessenvertretung sollte hinzukommen. Mr. bobby (Diskussion) 19:01, 23. Feb. 2021 (CET)

Meinetwegen - es ging hier grundsätzlich aber nicht um die Einleitung, sondern ums Kürzen.--Nadi (Diskussion) 19:20, 23. Feb. 2021 (CET)
Schau dir doch mal die Überschrift an, unter der du gerade eingetragen hast...Die zu kürzenden Teile springen ebefalls ins Auge. An ANDERER Stelle auch benannt. Mr. bobby (Diskussion) 19:23, 23. Feb. 2021 (CET)


Dann kommt auch noch eine falsche Benennung dazu. 1920 wurde nämlich der The Art Directors Club of New York gegründet. Das steht nicht richtig im deutschen Artikel.

Und der Artikel in WP:en ist insgesamt viel kürzer als der in WP:de. Super!! Und enthält keinerlei namedropping! Man weiß nicht, wo man mit dem Kritisieren aufhören kann. Mr. bobby (Diskussion) 19:28, 23. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag:

Der Art Directors Club (ADC) ist ein Berufsverband von Artdirectoren aus der Werbebranche, der 1920 in New York gegründet wurde. Der ADC gibt die Fachzeitschrift The Art Directors Annual heraus. Seit 1964 gibt es auch in Deutschland einen ADC.

Dass er Nachwuchsförderunf, Qualitätsförderung etc. betreibt, ergibt sich daraus, dass der ADC ein Verband ist, das muss nicht und soll nicht in der Einleitung stehen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:40, 23. Feb. 2021 (CET)

Der WP:en-Artikel ist natürlich kürzer, weil er den Art Directors Club of New York behandelt und auf die Verbände im deutschsprachigen Raum natürlich nicht eingeht. Gerade diese sind aber für die deutschsprachige Wikipedia interessant. Was der ADC heute in denUSA macht dürfte hier kaum jemanden interessieren.--Nadi (Diskussion) 22:58, 23. Feb. 2021 (CET)
Der gesamte Artikel geht über den Art Directors Club, eigentlich 'Art Directors Club of New York, von dem der deutsche Zweig eine vergleichsweise kleine Unterabteilung ist. administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 19:32, 25. Feb. 2021 (CET) Mr. bobby (Diskussion) 23:19, 23. Feb. 2021 (CET)
administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 19:32, 25. Feb. 2021 (CET) es gibt keinen Grund für Straffungen, die wären ein inhaltlicher Qualitätsverlust - quasi eine Verstümmelung des Artikels. d. h. es gibt keinen Konsens. --Nadi (Diskussion) 23:25, 23. Feb. 2021 (CET)
administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 19:32, 25. Feb. 2021 (CET) Mr. bobby (Diskussion) 23:34, 23. Feb. 2021 (CET)
administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 19:32, 25. Feb. 2021 (CET) keine sachlichen und sinnhaften Argumente für Kürzungen der sich jetzt noch im Artikel befindlichen Passagen und damit gibt es auch weiter keinen Konsens. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 20:02, 24. Feb. 2021 (CET)

Unter "Absurditäten im Artikel" würdest das Gröbste finden. Der Rest unter diversen Überschriften. administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 19:32, 25. Feb. 2021 (CET) Mr. bobby (Diskussion) 20:30, 24. Feb. 2021 (CET)

Ich versuche mich mal weiter an Moderation. Vorab: Ausfälle wie "Lesen ist nicht Deine Stärke" entspricht imho nicht der Wikiquette. Ich bin kein Freund der Lösch-Kahlschlags-Moderation, und appelliere, dass jeder seine Beiträge selbst moderiert. Auch Absurditäten ist unsachlich, in dem Stil diskutiert man nur, wenn man die Diskussion abwürgen will. Bleibt bitte sachlich, und ohne ad-persona-Argumention, ich will keinen Admin bitten müssen, hier administrativ Beiträge zu entfernen oder gar Nutzer zu sperren. Zur Sache: Ich bin mit Johannes der Auffassung, dass Berufsverband Interessenvertretung impliziert, die Extranennung in der Einleitung also überflüssig ist. Ein Problem ist, dass die Hauptparteien hier unterschiedliche Vorstellungen haben, was unter dem Lemma dargestellt werden soll: Mr. Bobby will eher einen Artikel über den ADC of NY, Nadi setzt den Schwerpunkt in den ADC im deutschsprachigen Raum. Ich gebe Nadi insoweit recht, als in einer deutssprachigen Enzyklopädie ein Schwerpunkt auf dem deutschsprachigen Raum liegen sollte, gleichzeitig vermisse ich allerdings Infos über den Ursprung der Vereinigung im ADC of NY. Von daher schlage ich vor, nach der Einleitung einen Abschnitt zum ADC of NY einzufügen, der die angegebenen Zielsetzungen, die jetzt in der Einleitung stehen, enthält, aber auch etwas zur Geschichte. Die Einleitung müsste man komplett umformulieren, etwa in: „ADC ist in zahlreichen Ländern der Name von Berufsveränden von Artdirectoren. Der erste, der ADC of NY, wurde 1920 in NY gegründet. In Deutschland wurde 1964 und in der Schweiz 1976 ein ADC gegründet, die wie der 1972 mit identischen Zielen in Österreich gegründete CCA Mitglieder des 1990 gegründeten ADC of Europe sind.“ (Die Abkürzungen natürlich ausgeschrieben, ich bin tippfaul.) Herausgabe von Fachzeitschrieften, Wettbewerbe, Ehrenmitgliedschaften etc. können dann bei den Abschnitten für die lokalen Clubs abgehandelt werden. -- Chuonradus (Diskussion) 09:10, 25. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank. Ich hatte ja oben schon angeregt, statt der extremen Kürzung eher noch etwas über die Geschichte der Gründung, ggf. ein paar Sätze über Europa, gerne auch über Österreich und Schweiz zu ergänzen. Das übernehme ich allerdings nicht, weil ich kein Interesse am Gegenstand des Artikels habe. Es ging mir nur darum, die wenigen zusätzlichen Infos über Deutschland nicht zu verstümmeln bzw. wäre aus meiner Sicht dann auch darauf zu achten, dass der Artikel in eine stabile Form gelangt und der ADC Deutschland das später nicht mehr weiter ausbaut.--Nadi (Diskussion) 09:53, 25. Feb. 2021 (CET)
Keine Sorge. Wenn wir hier einmal eine Konsens-Fassung gefunden haben, gehe ich davon aus, dass der Artikel bei mir und auch bei Mr. bobby auf der Beobachtungsliste bleibt, was dann ADC-Auftragsausbau (also Verschlimmbesserungen) draussen halten dürfte. -- Chuonradus (Diskussion) 10:20, 25. Feb. 2021 (CET)
Die „wenigen zusätzlichen Infos über Deutschland“ sind aber bestenfalls das, was bereits Mr. Bobby schon vorgeschlagen hat, stehenzulassen. „Einmal jährlich treffen sich die Mitglieder des ADC zur Jahreshauptversammlung“ muss da nicht stehen, das ist lückenfüllende Nichtinformation, ebensowenig wie „Förderung kreativer Leistungen“ greifbar und sinnvoll beschreibbar ist. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:23, 25. Feb. 2021 (CET)
(hier oder da steht nicht wie lange die "Schutzzeit" des Artikels dauert !?) --Arieswings (Diskussion) 02:37, 26. Feb. 2021 (CET)
In der Versionsgeschichte steht "unbeschränkt". -- 2001:16B8:10E6:4500:7034:BC49:FB4:B5F2 11:04, 26. Feb. 2021 (CET)
Was die zusätzlichen Informationen sind, werden wir sehen. Es nutzt nichts, die Diskussion zu zerfasern, solange keine Einigkeit besteht, was unter dem Lemma eigentlich abgehandelt werden soll - ich verweise dazu auf meinen Beitrag weiter oben. Wenn darüber eine Einigkeit erzielt ist, kann die Einleitung angepasst werden - einen Vorschlag dazu habe ich oben gemacht. Danach können wir den Rest des Artikels angehen, wozu auch der Satz mit der JHV gehört, auf dem immer herumgeritten wird - ich bin mir recht sicher, dass er in einer endgültigen Konsensfassung nicht mehr enthalten sein wird, Auch wenn es langsam gehen wird, sollten wir abschnittsweise vorgehen - wenn ihr es schafft, Euch über irgendwas (etwa die Streichung des Satzes) ohne Moderator zu einigen, findet sich sicher ein Admin, der das umsetzt. Ein abschließendes Wort zu mir: Ich bin nur an meinen Bürotagen aktiv, von daher reagiere ich nicht auf jeden Beitrag. -- Chuonradus (Diskussion) 08:27, 1. Mär. 2021 (CET)

Zusammenfassung: Was im vorliegenden Artikeltext jeweils gekürzt und verändert werden muß und Begründung dafür

  • Der Art Directors Club (ADC) ist ein Berufsverband von Artdirectoren aus der Werbebranche, der 1920 in New York mit dem Ziel gegründet wurde, Qualität in der Werbung zu fördern und den Nachwuchs zu betreuen.

Das muß vollkommen umgeschrieben werden. Unklar ist , ob das tatsächlich ein Berufsverband ist. Außerdem geht es um die Interessenvertretung der Werbebranche!

  • Die Jury setzt sich aus 60 Kreativen der europäischen Werbewelt[2] zusammen.

Das Wort „Kreative“ entstammt einer Selbstdarstellung der Werbebranche. Diese mißbraucht das Wort für ihre Zwecke und stellt den Gebrauch/Mißbrauch von Kunst als etwas Kreatives dar (Ganoven sind mitunter auch kreativ). Einen entsprechenden WP-Eintrag „Kreativer“ gibt es nicht. Der Begriff sollte ersetzt werden. Es geht um Auszeichnungen für Leistungen in der Werbeindustrie/-branche…

  • Die Jury setzt sich aus 60 Kreativen der europäischen Werbewelt[2] zusammen. Diese entscheiden über die zu verleihenden Awards[3] und den Grand Prix.

Kann zusammengefaßt und gekürzt werden:“ …, die über xyz entscheidet.“

  • Der ADC Deutschland wurde 1964 in Düsseldorf gegründet und hat heute seinen Sitz in Berlin und ist in sieben regionale Sektionen aufgeteilt: Berlin, Düsseldorf, Frankfurt am Main, Hamburg, München, Stuttgart und Dresden.

Aufzählung der Einzelregionen weg. Ermüdend und unwichtig. Bläst den Artikel unnötig auf.

  • Einmal jährlich treffen sich die Mitglieder des ADC zur Jahreshauptversammlung.

Sprachliche Stilblüte ganz streichen.

  • Präsidenten des ADC Deutschland waren Stephan Vogel[4] und Heinrich Paravicini. Seit 2020 hat Dörte Spengler-Ahrens dieses Amt inne.[5]

Aufzählung der früheren Präsidenten irrelevant; die heutige Präsidentin wird bereits unter dem Logo genannt, also redundant.

  • Ziel des ADC ist neben der Interessenvertretung seiner Mitglieder unter anderem die Verbesserung kreativer Leistungen und die Nachwuchsförderung. Dazu veranstaltet der ADC Wettbewerbe, fördert Publikationen, Seminare, Vorträge, Veranstaltungen und Weiterbildung.

Die Interessenvertretung ist das primäre. Alles andere schiebt der ADC selbst nach vorn, um genau das zu kaschieren. Daher drastische Umformulierung und Kürzung.

  • Neben mehreren Fachkongressen organisiert der ADC ein Mal jährlich das ADC Festival,[6][7] das von 1994 bis 2009 in Berlin sowie von 2010 bis 2012 in Frankfurt am Main abgehalten wurde[8] und seit 2013 in Hamburg stattfindet.[9]

Unwichtige Details zum Ort. Ermüdend, daher wegkürzen.

  • Im Rahmen des Festivals werden von Jurys die Preisträger des ADC Wettbewerbs und des Nachwuchswettbewerbs (ADC Talent Award) ausgewählt und für ihre Kreativ-Arbeiten ausgezeichnet. ADC-Ehrenmitglieder wurden unter anderem Vicco von Bülow, Helmut Newton, Ellen von Unwerth, Wim Wenders und Jan Böhmermann.[10] Ebenfalls verleiht der ADC die Titel „ADC Lebenswerk“, „ADC Kunde des Jahres“ und „Rookie Agentur des Jahres

„von Jurys“ weg, unschönes Deutsch. Die Preisträger werden ja nur ausgezeichnet, um die eigene Branche bekannt zu machen. Und Werbung machen die Ausgezeichneten ja auch nicht! Daher genügt ein Verweis auf diese Taktik „“werden Prominente“ ausgezeichnet. Zur Vereitelung des Erfolgs dieses plumpen Reklametricks müssen die Namen der Werbeträger entfernt werden. WP ist eben kein Vehikel für billige Werbung.

  • Ich bin außerdem für die Löschung der Infoboxen samt den einfallslosen Logos. Das braucht Platz, liefert wenig sinnvolle Information und ist auch optisch unschön.

Mr. bobby (Diskussion) 20:55, 28. Feb. 2021 (CET)

Ich hab nicht die Zeit, mir das durchzulesen und an jedem Satz, bzw. jedem Wort zu pfeilen. administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 08:04, 1. Mär. 2021 (CET) --Nadi (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2021 (CET)

administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 08:04, 1. Mär. 2021 (CET) Mr. bobby (Diskussion) 22:09, 28. Feb. 2021 (CET)

administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 08:04, 1. Mär. 2021 (CET) --Nadi (Diskussion) 22:36, 28. Feb. 2021 (CET)
Gelesen. Zur Einleitung bitte oben diskutieren. Alles übrige lohnt sich erst zu diskutieren, wenn ihr Euch einig seid, was unter dem Lemma abgehandelt werden soll. Bevor eine sinnvolle Artikelgliederung steht, ist das Feilen an Formulierungen, Debatten um Nennungen von Ehrenmitglieder usw. sinnlose Zeitverschwendung. -- Chuonradus (Diskussion) 08:35, 1. Mär. 2021 (CET)
Ich halte deine Einschätzung für völlig falsch. Erstens wird es so einfach keine Einigung geben und 2. hat die Opponentin die Mitarbeit aufgegeben und das so auch verkündet (siehe unten). 3. wird ein Artikel besser, indem er Satz für Satz besser wird. 4. geht es nicht um "feilen", sonder vor allem um das Ausbessern gröbster Schnitzer wie etwa das Entfernen der Stilblüte ("jährliche Jahresversammlung"). Insofern finde ich deinen Vermittlungsversuch hier nicht weiterführend. Es gilt ja auchweiterhin: Wer Sinnvolles zum ADC (New York) oder ADC (Deuschland) beitragen will, kann das ja tun. Der von dir so exponierte Konflikt zum Artikelschwerpunkt ist nebensächlich. Mr. bobby (Diskussion) 22:04, 1. Mär. 2021 (CET)
administrativ entfernt und wie hier angekündigt mit einem Tag Benutzersperre sanktioniert. --Plani (Diskussion) 08:10, 2. Mär. 2021 (CET) --Nadi (Diskussion) 22:35, 1. Mär. 2021 (CET)

Meinung: Die erklärten Ziele einer Vereinigung sollten durchaus in der Einleitung genannt werden - aber nicht als von uns übernommene Wertung formuliert, dass sie dann auch tatsächlich verfolgt werden. Ich würde daher einbauen: "...mit dem erklärten Ziel gegründet wurde, Qualität in der Werbung zu fördern und den Nachwuchs zu betreuen." --KnightMove (Diskussion) 11:45, 7. Mär. 2021 (CET)

Ich bin raus aus der Sache

Zur Info: ich bin raus aus dieser Sache, da der Artikel (bzw. die Werbebranche) mich persönlich nicht interessieren. Aus meiner Sicht sollten aber so viele Informationen wie möglich im Text erhalten bleiben, solange keine weiteren Ergänzungen im Auftrag des Clubs hinzukommen. Ich ziehe mich zurück schlicht und einfach deshalb, weil mir meine persönliche Zeit zu schade ist, um sie mit endlosen Diskussionsschleifen zu vertrödeln.--Nadi (Diskussion) 12:38, 1. Mär. 2021 (CET)

Dann bleib auch raus aus der Sache! Mr. bobby (Diskussion) 10:36, 27. Jul. 2021 (CEST)

Namedropping, irrelevante Infos in der Quellenangabe etc.

Es ist nicht sinnvoll, weiteres namedropping in diesem Artikel zuzulassen. Nichts anderes stellte die jüngste Änderung dar. Mr. bobby (Diskussion) 10:38, 27. Jul. 2021 (CEST)

Diese Kleinständerung von der Kollegin Rita2008 soll also eine "erneute Aufblähung" des Artikels darstellen (siehe Deine Revert-Zusammenfassung)? Was soll das? Du kannst ja wohl jetzt nicht wegen jeder Kleinstergänzung eine 3M einholen wollen, darauf läuft es ja hinaus? --Nadi (Diskussion) 12:12, 27. Jul. 2021 (CEST)
Die Laudatio von Iris Berben kann man weglassen. Die Nennung von Gunter Demnig reicht aus. --91.20.0.89 12:36, 27. Jul. 2021 (CEST)
+ 1: die Nennung von Berben im EN ist überflüssig.--Nadi (Diskussion) 13:45, 27. Jul. 2021 (CEST)
Gunter Demning ist eine wichtige Persönlichkeit, sollte hier schon genannt werden. Iris Berben habe ich gelöscht, aber die Website als Ref muss bleiben, das die allgemeine Website zu den Ehrentitelträgern immer noch von 2019 ist und bisher nicht aktualisiert wurde. --Rita2008 (Diskussion) 15:07, 27. Jul. 2021 (CEST)
Ich sehe das genauso, auch wenn der Artikel andere Probleme hat als die Aktualisierung der Liste der Preisträger. Aber da niemand das Strukturproblem angehen will, dass der Artikel den Ursprungsclub aus den USA, die deutschen und schweizer Vereine wie den leicht anders heißenden Österreichischen Verein wild durcheinander behandelt, warte ich einfach auf den nächsten Editwar um irgendeine Nichtigkeit. Mein Moderationsangebot, falls wer konstruktiv am Artikel arbeiten will, steht weiter. -- Chuonradus (Diskussion) 08:31, 28. Jul. 2021 (CEST)

Der Artikel wurde von zwei one-purpose-accounts - ADC 2019 und Die Goldkinder - beide wohl verdeckte bezahlte Schreiber im Auftrag des illustren ADC, mit unwichtigen Details vollgemüllt, die dem Zweck des Self-advertisments dienen. Das und weitere unappetitliche Details wurden in epischer Länge in der Artikeldiskussion dargestellt. Trotzdem kommt ein Artikel-Neuling und klebt erneut unwichtige Details an, ohne jeden Anschluß an diese Diskussion und verschlimmert weiter eines der zahllosen grundlegenden Probleme dieses Artikels. Der ADC reibt sich die Patschehändchen, ist es ihm doch gelungen, hier (fast) kostenlose Reklame zu injizieren.Mr. bobby (Diskussion) 11:07, 28. Jul. 2021 (CEST)

Was heißt „Artikelneuling“? Die Kollegin Rita2008 hat über 78.000 Edits, arbeitet täglich in diversen Artikeln mit, sodass es sich bei ihrer Ergänzung nicht um einen IK handelt. Bitte sachlich bleiben.--Nadi (Diskussion) 11:23, 28. Jul. 2021 (CEST)
Und das ganze nennt sich Wikiprinzip - jeder darf eigentlich jeden Artikel bearbeiten, solange es innerhalb der Projektregeln ist. Die Kollegin scheint, nach einer Durchsicht der letzten Beiträge, vor allem bei Biographien tätig zu sein, oft auch bon Personen, für die Demnig Stolpersteine verlegt. Der Edit hat also eine logische Erklärung. Bei einer Neufassung des Artikels, die nicht einfach darus bestehen kann, erst mal alles zu streichen, ohne einen Plan zu haben, was eigentlich darin stehen soll, würde ich dafür plädieren, von den neueren Ehrenmitgliedern (ab einem Zeitpunkt mussten die neuen Ehrenmitglieder zuvor nicht Mitglieder gewesen sein, ab da sind es also tatsächlich eher PR-orientierte Promiehrungen) nur noch das Letzternannte zu nennen. Dafür müsste imho die Kriterienänderungen für die Verleihung genannt werden. -- Chuonradus (Diskussion) 11:50, 28. Jul. 2021 (CEST)
Die ganze Promi-Ehrerei des ADC dient ja nur des Self-advertisements und des Namedroppings. Außerdem ist es enzyklopädisch irrelevant. "Logisch" erfolgt aus der Beschäftigung mit Biographien dieser Eintrag natürlich nicht. Vilemehr wird wissend oder eben nicht-wissend das Namedropping des ADC und ihrer angeheuerten WP-Schreiberlinge dadurch unterstützt. Und zeigt wovon Reklamefachleute Ahnung haben: mediale Manipulation. Und so wird WP zur Reklameplattform. Mr. bobby (Diskussion) 11:56, 28. Jul. 2021 (CEST)

Man lese dazu mal bitte hier und schaue sich die Einträge der goldenen Schreiberlinge NACH der Offfenlegung an. Es gab keine mehr.... Mr. bobby (Diskussion) 12:00, 28. Jul. 2021 (CEST)

Natürlich. Das ist beim Krawattenmann des Jahres, wo der Preis bekannter ist als der Verleiher, und vielen anderen Preisen nicht anders: Preise werden verliehen, damit wer berichtet. Wobei beim ADC der Preis durch Umwidmung einer echten Ehrenmigliedschaft (wie sie auch Sport-, Karnevals- uns andere Vereine haben) in einen Preis geschaffen wurde. Und darum müsste im Artikel sinngemaß stehen: „Die Ehrenmitgliedschaft wurde bis xxxx ausschließlich an Vereinmitglieder verliehen, geehrt wurden beispielsweise Loriot oder Reto von Matt. Ab xxx war die Vereinsmitgliedschaft nicht mehr Voraussetzung für die Ehrung als Ehrenmitglied, zuletzt wurde 2021 Demnig geehrt.“ (Loriot wurde tatsächlich vor der Änderung geehrt, hatte ich vor Monaten nachgesehen). Natürlich mit Belegen usw. (Persönlich bin ich der Auffassung, dass die echten Ehrenmitglieder namentlich weit erwähnungswürdiger sind als die später Geehrten) -- Chuonradus (Diskussion) 12:31, 28. Jul. 2021 (CEST)
Und hier ist Enzyklopädie und nicht die Bunte. Mr. bobby (Diskussion) 13:39, 28. Jul. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Art_Directors_Club&oldid=214282431“