Diskussion:Reise in die Urzeit
"Die Charaktere der einzelnen Jungen werden nur wenig ausgebildet." - Meint wer? --AN 13:26, 15. Mai 2006 (CEST)
@AN, wie oft eigentlich noch. Es ist eine Analyse, keine Kritik. Wenn ich einen Film ansehe, und von einer Hauptperson nur erfahre, das er der Anführer ist, mehr aber nicht, dann ist das eine Tatsache, keine Interpreatation. Und eine Analyse gehört sehr wohl in einen Filmartikel. Siehe hierzu nochmals die Mail von DianeAnna. --hhp4 µ 15:35, 15. Mai 2006 (CEST)
- Es ist Deine eigene Meinung, die Charaktere wären nur wenig ausgebildet => POV. Wie oft noch wir denselben Murks vorfinden müssen ist natürlich eine gute Frage. --AN 16:16, 15. Mai 2006 (CEST)
- Wieso streitet ihr euch um die Charaktere der Jungen? Das hat vor 50 Jahren keinen interessiert und heute auch nicht.Hier gehts um gut gemachte Dinos für die Kinder, und für die Erwachsenen um ein erfolgreiches Konzept,den Kindern etwas beizubringen 195.93.60.104 16:31, 15. Mai 2006 (CEST)
- Natürlich ist die Darstellungsweise in alten Filmen anders, als sie in heutigen Filmen ist. Amerikanische Filme unterscheiden sich wieder von europäischen Filmen, usw. Das ist ja auch gut so, dass nicht alle Filme gleich aufgebaut sind.
- Sinn einer Analyse ist es sachlich richtig und neutral aufzuzeigen, wie ein Film aufgebaut ist. Wie werden die Personen charakterisiert, wie ist die Kameraführung, usw. Wobei es eben ganz wichtig ist, nicht in eine Interpretation zu verfallen. Also warum wurde diese Kameraführung gewählt. Warum erfährt man so wenig über die Person, usw. Das ist dann eine KRITIK, die muss mit einer Quelle versehen sein, weil das eine MEINUNG ist.
- Meine Kritik oder Meinung zu diesem Film, ist:
- „Reise in die Urzeit ist ein wunderschöner, fantasiereicher Film. Die Thema der Erdgeschichte wird kindgerecht vermittelt, und weckt bei Kinder das Interesse darauf, mehr zum Thema zu erfahren.“
- Das ist also eine Kritik, die ich NICHT auf die Artikelseite schreiben darf, weil es meine Meinung oder Interpretation ist.
Analyse
Zitierter Beitrag von hier:
Hier werden die Begriffe Analyse und Interpretation fortwährend vermischt und verwechselt! Das sind zwei unterschiedliche Dinge! Die Analyse ist eine systematische Untergliederung und Untersuchung des Gegenstandes (ob Kunstwerk oder Film) und beschäftigt sich in der Kunstgeschichte und in der Filmwissenschaft mit der Bild-, bzw. Filmsprache (z.B. Sequenzanalyse). Sie muß sich an den den objektiven Gegebenheiten orientieren und dabei sind Sachlichkeit, Wertfreiheit und Neutralität eine Grundvoraussetzung. Alles andere ist unwisssenschaftlich. Die Interpretation baut auf der Analyse auf. Sie ist die Auswertung und Deutung der Ergebnisse der Analyse und da wird es dann subjektiv und darf es auch sein. Eine sachliche Analyse (Kenntnis von Filmsprache vorausgesetzt) hat in einem guten Filmartikel durchaus Berechtigung, eine Interpretation nicht, außer das Werk war und ist Gegenstand wissenschaftlicher Auseinandersetzung, dann können (und sollten) die unterschiedlichen filmwissenschaftlichen Standpunkte durchaus ihren Platz haben (mit Quellen selbstverständlich).
Kriterien zur Filmanalyse -- DianeAnna 14:55, 7. Mai 2006 (CEST)
- Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2. Wer sich für einen Hobby-Filmanalysten hält, möge sich bitte eine andere Webseite suchen, etwa ein Filme-Diskussionsforum. --AN 16:18, 15. Mai 2006 (CEST)
- Ja und? Ich sehe nicht wie das der Darstellung von FAKTEN wiedersprechen sollte.
- Also nochmals es ist KEINE Interpretation. Das wäre warum hat der Regisseur in einem Film, in dem ohnehin nur 4 Personen vorkommen, die Charaktere nicht näher beleuchtet. Steckt darin eine tiefere Bedeutung, usw. DAS ist dann eine Interpretation, die NICHT hier hingehört.
- Ansonsten ist dir jetzt mehrfach von verschiedenen Personen, wie z.B. der Jury vom Schreibwettbewerb auf die Wichtigkeit einer Analyse bei einem Filmartikel hingewiesen worden. D.h. nochmals werde ich das nicht wiederholen.
Hallo, ich habe ja überhaupt nichts dagegen, wenn man meine Beiträge aus anderen Diskussionen weiter verwendet oder zitiert, aber es wäre nett, es dann auch als Zitat kenntlich zu machen oder einen Link auf die Quelle zu setzen. So entstand hier nämlich der Eindruck als wäre ich an dieser Diskussion beteiligt. Ich habe das mal entsprechend korrigiert. Nix für ungut.. -- DianeAnna 16:27, 25. Mai 2006 (CEST)
Entschuldigung, wenn es nicht deutlich genug war. Im obrigen Text "Diskussion:Reise in die Urzeit" hatte ich extra geschrieben "Siehe hierzu nochmals die Mail von DianeAnna", was auf ein Zitat hinweist. --hhp4 µ 18:31, 25. Mai 2006 (CEST)
- Hatte ich nicht gesehen. Bin aber nicht verstimmt deswegen, ist kein Problem! :-) -- DianeAnna 19:16, 25. Mai 2006 (CEST)
Personen
kann man diesen Abschnitt nicht einfach streichen? Das liest sich, als hätte jemand die Schulhausaufgabe gemacht, die "Charaktere" (Personen ist hier falsch, es können Charaktere oder Figuren sein; Personen sind lebende Menschen) zu analysieren. Was soll der Unfug? Die Charaktere sind bei diesem Film nicht relevant, also macht auch keinen Sinn diese zu "interpretieren". Es ist wirklich auffällig, wie viele Filmeinträge hier durch Selbstversuche bei der "Filmanalyse" verwässert werden. --Webclue 13:50, 10. Feb. 2010 (CET)
Da hier keiner mehr mitliest, lösche ich das jetzt selber. Meine Änderungen werden nicht ungesichtet übernommen (also mache ich nichts eigenmächtig kaputt), aber vielleicht nimmt sich dann ein Admin / Autor der Sache an. --Webclue 18:00, 18. Feb. 2010 (CET)
Aufbau
ich würde auch sagen, dass nicht nur Stop Motion, sondern auch Zeichentrick, Handpuppen und Marionetten verwendet wurden; augenscheinlich, Belege habe ich nicht. --Webclue 13:50, 10. Feb. 2010 (CET)
- Sehe ich auch so. Die derzeitige Formulierung im Artikel drueckt das aber schon aus. Daher sehe ich das als erledigt an. --Meillo (Diskussion) 12:04, 29. Jul. 2021 (CEST)
Synchronisation
hat jemand Infos dazu? die aus dem TV bekannte müsste aus den 80er sein. es gab den Film in D aber schon in den 50ern / 60ern, das weiß ich, meine Mutter (Jahrgang 1949) diesen Film in der Schule gesehen hat. --Webclue 13:50, 10. Feb. 2010 (CET)
Neue DVD-Version
2010 ist wohl eine überarbeitete deutsche Version erschienen mit besserem Bild und von einem anderen Verlag. Quelle: Amazon-Rezensionen. Bitte ergänzen! Danke. 188.193.209.21 12:49, 19. Mär. 2011 (CET)
Ausbau des Abschnitts Handlung
Ich habe heute die Handlung des Films ein wenig detaillierter beschrieben, wobei ich mich bewusst an dessen Sprachduktus gehalten habe. Also "Tertiär" statt "Neozoikum" bzw. "Neogen/Paläogen". Da der Streifen schon 60 Jahre alt ist, erschien mir die Verwendung der heute gültigen Namen nicht sonderlich passend und würde wahrscheinlich eher verwirren als aufklären. --Berossos (Diskussion) 15:33, 23. Mai 2014 (CEST)
