Diskussion:Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Paulys_Realencyclop%C3%A4die_der_classischen_Altertumswissenschaft/Archiv#Thema_1

Ende der Antike

Benowar: "Korr.; das Ende der Antike ist ohnehin so eine Sache - das LexMA fängt auch schon um 300 an)" Stimmt schon, ich habe es nur geschrieben, weil immer wieder ausdrücklich darauf hingewiesen wurde. Allerdings ist 800 dann doch schon weit Außerhalb des Antiken Ramens. Kenwilliams 6. Jul 2005 13:51 (CEST)

Da will ich als jemand, der seine Abschlussarbeit zu einem mediävistischen Thema geschrieben hat, nicht widersprechen. Für den Westen (nicht den Osten) des alten Imperium Romanum hielte ich schon das Jahr 600 für recht spät. Wollte auch nur nicht den Gedanken keimen lassen, die Antike wäre noch bis zu den Karolingern weitergegangen. --Benowar 6. Jul 2005 13:55 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Pauly-Wissowa (abgekürzt P.-W.), auch Pauly-Wissowa-Kroll oder meist einfach nur RE sind die gebräuchlichen Kurzbezeichnungen für Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, einer umfangreichen und umfassenden Enzyklopädie zur Antike.

• pro - Für mich als Laien auf jeden Fall bereits "lesenswert" -- Achim Raschka 16:57, 21. Okt 2005 (CEST)
• Noch nicht sicher. An dem Artikel ist gewiss alles in Ordnung, aber mir fehlt wirklich "lesenswerte" Zusatzinformation über Jahreszahlen, Herausgeber und Hauptautoren hinaus: zum Beispiel zu den realen Umständen der Arbeit an der RE im Nationalsozialismus und in den Kriegen, zum Schicksal jüdischer Mitarbeiter. Keine Aufarbeitung der Geschichte der deutschen Altphilologie, aber vielleicht ein paar Schlaglichter. Auf einer ganz anderen Schiene: Evt. noch etwas aus dem Bereich Buchwesen, Layout, verwendete Typen etc. Wie sehen das andere hier? T.a.k. 19:34, 21. Okt 2005 (CEST)

In meinen Augen ist an dem Artikel auch noch ne Menge zu machen - aber grade die Dinge, die du vorschlägst haben zum Großteil in meinen Augen in dem Artikel nichts zu suchen. Aber ich werde sowieso in den nächsten Tagen versuchen an den Philologus-Artikel zu kommen und hier nochmal einiges zu überarbeiten. Ken - ganz ruhig 22:48, 21. Okt 2005 (CEST)

Also ich finde, sowas wäre interessant --Historiograf von Ken immer wieder an den Rand des Wahnsinns gebracht 02:26, 22. Okt 2005 (CEST)

Welcher Großteil jetzt: zur Geschichte oder zum Handwerklichen? T.a.k. 23:02, 21. Okt 2005 (CEST)

Das Handwerkliche. Das zur Geschichte steht bei mir eh noch zur Überarbeitung an. Ich kam bisher wie gesagt nur noch nicht an die Literatur. Ken - ganz ruhig 02:58, 22. Okt 2005 (CEST)

Dann kein großer Widerspruch von mir; so etwas ist nirgends Standard, also muss es auch bei uns nicht sein. Dass ich das persönlich schade finde, bleibt mir ja unbenommen ;-). Allemal kein KO-Kriterium für Lesenswert. T.a.k. 15:37, 22. Okt 2005 (CEST)

Sicher. Und was ich dazu sagen kann, werde ich auch noch einbauen. Ken - ganz ruhig 19:20, 22. Okt 2005 (CEST)

Bereits jetzt lesenswert gründlich und ausführlich. Die Antikeartikel sind in der Wikipedia ohnehin sehr ungleichmäßig geraten (nicht selten tapfere und kenntnisarme Schülerartikel) - vielleicht setzen die sich mal einen Nachmittag mit dem Kleinen Pauly in die Bibliothek.  Pro -- €pa 16:23, 23. Okt 2005 (CEST)

Das hast du schön gesagt ;) Ken - ganz ruhig 23:41, 23. Okt 2005 (CEST)

• pro --Zahnstein 22:00, 25. Okt 2005 (CEST)

Scherzartikel

So nett die Geschichte auch ist: eine kurze Notiz sollte genügen, da es nun schon unverhältnismäßig viel Platz einnimmt. Das Thema ist schließlich die RE, KlP und DNP. Man könnte die (nun schon m.E. zu lange Fassung) ausschneiden, bei Mischa Meier einfügen (gekürzt) und hier eine kurze Bemerkung stehen lassen. --Benowar 23:52, 7. Mai 2006 (CEST)

Nebenbei: Woher stammt denn der Satz „Der Name des angeblichen Herausgeber des Werkes, A. Pila, könnte auf Pelé anspielen.“? Ich würde das einfach von lat. pila = Ball herleiten, was dann zusammen mit dem Herrn Pedes auch das erwünschte „Fußball“ ergeben würde, oder? --Tolanor 00:32, 8. Mai 2006 (CEST)

So wird das denke ich auch gemeint gewesen sein. Auf Spekulationen sollte man ohnehin verzichten - ich werde das mal kürzen, zumal auf der von mir im Abschnitt angegebenen Website auch weiterführende Links zu finden sind. --Benowar 00:36, 8. Mai 2006 (CEST)

Diese Erklärungen sind aus einem Grund im Artikel gar nicht nötig, und dieser Grund hat ein eigenes Lemma: apopudobalia - dort die brauchbaren Infos einarbeiten und den kompletten Absatz hier löschen. Marcus Cyron Bücherbörse 08:16, 8. Mai 2006 (CEST)

Habe den Text in den anderen Artikel verlagert und auch den Benutzer:Rominator als Hauptautor angegeben. --Benowar 11:06, 8. Mai 2006 (CEST)

Schon gesehen - ist eine Aufwertung beider Texte. Marcus Cyron Bücherbörse 11:09, 8. Mai 2006 (CEST)

Der neue Pauly: Korrekturen zu Bandaufführung und Übersicht

Die bisherige Beschreibung im Fließtext bildete die Struktur des Werkes keineswegs klar und dazu noch fehlerhaft ab: Die Bezeichnung der Reihe "Altertum" fehlte. Der Umfang dieser Reihe wurde nicht angegeben. Stattdessen wurde der Gesamtumfang mit 19 Bänden angegeben. Die tatsächliche Zählung führt jedoch nur zu Band 15, da Band 12 in zwei und Band 15 in drei Teilbänden erschienen. Der Umfang der Reihe "Rezeptions- und Wissenschaftsgeschichte" wurde ebenfalls falsch angegeben (3 statt 5 Bde.). Es wurde nicht dargestellt, dass diese beiden Reihen nicht getrennt gezählt, aber jeweils getrennt alphabetisch gegliedert sind. Schließlich hieß es zu den bereits erschienenen Supplementbänden, ein Band sei erschienen, sechs seien noch "in Vorbereitung". Die am Ende des Abschnittes angefügte Übersicht über die Supplementbände sprach von "in Arbeit befindlichen" Bänden, führte aber neben zwei bereits erschienenen 5 noch nicht erschienene auf. Die Jahresangabe "2006" zu Band 2 war falsch; dieser Band soll erst am 13. April 2007 erscheinen.

Diese Mängel können leicht durch eine Bandaufführung behoben werden, wie sie für die Supplementbände zugelassen und nicht bemängelt wurde. Sie kann zudem die Übersicht über das Gesamtwerk wesentlich erleichtern. Ich habe daher den Fließtext gekürzt und korrigiert, eine exakte Bandaufführung mit korrekten Angaben für die beiden Hauptreihen eingefügt und die Aufführung der Supplementbände, die ohnehin am Ende des Abschnittes isoliert war, angefügt. Bei den Supplementbänden habe ich die Angaben zu den Erscheinungsjahren ergänzt bzw. korrigiert, um zwischen erschienenen und geplanten Bänden unterscheiden zu können.

Erstmal wäre es nett, wenn du deine Beiträge unterschreiben könntest. Das macht man mit a Tildden (~~~~), das Zeichen generiert sie dann automatisch. Zum Inhalt. Die Wissenschaftsgeschichte ist in 3 Bänden (5 Teilbände) erschienen. Da ist nichts falsch dargestellt. Ebenso die erste Reihe, die in 12 Bänden (13 Teilbände) erschienen ist. Daß sie nicht fortlaufend alphabetisch geordnet sind, sollte von selbst klar sein, man kann nicht jedes kleine bischen beschreiben, ein bischen Inteligenz darf man von den Lesern auch erwarten. Der Zweite Supplemetband mag erst 2007 erscheinen, angekündigt war er für 2006 und zu diesem Jahr wird er auch gezählt. Im übrigen steht das Werk soweit erschienen nur einen halben Meter vor mir. Marcus Cyron Bücherbörse 12:35, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Unterschrift habe ich schlicht vergessen. Da bitte ich um Entschuldigung. Inhaltlich nehme ich nichts zurück. Es ist keineswegs selbstverständlich, dass ein durchgezähltes Werk zwei verschiedene alphabetische Sortierungen enthält. In einer Enzyklopädie ist nichts "von selbst klar"!. --Lexoldie 02:28, 26. Feb. 2007 (CET)

Verbesserung

Die Anpassung an die Konventionen der Wikipedia ist sehr wohl eine Verbesserung des Artikels, denn wir schreiben eine einheitliche Enzyklopädie und nicht jeder so wie es ihm passt. Das sollten gerade Admins verinnerlicht haben. Wozu gibt es Regeln. Keine Verbesserung ist übrigens kein gutes Argument für einen revert. Wenn es nicht gut genug ist, dann sollte man weiter verbessern udn nicht einfach Revertieren, was ein Armutzeugnis ist.--löschfix

Deine eingebildeten Regeln sind noch lange keine Verbesserung. Du machst seit Jahren immer wieder Dasselbe - gegen die Autoren Arbeiten. Irgendwann wird denen der Kragen platzen! Und daß du nach all den Jahren nicht unterschreiben kannst, ist ein echtes Armutszeugnis. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 02:32, 13. Jul. 2011 (CEST)

Manchmal wünsch ich mir eine Petition gegen Wikipedia-Schreiben nach Mitternacht. Einen Abschnitt "Sonstiges" halte ich ebenfalls für unerwünscht. Was soll denn da noch rein? "Im Nachdruck sind einige Fehler unterlaufen.", "Der Verleger war auch promovierter Philologe." usw.? Lieber weglassen. Die Fußnote reicht als Hinweis auf die Autorenliste. [ˈjonatan] (ad fontes) 13:31, 14. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 15:01, 17. Dez. 2014 (CET)

Gescheiterte Wiederwahl 15. März bis 21. März 2012 – nunmehr keine Auszeichnung

Ich habe seit Jahren mit der Auszeichnung des Artikels meine Probleme. Das Niveau eines lesenswerten Artikels hat er schon lange nicht mehr. Es ist heute schlicht eine Ablage für diverse Fakten, ohne jedoch all das Zusammen zu fassen. Es fängt schon damit an, daß er nicht unter dem korrekten Lemma liegt. Der Artikel müßte um Strukturprobleme zu beheben nochmal neu verfasst werden. Ich bin einer der damaligen Hauptautoren und weiß auch daß einige andere der Autoren Probleme mit dem Artikel haben. Deshalb schlage ich die Abwahl ohne große eigene Versuche der Verbesserung vor - ich und alle Anderen mit denen ich bislang darüber sprach haben derzeit nicht die Kapazitäten zur Überarbeitung - doch wir können nicht noch ein paar Jahre einen Artikel der zwar irgendwo OK, aber nicht mehr gut ist, mit Prädikat mitschleppen. Also erbitte ich schweren Herzens die Abwahl. Marcus Cyron Reden 21:43, 15. Mär. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung -- Grüße LZ6387 08:57, 16. Mär. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung Schade. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:42, 16. Mär. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung--Mischa004 (Diskussion) 15:32, 16. Mär. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung Obwohl ich sagen muss, dass ich bei anderen als Lesenswert ausgezeichneten Artikeln größere Buachschmerzen bei der Qualität habe als hier. --Armin (Diskussion) 15:43, 16. Mär. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung Mit großem Respekt vor dem/den Autoren für diesen Schritt. Eine solche selbstkritische Einsicht würde man sich hier häufiger wünschen als das unschöne "pushen" von eigenen Artikeln in der KALP... Beste Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:45, 16. Mär. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung...auch wenn es mir wirklich schwerfällt zu akzeptieren, dass man einen lesenwerten Artikel nicht auf diesem Niveau halten mag oder kann. Die o. g. Argumente kann ich nachvollziehen und ziehe den Hut vor dieser Entscheidung und hoffe insgeheim, dass man sich mit diesem - oder eben einem verbesserten - Lemma hier demnächst wieder sieht. Schade, VG--Geolina (Diskussion) 13:21, 18. Mär. 2012 (CET)

• Ebenfalls pro Abwahl. Der Artikel wird der Bedeutung des Themas leider überhaupt nicht gerecht, weil es bislang nicht so recht gelungen ist, einen überzeugenden enzyklopädischen Zugriff zu finden. Anstatt Zusammenhänge zu erklären, reiht der Artikel mehr oder weniger zusammenhanglos Fakten aneinander. Symptomatisch dafür sind die Listen der Autoren, die zwar nützlich, aber so nicht wirklich enzyklopädisch sind und gerne in noch zu schreibende Einzelartikel zu den einzelnen Projekten ausgelagert werden können, wie das ja beim Kleinen Pauly schon geschehen ist. Es ist nicht einmal völlig klar, was nun eigentlich das (Haupt-)Thema des Artikels sein soll: Die RE (wie die Einleitung zu versprechen scheint) oder alle Paulys? Der Artikel scheint eher letzteres Konzept zu verfolgen, aber ist das so sinnvoll? Letztendlich sind das ja eigenständige Projekte, wenn sie sich auch alle auf denselben Namen berufen. Die Unausgegorenheit des Artikels ist auch deshalb schade, weil mehrere tausend Links auf den Artikel zeigen und er dementsprechend oft aufgerufen und wohl auch gelesen wird. Vielleicht nimmt sich ja in nicht allzu ferner Zukunft doch nochmal jemand des Artikels an. Oder wir versuchen es als Gemeinschaftsprojekt des Altertumsportals. --Tolanor 01:16, 20. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel ist in dieser Version ohne Auszeichnung. -- Krächz (Diskussion) 13:12, 21. Mär. 2012 (CET)

Begründung:

• Regel: Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten "ohne Auszeichnung" mehr als Auszeichnungsstimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert.
• Start Kandidatur: 21:43, 15. Mär. 2012 (CET)
• Prüfung nach 24h: 21:43, 16. Mär. 2012 (CET) -> 5 Stimmen  keine Auszeichnung, dazu kommen zwei gleichlautende Voten in den nächsten Tagen
• Fazit: Entsprechend dem Antrag ist die Auszeichnung zu Entziehen. Beste Grüße von --Krächz (Diskussion) 13:12, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 15:01, 17. Dez. 2014 (CET)