Diskussion:Julia Schramm

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. August 2021 um 14:43 Uhr durch imported>Former111(3684620) (→‎Einleitung: Vorlagenfehler - Vorlage:Archiv-Tabelle gefixt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.org hingewiesen werden.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Julia Schramm“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.
Die Löschung der Seite „Julia Schramm“ wurde ab dem 30. April 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Weblinks

Gemäß WP:WEB erstmal hierin kopiert.

--Berichtbestatter (Diskussion) 15:12, 20. Aug. 2016 (CEST)

Quellen für den Ausbau

Ihr Aufsatz in Vorsicht Volk! sollte für den Artikel ausgewertet werden. [1] --Berichtbestatter (Diskussion) 18:59, 20. Aug. 2016 (CEST)

Außerdem vielleicht dieses für den Feminismus-Abschnitt. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:01, 20. Aug. 2016 (CEST)

Aktuelle Artikelversion massiv zugunsten Schramms aufgehübscht

Die aktuelle Artikelversion enthält – nach den massiven Bearbeitungen von Berichtbestatter am 20. August – massive inhaltliche Schlagseiten und biografische Glättungen. Insbesondere das umstrittene autorelle Wirken von Julia Schramm (Kontroversen um „Klick-mich“-Roman sowie wie Blog/Buch zu Angela Merkel) wurde in einem Ausmaß eingedampft, dass ein wesentlicher Relevanzfaktor der umseitig beschriebenen Person aktuell allenfalls unter „ferner liefen“ präsent ist.

Ebenfalls der innerwikipedianischen Zensur zum Opfer gefallen sind die 180°-Kehrtwendungen, welche Schramm nach ihrer Abkehr von den Positionen der Spackeria-Plattform innerhalb der Piraten bezüglich des Rechts auf Privatheit vorgenommen hat.

Inwieweit auch ihre Einbindung in das politische Spektrum der sogenannten Antideutschen im Artikel thematisiert werden soll, ist ein Abschnitt weiter oben bereits Thema. Wie auch immer: Für einen Artikel auf dem vorliegenden Ausführlichkeitslevel enthält der Beitrag zahlreiche Schlagseiten sowie Auslassungen von Kontroversen und kann von daher keinesfalls als neutral und ausgewogen gewertet werden. --Richard Zietz 19:23, 20. Aug. 2016 (CEST)

Das sind zwar keine konkreten Textvorschläge, aber sei's drum:
  • Kontroverse um Klick mich ist drin, was fehlt dir genau?
  • die Kehrtwende ist ebenfalls noch drin
--Berichtbestatter (Diskussion) 19:27, 20. Aug. 2016 (CEST)
„noch drin“; hört sich an, als sollte man dir dafür auf den Knien danken. Ansonsten kannst du dir deine Privatregeln schenken: Um den Artikel als unneutral und schlagseitenhaft zu kritisieren, muß ich nicht konkret Textbausteine anschleppen. Wobei die Wieder-Neutral-Stellung im konkreten Fall recht einfach wäre: Zurücksetzung des Artikels auf die Version vor deinen großflächtigen Bereinigungen von heute. Im Anschluss: Diskussion der einzelnen Punkte und, falls erforderlich, Veränderungen und Ergänzungen im Konsens.
Last but not least ist es ja wohl ein Unding, eine beschriebene Person introseitig als Autorin zu charakterisieren und im Anschluss den kompletten Abschnitt zu den Veröffentlichungen zu entfernen. --Richard Zietz 19:45, 20. Aug. 2016 (CEST)
Es wäre äußerst freundlich, wenn du deine Unsachlichkeiten unterlassen könntest. Im Übrigen könnte man statt noch einen draufzusetzen auch einfach mal zugeben, dass man nicht richtig gelesen hat. Die umseitigen, mühsamen Bearbeitungen waren klare Verbesserungen eines völlig zerfaserten Artikels. Nahezu alles ist weiterhin drin. Einen pauschalen Revert betrachte ich als Vandalismus. Ich führe hier keine Privatregeln an, sondern erwarte, dass man mir Ernsthaftigkeit und Gewissenhaftigkeit unterstellt und konkret und differenziert kritisiert. Die Veröffentlichungen sind doch drin?! --Berichtbestatter (Diskussion) 20:16, 20. Aug. 2016 (CEST)
Und auf ein weiteres liegst du falsch. Die gängige Prozedere sieht vor, dass essentielle Veränderungen bei Dissenz auf der Artikeldisk geklärt werden. Eine einvernehmliche Klärung deiner großflächigen Bioartikel-Veränderungen sehe ich hier auf der Disk weit und breit nicht. Im Gegenteil: Der Absatz zum Engagement Schramms im Umfeld der Antideutschen enthält mehrere Statements mit der Tendenz, diese Ausrichtung im Artikel näher auszuführen. – Die letzten Wiedereinfügungen habe ich durchaus positiv registriert. Allerdings fällt mir auch in der aktuellen Version auf, dass das autorelle Schaffen Schramms lediglich unter ferner liefen, im Abschnitt „Leben“ gewürdigt wird (obwohl sowohl Klick mich! als auch der Blog zu Merkel einiges an Rezeption erfahren haben). --Richard Zietz 20:56, 20. Aug. 2016 (CEST)
Nochmal: Sage bitte konkret, was fehlt, welche von mir begründet herausgenommenen Sätze wieder rein sollen und warum. So funktioniert das hier. Die Sache mit dem Label "antideutsch" war auch vorher nicht im Artikel, ist also eine völlig andere Diskussion. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:14, 20. Aug. 2016 (CEST)
Ich bin kein Wiederholautomat. Lies selbst, die Kritik ist oben lang und breit aufgeführt. --Richard Zietz 21:29, 20. Aug. 2016 (CEST)
Dann betrachte ich das hier als erledigt. Etwas mehr Mühe müsstest du schon investieren. Nach einem schlichten "passt mir nicht" darfst du nicht erwarten, dass andere deine Arbeit machen. Das einzige, das von deiner Kritik bleibt, ist der Punkt, dass bei den Veröffentlichungen deiner Meinung nach zu stark gekürzt wurde. Und da ist eben die Frage, was konkret dir fehlt - und nur zur Sicherheit: diese Frage meine ich ernst. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:36, 20. Aug. 2016 (CEST)
Dann legen wir – basierend auf deinen weitflächigen Textlöschungen von heute – mal los:
  • gelöschter Absatz zur Verlobung: sind wir ausnahmsweise beisammen; übergriffiger Boulevard-Klatsch gehört in den Artikel ganz sicher nicht rein.
  • Umgruppierung des Absatzes „Buchveröffentlichungen“ in den Absatz „Publizistische Tätigkeit“ mit 50 % Textlöschung. Ganz sicher gehört in den Artikel die Vorschusshöhe von 100.000 Euronen sowie die Auseinandersetzungen, die sich zu dem Widerspruch zwischen Schramms Urheberrechtspositionen und der Freigiebigkeit in eigener Sache ergeben haben – inklusive der mit dem Verlag ausgehandelten Abmahnregel. Trotz vereinzelter Mängel und Längen halte ich die Vor-Version diesbezüglich für ergiebiger als die neue. Darüber hinaus fehlt in beiden Versionen die Rezeption der Buchinhalte – Schramm wird doch sicher auch Kritiken bekommen haben.
  • Weblinks: Das Weglöschen der in dem Absatz enthaltenen Links ist schlichtweg überhaupt nicht nachvollziehbar – liefern sie doch zusätzliches Anschauungsmaterial zu einer Reihe im Artikel aufgeführter Aspekte.
Was aufgrund der stattgefundenen Kontroversen sicher mit in den Artikel hineingehört, sind Schramms Äußerungen zur Bomber-Harris-Aktion von Helms & Co. – womit wir bei dem strittigen Disk-Abschnitt zu den ADs weiter oben angelangt wären. Ebenda ihr Beitrag in dem Sammelband Vorsicht, Volk! sowie die Genese des Merkel-Buchs, dass Schramm zumindest auszugsweise in Blogform vorpublizierte. Darüber hinaus liegst du grundsätzlich falsch, auch wenn ich mich in der Causa wiederhole. Nicht das Wiedereinfügen gelöschter Passagen ist zu begründen, sondern vielmehr deren Löschung. Falls wir in dem Zusammenhang von Vandalismus reden, geht der Vandalismusvorwurf an den Verursacher zurück. --Richard Zietz 22:17, 20. Aug. 2016 (CEST)
Na endlich, warum nicht gleich?
  • Wir müssen nicht jede Rezeption aufführen. Wenn dir irgendetwas besonders wichtig erscheint, schreibs halt rein. Alle vorher verfügbaren Rezeptionen bis auf den Focus sind als EN im Text. Rezeptionslage ist als "unterschiedlich" zusammengefasst und gibt damit ziemlich genau das wieder, was auch vorher drin stand. Was vorher nicht drin stand, ist hier nicht Thema, nur meine angeblich "massiven Aufhübschungen zugunsten Schramms".
  • Die 100.000 sind wieder drin. Hatte ich wegen der etwas wirren Darstellung rausgenommen und weil das Ausbreiten von Vertragsdetails unüblich ist. Da aber in der Tat Gegenstand der Debatte, wieder rein.
  • Die Urheberrechtspositionen sind dort, wo sie hingehören. Ebenso die neue Abmahnregel.
  • WP:WEB ist da sehr deutlich. Ich habe auf die DS kopiert, damit die Links noch ausgewertet werden können. Genau das sollte geschehen.
  • Und am Ende bringst du wieder Dinge an, die nie im Artikel standen, die ich teilweise höchstselbst oben bereits aufgegriffen habe. Alles jedenfalls nicht Teil meiner ach so kritikwürdigen Edits.
Wie ich schon sagte, am Ende bleibt von deinem Getöse hier nicht viel übrig. Und die tatsächlich berechtigte Kritik habe ich umgehend umgesetzt. Wem es um den Artikel geht und wem um anderes, ist wohl ziemlich klar geworden. Das nächste Mal darfst du dich dann bitte rechtzeitig an WP:AGF erinnern und zudem genauer lesen, was eigentlich geändert wurde. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:32, 21. Aug. 2016 (CEST)
Bitte nicht Ursache und Wirkung miteinander verwechseln: Ausgehender Punkt war diese Thema-Baustelle, anlässlich der deine Kollegin Siesta mich – wegen einer rechtlich völlig beanstandungsfreien Meinungsäußerung über eine öffentliche Person – auf die Vandalenseite zerrte mit dem Anliegen, mir a) diese Meinungsäußerung zu verbieten, b) mir für ebendiese eins überzuziehen. Die Diskussion um die (von dir in den Beitrag hineinkompilierten) inhaltlichen Defizite ist a) ein separates Ding, b) beweisen deine Veränderungen vom späteren Abend, dass ich mit meiner Kritik nicht völlig danebengelegen habe. Darüber hinaus gilt nach wie vor: Nicht der Kritiker von Löschungen muß die Wiederherstellung einzelner Passagen begründen, sondern vielmehr der Löscher seine Löschungen. Fazit: Nach wie vor keinerlei Grund, mich hier blöd von der Seite anzumachen. --Richard Zietz 09:34, 21. Aug. 2016 (CEST)
Und wieder machst du ein völlig anderes Fass auf. Kurz dazu: Es ging um eine Verletzung unserer Regeln für Diskussionsseiten und nicht um Rechtsverstöße; dass die Kritik ihre Berechtigung hatte, hast du am Ende dann auch anerkannt und deinen Beitrag editiert. Auf dieser Seite geht es um die Verbesserung des Artikels und nicht darum, Meinungen zu verbreiten. Ganz abgesehen von der inhaltlichen Kritik an dieser Meinung (siehe die VM), hast du damit die Diskussion völlig abschweifen lassen. Und nun zum Rest: Meine Veränderungen habe ich kontinuierlich vorgenommen und kaum als Reaktion auf deine Kritik. Während du für dein Recht auf Ausreizen von WP:DS gekämpft hast, habe ich den Artikel verbessert. Während du nach diesen Verbesserungen pauschal kommentiertest mit: "massiv zugunsten Schramms aufgehübscht", "massive inhaltliche Schlagseiten und biografische Glättungen", "keineswegs neutral", "innerwikipedianische Zensur", "deine Privatregeln", "großflächtige Bereinigungen", "Unding" und nach dem ruhigen Hinweis auf eine von mehreren falschen Darstellungen deinerseits: "hört sich an, als sollte man dir dafür auf den Knien danken" (soviel dazu, wer hier wen "von der Seite anmacht"), habe ich trotz deines unkollegialen Verhaltens und völligen Absehens von WP:AGF noch ein weiteres Mal überprüft, wo ich Dinge versehentlich oder fälschlich rausgeschmissen habe. Und als du auf mehrfaches Nachfragen endlich konkrete Vorschläge machtest (die Hälfte betraf dann allerdings wieder anderes als die von dir zuvor verdammte Artikelarbeit), durfte ich feststellen, dass du meine Änderungen noch immer nicht richtig gelesen hattest. Der einzige Punkt, den deine Kritik wieder in den Artikel gebracht hat, war der Satz zum Buchvorschuss. Das hättest du deutlich einfacher haben können. Das nächste Mal werde ich mich bei so einem aufgeregten und unsachlichen Diskussionsstil ausklinken. Und damit können wir hier dann wohl erledigen. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:47, 21. Aug. 2016 (CEST)

Um die Kirche doch mal im Dorf zu lassen: ich habe mehrmals (unter anderem hier, hier und hier) die inhaltlichen Schlagseiten der von dir vorgenommenen Löschungen präzisiert. Nach deinem konstanten Dich-Dumm-Stellen blieb mir – auch im Sinn einer Deeskalation – schlechterdings nichts anderes übrig, als die einzelnen Punkte detailliert aufzudröseln.

Soweit so gut (oder besser: so schlecht). Dass du dir weiterhin hier Moderationsrechte anmaßt und in Hausmeister-Manier Diskussionen als „erledigt“ markierst, ist ein weiteres Indiz dafür, aus welcher Richtung beim aktuellen Artikelstand der Wind weht. Meiner Ansicht nach ist dieser Abschnitt keinesfalls abgeschlossen. Die – im Artikel weiterhin nicht präsenten – Tweeds von Schramm anlässlich der Bomber-Harris-Aktion von Helm & Co. (reputable Quelle in Form eines taz-Artikels: hier) sind ebenfalls Teil der von mir formulierten Schlagseite-Kritik.

Zu klären wären weiterhin die zahlreichen Blog-Beiträge, Primärquellen und Selbstdarstellungen, welche im Artikel als Einzelnachweise aufgeführt sind (vertreten unter anderem: chesea lyrik, jetzt.de, Schramms eigener Blog, der Blog des Piraten Bruno Kramm, der frauennetworkerisch-antideutsche Blog kebelklub.net. inklusive streng deutschnationaler Domain-Falschschreibweise und, als weitere Primärquelle, ein Link zu einem Forum, enthaltend einen öffentlichen Brief an Schramm). Einerseits bin ich zwar der Auffassung, dass die Nachweisentscheidung in WP-Artikeln stets unter inhaltlichen Kriterien erfolgen sollte und habe von daher gegen ein entsprechend weit bemessenes Nachweisspektrum grundsätzlich wenig einzuwenden. Allerdings kann es nicht sein, dass die inhaltliche Gestaltungsfreiheit ausschließlich in eine Richtung geht und lediglich bei Schramm-positiven Quellen zur Anwendung kommt, bei kritischen Beiträgen (wie in den weiter oben verlinkten nachdenkseiten) hingegen Quellenverbote zur Anwendung kommen sollen. Meines Erachtens bringt dies nicht nur eine inhaltliche Schieflage, sondern verstößt auf massive Weise gegen die WP-Grundregel NPOV.

So viel erst mal. Fürs Erste würde ich dich bitten, die dir nicht zugeteilte Moderatorenrolle hier zu lassen und auf den Boden einer gesitteten, konstruktiven Auseinandersetzung zurückzukehren. Gruss --Richard Zietz 11:47, 21. Aug. 2016 (CEST)

Hier geht es nach deiner eigenen Vorgabe um folgendes: "Die aktuelle Artikelversion enthält – nach den massiven Bearbeitungen von Benutzer:Berichtbestatter am 20. August – massive inhaltliche Schlagseiten und biografische Glättungen." Alles weitere wird zwecks Übersicht (und Redlichkeit, denn sonst wird suggeriert, dass das alles auf Löschungen von mir zurückgeht) anderswo diskutiert. Ich moderiere nicht, ich versuche Ordnung zu halten. Du bestätigst und hast bestätigt, dass die hier zu diskutierenden Punkte abgehakt sind, also kann man erlen. Wenn du damit aus irgendeinem Grund nicht einverstanden bist, nimmst du die Erle halt wieder raus, wo ist das Problem abgesehen davon, dass man sich dann nicht so schön aufregen kann? Zum letzten Punkt: Also hab ich wohl eher zu wenig gelöscht (auch darauf hatte ich übrigens selbst schon hingewiesen und übrigens keineswegs einseitig gelöscht)? Naja, wie dem auch sei. Dieser Abschnitt bleibt für mich erledigt, aber dann lass ihn halt noch ein paar Wochen offen, ohne dass es hier noch was zu diskutieren gäbe. Und deine auf dich zurückfallenden Ratschläge (siehe meine Auflistung deiner "gesitteten und konstruktiven" Bemerkungen oben) kannst du nach diesem Diskussionsverlauf echt für dich behalten. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:20, 21. Aug. 2016 (CEST)
Ich finde die „Moderatorenrolle“, die du – nach gerade mal 24 Stunden Tätigkeit in Artikel und Disk – hier auszuüben dir anmaßt, durchaus beachtlich. Nicht nur in diesem Abschnitt, sondern auch diesem (wo du direkt nach dem Aufschlagen hier quasi deine Hausmeister-Duftmarke abgesetzt hast). Sieht grosso modo so aus, als sollten unliebsame Diskussionen husch husch beendet werden. Ums klar zu sagen: Solltest du die ungebetene Moderiererei hier nicht einstellen, müssen wir die Straßenverkehrsordnung bei Artikeldiskussionen wohl anderweitig klären. Gruss --Richard Zietz 12:57, 21. Aug. 2016 (CEST)
Ich arbeite an der Verbesserung des Artikels. Wenn dir das nicht auffällt und du sonstwas darin siehst, kann ich dir nicht helfen. Ich habe dir oben bereits gesagt, welcher Schritt mE naheliegt, wenn du mit einer "Moderation" nicht einverstanden bist. Wenn dir das nicht reicht, tu dir keinen Zwang an und tu, was du für richtig hältst. Ich werde meine Zeit jedenfalls lieber in die Verbesserung des Artikels stecken (gerade z.B. teilweise schon mal nicht geeignete Belege ersetzt oder entfernt, wie du ja selbst auch als zu erledigen angemerkt hast) als hier unproduktive Diskussionen zu führen. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:55, 21. Aug. 2016 (CEST)
Kleine Anmerkung noch: Dein erster Beitrag auf der DS: 20. August 2016, meiner: 31. Juli 2016. Dein einziger Beitrag im Artikel: das hier, prompt mit nicht geeignetem Beleg und falscher Quellenangabe. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:03, 21. Aug. 2016 (CEST)
Der vorgebliche Quellenfälscher hat dich, wie bereits vorgewarnt, ob deiner tolldreisten Unterstellungen nunmehr VM-gemeldet. Gruss --Richard Zietz 14:39, 21. Aug. 2016 (CEST)
Siehe meine Antwort dort. Du bist kein Quellenfälscher, das setzt Absicht voraus und die habe ich dir nicht unterstellt. Das war ein kritischer Hinweis (ohne Unterstellungen), nichts weiter. Klar kann sowas mal passieren, erst recht mit dem von dir auf der VM erklärten Hintergrund. Mit einer ausführlicheren Belegbeschreibung wäre aber auch das noch vermeidbar gewesen. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:01, 21. Aug. 2016 (CEST)

Abschließend möge nun jeder selbst entscheiden, ob das hier eine Verbesserung des Artikels war oder nicht. Damit mE hier erledigt. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:03, 21. Aug. 2016 (CEST)

3M zur überarbeiteten Version vom 21. August 2016

Entgegen dem selbst gespendeten Lob deckt die neue Version des umseitigen Artikels keinesfalls alle biografierelevanten Informationen ab. Auch die im Beitrag enthaltenen beziehungsweise durch Benutzer:Berichtbestatter veränderten zielen eher darauf ab, Schramm in ein tendenziell vorteilhaftes Licht zu rücken. Einige Punkte:

  • Absatz „Leben“; Zusatzinformation, dass der (als Begriff verlinkte) Abschluss Magistra Artium ein akademischer Grad ist (neu eingefügt): klingt etwas ehrpusselig und bemüht bemüht, die akademischen Weihen der Portraitierten hervorzukehren.
  • Unterabschnitt „Publizistische Tätigkeit“: Dürfen die Leser nicht erfahren, mit welchen Kritiken Klick mich! konkret bedacht wurde? Oder dienen die sage und schreibe fünf (!!) Einzelnachweise dem Zweck, zweifelsfrei zu belegen, dass Schramm das Buch wirklich geschrieben hat? Wie auch immer: gerade die irrwitzige Nachweisdichte wirkt an der Stelle nicht sehr vertrauenerweckend.
  • Dasselbe Problem im Unterabschnitt „Datenschutzkritische Spackeria“ sowie kurz darauf im Unterabschnitt „Feminismus“ (beide: Hauptabschnitt „Positionen“): in beiden Fällen Nachweisdichte, als ginge es darum, Göring & Co. im Nürnberger Kriegsverbrecherprozess neu dingfest zu machen. Ist das wirklich nötig?
  • Ersetzung der Quelle heise.de durch eine andere (hier nur beispielhaft für weitere Ersetzungen in diesem Zug). Hat schon ein Geschmäckle von politischer Zensur – vor allem im Anbetracht der Tatsache, dass eine etablierte Infoplattform wie heise als „nicht reputabel“ rausgekickt wird, während die jungle world, die man durchaus ebenfalls als parteiisch etikettieren darf, ohne mit der Wimper zu zucken als Beleg herangezogen wird. P. s.: Die oberlehrerhafte Abqualifizierung in der Zusammenfassungszeile macht die Angelegenheit noch schlimmer – vor allem in Anbetracht der Tatsache, dass es keinerlei Regel gibt, welche das Anführen von heise / Telepolis als Quellen untersagt.

Das Eindampfen der Auseinandersetzungen rund um das Klick-mich!-Buch habe ich bereits an anderer Stelle kritisiert. Sicher ist es nicht verboten, Teile dieser Diskussion in den „Positionen“-Abschnitt „Urheberrecht“ auszulagern. Irgendwo zusammen gehört das Ganze allerdings schon. Entsprechend hätte ich eine klarere Trennung der beiden Themenkomplexe besser gefunden. Nicht akzeptabel finde ich das Auslassen der beiden „Shitstorm“-Debatten, in die Schramm involviert war: die anlässlich der Bomber-Harris-Aktion von Helm & Co. in Dresden 2014 und das aktuelle Remake anlässlich der Veröffentlichung des Hate-Speechs-Papiers der Antonio-Amadeu-Stiftung. Die Auslassung ist deshalb nicht akzeptabel, weil das Bild von Schramm in der Öffentlichkeit nunmal stark davon geprägt ist, dass sie gerne Klartext-Ansagen in die Gegend streut, selbst aber chronisch überempfindlich auf Gegenwind reagiert (respektive mit dieser Vorgeschichte aktuell ein von vielen als sehr restriktiv bewertetes Papier mit vertritt und propagiert). Die Ereignisse haben medial genügend Wellen geschlagen, sind entsprechend zur Genüge dokumentiert und gehören in einen angemessen-neutralen Bio-Artikel einfach rein. Das Spektrum der folgenden Quellen-Auflistung sollte reputabel und heterogen genug sein für die Würdigung von Frau Schramms Twitter-Aktivitäten:

Erwähnenswert im Artikel (sinnfälligerweise vielleicht im Abschnitt „Feminismus“) wäre darüber hinaus Schramms Netzengagement im Rahmen der #TeamLisa-Kampagne im Fall Gina-Lisa Lohfink. Links:

Soweit, sogut. Abschließende Wertung: Mit etwas weniger Selbstbeweihräucherung sowie Erziehungsambitionen gegenüber nicht so enthusiastisch eingestellten Julia-Schramm-Fans hätte der Artikel weitaus unaufgeregter relauncht werden können. --Richard Zietz 23:01, 21. Aug. 2016 (CEST)

Auch wenn es für mich eigentlich nur noch ermüdend ist, kommentarlos will ich obiges dann aber auch nicht stehen lassen. Neben den wiederholten Provokationen, verschiedenen Unsachlichkeiten und Unterstellungen enthält der obige Text (der im Übrigen natürlich einiges, aber keine 3M ist) erneut mehrere Falschdarstellungen:
  • "akademischer Grad" wurde nicht von mir hinzugefügt
  • habe dem Nutzer bereits gesagt, dass er natürlich gerne die verlinkten Rezensionen auswerten kann
  • abgesehen von der seltsamen Assoziation: die Nachweisedichte ist nicht durch mich entstanden, hätte ich weitere Nachweise rausgenommen, wäre der Ärger wahrscheinlich um ein Vielfaches größer gewesen (Zwickmühle: löschen ist unerhört, nicht löschen aber wohl auch); mir ging es darum, den Artikel erstmal auf Vordermann zu bringen, nicht darum, jedes Problem auf einmal zu beheben
  • selbstverständlich ist heise.de als Beleg problematisch bis nicht zulässig (insbesondere Telepolis), hier allerdings greift das weniger, da nicht der Telepolis-Ableger, sondern Technology Review zitiert wurde; langer Rede kurzer Sinn: der heise-Artikel blieb doch drin! Ficht ihn nicht an: Zensurvorwurf
  • die Shitstorm-Debatten waren nie Teil des Artikels, die Diskussion dazu bzw. zu Verwandtem ist bzw. war im Gange (von mir gab es bereits tendentiell eher grünes Licht), dennoch wird suggeriert, ich hätte diesbezüglich etwas unterschlagen (und wieder: wenn ich ändere, ist es falsch, wenn ich nichts ändere ebenso)
  • ich habe zudem nirgends behauptet, dass mit meinen Überarbeitungen nun bereits alle relevanten Informationen abgedeckt wären, im Gegenteil habe ich selbst hier auf der DS und in mancher ZF auf noch bestehende Mängel hingewiesen
Alles in allem waren meine Bearbeitungen bzw. das, was der Nutzer dafür hält, also eine Katastrophe für den zuvor so schönen Artikel, meine Diskussionsweise unterirdisch, aufgeregt, ich höchstselbst ein politisch motivierter Zensor usw.. Wie gesagt: Es ist ermüdend und sinnlos dazu. --Berichtbestatter (Diskussion) 08:17, 22. Aug. 2016 (CEST)
Wenn du das Auf-Strohmänner-Eindreschen brauchst – kann ich nichts machen; umgekehrt wasche ich da allerdings meine Hände in Unschuld. Die 3M ist das, was in der Überschrift eben steht – eine 3M. Insofern betrifft sie klar nicht (ausschließlich) deine Bearbeitungen (wo doch, ist das im Text kenntlich), sondern den aktuellen Artikelzustand. Ansonsten: der ausdrückliche Hinweis auf die Akademität des Grades wurde hinzugefügt, und wo steht, dass heise nicht repubabel ist, wüßte ich gerne. --Richard Zietz 10:34, 22. Aug. 2016 (CEST)
Du, das wird nichts mehr mit uns hier. Ich kümmer mich dann mal um den Artikel, du wirst es wohl nicht mehr tun. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:42, 22. Aug. 2016 (CEST)
Und immer noch nicht hast du uns verraten, wo die Regel zu finden ist, dass heise.de unreputabel ist. --Richard Zietz 11:46, 22. Aug. 2016 (CEST)
Uns? Ich bin nicht dafür da, dir WP:BLG zu erläutern und so lange du hier am laufenden Band fehlerhafte und unsachliche Darstellungen über meine Bearbeitungen ablässt ("heise als nicht reputabel rausgekickt", "Geschmäckle von politischer Zensur"), habe ich noch weniger Bock drauf. Trotzdem zwei Hinweise: Erstens steht das hier gar nicht zur Debatte (siehe oben: Telepolis wird nicht verwendet, heise als allgemeines Portal wird nicht verwendet, sondern eine Fachzeitschrift), zweitens darfst du dich gerne umschauen, wie häufig hier Telepolis als Quelle akzeptiert wird, beispielsweise im Vergleich zu einer unabhängigen Tageszeitung. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:05, 22. Aug. 2016 (CEST)
Sorry, aber in der Zusammenfassungszeile des Edits, wo heise raus- und eine Quelle aus der Zeit hineineditiert wurde (und zwar von dir), steht klar, deutlich und wortwörtlich: „ENe raus aus Einleitung; keine twitter auswertung, neue quelle; nicht reputable belege und TF raus, teilweise anders belegt, teilweise gekürzt; teilweise noch zweifelhafte belege (ua heise.de); urheberrecht: quellen nicht reputabel, auch so gedeckt“. So viel zur Glaubwürdigkeit deiner Aussagen über deine eigenen Edits. --Richard Zietz 12:16, 22. Aug. 2016 (CEST)
Ebenda zur Aussage: „akademischer Grad" wurde nicht von mir hinzugefügt“ : Wurde sehr wohl hinzugefügt. Beleg: Artikelversion 19. August, 17:32 Uhr <--> aktuelle Artikelversion. --Richard Zietz 12:23, 22. Aug. 2016 (CEST)
(BK) Ich pflege Edits ja nicht an den ZF (die hier üblicherweise nicht gerade das gelbe vom Ei sind) zu bewerten, sondern daran, was tatsächlich editiert wurde. Im konkreten Fall war der Beleg schlicht und einfach die ganze Zeit im Artikel, da er a) einen Mehrwert hatte und b) gar kein heise.de/Telepolis-Artikel war, was aus der alten Belegbeschreibung nicht ohne weiteres hervorging und mir deshalb beim Schreiben der ZF noch nicht aufgefallen war. Aber lass mal gut sein, dir bricht sonst offensichtlich ein Zacken aus der Krone. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:27, 22. Aug. 2016 (CEST)
Keine Sorge, bei rausgebrochenen Kronenzacken bin ich gemeinhin nicht so pingelig ;-). Es geht hier einfach darum, dass du hier ohne Ende manipulierst, den Wahrheitsgehalt von dir getätigter Edits in Abrede stellst, eigene Privatregeln deklarierst und zudem noch unauthorisiert hier auf der Disk rummoderierst, sprich: hausmeisterst. Das da kein angenehmes Arbeitsklima rumkommen kann (was du dann wiederum bejammerst und im Gegenzug mir in die Schuhe schieben willst), liegt eigentlich auf der Hand. Komm du mal lieber von deinem hohen Ross; dann wirst du auch in Sachen Zusammenarbeit bessere Erfahrungen machen. --Richard Zietz 12:44, 22. Aug. 2016 (CEST)
Und was stimmt an der Aussage „akademischer Grad" wurde nicht von mir hinzugefügt“ nicht? --Berichtbestatter (Diskussion) 12:30, 22. Aug. 2016 (CEST)
Autsch! Exakt das meinte ich. --Richard Zietz 12:46, 22. Aug. 2016 (CEST)
Wie auf der VM bereits geschrieben: In einem der oben erhobenen Vorwürfe – dem zur Bestreitung der Einfügung der zusätzlichen Passage „akademischer Grad“ – habe ich großen Bockmist gebaut. Die falsche Anschuldigung geschah zwar in der „Hitze des Gefechts“. Nichtsdestotrotz ist derlei keine Lapalie. Trotz der verfahrenen Situation bleibt mir an der Stelle nur, um Entschuldigung bitten. Unabhängig von einer solchen ist meine aktuelle Einschätzung die, dass ich meine „Creditibility“ zur weiteren Mitarbeit an dieser Seite mit diesem Falschvorwurf aufgebraucht habe und ziehe mich – um dieser Tatsache Rechnung zu tragen und auch die angespannte Stimmung in dieser Disk nicht weiter zu strapazieren – hier zurück. --Richard Zietz 14:11, 22. Aug. 2016 (CEST)
Auch hier nochmal danke für die Korrektur. Die VM hatte ich gerade zurückgezogen. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:13, 22. Aug. 2016 (CEST)

Weiterer Artikelausbau

Weiter oben wurden folgende Quellen aufgeführt, um die "beiden „Shitstorm“-Debatten" in den Artikel zu bringen:

Dazu folgende Anmerkungen:

  • Berliner Kurier: als Boulevard-Zeitung nicht geeignet
  • Piraten nehmen keinen Bezug auf Schramm
  • was soll mit ihren Artikeln beim netz-gegen-nazis und br.de belegt werden?
  • Der SZ-Artikel wäre höchstens zum Beleg der bloßen Fakten geeignet. Ein Artikel der a) hate speech mit "verlogenes Arschloch" verwechselt, b) den Bomber-Harris-Tweet ernsthaft als "Forderung" Schramms tituliert, c) die Skandalisierung des Vorkommens der Stichworte CDU und SPD auf dem Neue-Rechte-Wiki einfach unkritisch übernimmt (taucht beispielsweise in so unsachlichen Zusammenhängen wie "Gauland früher Mitglied der CDU" auf) und zudem nur am Rande über Schramm geht, ist keine gute Quelle
  • die Polemik des FAZ-Blogs halte ich für ungeeignet, va bei insgesamt so dünner Beleglage (und dünnem Inhalt: "sie schrieb mal einen Tweet...")
  • bleiben die taz und meedia

--Berichtbestatter (Diskussion) 11:10, 22. Aug. 2016 (CEST)

Weil du so ein kritischer Geist bist (s. o.), dachte ich: „Viel hilft viel“ ;-). Ansonsten: Es ist nicht nötig, dass die Chose mit 10 Quellen „genehmigt von Benutzer:Berichtbestatter“ belegt wird. Für die Belegung genügt exakt eine. Du kannst dir also die schönste aussuchen. --Richard Zietz 11:43, 22. Aug. 2016 (CEST)
Wenn du was im Artikel haben willst, hindert dich niemand dran. Aber danke, dass du erneut beweist, dass du auf eine sachliche und ruhige Anmerkung nur unsachlich und provokativ reagieren kannst. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:54, 22. Aug. 2016 (CEST)
Dann hätten wir geklärt, dass die Vorfälle Aufnahme in den Artikel finden können. Ist doch auch schon mal was. --Richard Zietz 11:59, 22. Aug. 2016 (CEST)

Landesvorstand

Hi, wie man hier entnehmen kann, ist Julia Schramm im Landesvorstand. Allerdings steht dort nicht, welche Funktion sie hat. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 19:33, 20. Dez. 2016 (CET)

Marxismus

Sie sieht sich selbst als Marxistin, ohne daß das Erwähnung findet. Ich nehme einfach mal an, daß der durchschnittliche Leser das interessant finden könnte. Auch wenn es natürlich nicht direkt überrascht, sind doch die meisten Feministinnen Teil kommunistischer Strömungen. 185.44.151.47 --(unvollständig signierter Beitrag von 185.44.151.47 (Diskussion) 01:17, 03. Aug. 2017 (CEST))

Foto

Das Foto sieht mir eher wie eine für Marketingzwecke angefertigte Portraitfotografie an. Ich kenne mich mit den diesbezüglichen Regeln nicht aus, aber mir erscheint, dass der Standard auf anderen Seiten ein anderer ist. Regelmäßig werden da bei zeitgenössischen Persönlichkeiten Fotografien gezeigt, die die betreffende Person im öffentlichen Raum zeigen. Mir erscheint jedenfalls gerade dieses Foto dem Zweck nicht angemessen und ich wollte mich hier mal umhören, wie das von anderen gesehen wird. --schommes (Diskussion) 14:42, 27. Aug. 2017 (CEST)

Es sieht sehr steril aus (wurde wohl im Studio gemacht) und ist auch technisch nicht gerade hirnrissig (überbelichtet, zu kontrastarm). Hat jemand ein besseres, gerne her damit! --Jacek79✇✇ 21:26, 27. Aug. 2017 (CEST)
Was ist denn mit dem hier? https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Julia_Schramm.jpg --schommes (Diskussion) 15:59, 30. Aug. 2017 (CEST)
Ich finde das Foto gut, möchte aber darauf hinweisen, dass es von 2012 ist. Das aktuell verwendete ist von 2016. --Siesta (Diskussion) 17:29, 30. Aug. 2017 (CEST)

Satz entschwurbeln bitte

"Als ihr Verlag, der mitteilte, nach diesem Verfahren vorzugehen und erst Wiederholungstäter zivilrechtlich zu verfolgen,[44] unter Verweis auf den Digital Millennium Copyright Act eine unautorisierte PDF-Kopie ihres Buches Klick mich, ohne weitere rechtliche Schritte einzuleiten, von einer Internetseite entfernen ließ, löste dies eine auch innerparteiliche und medial viel rezipierte Kontroverse um eine angebliche Verlogenheit Schramms beim Thema Urheberrecht aus."

Wenn man diesen langen Satz in 2 oder vielleicht sogar 3 aufteilen würde, wäre der Inhalt verständlicher. Ich persönlich verstehe ihn nicht. --Anton Sachs (Diskussion) 15:06, 10. Nov. 2019 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Julia_Schramm&oldid=214545976“