Benutzer Diskussion:KuK/Archiv 2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:KuK/Archiv 2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KuK/Archiv_2011#Thema_1

Kats

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 15:38, 30. Jan. 2011 (CET)

Hallo Kuk ! Bitte schau mal nach „Seeminentyp(→Minenkriegsführung (See))→Mine (Waffe) (Doppelkat)“ der Merlbot hat das in P:WFA eingeliefert. Da Du gerade mit dem Minenzeugs zugange bist will ich da nicht zwischenfunken. Besten Gruß Tom 23:03, 9. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Minenschiff

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 15:38, 30. Jan. 2011 (CET)

FYI. Kümmerst Du Dich um das Theam Unterkats? --He3nry Disk. 13:16, 10. Jan. 2011 (CET)

If done bitte Notiz in Kategorie_Diskussion:Militärschiffstyp#Kategorieentscheidungen Jan 2011. Besten Gruß Tom 16:23, 10. Jan. 2011 (CET)

Mann, VAdm aD

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 18:36, 5. Mär. 2011 (CET)

Sehr geehrte/r Frau/Herr KuK,

bitte um Mitteilung, ob Änderung vom 28. Januar 2011 auf Ihre Intervention zurückgeht - mit Dank im voraus und freundlichen Grüßen

Potsdam1

Das ist offensichtlich so, weil die Belege fehlen. -- KuK 23:07, 2. Mär. 2011 (CET)

Jade Weser Port

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 17:34, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hi, kannst du bitte bei deinen Belegen aus der Wilhelmshavener Zeitung noch Titel des Artikels und Seitenzahl hinzufügen? Nur mit dem Datum ist ein Artikel nicht ausreichend referenziert. Schöne Woche und Grüße --h-stt !? 09:24, 28. Feb. 2011 (CET)

Werde ich künftig tun, aber leider sind die alten Zeitungen schon weg:-(. Gruß, --KuK 18:36, 5. Mär. 2011 (CET)

Listenauslagerung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 17:34, 3. Apr. 2011 (CEST)

Moin KUK ! Thema: Listen der Kriegsfischkutter. 3 Teillisten hab ich ausgelagert (Wikikonform mit Versionshistorie). Derzeit hab ich noch etwas mit den Wikilinkszwischen den Teillisten zu tun. Bei Gelegenheit kannst Du mal hier nachsehen. [1] [2] [3]. Besten Gruß Tom 22:52, 1. Mär. 2011 (CET)

Werde ich bei Gelegenheit tun. Vielen Dank schon einmal für die Arbeit, die auf den ersten Blick sehr gut aussieht! Gruß, --KuK 18:36, 5. Mär. 2011 (CET)

Redaktionssitzung Aschermittwoch 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 17:34, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hallo! Die zukünftigen Redaktionssitzungen werden im offiziellen Teil kurz und knackig - so ist das Ziel. Überblick anstehenden Themen:

• Sinn, Zweck und Ablauf von Redaktionskonferenzen für Wikipediafachbereiche (bitte kundig machen, siehe Redaktionsprotokolle anderer Fachbereiche)
• Förderprogramm für Redaktionstreffen (Denis Barthel) siehe Portaldisk[4] (bitte Vorinformieren in WP:REDAK)
• Auswahl AdT Artikel (bitte Vorschäge vorbreiten)
• Position zu dieser Löschung und weiteres Vorgehen
• Disk zu Wikipedia:Ländervorlagen Handels-, Dienst- und Kriegsflagge (neu von Ambros)

Wir beginnen pünktlich um 19°°, Zugangsinfo dort. Ich hoffe Du kannst es einrichten dabei zu sein.

Besten Gruß Tom 09:36, 7. Mär. 2011 (CET)

Sorry, Tom, aber in der Woche kann ich das nicht einrichten. Schade, --KuK 10:13, 7. Mär. 2011 (CET)

Betrachte Dich bitte als dauerhaft eingeladen. Die jeweiligen Protokolle finden sich dort. Besten Gruß Tom 11:53, 7. Mär. 2011 (CET)

Kategorie-Verschiebung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 12:22, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo KuK, ich habe die von dir angelegte Kategorie:Militärperson (Deutscher Seeverband 1945-1956) zur Verschiebung nach Kategorie:Militärperson (Deutscher Seeverband 1945–1956) vorgeschlagen und auf WP:Löschkandidaten/3. April 2011 eingetragen, da der Halbgeviertstrich – verwendet werden muss. Wenn die Verschiebung durchgeführt wird, erfolgt das normalerweise durch einen Bot. Gruß -- Jesi 13:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

Lieber Freund des Halbgeviertstrichs (was auch immer das sein mag), tu Dir keinen Zwang an! Solange am Schluss alles wiederzufinden ist und nicht von Hand nachgearbeitet werden muss, soll mir dar recht sein. Gruß, --KuK 14:41, 3. Apr. 2011 (CEST)

Redundanz Artilleriefährprahm - Marineartillerieleichter

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 12:22, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo. Ich spreche Dich hier an, weil zu dem entsprechenden von dir gesetzten Baustein keine Diskussionsseite angelegt ist. Ich verstehe den Baustein ehrlich gesagt nicht. MAL und MFP bzw. AF waren nicht das Gleiche und das kommt in den Texten m. E. auch deutlich zum Ausdruck.--WerWil 17:19, 3. Apr. 2011 (CEST)

Danke, aber aus dem Text geht das nicht hervor, da nicht aufeinander Bezug genommen wird. In vielerlei Hinsicht sind sich die Daten so ähnlich, dass man sie für Varianten halten kann. Es nicht auf den ersten Blick deutlich ist, dass es sich wirklich um unterschiedliche Fahrzeuge handelt. Wenn entsprechende Querverweise eingebaut werden, können die Bausteine gern wieder raus. Allerdings halte ich den MAL-Artikel auch sonst für überarbeitungsbedürftig. Gruß, --KuK 17:34, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nun zehn Meter kürzer, einen Meter Breiter, 20 t leichter, zwei statt drei Motoren, aus Segmenten vor Ort zusammengebaut ... hört sich für mich schon sehr verschieden an. Aber wenn das selbst für dich als versiertem Leser nicht deutlich wird, dann muss es wirklich klarer herausgeholt werden. Ein bisschen was habe ich schon gemacht, aber ich mach mal weiter. Wobei ich für die MAL nichts handfestes (gedrucktes) mehr zum Beleg vorliegen habe. Da wäre ich für Zuarbeit Dankbar.--WerWil 18:20, 3. Apr. 2011 (CEST)

Mehr fällt mir jetzt nicht mehr ein. Ein Verweis auf die MAL stand schon im MFP-Artikel. Im neuen ist nun glaube ich auch keine Verwechslung mehr möglich. --WerWil 23:13, 5. Apr. 2011 (CEST)

Heinrich Kühne (Admiral)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 12:22, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, ich schreibe dir wegen deiner Änderungen auf jener Seite vom 3. d. M. die du u. a. mit irrelevante Details raus rechtfertigtest.

Das wir uns nicht missverstehen: Ich habe zwar den Artikel reingestellt, stelle aber deine Äanderungen - da du gewiss hierin kompetenter bist als ich - nicht in Abrede. Ich bitte dich lediglich darum mir folgende Entscheidung, schließlich möchte ich ja wachsen, zu verdeutlichen:

Zum Einen entferntest du u. a. den Nachweis, dass er nahezu bis zu seinem Ende aktiv am Leben teilnahm - Event im Hindenburghaus - aufgrund der Irrelanz. Zum Anderem hieltest du es für angebracht bzgl. dessen Trauerfeier in der Aegidiekirche darauf hinzuweisen, dass es die Lübecker Aegidienkirche gewesen war - was sich meiner Ansicht nach von selbst erklärte, da er die letzten rund 30 Jahre in Lübeck verbrachte und für Interessenten der Name mit der Kirche verLINKt war - was imho redundant da mE nach offensichtlich ist. --1970gemini 08:32, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hallo 1970gemini: Vielen Dank für Deine Nachfrage. Der Artikel fußt sehr stark auf den Nachrufen und den Berichten in den Vaterländischen Blättern, die naturgemäß nicht immer sachlich neutral, sondern dem Anlass entsprechend eher wohlwollend bis verklärend berichten, wie es nicht so recht dem Stil einer Enzyklopädie entspricht. Dabei sind Details aufgeschrieben worden, die sicherlich in dieser Form nicht mehr relevant sind. So stand im Artikel nicht etwa, dass Kühne bis ans Lebensende am öffentlichen Leben teilgenommen hat - das hätte ich stehen lassen -, sondern es heißt:

"Als Mitglied des Landeskriegerverbands Lübeck nahm er als Veteran am Treffen am 2. September 1926 im Hindenburghause teil. Auf diesem Treffen wurde eine photographische Aufnahme der zusammengekommenen Veteranen angefertigt.".

Das meinte ich mit irrelevanten Details. Ähnliches gilt für die angebliche Entdeckung seines Redetalents bei einem einzelnen Vortrag zur Erinnerung an Moltke. Ich glaube, dass die zusammenfassende Feststellung, er sei ein guter Redner gewesen, vollkommen ausreicht, zumal vielleicht Andere das Talent zu früherer oder späterer Zeit erkannt haben mögen.

Ob man nun den Ort der Ägidienkirche angibt oder nicht, ist m.E. keiner langen Diskussion wert. Vielleicht habe ich mich auch nur zu der Klarstellung veranlasst gesehen, weil es in meiner alten Heimatstadt auch eine sehr schöne Ägidienkirche gibt. Wenn Dich die Ortsangabe stört, nimm sie einfach wieder raus. Ich hoffe, dass Du meine Motive verstehst, böse gemeint war es jedenfalls nicht. Grüße von der Nordsee in die schöne Stadt Lübeck, --KuK 14:31, 9. Apr. 2011 (CEST)

Das ist ein Argument. Abgesehen für meine Schwäche für deratrige Formulierungen möchte ich doch noch Klarifizieren, warum ich so schrieb. Das Datum ist nah an seinem Ende, Es gibt ein Bilddokument davon, und das Hindenburghaus ist darin erwähnt. Letzteres wollte ich als Neck nutzen für einen späteren Artikel. Ich wurde auf es aufmerksam durch Bernhard von Hindenburg, dessen Tombstone ich noch immer suche, und einem Artikel im Vorjahr hier Seite 390 f.

Aber, wenn du die History der Seite anguckst, traf mich damals mehr, als die Gallerie der LÜbecker Sanitätskolonne herausgenommen wurde. Obwohl Kühne sowohl in der Palinger Heide als auch bei der Übung von 1914 - Verwundetentransport per Schiff und dann Zug - als maßgebendes Mtgl. der Orga zugegen war, und im WKI das sog. Lübecker System, eine Entwicklung der Kolonne, verwendung fand, konnte weder dies noch das Angebot einer ausfürlicheren Kommentierung dessen den aktiven Löscher zu einem dortlassen erweichen. Sein Argument: Das die einzige Berechtigung dazu, eine Abb. Ks auf den Aufnahmen wäre, war nicht zu erschüttern.

Du merktest an, dass die Quellen weitestgehend Zeitungen waren, dem muss ich zustimmen, aber wenn es keine Infos gibt, ist die Zeitunglesen als einzigen Möglichkeit. Abgesehen davon, ist alles was auch nur entfernt mit Militär zu tun hat ein Minenfeld.

Aber es gibt halt nicht nur einfachere wie z. B. jenes. So, genug deine Zeit verschwendet. Schönen Tag noch 1970gemini 21:17, 9. Apr. 2011 (CEST)

Das_Wappen_von_Bremen.jpg

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 12:22, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, KuK, das unter [5] zu sehende Modell ist reinster Murcks, Müll, Fantasie etc. Der Ersteller unter Commons hat zu recht auf die Möglichkeit verwiesen, daß es wohl nicht vorbildgerecht sei. Deshalb würde ich es am liebsten überall rausnehmen, wo der Eindruck entstehen könnte, dieses Modell sei irgendwie historisch oder realistisch oder so... Im Einzelnen: Der Rumpf ist überwiegend dem 16. Jahrhundert nachempfunden (irgendwas von 1540 und 1580). Die Untermasten sind zu groß, ein Besanmarssegel ist erst im 17. Jahrhundert zu finden. Die Marsen sind in dieser Form eher eine Modellbaufantasie und möglicherweise den letzten Jahrzehnten des 16. Jahrhunderts anzusiedeln. Die Bovenblinde ist nicht vor 1600 nachweißbar. Die Juffern der Wanten sind eher 2. Hälfte des 17. Jahrhunderts. Der Ort der Rüsten ist wiederum mit nichts vergleichbar. Die Anordnung der Stückpforten sind wohl einer wagen Notiz zu schulden, diese aber bezieht sich auf die ersten Breitseitengeschütze um 1500! Das Galion habe ich in dieser Form noch nie gesehen: In der Größe und Form entspricht es eher der erten Hälfte des 16. Jahrhunderts. Die Konstruktion scheint aber aus Regeln und Spanten zu bestehen, nachweißbar im 17. Jahrhundert... Anordnung und Anzahl der Berghölzer sind so den letzten Jahrzehnten des 17. Jahrunderts ähnlich, aber viel zu klein dimensioniert... Die Beflaggung ist meist Fantasie, nur nicht die Heck- und Großtoppflagge. Die Hecklaternen sind eher im Anfang des 18. Jahrhunderts zu suchen. Es ist ein hübsches Modell, sauber gearbeitet, mehr aber nicht. Die Bezeichnung als Wappen von Bremen von 1695 ist erst in der WP auffindbar, ergo TF! Gruß --Sterntreter 17:51, 9. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Sterntreter, das kann ich gut verstehen. Allerdings hattest Du das Bild mit der einfachen Bemerkung "falsches Bild" gelöscht, aus der sich diese Argumentation nicht ergab. Deshalb habe ich es erst mal wieder eingefügt und den Text entsprechend der Beschreibung bei commons etwas in Deinem Sinne angepasst. Wenn Deine Kritk an dem Modell aber so fundiert ist wie oben, dann sollte das Bild tatsächlich ganz raus. Zusätzlich solltest Du dann aber auch einen Hinweis bei dem Bild selber einfügen, in dem Du diese Punkte festhältst. Also, von mir aus raus damit! Gruß, --KuK 19:39, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ehrenfriedhof (Wilhelmshaven)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 12:22, 3. Jun. 2011 (CEST)

... hast Du das gesehen? Herzliche Grüße, --David Wintzer 09:44, 6. Mai 2011 (CEST) Ja, den kenne ich! Ein durchaus ehrwürdiger Ort mit alten hohen Bäumen. Herzliche Grüße, -- KuK 22:37, 6. Mai 2011 (CEST)

Wilhelmshaven

Hallo KuK,

im Wilhelmshaven Artikel hat jemand im Abschnitt Häfen einen Lückenhaft - Baustein gesetzt. Kannst Du Dir das bitte Mal ansehen, ob Du die beanstandete Passage „Die Kapazität für den Kohleumschlag soll bis 2010 ausgebaut werden ...“ ergänzen kannst? Ich weiß z.Zt. nicht, wie da der aktuelle Stand ist. LG --WHVer 20:40, 23. Jan. 2011 (CET)

Moin WHVer, nachdem ich ein wenig gesucht habe, muss ich leider feststellen, dass ich Dir derzeit nicht helfen kann. Ich habe diese Woche einen Bericht über den Kohleumschlag an der NDS-Pier in der WZ gelesen, der keinen Hinweis auf die Kapazitätserhöhung enthielt. Dann habe ich bei Wilhelmshaven Ports nachgeschaut. Die Unterseite Niedersachsen-Pier enthielt keinen Hinweis, so dass ich unter Aktuelles nachgeschaut habe. Dort war der neueste Beitrag tatsächlich vom 2. März 2007 und besagt, dass schon 2010 der erste LNG-Tanker in WHV löschen soll. Manchmal steht WHV wirklich für Wir haben vertorft! So etwas ist wirklich bitter, und man wundert sich nicht mehr, wenn es in der Region nicht aufwärts geht. Schade, -- KuK 11:30, 30. Jan. 2011 (CET)

P.S.: Bitte nicht persönlich nehmen, das könnte man missverstehen, war aber nicht so gemeint. Aber vielleicht hast Du ja eine Idee, wie man solchen Missständen abhelfen kann. -- KuK 11:32, 30. Jan. 2011 (CET)

Moin KuK,

ich gebe Dir vollkommen recht. Das ist mehr als peinlich. Und das vor allem, da die Seite bei Google die Ergebnisliste anführt, wenn man die Suchbegriffe Wilhelmshaven und Hafen zusammen eingibt. Deine Frage bzgl. einer Idee zur Abhilfe: Ich habe gerade eine Mail an alle drei Mitglieder der Internetkooperation Wilhelmshaven-Port gesendet und auf den Missstand hingewiesen. Mal sehen, ob eine Antwort kommt. Viele Grüße --WHVer 14:40, 30. Jan. 2011 (CET)

Klasse, von dieser Truppe hatte ich noch nichts gehört! Hoffentlich tun die was. Manchmal müssen wir Bürger den Offiziellen eben etwas auf die Sprünge helfen. Schönen Sonntag, -- KuK 15:38, 30. Jan. 2011 (CET)

Der lückenhaft-Baustein ist jetzt noch einmal präzisiert worden. Aber getan hat sich bisher nichts, das Jahr 2007 gilt noch immer als top-aktuell! --KuK 11:03, 19. Feb. 2011 (CET)

Ja, leider. Die Mail an die drei Institutionen hat anscheinend nichts bewirkt. Ich habe noch nicht einmal eine Antwort bekommen!! Ich überlege jetzt, die o.g. Mail an die WZ weiterzuleiten. Vielleicht fragt dann mal ein Journalist und bewirkt dann etwas. Was meinst Du? --WHVer 13:05, 19. Feb. 2011 (CET)

Das ist eine gute Idee. Im Prinzip weiß jeder, dass sich die Stadt und andere hiesige öffentliche Institutionen nicht gut darstellen. Das ist einer der Gründe für manchen Fehlschlag. Da ist es ab und an ganz gut, wenn man darauf mal wieder hinweist, z.B. in Form eines Leserbriefs. Vielleicht schaltet die Redaktion dann auch auf. Seufz! --KuK 16:18, 19. Feb. 2011 (CET)

Hallo KuK, Du wirst es nicht glauben. Am Sonntag habe ich meine im Januar gesendete Mai mit einem Kommentar meinerseits an den für Maritimes zuständigen WZ-Redakteur gesendet. Natürlich mit Kopie an die drei schweigenden Kooperationspartner. Und siehe da, das Schweigen hatte ein Ende. Bis heute mittag haben sich zwei der Kooperationspartner bei mir per Mail gemeldet. Geht doch ... Die Gründe für das "noch" bestehende Angebot unter wilhelmshaven-port.de waren zwar nicht ganz nachvollziehbar, aber... Es gibt inzwischen ein "neues" Angebot unter www.portofwilhelmshaven.de. Das alte soll nun (zeitnah) abgeschaltet werden und die URL auf die neue Seite umgeleitet werden. Na also. Geht doch ... Mal sehen, wann das alles passiert. Viele Grüße --WHVer 23:02, 21. Feb. 2011 (CET)

Danke für Deine Mühe. Ich habe einen Blick auf die Seite geworfen. Wenn man dort unter Niedersachsenbrücke nachschaut, wird man auch nicht schlauer, aber es steht wenigstens kein alter Unsinn mehr dort. Immerhin! Gruß, --KuK 18:36, 5. Mär. 2011 (CET)

Marine-Offizier-Vereinigung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 11:56, 22. Okt. 2011 (CEST)

Hallo KuK, ich habe den Link beim Vorsitzenden Hans Erler entfernt, da er zu einem anderen Hans Erler geführt hat. Da dieser erst 1942 geboren wurde, kann er nicht der von Dir gemeinte Hans Erler sein ;-) --Z99-99 13:06, 31. Mai 2011 (CEST)

Moin Z99-99! Danke, habe ich gesehen. Da Erler als Admiral eine (Artikel-)relevante Person ist, habe ich ihn wieder als Rotlink eingefügt mit dem Lemma Hans Erler (Admiral), wie er auch in der Liste deutscher Admirale geführt wird. Vielleicht erbarmt sich ja eines Tages jemand, den Artikel zu schreiben. Gruß, --KuK 12:22, 3. Jun. 2011 (CEST)

Abstimmung, die Zweite

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 11:56, 22. Okt. 2011 (CEST)

Moin KuK! Nachdem es beim ersten Abstimmungsversuch zu erneutem Gezerre auf der Diskussionsseite kam, habe ich mir erlaubt, den umstrittenen Punkt herauszulösen und die Abstimmung erneut zu starten. Da ich der Ansicht bin, dass diese Abstimmung auch zu einem Ergebnis führen sollte, würde ich mich über eine erneute Stimmabgabe freuen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 16:57, 28. Jun. 2011 (CEST)

Moin SteKrueBe: Vielen Dank für Deine Nachricht. Ich war ein paar Tage nicht online, und so ist die Diskussion inzwischen weitergegangen. M.E. wird nur noch um Nuancen gestritten, auf die es am Ende nicht ankommt. Alles was ich darüber denke, habe ich beigetragen. Um die Diskussion nicht durch unnötige Wiederholung weiter zu verlängern, warte ich ab, bis es mit der Arbeit losgeht. Ich hoffe der Sache auf diesem Wege besser zu dienen. Beste Grüße, --KuK 13:34, 2. Jul. 2011 (CEST)

Moin nochmal und danke für deine Antwort. Die ganze Diskussion ist einfach nur "Kraut und Rüben", Kindergarten oder Zirkus sind noch die sanftesten Umschreibungen, die mir dazu einfallen. Jeder (ich sage es mal neutral), dem eine Entwicklung innerhalb der Diskussion nicht passt, macht ein neues Thema auf oder schweift vom alten Thema ab (diesbezüglich sehe ich auch die Negativliste/Taskforce/blablabla, so wie sie momentan in der Diskussion sind, mit Zweifeln). Wobei der Großteil der Portalsmitarbeiter selber schuld hat. Abstimmungen mit deutlichem Ergebnis (und seien sie auch Minimalkonsens) dürften erheblich mehr Klarheit und unangreifbarere Positionen über die Richtung, die man gemeinsam einschlagen will, schaffen als die zerfaserte Anhäufung gegenseitiger Vorschläge und Anwürfe, wie sie momentan das Bild bestimmen. Naja, mal sehen, was Emkaer in die Wege leitet und ob es dann ohne Hauen und Stechen angenommen wird. Ansonsten liebe Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 13:57, 2. Jul. 2011 (CEST)

Schönen Sonntag von der Jade an die Leda! Um die Diskussion wieder weg vom ideologischen Gezänk in Richtung Sacharbeit zu lenken, habe ich einen Beitrag mit konkreten Vorschlägen zur QS eingestellt (z.T. leider auch Wiederholung früherer Beiträge). Wenn Du da mal raufschaust, könntest Du vielleicht mithelfen, hier voranzukommen. Gruß, --KuK 11:42, 3. Jul. 2011 (CEST)

Fach-QS Militär

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 11:56, 22. Okt. 2011 (CEST)

Bisher hat sich das ja als schwierig erwiesen, aber es gibt jetzt vielleicht einen weiteren Anlauf aus dem etwas werden könnte, indem man die bisher weitgehend verweiste bzw. als Baustelle existierende Redaktion Militär aktiviert und ausbaut. Da ist auch bereits eine Fach-QS-Seite angedacht aber nicht vollständig umgesetzt worden. Hättest du Interesse deine Vorschläge dort umzusetzen? Ich helfe auch gerne aus, will das aber nicht federführend übernehmen, da der Bereich Militär nicht gerade in meinen Hauptarbeits- bzw. Interessenbereiche innerhalb der WP fällt (siehe Portal_Diskussion:Militär#Redaktion).--Kmhkmh 13:20, 7. Aug. 2011 (CEST)

+1 würde mich über Deine Beteiligung zur QS-Seite und auch anderweitig freuen. Gruß Tom 15:30, 7. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank für Eure Nachrichten! Nach ein paar Tagen Abwesenheit habe ich leider die Diskussion im Militärportal so vorgefunden, wie sie sich schon in den letzten Wochen gestaltete, nämlich absolut chaotisch. Es ist ein paar Leuten gelungen, mit ihren hartnäckigen und kompromisslosen Positionen das gesamte Portal aus dem Gleichgewicht zu bringen bis hin zu dem in meinen Augen vollkommen falschen Vorschlag, es aufzulösen. Ich sehe bisher auch noch keine Besserung.

Im übrigen habe ich meine Vorschläge zum Start einer auch von mir als sinnvoll betrachteten Verbesserung der QS im Militärportal schon zweimal dort unterbreitet. Das erste Mal ist inzwischen mangels jeglicher Antwort archiviert, und auch auf den zweiten Vorschlag gab es keine Reaktion. Bevor nicht irgend etwas, was diesen Vorschlägen im Konkretisierungsgrad ähnelt, ernsthaft diskutiert wird, bin ich nicht dabei.

Zum Thema Auslagerung der Marine ins Portal:Schifffahrt werde ich dort Stellung nehmen und entschieden dagegen plädieren.

Nochmals vielen Dank für die Einladung, aber ich glaube, dass es dem Portal mehr hilft, die Diskussion herunterzufahren, als sie durch Wiederholung eigener Positionen am köcheln zu halten. Ich bitte um Verständnis für meine Haltung und bin gern dabei, wenn es sachlich voran geht. --KuK 16:42, 9. Aug. 2011 (CEST)

Von der Tann (1849)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 11:56, 22. Okt. 2011 (CEST)

Hallo KuK, das Kanonenboot war ab 1852 in der dänischen Marine eingesetzt, das stimmt. Aber ich halte es für günstiger, die Weiterleitung Støren (1849) zu kategorisieren (habe ich wieder eingerichtet), als den Artikel selbst. --Ambross 22:29, 17. Aug. 2011 (CEST)

Naja, aber der Leser sollte doch auch unter den Kategorien den Hinweis finden. Und wenn Støren nur ein redirect ist, hilft das nicht soviel. Ist aber kein ernsthafter Diskussionspunkt. Gruß, --KuK 22:34, 17. Aug. 2011 (CEST)

PS: Vielen Dank für die Kategorisierung der Jäger-Klasse. Da musste ich wg. Abendessen kurz unterbrechen. KuK

Kein Problem. Halte ich für gar keine schlechte Idee, die Klassen komplett in eine Kategorie zu lagern. Da sollte man überlegen, ob man das großflächiger macht. --Ambross 22:53, 17. Aug. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht sollte das eigentlich üblich sein, wird aber z.B. im Bereich der jetzigen Marine noch nicht konsequent eingehalten. Ich gehe davon aus, dass es viele ungewollte Doppelkategorisierungen gibt, wenn man das nicht so macht. Nur die Umsetzung macht viel Arbeit, aber die kann man ja nach und nach angehen. --KuK 23:01, 17. Aug. 2011 (CEST)

Da mache ich gern mit. Umgesetzt ist das im Marinebereich bisher wohl eher sporadisch. Nebenher können vielleicht auch auftauchende Fehler mit ausgemerzt werden. Wenns auch ne Weile dauert, irgendwann wirds dann passen. --Ambross 23:24, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hallo KuK, inzwischen haben wir ja beide einige Kategorien neu angelegt. Mir ist aber aufgefallen, daß du übergeordnete Kategorien wie Kategorie:U-Boot-Klasse (Bundeswehr) erstellst. Die Namensgebung sagt ja schon, daß es dabei nur um Klassen geht. Ok, im Fall der Deutschen Marine mag es tatsächlich sein, daß nur Klassen beschafft werden (wobei das bei Wilhelm Bauer (1945) ja auch nicht stimmt, für die Bundesmarine war das quasi ein Einzelschiff). Aber in der Gesamtsystematik, wie sie aktuell ist, finde ich die Einordnung der Kategorien dann schwierig. Wenn ich nur Kategorie:Militär-U-Boot (Bundeswehr) (dieses "Militär-" geht mir eigentlich auf den Keks) habe, kann ich das problemlos unter Kategorie:Militär-U-Boot (Deutschland) und Kategorie:Militärschiff (Bundeswehr) einsortieren. Was aber mache ich mit Klassen? Da passen keine Einzelschiffe rein, und die Klassenkategorie paßt ebenfalls nicht bei Einzelschiffskategorien wie z.B. "Militärschiff (Bundeswehr)" dazu. Oder es würde auf eine Umkrempelung des gesamten vorhandenen Kategoriebaumes hinauslaufen, was ich aber so nicht für nötig halte. Mit dem bei der Kategorie:Militärschiff (Kaiserliche Marine) von dir angefangenen System läßt sich der gesamte Kriegsschiffbereich strukturiert gliedern. Warum also bei der Bundesmarine ein anderes System? --Ambross 23:05, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Ambross, wenn ich recht verstehe geht es Dir um die Typenkategorien (Kategorie:Fregattenklasse, Zerstörerklasse). Da muss ich nochmal nachfragen: Du würdest vorziehen, die Klassen (z.B. Klasse 206) direkt unter Militärschiffklasse (Bundeswehr) einzusortieren, wie das bei der Kaiserlichen Marine ist, und die Typkategorien einfach weglassen? Damit habe ich die Einzelschiffe aber auch noch nicht erfasst. Oder möchtest Du zusätzlich eine Kategorie Fregatte (Bundeswehr), in der die Fregattenklasse und die Einzelschiffe einsortiert sind? Gruß, --KuK 16:43, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hallo KuK, bei der Kaiserlichen Marine habe ich es mit der "Oder"-Variante probiert und konnte eigentlich alles unterbringen (außer Spezialschiffe und Minenschiffe, wird aber auch noch). Also mal am Beispiel der Klasse 206:

Kategorie:U-Boot-Klasse 206 als Teil der Oberkategorien:

Kategorie:Militärschiffsklasse (Bundeswehr)

Kategorie:Militär-U-Boot (Bundeswehr)

Kategorie:Militär-U-Boot-Klasse

Die Typkategorie gehört also schon mit dazu, klarer Fall. Eine Klasse erscheint halt in der Unterkategorie "xyzklasse" (hier halt Militär-U-Boot-Klasse) der Kategorie xyz (hier Militär-U-Boot). Ein Einzelschiff kommt über die Kategorie "xyz (abc)" (hier Militär-U-Boot (Bundeswehr)->Militär-U-Boot (Deutschland)) rein. Als Beispiel mal die Kategorie:Kanonenboot und ihre Unterkategorien (die aktuell nur deutsche Klassen enthalten). Im Fall der Fregatten also wirklich eine Kategorie:Fregatte (Bundeswehr), in die dann die Fregattenklassen einzeln als Unterkategorien erscheinen (also Verzicht auf Kategorie:Fregattenklasse (Bundeswehr)). --Ambross 17:42, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ah so! Vielen Dank für die Erklärung. Ich glaube, dass ich damit gut leben kann. Ehrlich gesagt war ich mit meiner Lösung nicht ganz glücklich, ohne gleich genau verstanden zu haben, woran es lag. Also, wenn sonst niemand etwas dagegen hat, sollten wir's so machen, wie Du vorschlägst. Gruß, --KuK 19:05, 27. Aug. 2011 (CEST)

Bisher hat sich niemand drüber beschwert. Zugegeben habe ich bisher auch nicht die wirklich "heißen Eisen" (US-Schiffe) umkategorisiert. Aber auch dann sollte das denke ich klar gehen. --Ambross 19:29, 27. Aug. 2011 (CEST)

Zweiter Golfkrieg

Hi, regarding this edit, perhaps I did not put it in the appropriate section of the article, but It really deserves to be somewhere in the article. Regards, In fact 12:41, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hi, in fact. Sorry to just have reverted your edit, but I don't really agree with you in this respect. This is an article about the Gulf war as such, not about some particular country's contributions. This illustration does not relally foster the readers' understanding of the subject. What does this medal say? It only expresses the country's appreciation for those who participated in the war. So, I don't see any benefit in the illustration.

This does not mean that I oppose the use of this picture in general. But, its right place could be any article on the US forces in this war or about traditions in the US military. Regards, --KuK 13:19, 9. Okt. 2011 (CEST)

P:DD

Hallo, zur Kenntnis: Einer deiner Artikel ist auf Wohlgefallen beim Portal:Dresden gestoßen. Er ist für die kommenden drei Wochen hier vertreten und deshalb hier in der rechten Spalte eingebunden. Wünsche weiterhin frohes Schaffen. Viele Grüße, --Y. Namoto 16:11, 11. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Information. Es freut mich, wenn Euch der Artikel gefallen hat. Gruß, --KuK 11:56, 22. Okt. 2011 (CEST)

Alliierte Dienstgruppen - Kompliment und Frage

Hallo Kuk, erstmal ein Kompliment für den Artikel. Ich bin Journalist und schreibe eine Biographie über meinen Onkel Walter Stimpel, der in einer solchen Dienstgruppe Kontaktoffizier der Briten war; später wurde er Vizepräsident des Bundesgerichtshofs. Wissen Sie von einem Weg, um einzelne Personen zu recherchieren, etwa von einem heute zugänglichen britischen Archiv? Über eventuelle Tipps würde ich mich sehr freuen! Roland Stimpel Mail: roland.stimpel (Klammeraffe) corps-verlag.de. Tel. 030 / 2639 4451

Vielen Dank für die netten Worte. Leider kenne ich auch keine Archive, sondern kann nur auf die hier in der wikipedia zitierten Quellen hinweisen. Dazu eine kleine Hilfe: Die Marineangehörigen der Dienstruppen findet man in der Kategorie:Militärperson (Deutscher Seeverband 1945–1956). Die einzlenen Artikel sollten weitere Quellen enthalten. Gruß, --KuK 18:39, 29. Okt. 2011 (CEST)

Frage zu deutschem U-Boot im 1. WK

Hallo KuK, ich wende mich jetzt einmal einfach mit meinem Anliegen an Dich, da Du mir als Fachmann in marinefachlichen Fragen gerade zum Thema 1. WK aufgefallen bist: Mir ist auf dieser Website ein sehr ausführlicher Artikel begegnet, mit dem ich mich nun näher auseinandergesetzt habe. Im Prinzip geht es nur um den ersten Abschnitt: Dort ist von deutschen U-Boot-Aktivitäten im Eismeer während des 1. Weltkriegs die Rede und von "U 196", das dort im Einsatz gewesen sein soll. Jetzt folgende Fragen:

• Meines Wissens gab es nie ein deutsches U-Boot "U 196" im 1. WK. Kann es sein, dass es ein anderes Boot war (z. B. U 96), das im Norden im Einsatz war?
• Im Text ist von einer deutschen U-Boot-Basis auf Nowaja Semlja die Rede, die angeblich 1916 eingerichtet worden sein soll. Habe ich noch nie gehört, kann das überhaupt stimmen?

Es wäre wunderbar, wenn Du mir bei diesen Fragen weiterhelfen könntest! Danke auf jeden Fall für jede Antwort! (Vielleicht kennst Du auch ggfalls jemanden hier, der auf 1-WK-U-Boote spezialisiert ist und weiterhelfen könnte?) Der verlinkte Text soll übrigens als Grundlage für einen etwas neutraleren Umbau des Artikels Unternehmen Wunderland herangezogen werden - daher wäre es wichtig zu wissen, inwiefern er überhaupt glaubwürdig ist. Gruß Ogb 22:05, 12. Nov. 2011 (CET)

Lieber Ogb, leider muss ich Dich enttäuschen. Über Uboote im Ersten Weltkrieg weiß ich sehr wenig. Aber wenn Du Dir mal ansiehst, wer an der Liste deutscher U-Boote (1906–1919) mitgewirkt hat, findest Du vielleicht einen wirklichen Experten. Viel Erfolg, --KuK 22:15, 12. Nov. 2011 (CET)

Herzlichen Dank trotzdem für Deine Antwort! Ich werde mich mal umhören;-) Gruß Ogb 13:11, 13. Nov. 2011 (CET)

Rhine River Patrol

Wußte garnicht, daß die US Rheinpatrouille ein Deutscher Seeverband war. Aber naja, wie der Name schon sagt, ist das wohl richtig so. -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 07:53, 16. Nov. 2011 (CET)

hey du kaiserlich-koeniglicher

bundesluftwaffenaenderer... ;) du hast in den suchergebnissen hinten angefangen oder? ich hatte grade die ganzen artikel offen und da waren sie schon geaendert. ich werd wohl nachher mal mit AWB drueber gehen, da kommen wir uns nicht in die quere. ;) gruesse --^ΚηœrZupator ☠  13:42, 19. Nov. 2011 (CET)

Danke! Ich hatte hinten angefangen, weil ich merkte, dass Du vorne losgelegt hast. Ich höre sofort auf und lege mich wieder hin. Schönes und entspanntes Wochenende, --KuK 13:44, 19. Nov. 2011 (CET)

nein nicht hinlegen, oder ist dein mittagsschlaf jetzt dran? ;)) ich aender die bezeichnung erstmal nicht, heute abend vll wieder. aber dann wie gesagt mit AWB, da gibts keine bearbeitungskonflikte. basst scho, juts naechtle und schoenes WE. --^ΚηœrZupator ☠  13:55, 19. Nov. 2011 (CET)

Titus Türk

Hallo KuK, was Du da über Titus Türk im "Portal Diskussion:Militär" schreibst, ist m.E. nur halb richtig. Was der T.T. erstritt, war eine Wiederaufnahme der Pensionszahlungen für Militärpersonen, die vor oder im Zusammenhang mit der "Machtergreifung" 1933 ausgeschieden sind. Die ehem.Wehrmachtsangehörigen erhielten erst im Rahmen der 131er Gesetzgebung ihre Pensionen und, wie ich aus der Verwandschaft mich glaube erinnern zu können, erst seit 1955. Leider ist der Artikel "131er" äußerst dünn, er wäre auch gerade in diesem Punkt ergänzungsbedüftig. Gruß --Ekkehart Baals 17:58, 18. Dez. 2011 (CET)