Diskussion:Susanne Wiest

Die Löschung der Seite „Susanne Wiest“ wurde ab dem 15. Juli 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Susanne Wiest“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Aktivistin (erl.)

Hallo Autor*innen dieses Artikels,

Frau Wiest wird derzeit im ersten Abschnitt als „Aktivistin“ bezeichnet. Im Artikel Aktivist steht: „Ein Aktivist unterscheidet sich vom Politiker vor allem darin, dass er seine Ziele nicht über direkte Teilhabe an dem formellen politischen Prozess erreichen will, etwa durch Anstreben eines politischen Amts oder Mitarbeit in einer Partei, [...]“. Laut diesem Artikel hier ist Frau Wiest seit dem Jahr 2009 politisch aktiv, Parteimitglied und war Vorsitzende einer Kleinpartei. Die Bezeichnung „Aktivistin“ ist spätestens seit dieser Zeit meiner Meinung nach nicht mehr korrekt. Eine andere Möglichkeit: Frau Wiest ist Aktivistin in einem bestimmten Bereich. Meiner Meinung nach im Bereich Bürgerrechte. Deshalb wäre zu prüfen, ob man sie als „Bürgerrechtlerin“ statt als „Aktivistin“ bezeichnen kann. Grüße – Gebu (Diskussion) 21:40, 18. Mär. 2021 (CET)

Das ist ja keine Entweder-oder-Frage. Sie ist doch ganz eindeutig eine Grundeinkommen-Aktivistin. Wenn sie in ihrem weiteren Auftreten auch Bürgerrechte vertritt bzw. sich themenübergreifend dafür öffentlich einsetzt, kann sie ja auch noch zusätzlich als Bürgerrechtlerin bezeichnet werden. Vergleiche Martin Luther King: Aktivist für Menschenrechte, Bürgerrechtler, Friedensnobelpreisträger und Baptistenpastor. --Dankedaniel (Diskussion) 01:22, 2. Apr. 2021 (CEST)

Sie ist laut Artikel nun seit mehr als einem Jahrzehnt eine Politikerin. Wie ich im Artikel „Aktivist“ lese, ist man als Politikerin keine Aktivistin mehr. Siehe die zitierte Stelle. – Gebu (Diskussion) 16:18, 3. Apr. 2021 (CEST)

Sicher, dass die separaten Definitionen in den Wiki-Artikeln von Aktivist/in & Politiker/in so stimmen? Klingt für mich alles recht spitzfindig. Laut Duden ist ein Aktivist eine "besonders politisch aktive" Person. Was Susanne Wiest zweifellos unverändert als Aktivistin definiert (Welche Quelle besagt, dass sie über 10 Jahre Politikerin war? Zumal sie den Parteienbegriff grundsätzlich in Frage stellt.). Es müsste dann ggf. nur noch Wiki-Konsistenz in den betreffenden Artikeln hergestellt und dabei die inhaltlich ungenauen Begrifflichkeiten überarbeitet werden. --Dankedaniel (Diskussion) 23:39, 6. Apr. 2021 (CEST)

Siehe die Quellenangaben im Artikel. Weitere Quellen kenne ich leider nicht. Ich schlage vor, den ersten Satz so zu ändern: „Susanne Wiest (* 16. Januar 1967 in Dillingen an der Donau) ist eine deutsche Politikerin und Aktivistin für das Bedingungslose Grundeinkommen.“ – Gebu (Diskussion) 10:04, 7. Apr. 2021 (CEST)

Das sind ja alles nur kleine, relativ unbedeutende politische Aktivitäten von vor etwa 10 Jahren, welche keine weitere aktive politische Entwicklung über 10 Jahre beschreiben bzw. medial erkennen lassen.. Zuletzt wurde sie wegen ihrer historischen Prominenz im Rahmen des Bedingungslosen Grundeinkommens in den Vorstand der Einthemenpartei BGE gewählt, was sich nicht weit über die heiße Phase der BTW 2017 hinaus trug. Also Wikipedia-Relevanz sehe ich hier für die Bezeichnung als Politikerin nicht gegeben. Muss es ja in ihrem Sinne auch nicht. Da der Begriff Aktivistin ihr Tun ausreichend beschreibt, welches sich eben hauptsächlich und medial um das Grundeinkommen dreht. Sie ist also keine aktive Politikerin. Bring doch bitte stichhaltige Argumente dagegen, falls Du meine Ansicht so gar nicht teilst. --Dankedaniel (Diskussion) 20:04, 7. Apr. 2021 (CEST)

Du hast mich überzeugt. Grüße – Gebu (Diskussion) 20:12, 7. Apr. 2021 (CEST)

Leben und Wirken

1. Ich schlage vor, die Abschnitte „Leben“ und „Wirken“ zu einem Abschnitt „Leben und Wirken“ zusammenzufassen und dort die Unterabschnitte „Politische Karriere“ und „Ab dem Jahr 2020“ einzufügen. Ich sehe keinen Grund dafür, dass die erste Petition von Frau Wiest unter „Leben“ und die zweite unter „Wirken“ eingeordnet ist. – Gebu (Diskussion) 07:27, 19. Mär. 2021 (CET)
2. Der Satz „Die schwierige wirtschaftliche Lage in Vorpommern brachte sie zu der Idee des bedingungslosen Grundeinkommens.“ könnte genauer lauten: „Wegen der schwierigen wirtschaftlichen Lage in Vorpommern begann sie sich für die Idee des bedingungslosen Grundeinkommens zu interessieren.“ So wird klar, dass es diese Idee bereits vorher gab. – Gebu (Diskussion) 07:27, 19. Mär. 2021 (CET)

Die Änderungen hast Du ja mittlerweile erledigt und auch gut verfasst. Nur mal grundsätzlich, gibt es eigentlich eine bestimmte Wartezeit zwischen unbeantworteten Änderungsvorschlägen in Diskussionen und der abschliessenden eigenverantwortlichen Umsetzung? --Dankedaniel (Diskussion) 15:35, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe bisher nichts zu einer solchen Wartezeit gefunden. Meiner Meinung nach reicht für zwei kurze Änderungen eine Wartezeit von zwei Wochen. Es soll meiner Meinung nach in der Wikipedia auch zügig vorangehen. Wenn dir das zu schnell ging, möchte ich mich dafür entschuldigen. – Gebu (Diskussion) 19:34, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ich meinte eigentlich, es nicht als Vorwurf formuliert zu haben ;-) Also gibt es keine strikten Vorgaben, ok. Und kein Problem, wenn es passt, gut formuliert und fundiert ist, sehe ich da auch kein Hinderniss. Ich habe auch schon ohne vorher zu diskutieren mehr oder weniger einfache Texte geändert/ergänzt/korrigiert. Im Zweifel ist dann jemand anderes dazwischengegrätscht. Aber grundsätzlich sind ja konstruktive Eigeninitiativen auch zu begrüssen, finde ich. Zügiges Vorangehen ist gut, nur bei demokraktischen meinungsbildenden Prozessen themenabhängig nat. nicht immer umsetzbar. --Dankedaniel (Diskussion) 23:22, 12. Apr. 2021 (CEST)