Vorlage Diskussion:Löschkandidaten

Änderungsvorschlag

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag}} mit Begründung und Unterschrift einfügen. Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die vorgeschlagenen Artikel werden hier sieben Tage diskutiert, am achten Tag wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Einen neuen Kandidaten eintragen Löschregeln · Löschkandidaten-Übersicht · Was Wikipedia nicht ist · Wartung · Bilder · Urheberrechtsverletzungen · Versionen · Schnelllöschung · Artikel zum gleichen Thema

SCNR --seb ^1on1 19:23, 1. Jun 2006 (CEST)

 Pro Verwüstung 20:04, 3. Jun 2006 (CEST)

 Pro Snorky Datei:Schnickschnack.gif 17:41, 16. Jun 2006 (CEST)

Bitte einen Admin...

die alte Navileiste durch die neue {{Navigationsleiste Löschkandidaten}} zu ersetzen. --129.27.235.228 19:11, 2. Jun 2006 (CEST)--

Diesen Abschnitt kopieren

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag}} mit Begründung und Unterschrift einfügen. Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die vorgeschlagenen Artikel werden hier sieben Tage diskutiert, am achten Tag wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Einen neuen Kandidaten eintragen

Und noch eins: Bitte Artikel zum gleichen Thema durch Wikipedia:Redundanz ersetzen. --Cjesch 20:39, 1. Jul 2006 (CEST)

jawoll...--Der Umschattige talk to me 00:30, 3. Jul 2006 (CEST)

Wer auch immer...

...den Satz "Wer nicht einmal in der Lage ist, die Löschantragsbegründungen zu lesen, sollte allerdings davon Abstand nehmen, sich auf diesen Seiten zu äußern." in die Vorlage geschrieben hat: bitte wieder entfernen. --MBq 14:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Das war Benutzer:Markus Mueller hier. -- sebmol ^{? !} 14:04, 14. Jul 2006 (CEST)

Das ist korrekt. Inwiefern ist die Aussage falsch? Soll jemand, der nicht in der Lage ist, die Löschantragsbegründung zu lesen (und das sind eine ganze Menge Leute) sich äußern? Ich denke nicht. Es nehmen ohnehin viel zu viel Personen aktiv an den Löschdiskussionen teil, die sich offensichtlich nicht ausreichend informieren oder wirr daherbrabbeln, ohne von Tuten und Blasen eine Ahnung zu haben (und damit meine ich jetzt keinswegs jene, die anderer Meinung sind als ich, sondern nur jene, die offenbar nicht Willens sind, sich Lösch- und Relevanzregeln etc. pp. wenigstens ab und zu mal anzuschauen). Je weniger Personen an den Löschdiskussionen teilnehmen und je besser informiert diese wenigen sind, um so besser.

Hm, vielleicht kann man den Punkt ja noch um einige Elemente erweitern? --Markus Mueller 14:23, 14. Jul 2006 (CEST)

Inhaltlich ist der Satz wohl richtig, wenn auch etwas pampig ausgedrückt. Andererseits sind natürlich die Benutzer, an die sich dieser Satz richtet, oft auch nicht gerade durch ihren zivilen Umgangston bekannt. -- sebmol ^{? !} 14:27, 14. Jul 2006 (CEST)

Naja, ehrlich gesagt hat es mich gewundert, dass der Satz solange überlebt hat. Ich hatte ihm eigentlich nur 3 Minuten gegeben. Ich nehme ihn wieder heraus, trotzdem denke ich, dass man bezüglich der Katastrophe bei den Löschkandidaten unbedingt irgendwo den Finger in die Wunde legen sollte. Es tummeln sich da bedeutend zuviele „Anfänger“ bei Themen, die sie nix angehen, und die besser erstmal eine zeitlang mitlesen sollten, statt dumm daher zu schwätzen. Aber eine Teilnahme an den LKs nur bei Stimmberechtigung geht natürlich leider auch nicht, weil betroffene Autoren sich ja äußern müssen. --Markus Mueller 14:33, 14. Jul 2006 (CEST)

Wie allergisch "Mitspieler" hier auf Interventionen reagieren, habe ich gerade erst selber erfahren dürfen. Ich denke, eine konstruktive Moderation der Löschdiskussionen wäre dem Projekt sehr hilfreich, aber wie durchsetzen. -- sebmol ^{? !} 14:40, 14. Jul 2006 (CEST)

Verlinkung des Betreffs bei neuen Kandidaten

Kann man den "Neuen Kandidaten eintragen"-Edit so ändern, dass im Betreff gleich die eckigen Klammern für den Wikilink stehen? --He3nry Disk. 16:57, 17. Jul 2006 (CEST)

Nicht so einfach. Man kann aber den Link so ändern (klick mal rauf zum Testen): Einen neuen Kandidaten eintragen. Reicht das? -- sebmol ^{? !} 17:23, 17. Jul 2006 (CEST)

Computer beschei.. :-) Ich weiss nicht, ob das nicht mehr Proteste als Zustimmung gibt. Auf jeden Fall sollte das fette Begründung weg und vor den Tilden fehlen die Striche. --He3nry Disk. 17:26, 17. Jul 2006 (CEST)

Schau jetzt nochmal. Das Problem ist, dass ich die Betreffszeile selbst nicht manipulieren kann. Ich kann nur sagen, was im Kommentarinhalt stehen sollte. -- sebmol ^{? !} 17:30, 17. Jul 2006 (CEST) P.S. Bei mir sind die -- immer Teil der Signatur, deswegen hab ich gar nicht daran gedacht.

Mir würde das reichen... Warten wir noch einen Drittkommentar ab. --He3nry Disk. 17:31, 17. Jul 2006 (CEST)

Der 8. Tag

Kann jemand bitte den Satzteil am achten Tag wird über die Löschung entschieden der Realität anpassen? Irgend sowas wie ab dem achten Tag wird über die Löschung entschieden oder ab dem achten Tag kann über die Löschung entschieden werden oder so. Irgendwie stört mich das (auch wenn's mir zugegebenerweise egal sein könnte...) --NoCultureIcons 01:36, 29. Aug 2006 (CEST)

Oh, gerade habe ich es geändert, ohne dies zu sehen. Diese Seite scheint nicht von vielen beobachtet zu werden. --Tinz 16:47, 1. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung

Bitte o.g. Link in die Liste der "verwandten Themen" - Navileiste, oder wie immer man es nennen will - mit aufnehmen! Danke! --Hansele ^(Diskussion) 17:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich wollte grade eben noch dazuschreiben, dass man zuerst nochmal beim löschenden Admin die genaueren Gründe erfragen bzw. das Gespräch mit ihm suchen sollte, bevor man (vorschnell) die Löschprüfung anruft. Leider krieg ich das aber nicht schön knapp formuliert, und um eine ganze Zeile wollte ich den Text nicht aufblähen. Kriegt's einer von euch besser hin?--Wutzofant (✉✍) 14:25, 30. Jun. 2007 (CEST)

Waer das nicht am besten direkt auf der Loeschpruefung aufgehoben, wenn's da nicht schon ist? --Elian Φ 01:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

Diese Änderung Sebmols [1]

...wurde von mir angeregt, siehe hier [2] und hier [3] Stolz --Projekt-Till 15:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Signatur

Ich würde gerne die Aufforderung integrieren, Beiträge zu signieren. Hat da jemand was dagegen? --Port(u*o)s 10:08, 21. Jan. 2008 (CET)

Nach drei Wochen Archiv?

Hallo.

Immer wieder kommt es vor, dass Neulinge nicht verstehen, dass abgearbeitete Seiten nicht mehr gelesen werden und ein Archiv darstellen (Bsp.). Darum wäre es gut wenn die Vorlage nach drei Wochen automatisch einen Hinweis wie Vorlage:Archiv anzeigt, anstatt zur weiteren Diskussion aufzurufen, die keiner liest. Meinungen dazu? --Euku B ¿ 09:47, 19. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Korrektur, war gestern nicht mehr in der Lage, das zu verstehen, was ich da gelesen habe. Gruß, Code·is·poetry 06:56, 3. Jul. 2008 (CEST)

Linksammlung

Ich habe mal versucht, Struktur in die Links zu bringen und das was meiner Meinung nach fehlt zu ergänzen, wozu meiner Meinung nach Wikipedia:Qualitätssicherung, die Wikipedia:Löschprüfung und WP:LAE zählen. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  01:30, 14. Jul. 2008 (CEST)

Glossar

Ich habe soeben die Seite mutig editiert und einen Hinweis auf Hilfe:Glossar eingebaut. Meiner Meinung nach ist es wichtig, da Löschanträge recht viel von Neulingen editiert werden (deren Artikel sollen ja gelöscht werden), während die alten Hasen nichts anderes zu tun haben als mit obskuren Abkürzungen herumzuschmeißen (worüber ich mich selber laufend ärgere). Ich hoffe es ist so OK. -jkb- 13:02, 23. Apr. 2009 (CEST)

Steht schon im Fließtext obendrüber. Doppelt brauchen wir das nicht. Ich gehe mal davon aus, dass der auch gelesen wird. Daher rückgängig. Gruß -- X-'Weinzar 00:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

Fürwahr, doppelt muss es nicht sein. So ganz auf Anhieb fällt es aber dennoch nicht ins Auge ;-). Na gut. -jkb- 08:29, 29. Apr. 2009 (CEST)

Lizenz vergessen

Datei:IUNP.gif --Carski 15:04, 23. Apr. 2009 (CEST)

Was meinst du? Und wie bist du auf dieser Seite gelandet? -- X-'Weinzar 00:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

Klarstellung Wikiquette

Hallo, im Intro steht "Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden.".

Dies würde ich gerne wie folgt präzisieren: "Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäss den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen."

Vorteile:

• Durch Verweis auf WP:WQ und WP:DISK Klarstellung, dass diese Richtlinien auch bei den LK gelten.
• Klarstellung, dass "sachfremde oder beleidigende Texte" nicht nur gelöscht werden können, sondern ausdrücklich unerwünscht sind.

Meinungen dazu ? --Zipferlak 00:02, 8. Jun. 2009 (CEST)

Von der Idee her ok, aber der Nachteil ist, je mehr Text da steht, desto weniger wird von dem gelesen. Was spricht gegen "Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden."? Wobei beleidigende Texte eher WP:KPA meinen. Ist denn das Problem so akut? --Euku:^⇄ 01:02, 8. Jun. 2009 (CEST)

Zur Frage, ob das Problem akut ist, siehe diese Diskussion. Und die Wikiquette ist mehr als nur das Vermeiden beleidigender Texte. Da steht auch etwas über Freundlichkeit, gute Absichten und dem Verhalten gegenüber Neulingen. An dem Argument mit der Textmenge ist was dran, letztlich ist das aber auch eine Frage der Priorisierung. Mir scheint ein klarer Hinweis auf die Wikiquette wichtiger als beispielsweise der Satz "Bei behaltenswerten Artikeln trägt er auf der Artikeldisk die Vorlage:War Löschkandidat ein."--Zipferlak 09:02, 8. Jun. 2009 (CEST)

Der Hinweis mit Vorlage:War Löschkandidat ist mir noch gar nicht aufgefallen. Habe Platz für wichtigeres gemacht, das was du z.B. ansprichst. --Euku:^⇄ 10:24, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich habs dann mal umgesetzt... --Zipferlak 08:36, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bitte diesen Link löschen.

Benutzer:Caric

Danke.--Carski 17:36, 15. Aug. 2009 (CEST)

überarbeiteter Einleitungstext

Auf dieser Seite wird über die Löschung von Artikeln und anderen Seiten diskutiert. Eine solche Diskussion dauert in der Regel sieben Tage, kann aber in eindeutigen Fällen frühzeitig durch behalten ("LAE") oder löschen ("SLA") entschieden werden.

In der Auswertung einer Diskussion zählen nur die gelieferten Argumente sowie die zu diesem Zeitpunkt aus dem Artikel hervorgehenden Informationen; es handelt sich also nicht um eine Abstimmung. Insbesondere die Mindestkriterien für Artikel, die Relevanzkriterien ("RK") und das Verbot eigener Forschungen ("TF") sind gängige Gründe für die Löschung eines Artikels, auch unabhängig von der Antragsbegründung. Weitere in den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.

Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kann bei der Löschprüfung ("LP") beantragt werden.

Um Sachlichkeit wird gebeten. Bitte signiere Beiträge auf Diskussionsseiten (also auch hier) mit --~~~~.

Der bisherigen Version fehlt so ziemlich alles. Insbesondere halte ich für wichtig:

• Eine Gliederung des Textes.
• Direkte Links auf die Regeln (dafür kann der Block darunter verkleinert werden).
• Eine Erklärung zumindest der gängigsten der hier benutzten Abkürzungen (das man ob des hiesigen AbKüFi ständig das Glossar offen haben muss, ist imho nicht zumutbar).
• Ein Hinweis, dass dies keine Abstimmung ist mit einer genauen Erklärung des Ablaufes.

Der Text ist zunächst nur ein Entwurf, hier liegt "in der Kürze die Würze". --TheK? 04:43, 31. Okt. 2009 (CET)

Gefällt mir gut. Einzig der Satz "Um Sachlichkeit wird gebeten" hat irgendwie etwas unfreiwillig Komisches, sich selbst Relativierendes quasi. Fällt mir spontan aber auch grad nix Besseres ein. Ansonsten stellt dein Textvorschlag mE eine wesentliche Verbesserung ggü dem jetzigen Text dar. -- X-Weinzar 01:31, 2. Nov. 2009 (CET)

LAE und Behalten-Entscheidung durch einen Admin sind verschiedene Dinge. Das kommt im Entwurf noch nicht so richtig raus. Wikiquette ist mehr als nur Sachlichkeit und sollte IMO nicht darauf reduziert werden. --Zipferlak 01:51, 2. Nov. 2009 (CET)

Jein. Eine frühzeitige Entscheidung durch einen Admin ist auch nur LAE, eine "willkürliche" Entscheidung vorher hat keine besseren Chancen auf Akzeptanz als bei jedem anderen Benutzer. --TheK? 02:06, 2. Nov. 2009 (CET)

Unterschiede zwischen LAE und Behalten-Entscheidung von Admins zu erklären, würde zu sehr ins Detail gehen, das sind dann Löschregeln für Fortgeschrittene. Was mir grad noch aufgefallen ist, was man vielleicht ergänzen könnte: Eine solche Diskussion dauert in der Regel sieben Tage und wird durch einen Administrator entschieden, kann aber in eindeutigen Fällen frühzeitig ... Dadurch wird allerdings etwas künstlich so eine Art Gegensatz aufgebaut, die Erwartung geweckt, es werde auch erklärt, wer LAE und SLA darf. Aber das wäre zu viel für diese kurze Übersicht. // Zur Wikiquette-Sache: Vielleicht sowas wie Gehe stets von guten Absichten aus und diskutiere freundlich und sachlich? -- X-Weinzar 02:35, 2. Nov. 2009 (CET)

Umso mehr wir da reinschreiben, umso weniger wird's gelesen. Vielleicht könnte man auch den Artikel WP:Löschregeln brauchbar machen und da mit verlinken, um die Prozedur in Ruhe zu erklären. --TheK? 02:52, 2. Nov. 2009 (CET)

Zum Wikiquette-Text siehe zwei Abschnitte weiter oben. Was genau soll jetzt die Begründung dafür sein, hier wieder zu (ver-)kürzen ? Zu LAE: Nichts gegen eine einfache Darstellung, nur richtig sollte sie sein. Dass es sich beim Entfernen eines Löschantrages um eine "Entscheidung" der LD handelt, dürfte zumindest umstritten sein. Dass eine LD durch einen Admin entschieden wird, fehlt in TheKs Textvorschlag auch. Derzeit noch  Kontra. --Zipferlak 09:32, 2. Nov. 2009 (CET)

1. Achso, jetzt verstehe ich erst, was du bei LAE bemängelst. Du bemängelst, dass "in eindeutigen Fällen frühzeitig durch behalten ("LAE") oder löschen ("SLA") entschieden wird? Wie wärs, wenn wir einfach "entschieden" gegen "beendet" tauschen? Ich gehe mit TheK konform, dass der Text so kurz wie möglich gehalten werden sollte, Details zu den Unterschieden zwischen LAE und Adminentscheid halte ich für zuviel.
2. Dass eine LD durch einen Admin entschieden wird, hatte ich ja bereits vorgeschlagen mit einzubauen. Okay so?
3. Wikiquette: "Um Sachlichkeit wird gebeten" ist zu knapp und ungelenk. "Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen." wiederum finde ich etwas unfreundlich: "Unterlasse" (tu dies nicht, tu das nicht, ...) gefällt mir darin nicht und die Einladung zum Editwar, also darum, welche Beiträge sachfremd und beleidigend sind und welche nicht, finde ich auch nicht gut. Beleidigende Beiträge können erfahrene User natürlich trotzdem entfernen, aber als kleine Anleitung für Neulinge (wer sonst liest sich das durch), ist das nicht unbedingt nötig. Ein Textvorschlag von mir zu dem Thema steht ja schon weiter oben; meinetwegen kann man auch auf die Extra-Erwähnung von AGF verzichten und es verkürzen sowie zusammenziehen mit dem Satz darauf, also so: "Diskutiere bitte sachlich und freundlich und signiere deine Beiträge mit --~~~~." -- X-Weinzar 04:58, 4. Nov. 2009 (CET)

1. Beendet finde ich besser als entschieden. Noch besser gefiele es mir, wenn das dort nicht normativ, sondern deskriptiv steht, also wird aber bisweilen frühzeitig durch LAE oder SLA beendet. - Die Einzelheiten, auch zum normativen Aspekt, wären dann bei WP:LR, WP:LAE oder WP:SLA nachzulesen.
2. Okay so.
3. Zustimmung bezüglich der zu vermeidenden negativen Konnotation des Wortes "unterlassen". Gerade die Neulinge sollten hier aber auch, wie ich meine, nicht nur über ihre Pflichten, sondern auch über ihre Rechte informiert werden. Dazu gehört insbesondere das Recht auf freundliche Behandlung und das Recht, sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge zu entfernen. Vorschlag: "Bitte beachte die Wikiquette und diskutiere sachlich und freundlich. Sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge können und sollen von jedem Mitlesenden entfernt werden." Den letzten Satz würde ich nicht als Aufruf zum Edit-War, sondern eher als Aufruf zur Zivilcourage auffassen.

--Zipferlak 08:33, 10. Nov. 2009 (CET)

Mit "beendet" statt "entschieden" hab ich kein Problem. Die Frage ist, ob es unbedingt diesen großen Hinweis zur Wikiquette braucht - größer als derzeit geht kaum und der Effekt ist - nun, ehm, bescheiden. --TheK? 22:33, 11. Nov. 2009 (CET)

Auf dieser Seite wird über die Löschung von Artikeln und anderen Seiten diskutiert. Eine solche Diskussion endet im Idealfall mit einen Konsens für behalten ("LAE") oder löschen ("SLA"). Anderenfalls wird nach sieben Tagen durch einen Admin eine Entscheidung auf Basis der Diskussion getroffen.

In der Auswertung einer Diskussion, zählen nur die gelieferten Argumente sowie die zu diesem Zeitpunkt aus dem Artikel hervorgehenden Informationen; es handelt sich also nicht um eine Abstimmung. Insbesondere die Mindestkriterien für Artikel, die Relevanzkriterien ("RK") und das Verbot eigener Forschungen ("TF") sind gängige Gründe für die Löschung eines Artikels, auch unabhängig von der Antragsbegründung. Weitere in den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.

Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kann bei der Löschprüfung ("LP") beantragt werden.

Um Sachlichkeit wird gebeten. Bitte signiere Beiträge auf Diskussionsseiten (also auch hier) mit --~~~~.

Dabei hab ich dann auch mal die Reihenfolge, in der das ganze auftritt berücksichtigt. Auch sollte man imho die zielorientierte Lösung etwas herausstellen, nach dem Motto "selbst schuld, wenn ein Admin entscheiden musste". --TheK? 22:33, 11. Nov. 2009 (CET)

Hallo TheK, im Interesse einer Konsensfindung wäre es hilfreich, wenn Deine Vorschläge erkennen ließen, dass Du die Diskussionsbeiträge der anderen rezipiert hast. Dein Formulierungsvorschlag zur Wikiquette "Um Sachlichkeit wird gebeten." ist offenbar nicht gerade auf fruchtbaren Boden gefallen, man würde erwarten, dass Du ihn mindestens etwas ausführlicher begründest, wenn Du schon an ihm festhältst.

Dein zweiter Satz legt nahe, dass LAE und SLA nur im Konsensfalle zum Tragen kommen; gängige Praxis ist aber, dass es LAE oder SLA bisweilen auch bei uneinheitlichen Meinungen gibt. Daher würde ich das so nicht schreiben.

Die Hinweise auf WP:Artikel, WP:RK und WP:KTF finde ich in der Sache ok. Gleiches gilt für den Hinweis auf den Diskurscharakter, allerdings würde ich das etwas weniger restriktiv formulieren; es gibt durchaus Löschentscheidungen auf der Basis von "überwiegender in der LD vertretener Meinung", und diese Entscheidungen sollten nicht alle pauschal diskreditiert werden. --Zipferlak 22:37, 20. Nov. 2009 (CET)

Die Kürze bei der Sachlichkeit ist mir extrem wichtig, weil das für die *gesamte* Wikipedia gilt und eine Selbstverständlichkeit sein sollte. Wenn man darauf hier noch einmal extra hinweist, ist etwas faul.

LAE und SLA sollen aber eben genau bei Konsens zuschlagen und sonst nicht. Vielleicht statt "Konsens" besser "einvernehmlichen Lösung", womit klarer wird, wieso einzelne, auf fehlendem Faktenwissen basierende Beiträge keine Rolle spielen. Übrigens nutze ich dieses System seit inzwischen einem Monat mehr als intensiv und das mit nur sehr wenigen Streitfällen (ironischer Weise davon vor allem LAE3, also das, wo die Diskussion selbst schon unerwünscht ist).

Das "keine Abstimmung" ist mir ebenfalls extrem wichtig, da sich unsachliche Diskussionen genau hieran hochziehen: Die einen schreiben nur 10.000 mal "behalten" oder "löschen", die anderen machen sich darüber lustig und schon ist's vorbei mit der Sachlichkeit. Von fehlender Übersichtlichkeit in solchen ausartenden Diskussionen gar nicht zu reden. --TheK? 03:26, 28. Nov. 2009 (CET)

Es geht hier nicht darum, was Dir wichtig ist, sondern was für das Projekt sinnvoll ist. --Zipferlak 20:32, 6. Dez. 2009 (CET)

Ergänzung Einleitungstext 2010

Da an zwei aufeinanderfolgenden Tagen (Wikipedia:Löschkandidaten/27._September_2010 und Wikipedia:Löschkandidaten/28._September_2010 Grundsatzdiskussionen über Metaseiten als LA geführt wurden, schlage ich folgende Textergänzung vor:

Die Löschdiskussionen dienen nicht dazu, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären. Besonders Änderungs- und Löschwünsche von Initiativen und Projekten auf den Metaseiten (z.B. Konventionen, Verhaltensregeln, usw.) sollten nur mit Hilfe eines Meinungsbilds oder einer Themendiskussion (auf der jeweligen Portal-Diskussionsseite) geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion.

liebe Grüße -- Agruwie  ^Disk   20:13, 4. Okt. 2010 (CEST)

Datumsleiste verlängern

Wenn die Admins fleißig sind, werden LDs innerhalb einer Woche abgearbeitet. Die Datumsleiste über der Vorlage bietet aber nur die vier vorherigen LD-Tage an, obwohl (zumindest auf meinem Monitor) noch Platz für deutlich mehr wäre. Mein Vorschlag: So viele Tage abbilden, dass ein theoretischer LD-Zyklus (sieben Tage) per Direkt-Klick aufgerufen werden kann. HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:34, 14. Jan. 2011 (CET)

„Den #if:-Syntax“

Ich habe „den #if:-Syntax“ gesehen. Und was soll das? In den Löschkandidaten des aktuellen Tages erscheint ein fetter, einladender „Lösche auch du heute einen Artikel“-Button und in allen Tagen davor ein unverständlicher, unnötig belehrender und auch sonst gänzlich unnötiger Platzhaltertext. Welchen Vorteil soll dieser zusätzliche Klick gegenüber der bisherigen Lösung haben, dass der Eintragen-Link schlichtweg immer zum aktuellen Tag führte? --TMg 01:16, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich habe gestern die Vorlage wegen eines Editwars (s. Versionsgeschichte) geschützt. Nach einer kurzen Unterhaltung auf meiner DS habe ich den Seitenschutz wieder zurückgefahren, allerdings mit der Maßgabe, dass nur die Syntax, soweit nicht funktionierend, repariert wird. Alles andere, soweit strittig (und das scheint der Fall zu sein), muss zuerst per Konsensbildung ausdiskutiert werden, ansonsten werden strittige Änderungen revertiert und die Vorlage wieder vollgeschützt. Gruß -jkb- 11:31, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mir sicherheitshalber noch einmal die Mühe gemacht, die Programmierung zu überprüfen. Sie ist fehlerfrei. Die if-Syntax, von der 111Alleskönner spricht, hat er nicht repariert, wie er suggeriert, sondern selbst erst eingebaut. Warum ich das als kontraproduktive Verkomplizierung betrachte, hatte ich bei -jkb- sowie hier ja schon dargelegt. --TMg 02:39, 4. Dez. 2013 (CET)

OK, na dann bleibt es nun dabei. Danke, -jkb- 09:34, 4. Dez. 2013 (CET)

Hä, ich habe doch garnicht behauptet, dass er fehlerhaft ist - ich habe gesagt, dass er jetzt wieder so sinnlos wie vorher ist. Ich sehe da keinerlei "kontraproduktive Verkomplizierung", sondern eine eindeutige Vereinfachung, aber ihr habt wohl nichts besseres zu tun, als meine Änderungen im Meta-Raum zu reverten... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:10, 4. Dez. 2013 (CET)

Erläutere bitte, worin die Vereinfachung besteht. Ich erkenne keine, im Gegenteil. Vorher: 1 Klick, egal auf welcher LK-Seite. Nachher: 2 Klicks auf allen Seiten außer der aktuellen. --TMg 18:14, 5. Dez. 2013 (CET)

Blauer Button

Ich beabsichtige für die nähere Zukunft den Ersatz des umseitigen Knopfes durch den inzwischen projektweit üblichen blauen Button; voraussichtlich wie folgt:

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen LK-Seite)

VG --PerfektesChaos 19:31, 8. Jul. 2017 (CEST)

Vollzug. --PerfektesChaos 00:33, 17. Jul. 2017 (CEST)

Umgang mit lebenden Personen:

Der Text ist ok aber Persönlichkeitsrechte erlöschen nicht mit dem Tod sondern Jahre später. Wie wäre es mit Artikel über Personen:? --M@rcela 19:34, 1. Jun. 2020 (CEST)