Diskussion:Uwe Wolff (Kulturwissenschaftler)

ÜA

Sieht nach Selbstdarsteller aus. Lobhudelei (aber kein Hinweis auf Auftritt in der "selbstbewussten Nation"), Verweis auf amazon-Rezensionen (*rofl*), Verlinkung in anderen Artikel mit nicht-öffentlichen Informationen (Blumenberg-Biographie), etc. Bitte etwas neutraler gestalten. --Peter Hammer 19:55, 21. Mai 2013 (CEST)

Schwierigkeiten, eine ernsthafte Diskussion zu führen

Verbesserungsvorschläge oder Verbesserungen sollten argumentativ begründet werden; rofl ist kein Argument, sondern die Beschreibung einer Reaktion eines Nutzers; eigentlich sogar einer sehr erfreulichen Reaktion, denn wer lacht nicht gerne?

Und wenn dann der Blick auf die Diskussionsseite von Nutzer Peter Hammer zu der Erkenntnis führt, dass der Nutzer Peter Hammer sagt: "Ich bin bis auf Weiteres inaktiv. Ich bin im Urlaub, in den Ferien, habe momentan keinen Internetanschluss oder bin aus anderen Gründen derzeit nicht aktiv", dann scheint doch das vor Lachem auf dem Boden Rollen zu Ende gegangen zu sein und einer gewissen Starre gewichen zu sein. Ein Blick auf die Nutzerseite Peter Hammersselbst zeigt, dass sie gelöscht wurde.

So viel also zu der Metadiskussion.

Zur Diskussion: Der Hinweis auf den "Auftritt in der 'selbstbewussten Nation' sollte auf jeden Fall spezifiziert werden. Bitte Peter Hammer, tue das doch gerne selbst.

Der Hinweis auf "work in progress", hier Blumenberg-Biographie. Der ist in der Tat von größerem Interesse; jedenfalls würde jemand, der sich für Blumenberg interessiert, und das sind seit Lewitscharoffs Roman doch einige mehr als vorher, hier einen Hinweis auf einen Fachmann finden, so wie ja auch Frau Lewitscharoff während der Fertigstellung ihres Romans sich bei Wolff nach Details aus Blumenbergs Leben erkundigt hat.

Ich stelle einstweilen mal den Zustand vor der Änderung durch Peter Hammer wieder her und entferne den Hinweis. --EckhardLieb (Diskussion) 21:24, 21. Mai 2013 (CEST)

tldr, nach den ersten Worten zu schließen ohnehin nur ad personam gerichtet. Im übrigen: Interessenkonflikt#Eigendarstellung, WP:NPOV, WP:Q -- Peter Hammer 11:48, 22. Mai 2013 (CEST)

Lieber Peter Hammer,

ich verstehe Deine Einlassungen leider nicht, Sätze ohne "Satzaussage", voller Abkürzungen, sind Brocken "ohne Aussage".

Im Übrigen halte ich nach wie vor richtig, was ich gestern sagte: Der Hinweis auf den "Auftritt in der 'selbstbewussten Nation' sollte auf jeden Fall spezifiziert werden. Bitte Peter Hammer, tue das doch gerne selbst. --EckhardLieb (Diskussion) 12:10, 22. Mai 2013 (CEST)

Du solltest solche Überarbeiten-Vermerke nicht einfach aus dem Text entfernen. Der amazon-Beleg im Text ist unzulässig und der Ton des ganzen Artikels macht nun mal den Eindruck der Lobhudelei. --Peter Hammer 12:33, 22. Mai 2013 (CEST)

Lieber Peter Hammer,

Wikipedia ist nicht ein Unternehmen, bei dem Oberlehrer Aufsätze durchsehen und mit dem Vermerk: Wiedervorlage! dem Verfasser zurückgeben. Wenn Du der Meinung bist, ein Hinweis auf Amazon sei unzulässig, dann ändere das doch selbst. Das ist doch ein Klacks! Wenn Du meinst, den Tenor eines Personen-Artikels differenzierter zu gestalten, indem Du auf religionspädagogische Beiträge zu scheinbar rechten Seiten wie "selbstbewusste Nation" verweist, tue es doch! Alles andere führt zu Irritationen bei anderen Wikipedianern. --EckhardLieb (Diskussion) 13:01, 22. Mai 2013 (CEST)

Naja doch, so geht das. Herr Wolff interessiert mich nicht, aber da man von Blumenberg hierher verwiesen wurde, stelle ich eben fest, dass es hier einen Artikel mit einigen problematischen Passagen gibt. Eine Verpflichtung, anderer Leute Werbeartikel aufzubessern, gibt es nicht. Und die oben verlinkten Artikel lohnen die Lektüre. Deine Praxis, einfach mal einen Editwar anzufangen, ist übrigens weniger hilfreich, als du vielleicht glaubst. -- Peter Hammer 18:46, 22. Mai 2013 (CEST)

Naja, gemessen an dem abschreckenden Beispiel im Artikel über Edit-Krieg sind wir hier doch noch sehr moderat gewesen. --EckhardLieb (Diskussion) 19:27, 22. Mai 2013 (CEST)

Begründung der (Rück-)Änderungen vom 5. August 2020

Ich habe den Satz über die Ehe Wolffs wieder ergänzt. Durch die zuvor von dem Nutzer Offenbacherjunge erfolgte Änderung fehlte auf einmal das Verb, so dass kein vollständiger Satz mehr zu lesen war. Da wir heute mit einem Menschen nicht nur eines anderen Geschlechts verheiratet sein können, sondern auch mit dem unseres eigenen, ist die Information über den Partner (m, w, d) nicht unerheblich. Schließlich, wenn man schon die Partnerin nennt, dann bitte auch mit Namen. Wie sagt Cicero. Honorem igitur Kal. Martiis. Ferner: Wenn überhaupt die Konversion etwas ist, was in Wikipedia beachtet wird (und es gibt ja doch einen eigenen Artikel dazu), dann ist sie hier bei dem "Ehemals Einzigen Evangelischen Engelforscher" von Interesse. Oder: Wenn ein Artikel über Wolff überhaupt seinen Platz bei Wikipedia findet (und seit sieben Jahren ist das so, mit durchaus regelmäßigen Zugriffen), dann ist die Konversion in der Tat von Interesse.

--EckhardLieb (Diskussion) 23:04, 5. Aug. 2020 (CEST)

Für den Wechsel zur katholischen Kirche fehlt ein Beleg, vgl. dazu WP:BEL.

Der Nennung des Namens der Frau dürfte WP:BIO entgegen stehen.

--Offenbacherjung (Diskussion) 23:09, 5. Aug. 2020 (CEST)

@EckhardLieb:: Du hast WP:WAR gelesen und verstanden? --Offenbacherjung (Diskussion) 23:19, 5. Aug. 2020 (CEST)

@EckhardLieb: Bitte belege deine Ergänzung zur Konversion binnen des Wochenendes, oder ich nehme es wieder aus dem Artikel raus. --Offenbacherjung (Diskussion) 22:40, 6. Aug. 2020 (CEST)

Quid quid agas, gratiam ago, medio extenso.

--EckhardLieb (Diskussion) 10:25, 7. Aug. 2020 (CEST)

Rückgängig: Änderung von Anonymer Benutzer 84.56.222.217 Begründung

Es gibt keine Belege für die von AN 84.56.222.217 vorgeschlagene Änderung. "Unter dem Eindruck" ist subjektiv, das kann nur jemand von sich selbst sagen. Man kann Covid für vieles verantwortlich machen, aber nicht dafür, dass jemand, der vor 13 Jahren an einer katholisch-theologischen Fakultät (Fribourg) promoviert hat und sich seitdem mit Konvertiten und Fragen der Konversion beschäftigt hat, nun ausgerechnet unter dem Eindruck von Covid-19 katholisch wird. Das wäre auch unter intellektuellem und theologischem Standard.

--EckhardLieb (Diskussion) 20:14, 11. Okt. 2020 (CEST)

Da ist nichts "subjektiv". Schau mal auf die entsprechende Seite in "engelforschers blog" (Du hast da leider auch wieder auf die falsche Seite zurückkorrigiert). Da kommentiert Uwe Wolff seine Konversion wörtlich wie folgt: "Evangelische Identität besteht oftmals aus reiner Abgrenzung gegenüber der katholischen Tradition. In der evangelischen Kirche kann man nicht katholisch sein. Man muss den Sprung in die Mitte wagen, gerade jetzt, wo die Altäre immer mehr verhüllt werden und der Maske mehr zugetraut wird als der Eucharistie." Deutlicher dürfte es wohl kaum noch gehen. (nicht signierter Beitrag von 84.56.222.217 (Diskussion) 22:28, 11. Okt. 2020 (CEST))

Hallo anonymer Nutzer. Das liest sich tatsächlich alles andere als eindeutig. "Unter dem Eindruck" ist, mit Verlaub, einfach banal; denn was hätte zu dem Zeitpunkt wohl nicht unter dem Eindruck von Corona vonstatten gehen können - wie auch heute noch. Gar einen kausalen Zusammenhang zwischen Covid und der Konversion zu vermuten, wie EckhardLieb ihn als Möglichkeit äußert, finde ich dann aber weit hergeholt bis abstrus. Daß sich Wolff im Bistum gleich beratend einschaltet (Tagespost Juni/Juli 2021), spricht eher nicht für einen Schnellschuß. 2.202.23.43 22:02, 19. Aug. 2021 (CEST)

Hallo anonymer Nutzer 2. Da muss ich allerdings Eckhard Lieb verteidigen. Gerade in den Zeiten von Corona sind wieder verstärkt Phänomene aufgetreten, wie sie Uwe Wolff im katholischen Milieu von Klingenberg beobachtet hat. (nicht signierter Beitrag von 92.76.35.216 (Diskussion) 08:18, 24. Aug. 2021 (CEST))