Diskussion:Christian Drosten/Archiv/2021/Juni
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Christian Drosten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. August 2021 um 04:49 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: 1 Abschnitt aus Diskussion:Christian Drosten (ab Abschnitt Kritik an Drosten) archiviert).
Quelle zu „Einige seiner Veröffentlichungen werden mehr als 2.000 Mal in wissenschaftlichen Beiträgen zitiert“
Die Quellenangabe zu „Einige seiner Veröffentlichungen werden mehr als 2.000 Mal in wissenschaftlichen Beiträgen zitiert“ auf radioeins-rbb ist error404-tot, WBM gibt einen Text wieder, dem zufolge eine Audiodatei mit dem hier wohl relevanten Inhalt bis 4. April 2021 online war. Diese Audiofile ist in der WBM auch noch abhörbar, ich denke aber bei Verlinkung in WBM gäbe es ansatzweise Copyright-Probleme, denn die Befristung hat wahrscheinlich Gründe in befristetem Verwertungsrecht der Aussagen des Interviewpartners Volker Stollorz und der O-Töne aus dem TV, die auch in der Audiofile vorkommen. Ich schlage daher vor, den Satz zu ersetzen durch „Sechs seiner Publikationen über die SARS-Pandemie 2002/2003 und über SARS-CoV-2 wurden bisher (Stand Juni 2021) über 3.000 mal in wissenschaftlichen Veröffentlichungen zitiert.<ref name="GS Profil"/>“ oder einen ähnlichen Satz. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:56, 5. Jun. 2021 (CEST)
- Spricht nichts dagegen, das hättest du aus meiner Sicht auch direkt umsetzen können.--Cirdan ± 20:54, 12. Jun. 2021 (CEST)
- Getan. Außerdem schon wieder h-Index aktualisiert. --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:04, 22. Jun. 2021 (CEST)
- :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Himbeerbläuling (Diskussion) 13:29, 27. Jun. 2021 (CEST)
- Getan. Außerdem schon wieder h-Index aktualisiert. --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:04, 22. Jun. 2021 (CEST)
Kritik an Drosten
Wäre es nicht auch wichtig - gerade bei seinem Engagement in Sachen COVID-19 - auch kritische Berichterstattung mit zu verarbeiten? In der Welt erschien am 13.04.2021 ein Artikel mit dem Titel "Drosten und die Leugner" [1] in dem auf seine Haltung eingegangen wird, Kollegen, die seine Lockdown Position nicht teilen als "Wissenschaftsleugner" und "Pseudoexperten" zu beschimpfen. Gerade zu dem Thema gibt es auch noch weitere Artikel in zitierbaren Quellen. --Chz (Diskussion) 14:49, 29. Jun. 2021 (CEST)
- Bist du denn anders als hier bereit einen Textvorschlag zu machen und zur Diskussion zu stellen? Oder überziehst du Wikipedia einfach mal mit „Vorschlägen“ bezüglich einer bestimmten Stoßrichtung (Kritik an Corona-Maßnahmenbefürwortern). Das wäre dann aber ein BIAS, den ich da sehen würde, mit Verlaub. Verzichte doch bitte auf deine eigenen Wertungen wie „beschimpfen“ in deinen „Vorschlägen“. Siesta (Diskussion) 15:00, 29. Jun. 2021 (CEST)
- Der Artikel ist nur für Abonnenten lesbar. Ein Textvorschlag wäre angemessen, wenn man X im Artikel haben will. Aus der Lektüre des öffentlich zugänglichen Teils wird mir nicht klar was an dieser Glosse in der Tagespresse für eine Wissenschaftlerbiographie relevant sein soll. Im Übrigen wäre es -wie Siesta bereits angemerkt hat- der Diskussion zuträglich wertungsfrei zu debattieren und sich nicht den Duktus von journalistischen Meinungsbeiträgen zu Eigen zu machen. Gruß -- Nasir Wos? 17:14, 29. Jun. 2021 (CEST) P.S.: Die Reputabilität von DIE WELT bzgl. Naturwissenschaft kann man sich anhand dieses Artikels und dieses WP-Artikels klarmachen.
- Die Welt ist parteiisch und schreibt vor allem für Unionsparteien und Wirtschaft. Da wird gerne mal ohne wissenschaftliche Grundlage gegen den Klimawandel und COVID-19-Maßnahmen geschrieben. --91.20.10.196 21:49, 29. Jun. 2021 (CEST)
- Also lieber unkritische Artikel zur Grundlage nehmen und was hat der Klimawandel mit COVID-19 zu tun? --Chz (Diskussion) 09:01, 5. Jul. 2021 (CEST)
- Ich finde den Artikel keineswegs unkritisch. Unkritisch finde ich deine Zueigenmachung des o.g. welt-Artikels, dessen Behauptungen du ungeprüft im Eingangspost übernommen hast. Falls es dir noch nicht aufgefallen ist, enthält der Artikel den Abschnitt Öffentliche Kritik und Anfeindungen. Ich warte immer noch auf eine Begründung deinerseits was an der von dir obig verlinkte Glosse relevant sein soll oder gar auf einen Textvorschlag, der mittlerweile mehrmals gefordert aber nie geliefert wurde. Bei Medien welche um ihrer politischen Agenda Akteure als Wissenschaftler präsentieren deren Meinung konträr zum Forschungsstand stehen um den etablierten Konsens zu kritisieren sollte man vorsichtig sein. Aber das war auch nur ein Angebot an dich, um dir die Gelegenheit zu geben meine Zweifel an der Reputabilität des Mediums welches du hier haben möchtest verständlich zu machen. Du musst es nicht wahrnehmen. Gruß -- Nasir Wos? 21:14, 5. Jul. 2021 (CEST)
- Man könnte das Pferd anders aufziehen. Zu Drostens Fehleinschätzung der Schweinegrippe: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7095450/ und https://www.sueddeutsche.de/wissen/schweinegrippe-die-welle-hat-begonnen-1.140006?fbclid=IwAR392UIhSatDcqnXOa_s8pIV5nkr0Pf3KZoxDAw8pd6JTtKVgn6vYYLu458 ("Bei der Erkrankung handelt es sich um eine schwerwiegende allgemeine Virusinfektion, die erheblich stärkere Nebenwirkungen zeitigt als sich irgendjemand vom schlimmsten Impfstoff vorstellen kann.") Einer von Drostens Lehrern (Bhakdi) warf ihm nach langem Zögern in einem Interview schließlich vor, bei entscheidenden Vorlesungen etwas verpasst zu haben (bzgl. der Funktionsweise des Immunsystems, soweit ich mich erinnere). Drosten selbst hat mehrfach Infektion und Krankheit gleichgesetzt (siehe "Windthorst Abend"), was ihn eigentlich disqualifiziert und mir zeigt, dass an dem Vorwurf von Bhakdi etwas dran ist. --Otaku00 (Diskussion) 20:32, 28. Jul. 2021 (CEST)
- In den Quellen finde ich keine Kritik. Was deine Meinung oder Herr Bhakdi jetzt hier mit dem Artikel zu tun haben soll, erschließt sich mir gerade nicht. -- Nasir Wos? 22:35, 28. Jul. 2021 (CEST)
- Mir erschließt sich das auch nicht. Gibt es eine Quelle, die deine Schlussfolgerungen teilt?--Cirdan ± 10:29, 29. Jul. 2021 (CEST)
- Oben wurde angeregt, Kritik an Drosten aufzunehmen. Es wurde auf einen Artikel der WELT verwiesen. Daraufhin entgegnet, der stünde hinter einer Bezahlschranke (offenbar um ihn auszuschließen). Man findet etliche andere Beispiele, die man googeln kann, wobei die Aussagen von Prof. Bhakdi über seinen ehemaligen Studenten und dessen Verwechslung von Infektion mit Krankheit leider wiederholt gelöscht wurden. Dennoch bleibt eine Menge: "Andere Forscher wie der renommierte britische Statistiker David Spiegelhalter sehen Drostens Studie allerdings kritischer: Der Cambridge-Professor kritisiert die statistische Analyse als "unzureichend" und fordert Drosten bei Twitter sogar auf, die Publikation zurückzuziehen." (https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/coronavirus-drosten-studie-kritik-100.html). - "[Der Vorstandsvorsitzende der Kassenärztl. Vereinigung Hamburg Walter]Plassmann hatte zuvor in einem Gastbeitrag des Hamburger Abendblattes geschrieben: „Es ist kein ,Killervirus’, das uns zwingt, im aseptischen ,Panikraum’ zu zittern, bis der Spuk vorbei ist.“ Der Vorstandsvorsitzende warf Drosten und anderen Virologen zudem vor, dass in ihrem beruflichen Alltag das „wirklich wahre Leben“ nicht vorkomme." (https://www.morgenpost.de/vermischtes/article230431288/Corona-Deutschland-Pandemie-Podcast-Drosten-Aerztechef.html). - Ein Kardiologe, der Drosten kritisiert: https://www.merkur.de/welt/corona-deutschland-virologen-christian-drosten-kardiologe-experte-hendrik-streek-karl-heinz-kuch-kritik-vorwurf-zr-13822615.html. Zu Lockdown-Maßnahmen: "Die Forscher und Ärzte [u.a. Streek] stehen mit ihrem Ansatz im Gegensatz dem, was unter anderem der Leiter der Virologie an der Berliner Charité – Christian Drosten – empfiehlt." (https://www.waz.de/politik/lockdown-deutschland-corona-drosten-regeln-kritik-streeck-id230787668.html) --Otaku00 (Diskussion) 18:13, 29. Jul. 2021 (CEST)
- Zunächst einmal möchte ich dich bitten, auf Unterstellungen wie „offenbar um ihn auszuschließen“ zu verzichten. Ist ein Beleg nicht allgemein zugänglich (was z.B. regelmäßig auch Bücher, Print-Zeitschriften oder wissenschaftliche Paper betrifft), ist es die Aufgabe derjenigen, die ihn einbringen, einen entsprechenden Textvorschlag zu liefern.
- Du nennst jetzt eine ganze Reihe von neuen Punkten. Könntest du einen konkreten Textvorschlag machen, damit wir eine Arbeitsgrundlage haben? Dabei wäre es aus meiner Sicht wichtig, die jeweilige Debatte in Gänze darzustellen. Zum Beispiel ist die Diskussion um statistische Auswertungen bei der Studie zur Infektiösität von Kindern noch mindestens zwei weitere Male durch den öffentlichen Diskurs gegangen.--Cirdan ± 18:35, 29. Jul. 2021 (CEST)
- Ich verstehe schon und werde mir das jedenfalls nochmal anschauen, vlt. fällt mir was ein. Das "Ausschließen" war nur technisch gemeint, keine Kritik. Es gibt ja zum letzten Punkt noch https://twitter.com/d_spiegel/status/1265167482450522124. Allerdings war ich nicht derjenige mit dem Ursprungsinteresse, einen Kritik-Passus durchzusetzen. Meine persönliche Motivation ist da schwach, weil ich denke, dass Drostens Ansichten von den Ereignissen hinreichend widerlegt wurden (falsche Prognose bei der Schweinegrippe, Falschpositivrate bei PCR, ausbleibende steigende Tödlichkeit im Verhältnis zu Infizierten, hohe Anzahl von Toten über 50 Jahren bei zweifach Geimpften in England usf.). Das kommt mir also wie eine Mammut-Aufgabe vor. Vielleicht ist jemand anderes motivierter, mir scheint, ich liefe mit dieser Mühe der Zeit so hinterher wie die Impfstoffe gerade den Mutationen.--Otaku00 (Diskussion) 19:25, 29. Jul. 2021 (CEST)
- Ich würde bitten den Header der Diskussionsseite zu beachen. Persönliche Betrachtungen gehören nicht hierher. Insbesondere wenn sie beleglos und fachlich fragwürdig sind. Im Übrigen erschließt sich mir nicht inwieweit ein tweet einer Einzelperson von 2020 geeignet sein soll im enzyklopädischen Rahmen Kritik an einer 2021 sehr reputabel publizierten Studie darzustellen. Insbesondere da das Team um Drosten die Kritik ja aufgegriffen und die Auswertung nachgebessert hat, was dir anscheinend entgangen ist. Darüber hinaus möchte ich dezent zur Lektüre von WP:BIO einladen, da mir deine Diskussionsbeiträge dahingend grenzwertig erscheinen. -- Nasir Wos? 21:48, 29. Jul. 2021 (CEST)
- In Ordnung, aber wenn jemand den Kritik-Passus schreiben will anhand der verlinkten oder anderer Seiten, wäre es wohl erwähnenswert, dass es diese Nachbesserung der Studie (die ich kannte) gab und sie auf heftige Kritik hin erfolgte. --Otaku00 (Diskussion) 18:35, 30. Jul. 2021 (CEST)
- Ich würde bitten den Header der Diskussionsseite zu beachen. Persönliche Betrachtungen gehören nicht hierher. Insbesondere wenn sie beleglos und fachlich fragwürdig sind. Im Übrigen erschließt sich mir nicht inwieweit ein tweet einer Einzelperson von 2020 geeignet sein soll im enzyklopädischen Rahmen Kritik an einer 2021 sehr reputabel publizierten Studie darzustellen. Insbesondere da das Team um Drosten die Kritik ja aufgegriffen und die Auswertung nachgebessert hat, was dir anscheinend entgangen ist. Darüber hinaus möchte ich dezent zur Lektüre von WP:BIO einladen, da mir deine Diskussionsbeiträge dahingend grenzwertig erscheinen. -- Nasir Wos? 21:48, 29. Jul. 2021 (CEST)
- Ich verstehe schon und werde mir das jedenfalls nochmal anschauen, vlt. fällt mir was ein. Das "Ausschließen" war nur technisch gemeint, keine Kritik. Es gibt ja zum letzten Punkt noch https://twitter.com/d_spiegel/status/1265167482450522124. Allerdings war ich nicht derjenige mit dem Ursprungsinteresse, einen Kritik-Passus durchzusetzen. Meine persönliche Motivation ist da schwach, weil ich denke, dass Drostens Ansichten von den Ereignissen hinreichend widerlegt wurden (falsche Prognose bei der Schweinegrippe, Falschpositivrate bei PCR, ausbleibende steigende Tödlichkeit im Verhältnis zu Infizierten, hohe Anzahl von Toten über 50 Jahren bei zweifach Geimpften in England usf.). Das kommt mir also wie eine Mammut-Aufgabe vor. Vielleicht ist jemand anderes motivierter, mir scheint, ich liefe mit dieser Mühe der Zeit so hinterher wie die Impfstoffe gerade den Mutationen.--Otaku00 (Diskussion) 19:25, 29. Jul. 2021 (CEST)
- Oben wurde angeregt, Kritik an Drosten aufzunehmen. Es wurde auf einen Artikel der WELT verwiesen. Daraufhin entgegnet, der stünde hinter einer Bezahlschranke (offenbar um ihn auszuschließen). Man findet etliche andere Beispiele, die man googeln kann, wobei die Aussagen von Prof. Bhakdi über seinen ehemaligen Studenten und dessen Verwechslung von Infektion mit Krankheit leider wiederholt gelöscht wurden. Dennoch bleibt eine Menge: "Andere Forscher wie der renommierte britische Statistiker David Spiegelhalter sehen Drostens Studie allerdings kritischer: Der Cambridge-Professor kritisiert die statistische Analyse als "unzureichend" und fordert Drosten bei Twitter sogar auf, die Publikation zurückzuziehen." (https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/coronavirus-drosten-studie-kritik-100.html). - "[Der Vorstandsvorsitzende der Kassenärztl. Vereinigung Hamburg Walter]Plassmann hatte zuvor in einem Gastbeitrag des Hamburger Abendblattes geschrieben: „Es ist kein ,Killervirus’, das uns zwingt, im aseptischen ,Panikraum’ zu zittern, bis der Spuk vorbei ist.“ Der Vorstandsvorsitzende warf Drosten und anderen Virologen zudem vor, dass in ihrem beruflichen Alltag das „wirklich wahre Leben“ nicht vorkomme." (https://www.morgenpost.de/vermischtes/article230431288/Corona-Deutschland-Pandemie-Podcast-Drosten-Aerztechef.html). - Ein Kardiologe, der Drosten kritisiert: https://www.merkur.de/welt/corona-deutschland-virologen-christian-drosten-kardiologe-experte-hendrik-streek-karl-heinz-kuch-kritik-vorwurf-zr-13822615.html. Zu Lockdown-Maßnahmen: "Die Forscher und Ärzte [u.a. Streek] stehen mit ihrem Ansatz im Gegensatz dem, was unter anderem der Leiter der Virologie an der Berliner Charité – Christian Drosten – empfiehlt." (https://www.waz.de/politik/lockdown-deutschland-corona-drosten-regeln-kritik-streeck-id230787668.html) --Otaku00 (Diskussion) 18:13, 29. Jul. 2021 (CEST)
- Mir erschließt sich das auch nicht. Gibt es eine Quelle, die deine Schlussfolgerungen teilt?--Cirdan ± 10:29, 29. Jul. 2021 (CEST)
- In den Quellen finde ich keine Kritik. Was deine Meinung oder Herr Bhakdi jetzt hier mit dem Artikel zu tun haben soll, erschließt sich mir gerade nicht. -- Nasir Wos? 22:35, 28. Jul. 2021 (CEST)
- Man könnte das Pferd anders aufziehen. Zu Drostens Fehleinschätzung der Schweinegrippe: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7095450/ und https://www.sueddeutsche.de/wissen/schweinegrippe-die-welle-hat-begonnen-1.140006?fbclid=IwAR392UIhSatDcqnXOa_s8pIV5nkr0Pf3KZoxDAw8pd6JTtKVgn6vYYLu458 ("Bei der Erkrankung handelt es sich um eine schwerwiegende allgemeine Virusinfektion, die erheblich stärkere Nebenwirkungen zeitigt als sich irgendjemand vom schlimmsten Impfstoff vorstellen kann.") Einer von Drostens Lehrern (Bhakdi) warf ihm nach langem Zögern in einem Interview schließlich vor, bei entscheidenden Vorlesungen etwas verpasst zu haben (bzgl. der Funktionsweise des Immunsystems, soweit ich mich erinnere). Drosten selbst hat mehrfach Infektion und Krankheit gleichgesetzt (siehe "Windthorst Abend"), was ihn eigentlich disqualifiziert und mir zeigt, dass an dem Vorwurf von Bhakdi etwas dran ist. --Otaku00 (Diskussion) 20:32, 28. Jul. 2021 (CEST)
- Ich finde den Artikel keineswegs unkritisch. Unkritisch finde ich deine Zueigenmachung des o.g. welt-Artikels, dessen Behauptungen du ungeprüft im Eingangspost übernommen hast. Falls es dir noch nicht aufgefallen ist, enthält der Artikel den Abschnitt Öffentliche Kritik und Anfeindungen. Ich warte immer noch auf eine Begründung deinerseits was an der von dir obig verlinkte Glosse relevant sein soll oder gar auf einen Textvorschlag, der mittlerweile mehrmals gefordert aber nie geliefert wurde. Bei Medien welche um ihrer politischen Agenda Akteure als Wissenschaftler präsentieren deren Meinung konträr zum Forschungsstand stehen um den etablierten Konsens zu kritisieren sollte man vorsichtig sein. Aber das war auch nur ein Angebot an dich, um dir die Gelegenheit zu geben meine Zweifel an der Reputabilität des Mediums welches du hier haben möchtest verständlich zu machen. Du musst es nicht wahrnehmen. Gruß -- Nasir Wos? 21:14, 5. Jul. 2021 (CEST)
- Also lieber unkritische Artikel zur Grundlage nehmen und was hat der Klimawandel mit COVID-19 zu tun? --Chz (Diskussion) 09:01, 5. Jul. 2021 (CEST)
- Die Welt ist parteiisch und schreibt vor allem für Unionsparteien und Wirtschaft. Da wird gerne mal ohne wissenschaftliche Grundlage gegen den Klimawandel und COVID-19-Maßnahmen geschrieben. --91.20.10.196 21:49, 29. Jun. 2021 (CEST)
