Benutzer Diskussion:ImperatorAllosaurus1997/Artikel9

Hallo ImperatorAllosaurus1997!

Nachdem Du mich auf meiner Diskussionsseite darum gebeten hast Deinen Artikelentwurf durchzusehen, hier ein paar Anmerkungen dazu:

Die Gattung Diclonius ist ein historisches Taxon, das heute nicht mehr verwendet wird. Ein Artikel dazu macht nur dann Sinn, wenn das Thema im wissenschaftshistorischen Kontext aufgearbeitet wird. Dafür ist ein umfassendes Literaturstudium notwendig, bei dem nicht nur Copes Erstbeschreibung von 1876 und seine eigenen Ergänzungen/Überarbeitungen dazu sondern auch spätere Rezeptionen der Gattung berücksichtigt werden sollten. Das wurde leider nicht gemacht. Die von Cope vorgenommene Paarung Monoclonius vs. Diclonius wird mit keinem Wort erwähnt, obwohl sie den Schlüssel zu Copes Namenswahl beinhaltet (siehe dazu Creisler, 1992). Insgesamt mach der Entwurf einen halbfertigen Eindruck und enthält kaum mehr Informationen als der entsprechende Abschnitt im Artikel zu Edmontosaurus. Die umfangreiche Literatur zum Thema wurde offensichtlich nicht ausgewertet.

Das Zitat zum zweiten Einzelnachweis ist unbrauchbar verstümmelt. Es fehlen die Autoren, der Titel der Arbeit und die Seitenangabe ist ebenfalls falsch. Man kann nur raten, aber gemeint ist vermutlich diese Arbeit?

Das Wort „fragmentisch“ habe ich zuletzt in einem Gedicht von Heinrich Heine gesehen...

Fazit: In der derzeitigen Form aus meiner Sicht für den ANR ungeeignet

--Special Circumstances (Diskussion) 09:18, 28. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Special Circumstances!

Erst einmal bedanke ich mich für das Feedback. Ich kann viele deiner Kritikpunkte an meinem Entwurf gut verstehen und habe kürzlich versucht, diese zu beheben. So habe ich nun auch die von Cope vorgenommene Paarung Diclonius vs. Monoclonius erwähnt ( Ich glaube jedenfalls, dass der Autor der Quelle meinte, dass die Namen der beiden Gattungen "Anspielungen" aufeinander waren, wenn du verstehst, was ich meine.) Wenn mit späteren Rezeptionen der Gattung auch gemeint ist, wie spätere Autoren diese klassifizierten, dann bin ich in meinem Entwurf auch auf die eingegangen. Um mich selbst zu zitieren: " Im Jahr 1942 ordneten Richard Swann Lull und Wright Nelda die Arten D. pentagosus und D. calamarius als Vertreter der Hadrosauridae ein, während sie die Art D. perangulatus für einen Vertreter der Ceratopsia hielten.". Wegen der Erstbeschreibung: Diclonius ist ein nomen dubium, somit gibt es kaum oder keine Merkmale, anhand derer sich die Gattung eindeutig von ähnlichen Gattungen abgrenzen lässt. Folglich kann man auch nur wenige bis kaum Merkmale erwähnen. Das ist bei den meisten dubiosen Gattungen, wie etwa .[hier] der Fall. Und da in der deutschsprachigen Wikipedia auch Artikel zu anderen dubiosen Dinosauriergattungen wie Agathaumas und Monoclonius existieren, wüsste ich nicht, warum man nicht auch einen zum Diclonius anlegen sollte. Wegen des Wortes "fragmentisch" und des Zitats zum Einzelnachweis: Sorry, ja, darum werde ich mich kümmern. LG----ImperatorAllosaurus1997 (Diskussion) 00:57, 30. Aug. 2021 (CEST)

Hallo ImperatorAllosaurus1997,

ich fürchte da hast Du mich gründlich missverstanden und an meiner Einschätzung Deines Entwurfs hat sich nichts geändert. LG --Special Circumstances (Diskussion) 19:37, 30. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Special Circumstances! Wie hast du es dann gemeint? Was soll ich genau ändern?--ImperatorAllosaurus1997 (Diskussion) 21:56, 30. Aug. 2021 (CEST)

Hallo ImperatorAllosaurus1997,

ich fürchte, aus dem Entwurf wird nichts werden, solange Du versuchst das Thema wie ein gültiges Taxon abzuhandeln. Du erwähnst zwar 2-3-mal, dass es sich um ein nomen dubium handelt, behauptest dann aber: „Vertreter der Gattung lebten während der Oberkreide im Gebiet des heutigen Kanada“. Der Widerspruch lässt sich so nicht auflösen (mal ganz abgesehen davon, dass Montana in den USA liegt und nicht in Kanada).

Setz den Schwerpunkt auf die historischen Aspekte: Was hat Cope veranlasst die Gattung aufzustellen und ihr zunächst 3 Arten zuzuordnen? Warum war Copes Klassifikation zum Scheitern verurteilt? Was hat es mit Diclonius mirabilis auf sich und wie wurde der Wirrwarr um Trachodon, Diclonius & Co. schließlich aufgelöst? Etc...

LG --Special Circumstances (Diskussion) 19:47, 31. Aug. 2021 (CEST)