Diskussion:Michael Limburg

Limburg trat bei Rugia in Greifswald auf

[1]. Limburg hielt einen Vortrag bei der Greifswalder Burschenschaft Rugia. "In verschiedenen Medien wurden personelle Überschneidungen zwischen der Rugia und rechtsextremen Organisationen thematisiert. " --2001:4DD3:BF68:0:8465:3BCA:AD89:2D4E 00:01, 29. Sep. 2019 (CEST)

Regi51: "bitte Konsens auf der Diskussionsseite erreichen"

Es gab von mehreren Usern Kritik an dem tendenziös formulierten Artikel über Michael Limburg. Anstatt sachlich darauf einzugehen, gab es persönliche Angriffe, falsche Unterstellungen von Andol & Co. Und dann wurde der Diskussionsabschnitt kommentarlos gelöscht. Ich bitte um Klärung, wie ein Konsens auf der Diskussionsseite, bei solch einem fragwürdigen Vorgehen, erreicht werden kann. Danke.--Schnappi92 (Diskussion) 21:07, 14. Nov. 2019 (CET)

Hast du die Kontrahenten daraufhin angesprochen? Ich kann das leider nicht erkennen. Das ist aber vor dem Beginn eines Editwar notwendig. Hier auf dieser Diskussionsseite geht es um die Verbesserung des Artikels, hier können auch Wünsche und sonstige Unzulänglichkeiten angesprochen werden, damit ein Konsens mit den Autoren hergestellt werden kann. Gruß —Regi51 (Disk.) 21:11, 14. Nov. 2019 (CET)

Gleich in deinem ersten Beitrag hier hast du glatt die Existenz des Treibhauseffektes bestritten, eines wissenschaftlich völlig unstrittigen Faktes, der bereits im 19. Jahrhundert entdeckt wurde. Anschließend wurden deine Beiträge noch deutlich absurder. Auf solch einer Basis kann hier kein Konsens möglich sein. Der kann nur auf dem Fundament der Wissenschaft beruhen. Solange du wissenschaftlich eindeutige Sachverhalte kategorisch bestreitest werden wir und nie annähern. Andol (Diskussion) 21:19, 14. Nov. 2019 (CET)

Zit. Regi51: "Hier auf dieser Diskussionsseite geht es um die Verbesserung des Artikels" Wo denn? Es gab mehrere User, die die einseitige Formulierung sachlich kritisiert haben. Die User mit anderer Meinung als Andol & Co., wurden diffamiert (macht Andol ja jetzt schon wieder) und dann wurde einfach der Diskussionsverlauf gelöscht. Was Andol hier abzieht, hat mit einer sachlichen Auseinandersetzung absolut nichts mehr zu tun.--88.68.250.97 00:35, 15. Nov. 2019 (CET)

@Regi51 Bzgl. deiner Frage, ob die Kontrahenten daraufhin angesprochen wurden. Ja, das wurden sie. Gestern, nachdem der Diskussionsverlauf (Abschnitt 2) auf einmal komplett verschwunden war, wurde um eine Begründung gebeten. Die gab es nicht. Es gab keine Antwort, sondern die Frage nach der Begründung wurde auch einfach gelöscht. Ich finde den Umgang mit Diskutanten hier ehrlich gesagt sehr fragwürdig.--88.68.250.44 12:58, 15. Nov. 2019 (CET)

Ich meinte, ob du „Andol & Co.“ direkt auf ihrer Benutzerdiskussionsseite angesprochen hast. Dort gehören vor dem Beginn eines Editwars Beschwerden über Benutzer hin, die deine Änderung revertieren und bitte nicht auf Artikeldiskussionsseiten. Hier auf dieser Seite geht es nur um Verbesserungs-/Änderungswünsche des Artikels, nicht um das Durchsetzen einer Meinung gepaart mit Editwar im Artikel selbst. Falls der Artikel objektiv fehlerhaft ist, kann hier sachlich darauf aufmerksam gemacht werden, wenn es sich nicht um Sekundärliteraturkritik handelt, die die Autoren der Wikipedia nicht zu verantworten haben. Das war dann hier auch meine letzte Bemerkung zu dem Thema, sonst werde ich noch ermahnt wegen Missbrauchs von Artikeldiskussionsseiten. ;-) Gruß —Regi51 (Disk.) 16:50, 15. Nov. 2019 (CET)

Z. B. wurde moniert, dass das EIKE (dessen Vizepräsident Michael Limburg ist) ein "Verein zur Klimaleugnung" wäre. Das ist grotesk und hat mit objektiver Korrektheit nichts zu tun. Es mag vielleicht die Meinung des Klimaaktivisten Andol, der größtenteils Artikel zum Klimawandel bei Wikipedia verfasst sein, aber EIKE wurde weiß Gott nicht gegründet, um den Klimawandel zu leugnen, und das macht es ja auch nicht. Diese Formulierung z. B. wurde zurecht moniert. Das wäre auch nachvollziehbar, wenn die eigentliche Diskussion von Abschnitt 2 nicht grund- und kommentarlos gelöscht worden wäre.--92.217.149.155 18:30, 15. Nov. 2019 (CET)

P. S. Inwiefern ist der Nebensatz, im oberen Absatz im Artikel, "einer sich als Institut darstellenden Organisation" sinnvoll, wenn unter Institut i.d.R. eine Organisation gemeint ist? Mir erscheint auch dieser Satz tendenziös, will heißen, mir scheint, mit diesem Nebensatz soll dem Leser suggeriert werden, das EIKE sei unredlich, was es faktisch nicht ist; zumindest nicht nachweislich.--92.217.149.155 23:48, 15. Nov. 2019 (CET)

So wird das nichts. EIKE ist ein Verein, dessen Ziel die Klimaleugnung in all ihren unterschiedlichen Facetten ist. Das ist nicht meine Meinung, sondern in der Fachwelt völlig unstrittig, in den Medien sehr klar und auch für jeden klar ersichtlich, der nur mal eine Minute deren Website ansieht. Dieser Satz also sehr wohl objektiv, da sachlich korrekt. Gleiches gilt für den Satzteil "einer sich als Institut darstellenden Organisation", damit auch für unbedarften Leser sofort klar ist, dass EIKE eben trotz des irreführenden Namens kein wissenschaftliches Institut ist. Hätten sie sich keinen bewusst irreführenden Namen geben wäre der Satzteil nicht nötig. Da sie sich aber eben einen bewusst täuschenden Namen gegeben haben, ist es wichtig, diesen Umstand hervorzuheben, weil wir sonst nämlich zur Desinformation beitragen würden. Andol (Diskussion) 00:06, 16. Nov. 2019 (CET)

Ok, dann siehe auf der Website des EIKE die Rubrik "Unsere Mission". Wo bitte wird hier Klima(wandel) geleugnet? Und wie kommst du darauf, dass das EIKE nicht wissenschaftlich ist? Siehe hierzu auf der Website des EIKE unter Publikationen. Mir macht es den Anschein, du kannst nicht differenzieren zwischen Fakten und persönlicher Meinung. Nichts für ungut.--92.217.149.155 00:21, 16. Nov. 2019 (CET)

P. S. Und wo ist der Nachweis, dass in der Fachwelt "völlig unstrittig", dass das EIKE eine "Klimaleugner"-Organisation ist? Und inwiefern ist es nicht deine Meinung, wenn die Medien die Behauptungen über das EIKE aus Wikipedia-Artikeln übernommen haben, die du größtenteils verfasst hast? Und selbst wenn nicht - du pickst dir ja nur die Meinungen von linken Zeitungen (insbes. taz raus), die deiner Meinung entsprechen. Wieso nicht mal klimakritische Beiträge der Weltwoche oder der Welt? Nichts für ungut, aber es geht hier ganz offensichtlich viel mehr um Meinungsmache als um Fakten in deinen Klima-Artikeln.--92.217.149.155 00:30, 16. Nov. 2019 (CET)

Die Frage ist nicht, wie ich darauf komme, dass EIKE nicht wissenschaftlich ist, sondern wie du darauf kommst, es sei wissenschaftlich. Ist es die brachiale Polemik, mit der dort gegen Klimaforscher gehetzt wird, sind es die Diffamierungen von Medien, Klimaforschern, Klimaktivisten, ist es die Übernahme von Lobbytexten, Blogartikel u.v.m. aus der internationalen Klimaleugnerbloggosphäre, ist es die organisierte Fake News, die dort seit 12 Jahren gestreut wird? Nicht ich muss mich rechtfertigen, sondern du. Dass EIKE eine Klimaleugenorganisation ist ist belegt. Du willst diesen Fakt nicht wahrhaben, obwohl er belegt ist und obwohl er für jeden offensichtlich ist. Gleichzeitig bestreitest du glatt die Existenz des Treibhauseffektes [2]. "Fakt ist, dass beagter Treibhauseffekt mehrfach wissenschaftlich falsifiziert wurde." Das sind deine Worte, und sie widersprechen diametral dem Stand der Wissenschaft. Also wenn du dich nun als Hüter der wissenschaftlichen Wahrheit aufspielst, dann ist das einfach lächerlich.

Nicht ich bin der Ideologe hier, weil ich den Stand der Wissenschaft akzeptiert, sondern du, weil du ihn bestreitest und aus einer dezidiert antiwissenschaftlich agierenden Klimaleugnerorganisation eine wissenschaftliche Einrichtung machen will. Es ist immer das gleiche Schema: Erst wird der wissenschaftliche Forschungsstand vehement bestritten, dann der Konsens darüber, und wenn das gar nichts hilft, dann kommt als nächstes Argument, dass ein Artikel nur dann neutral sei, wenn den wissenschaftlichen Fakten klar falsche alternative Fakten gegenübergestellt werden. Das ist aber keine neutrale Darstellung, sondern ein klarer Fall von falscher Ausgewogenheit bzw. "balance as bias". Und es ist echt bezeichnend, dass du, der hier ausschließlich klar falsche alternative Fakten dargestellt haben will (wie das es keinen Treibhasueffekt gibt, Limburg kein Klimaleugner sei und EIKE eine wissenschaftliche Einrichtung) mir Meinungsmache vorwirft. Du bist derjenige, der einer ganzen wissenschaftlichen Disziplin grundsätzlich die Wissenschaftlichkeit abspricht (von ihren Kernaussagen ganz zu schweigen) und diese unsubstanzierte Meinung unbedingt als Fakt dargestellt haben will. Andol (Diskussion) 01:31, 16. Nov. 2019 (CET)

+1 Und mit diesem Statement ist hier Ende der fachfremden, nicht projektdienlichen Diskussion. --EH (Diskussion) 11:13, 16. Nov. 2019 (CET)

Inhalt von EN 4 auch verlinkbar

"Treibhäuser des Klimaalarmismus" ist auch bei Die Freie Welt abrufbar, die ist nicht im Spamschutzfilter. Sofern sie inhaltlich identisch ist. https://www.freiewelt.net/blog/treibhaeuser-des-klima-alarmismus-10066218/ --hg6996 (Diskussion) 07:50, 28. Nov. 2019 (CET)

Limburg im Umweltausschuss des Bundestages

Zu einer Dialog-Veranstaltung des Bundestages schleußte die AfD Limburg als "Klimaexperte" ein. Das darf im Artikel auch noch erwähnt werden. Quelle: https://www.rnd.de/politik/arger-im-bundestag-afd-ladt-klimaleugner-als-experten-ein-RNA6EWD6NRADVDEHEUXWJY4TMY.html --TheOneAndOlli (Diskussion) 20:53, 2. Okt. 2020 (CEST)

Beatrix von Storch

Es gibt da auch noch ein nettes Video mit Beatrix... https://www.youtube.com/watch?v=LwLFXWNSiUI&list=PLaioyMkim_EUcLx1SUWklH15J6xynw5U_&index=15 -- 94.31.97.50 21:45, 2. Okt. 2020 (CEST)