Wikiup Diskussion:WikiProjekt Sichten

{{Wikipedia:WikiProjekt Sichten/Navigation}}

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2018 2019 2020

Wie wird ein Archiv angelegt?

Aus dem Archiv: Nachsichtungswettbewerb

Vielleicht eine ganz interessente Randnotiz: Es gab 2011 die Inititive zu einem Sichtungswettbewerbs. Das wurde allerdings nicht umgesetzt. --Wnme 23:39, 13. Jan. 2018 (CET)

Wnme, sowas in der Art hatten wir uns auch vorgestellt, allerdings weniger im Sinne einer Challenge. Der Anreiz soll in diesem Projekt dauerhaft durch die "Hall of Fame" erreicht werden: dort werden je nach Anzahl der Sichtungen entsprechende Orden verliehen. Eine Art Wettbewerb würde ich dennoch gut finden, vllt. als einmalige Aktion, um den Rückstand nochmal erheblich zu reduzieren. Viele Grüße --FNDE 21:07, 14. Jan. 2018 (CET)

Wettbewerbe finden die Wikipedianer immer geil, ich glaube, weil sie ihnen das Gefühl geben, sich ja nur ein paar Wochen aus ihrem soo wichtigen normalen Tätigkeitsbereich zu entfernen, und in der Zeit die Welt gerettet zu haben. Spaß beiseite, der WBW war lange Zeit das einzige, was der Tendenz, dass es immer mehr Wartungsbausteine gibt, für einige Wochen im Jahr entgegenwirken konnte. (Exkurs: Das schafft er leider seit einiger Zeit auch nicht mehr, ich glaube fast man muss an der Stelle irgendwas neues, noch effektiveres finden. Vielleicht kommt irgendwann der Schritt, dass wir fürs Entfernen von fremden WBs Geldprämien aussetzen? Die WMF kann es sich leisten…)

Ich glaube, dass ein Nachsichtungswettbewerb hier einiges bewirken könnte, da es IMHO ein Ziel sein sollte, das Alter der ältesten ungesichteten Version einstellig zu halten. Das ist möglich, ich erinnere mich an Zeiten, wo es nur um die zehn Tage waren; aber auch an solche, wo es über 50 waren. Ich finde, man sollte das auf jeden Fall mal ausprobieren, einen Nachsichtungswettbewerb für 2 Wochen oder so. Ich finde es aber wichtig, dass man irgendein Bewertungskriterium findet, das über die schlichte Zahl der Sichtungen hinausgeht: Manche Änderungen sind viel komplizierter zu sichten als andere, und wie verantwortungsvoll gesichtet wurde lässt sich nur schwer prüfen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:54, 4. Feb. 2018 (CET)

Beschreibung

Hi Wnme, wie meinst du die Beschreibung in der Klammer? Ich persönlich kann damit irgendwie nichts anfangen Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --FNDE 21:56, 14. Jan. 2018 (CET)

Oh, das scheint von einem Benutzerskript zu kommen. Auf der Seite sind ja alle Beiträge neuer Benutzer, nicht nur ungesichtete aufgeführt. Habe es korrigiert. --Wnme 00:02, 15. Jan. 2018 (CET)

Ich hab die Klammer mal komplett ausgenommen, dargestellt werden nämlich ausschließlich die Beiträge neuer Benutzer, das müssen wir nicht extra referenzieren. VG! --FNDE 19:25, 17. Jan. 2018 (CET)

Hm, ich glaube da haben wir etwas aneinander vorbei geredet Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ich wollte sagen, dass auf der Seite sowohl ungesichtete als auch bereits gesichtete Beiträge neuer Benutzer angezeigt werden. Die Beiträge, die noch zu sichten sind muss man sich ja erst rausfiltern. Gruß, --Wnme 22:37, 18. Jan. 2018 (CET)

Hi Wnme, ich glaube wir reden wirklich aneinander vorbei :P Bei mir sind die ungesichteten Artikel übrigens gelb hinterlegt, insofern müssten wir uns da auf eine allgemein konforme Beschreibung einigen. Viele Grüße --FNDE 17:36, 20. Jan. 2018 (CET)

Hm, jetzt bin ich auch verwirrt... Ich bin von dem ausgegangen was unter Hilfe:Benutzerbeiträge#Erklärungen steht. Aber die neuen Filter zur Bearbeitungsüberprüfung werden das zukünftig ja eh einfacher machen   --Wnme 00:45, 22. Jan. 2018 (CET)

Form II

Ich fände es echt schön und hilfreich für Sichterinnen, wenn in diesem Projekt möglichst auch die Sichterinnen explizit angesprochen werden, in welcher Form auch immer, da gibt es ja diverse Mögichkeiten. Von mir aus, wo immer es geht, mit geschlechtsneutralen Formulierungen, da bin ich gar nicht so ;). Reines "Unterschlagen" (aka mitgemeint fühlen) oder auch als "Fußnote" (i.S. von "gemeint sind immer beide Geschlechter") - das finde ich schwierig. Ich hätte auch kein Problem damit, diverse Formulierungen einfach abzuwechseln oder/und ggf. einfach selbst vorzunehmen. Nur: ignorieren fände ich schwierig. Und einen Editwar finde ich auch eher nicht so nötig ;). Grüße von Iva 20:19, 17. Jan. 2018 (CET)

Hi Iva, das hätte ich auch noch angesprochen weil ich inzwischen merke, dass du Wert drauf legst :-) Generell halte ich geschlechtsneutrale Formulierungen für sinnvoll, insb. weil wir auf WP für meinen Geschmack auch zu wenige Frauen haben die am Geschehen teilnehmen. Ich war vorhin schon dabei ein kleines Inhaltsverzeichnis für das Handbuch anzulegen, hier hat sich jedoch herausgestellt, dass es gerade die Lesbarkeit der Überschriften unglaublich erschweren würde (probiert habe ich es mal). Schrägstriche neigen beispielsweise dazu den Fluss des Lesens zu unterbrechen, insofern schlage ich vor gerne auf sowas wie "Sichterinnen und Sichter" zurückzugreifen. Wenn wir das an jeder Stelle einsetzen wirds nur etwas unübersichtlich. Für mich persönlich lese ich es auch ohne Zusatz geschlechtsneutral, also beziehe Frauen klar in das Wort mit ein. Denkst du wir würden der Thema genug Raum geben wenn wir das direkt in den einleitenden Sätzen so beschreiben? Im restlichen Teil kann würde ich dann vorschlagen analog zur offizielen Seite WP:Gesichtete Versionen bei kürzeren Form zu bleiben. Viele Grüße --FNDE 21:32, 17. Jan. 2018 (CET)

Hi FNDE, danke für Deine schnelle Re-Aktion :). Ich bin auch keine Anhängerin der Schrägstrichvariante, obwohl sie von Einigen (auch in der de:WP) durchaus bevorzugt wird - ggf. noch mit dem "trennenden" Minuszeichen nach dem Schrägstrich, damit es richtig auffällt oder grammatikalisch korrekter ist oder was weiß ich. Von "einleitenden Worten" halte ich andererseits nur begrenzt viel - außer sie würden dazu dienen, darauf aufmerksam zu machen, dass aus diesem Grund die direkte Anrede bevorzugt würde - was sehr häufig auch eine gute Methode ist, sowohl Sichterinnen als auch Sichter ansprechen zu können. Oder alternativ z.B. so etwas wie "Wie erhalte ich das Recht, zu sichten?". Die "offiziellen" Seiten wollte ich mir schon länger mal zu Gemüte führen - da gibt es durchaus auch Veränderungspotential in dem genannten Sinne, ohne erhebliche Unlesbarkeiten zu produzieren. Viele Grüße von Iva 11:15, 18. Jan. 2018 (CET)

Klar, wenn du Ideen hast wie wir etwas formulieren können ohne den Titel Sichter/in als solches zu verwenden, ist das doch ein guter Kompromiss. "Wie erhalte ich das Recht, zu sichten?" gefällt mir auch gut. Möglicherweise können wir auch mit direkter Anrede ("Du") arbeiten. LG --FNDE 11:57, 18. Jan. 2018 (CET)

Erstsichtung

Bei den Erstsichtungen gibt es Artikel, die seit 13 Jahren (!!!) darauf warten gesichtet zu werden. Sind wir eigentlich explizit auf die Nachsichtung, also das Sichten von Änderungen festgelegt, oder sollten wir uns mit dieser Liste gleichermaßen befassen? Ich würde mich dafür aussprechen. VG --FNDE 15:18, 26. Jan. 2018 (CET)

@FNDE: Gut, dass du das Thema ansprichst! Ich habe den Eindruck, dass die ungesichteten Seiten im Gegensatz zu den Nachsichtungen kaum im Fokus der Aufmerksamkeit stehen oder in Statistiken bedacht werden. Ich persönlich hatte die auch nie so richtig auf dem Schirm.

Würde aber gerne erst noch mal einen Schritt zurück gehen, um über die Ziele und das was mit diesem Projekt erreicht werden soll sprechen. Ich überlege was da am meisten Sinn macht. Eine eigene Brainstoring- und Planungsseite zu eröffnen? Gruß, --Wnme 00:40, 30. Jan. 2018 (CET)

Vor 13 Jahren gab es noch keine gesichteten Artikel und auch noch keine Belegpflicht. Also wird es nicht immer einfach sein, so etwas zu prüfen. Durch Import aus anderen Sprachversionen, in denen es keine Sichtungen gibt, erscheinen teilweise falsche Werte, z. B. bei Geschichte des Bankwesens in China 3809 Tage, obwohl der Artikel nach Übersetzung erst vor 9 Tagen in der deutschsprachigen Wikipedia erstellt worden ist. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:42, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich selbst kümmere mich seit ich wieder aktiv bin wieder vermehrt um diesen Bereich. Das habe ich auch früher schon mal getan. Derzeit versuche ich alle "roten" Einträge aus der Liste erstmal abzuarbeiten. Viele Grüße, Luke081515 17:22, 30. Jan. 2018 (CET)

Sehr gute Sache. Wenns hier keinen erheblichen Widerspruch seitens des bisher bestehenden Teams gibt, würde ich vorschlagen, dass wir die Erstsichtungen ebenfalls in dieser Weise behandeln. --FNDE 20:23, 30. Jan. 2018 (CET)

Projektdefinition

Hi, ich bin gerade verwirrt. Im Reiter 'Projekt' steht

* Diese Seite koordiniert die fortlaufende Nachsichtungsaktion mit dem Ziel, die Anzahl der Seiten mit ungesichteten Versionen möglichst gering zu halten.
* Da in diesem Projekt die Liste der noch nicht gesichteten Versionen abgearbeitet werden soll, können sich nur aktive Sichter/-innen beteiligen.
* Hier nicht berücksichtigt werden sollen die Seiten mit ungesichteten Versionen.

Der dritte Punkt widerspricht dem ersten. Was wollt Ihr denn nun??? --Wikipeter-HH (Diskussion) 10:02, 30. Jan. 2018 (CET)

...und noch eine Frage:

Wie hängt dieses Projekt mit Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung zusammen. Dort ist die gleiche Zielsetzung definiert. --Wikipeter-HH (Diskussion) 10:48, 30. Jan. 2018 (CET)

Hi Wikipeter-HH, dieses Projekt soll als offizieller Nachfolger der o.g. Unterseite dienen. Wir wollten die Arbeit strukturell in ein Wikiprojekt eingliedern, damit man diese bessern koordinieren kann. Siehe hierzu auch die Seite mit dem dazugehörigen Brainstorming: Benutzerin:DomenikaBo/Projekt_Sichten2. Viele Grüße --FNDE 11:36, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich finde die Frage berechtigt, denn ich habe es auch nicht verstanden.
Wie bitte sollen die „Seiten mit ungesichteten Versionen“ weniger werden, wenn „Seiten mit ungesichteten Versionen“ dabei nicht berücksichtigt werden sollen??
Kopfkratz, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:43, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich habe den Abschnitt mal entfernt, das macht wirklich keinen Sinn. Es sollte ursprünglich mal darauf hinaus laufen, dass hier nur nachgesichtet wird. Wie oben zu sehen wollen wir uns aber in gleicher Weise auch allgemein mit Erstsichtungen beschäftigen. --FNDE 12:00, 30. Jan. 2018 (CET)

Die Seiten mit ungesichteten Versionen betreffen doch ohnehin nur Seiten mit bereits gesichteten Versionen … ? Noch nicht erstgesichtete Artikel tauchen dort doch gar nicht auf … ??
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:43, 30. Jan. 2018 (CET)

Ja deshalb, da war der Link falsch gesetzt. Vermutlich sollte auf Spezial:Ungesichtete Seiten verlinkt werden. --FNDE 13:01, 30. Jan. 2018 (CET)

Statistik

Moin, ich hatte vor ein paar Tagen hier etwas dazu geschrieben. Meine Fragen an euch daher:

• Welche Art von Statistik würde noch Sinn machen? Ich wollte z.B. beim Rückstand noch den oberen und untere Durchschnitt ergänzen.
• Wie ist eure Meinung zu dem "Alarm"? Seit ihr interessiert eine Benachrichtigung zu bekommen, wenn eine gewisse Marke überschritten wird?

Viele Grüße, Luke081515 17:20, 30. Jan. 2018 (CET)

Mich würde auch interessieren, wie viele Sichtungen denn pro Tag erledigt werden. Warum soll man immer nur über den Sichtungsrückstand lesen, es ist, gerade bei so einem Thema bei dem man immer einem Rückstand hinterher läuft, notwendig und motivierend zu sehen, wie viel denn tatsächlich weggeschafft wurde. Man könnte aus solch einer Statistik auch sehen, wodurch eine steigende Zahl ungesichteter Versionen verursacht wird (mehr Edits oder nachlassender Sichtungseifer).--Wikipeter-HH (Diskussion) 17:53, 30. Jan. 2018 (CET)

Ja, da würde ich drüber nachdenken. Hier gibt es aber schon mal zumindest die Gesamtzahl im Verlauf, da kann man ganz gut sehen, wann die fleißigen Helfer am aktivsten waren. Viele Grüße, Luke081515 17:55, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich könnte den Bot die Altlasten zählen lassen (sagen wir alles, was älter als 24h ist), und dann einen Tag später schauen, wie viel älter als 48h ist. Dann habe ich die Anzahl der Altlastsichtungen pro Tag. Wäre das was für euch? Viele Grüße, Luke081515 19:44, 30. Jan. 2018 (CET)

Mega Job Luke, sieht richtig gut aus. Außerdem bin ich ebenfalls für die Idee von Wikipeter-HH, zumal mich die Zahl auch mal interessieren würde, und wie sich deren Entwicklung darstellt. VG

gut, dann mach ich mich da mal an die Arbeit. Denkbar wäre hier auch falls erwünscht ein Alarm à la [wenn Anzahl abgearbeitete Altlasten < x => Sende E-Mail]. Jemand dort Intresse? Viele Grüße, Luke081515 20:46, 30. Jan. 2018 (CET)

Für mich wäre es nicht unbedingt notwendig :) --FNDE 20:48, 30. Jan. 2018 (CET)

@Luke081515: Eine Mailbenachrichtigung wäre für mich interessant :) --Wnme 00:54, 1. Feb. 2018 (CET)

Ich habe gerade vor der Nacht noch schnell nen fetzen geschrieben, der mir alles an Rückstand zählt, was älter als ein Tag ist. Dann kann ich ab morgen die Differenz bilden und anzeigen wenn alles klappt. Wenn ihr weitere Ideen haben solltet, dann immer her damit :). Viele Grüße, Luke081515 22:56, 30. Jan. 2018 (CET)

Eine Idee um den Sichtungsaufwand auf die Artikel zu fokussieren die die WP-Leser interessieren (z.B. die Gruppe von Artikeln die 90% aller Artikelaufrufe ausmacht): Man könnte als ein Projektziel definieren dass Änderungen an diesen Artikeln binnen 3 Tagen gesichtet werden sollen und bräuchte dann 1. eine Liste der noch zu sichtenden Artikel in dieser Gruppe und 2. einen Alarm wenn eine Änderung in einem dieser Artikel nach 2 Tagen noch nicht gesichtet wurde.--Wikipeter-HH (Diskussion) 12:41, 31. Jan. 2018 (CET)

Das klingt auch sehr interesannt, kann allerdings schon mal etwas länger dauern, weil alleine das erfassen dieser Artikel, die am häufigsten gelesen werden, kann schon dauern. Ich mache mir da mal demnächst nen Plan. Zur der "einfacheren Statistik": Wäre es auch interesannt, wie hoch die Anzahl der Änderungen (in fixen Zahlen) ist, die 5, 10, 20, 25 oder mehr Tage ungesichtet sind? Viele Grüße, Luke081515 17:21, 31. Jan. 2018 (CET)

Wäre eine gute Ergänzung. Einen Chart gibts ja dazu schon, die Darstellung der Zahlen wäre aber ein Mehrwert. --FNDE 17:33, 31. Jan. 2018 (CET)

Kriegen wir hin. Ich habe das hier angelegt, das zeigt an: a) Anzahl abgearbeiteter Altlasten (Altlasten heißt in dem Fall => Länger als ein Tag nicht gesichtet gewesen), b) Wie viele Ungesichtete Versionen haben wir die älter als X Tage sind. Beachtet, das a) erst ab 23 Uhr CET zuverlässige Zahlen liefert, da ich vorher Mangels Daten diese gefälscht habe. Die lösche ich später aus der DB. b) Wird mit verschiedenen Stufen gleich noch ausgefüllt, hoffe das stimmt alles soweit, prüfe das spätestens morgen. Viele Grüße, Luke081515 22:00, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich habe jetzt das ganze auch noch mal für ungesichtete Seiten (Erstsichtung) gemacht. Dieses Dashboard zeigt das Durchschnittsalter (Pages = Erstsichtung, Changes = Nachsichtung), Dieses die Abarbeitung pro Tag, und die Aufteilung nach Alter. Kann hier nur aufgrund von Importen stark schwanken. Ergebnisse für Abarbeitung pro Tag gibt es erst in 24h. Viele Grüße, Luke081515 00:05, 3. Feb. 2018 (CET)

Benachrichtigung bei hohem Wasserstand

Ich würde Lukes Idee gerne aufgreifen und einen modifizierten Vorschlag machen.

Ich habe den Eindruck, dass einige Benutzer von den vielen Central-notice-Bannern und watchlist notices genervt sind. Aber wie wäre es bei besonders hohen Rückständen einen Hinweis in der Vorlage:Beteiligen einzubinden? Über die Ausrufer abonnieren die dortigen Meldungen gezielt Leute, die über aktuelle Ereignisse und Aufrufe zur Mitwirkung informiert werden möchten. Ein hoher Rückstand wäre so zu definieren, dass nicht zu oft eine Benachrichtigung raus geht und man das dann schnell überließt. Was meint ihr? --Wnme 00:56, 1. Feb. 2018 (CET)

Ob ich das von der Schnittstelle so realisiert bekomme müsste ich mal schauen. Derzeit mache ich mir die nativen Schnitstellen von Grafana zu nutze. Ich habe mir derzeit eine Telegram-Gruppe erstellt, in dem der Bot die Benachrichtigungen postet. Viele Grüße, Luke081515 23:02, 1. Feb. 2018 (CET)

Ziele des Projekts

Wir sind uns sicher einig, dass wir den Sichtungsrückstand langfristig so niedrig wie möglich senken und halten möchten. Ungesichtete Änderungen haben großen Einfluss auf die Zufriedenheit von Neuautoren und die Aktualität von Artikeln. Aber was heißt das nun konkret? Geht es um die Gesamtzahl, die ältesten ungesichteten Änderungen oder eher um die durchschnittliche Wartezeit (x% sind innerhalb von x Tagen gesichtet)? Und wie sieht mit es den ungesichteten Artikeln aus? Ich halte es für sinnvoll darüber einmal gesprochen zu haben und geklärt zu haben auf welche Werte wir den Fokus legen wollen. Darauf kann man dann gezielt hinarbeiten.

Auch das warum sollte imho besprochen werden. Aus welchen Gründen ist es sinnvoller den Fokus so und nicht anders zu setzen? Liese sich beispielsweise die durchschnittliche Wartezeit der ungesichteten Artikel mit dem geringsten Aufwand reduzieren und hat das gleichzeitig besonders großen Einfluss auf die Neulingszufriedenheit? Auf Benutzerin:DomenikaBo/Projekt Sichten2 sind ja schon einige Vorschläge gemacht, die wir sicher aufgreifen können. Bevor die Frage nach dem wie beantwortet wird und wir konkrete Maßnahmen angehen, würde ich es befürworten zunächst die Ziele zu konkretisieren.

Vorschläge zur Diskussion

Folgende Ziele würde ich vorschlagen festzuhalten:

Langfristig

• Der Rückstand der ungesichteten Änderungen ist auf ein [zu definierdes Niveau x Tage, x % in x] reduziert und unterliegt keinen größeren Schwankungen.

Mittelfristig (innerhalb der nächsten 6 Monate)

• Wir tragen dazu bei, dass der Rückstand der ungesichteten Änderungen auf maximal 15 Tage reduziert ist. Die Gesamtwerte liegen ⅓ unter dem Stand von Anfang 2018.
• Die älteste ungesichtete Änderung liegt bei unter:
  • 26 Tagen: ab sofort
  • 22 Tagen: ab Mai
  • 16 Tagen: ab August

• Die durchschnittliche Wartezeit liegt bei:
  • 6 Tagen (Mittelwert)
  • 75 % innerhalb 10 Tagen
  • 95 % innerhalb 15 Tagen

Zur Vereinfachung habe ich die ungesichteten Seiten erst mal weggelassen. Das sollen natürlich keine Vorgaben sein und sind nur erste Ideen. Eure Kommentare und Meinungen sind sehr gerne gesehen.   --Wnme 00:35, 15. Feb. 2018 (CET)

Einstellige Tage auf der ersten Seite der ungesichteten Änderungen hatten wir irgendwann nach 2015 mal, daran kann ich mich erinnern. Das ist auf jeden Fall möglich. --MGChecker – (📞| 📝| ) 11:02, 15. Feb. 2018 (CET)

Eine unserer größten Herausforderungen ist die riesige Anzahl Seiten in der de-Wikipedia, wobei es eine große Spannbreite bei der Popularität gibt. IMHO sollten wir als ein Ziel haben, dass Sichtungen bei populären Seiten (z.B. >1000 Aufrufe pro Tag) vorrangig behandelt werden und innerhalb von z.B. maximal 2 Tagen passieren. So können wir unseren Fokus dort setzen wo das Hauptinteresse unserer Leser liegt. Vielleicht ist das ja sogar nicht mal ein Problem, denn die populären Seiten werden auch intensiv beobachtet.(@Benutzer:Luke081515: gibt es dazu eine Auswertung?)

Am anderen Ende der Skala stelle ich immer wieder fest, dass die Artikel mit langem Sichtungsrückstand Spezialthemen betreffen bei denen es gar nicht so einfach ist zu entscheiden ob die Änderung sinnvoll ist. Es wäre sehr hilfreich, wenn es Sichter aus den jeweiligen Themenportalen gäbe die benachrichtigt werden wenn eine Artikeländerung nach x Tagen noch nicht gesichtet wurde.--Wikipeter-HH (Diskussion) 11:26, 15. Feb. 2018 (CET)

Ich kann mich gerne um die Auswertung kümmern. Was den Vorschlag mit 1000 Aufrufen per Tag angeht habe ich mal Musikanimal angefragt, ob er eine simple Methode kennt, all diese Seiten abzufragen. Wenn ich die habe, sollte es machbar sein. Viele Grüße, Luke081515 21:29, 15. Feb. 2018 (CET)

Den Vorschlag finde ich sehr gut! Vielleicht eine Kombination aus beiden?

1. Der Rückstand aller Änderungen bleibt langfristig unter einer gewissen Schmerzgrenze (z. B. höchstens 15 Tage und 50 % werden innerhalb der ersten 5 Tage gesichtet). UND
2. Artikel mit durchschnittlich über 1000 Aufrufen täglich werden innerhalb von drei Tagen gesichtet

Mich würde auch interessieren, wie das sich das auf die Gesamtzahlen verteilt. Ziel 2 wäre imho auch wünschenswert, wenn momentan eh schon nur ein kleiner Teil dieser high-traffic-Artikel länger liegen bleibt. Umso besser, wenn sich das leicht umsetzten lässt.  

Ich denke gefühlt aber, dass die Neulingszufriedenheit den gleichen Stellenwert wie die Aktualität von viel gelesenen Artikel haben sollte. Leute, die Artikel verbessern sollten das Gefühl haben, dass ihre Änderungen gern gesehen sind nicht ewig unbearbeitet bleiben. Das geht aber nur, wenn wir es schaffen die breite Masse der Änderungen nachhaltig innerhalb weniger Tage gesichtet zu haben. Klar ist das eine große Herausforderung. Aber nur wer sich ehrgeizige Ziele setzt wird auch was erreichen! --Wnme 00:28, 16. Feb. 2018 (CET)

Guter Punkt, das mit der Neulingszufriedenheit. Ich habe mich als Neuling (was ja noch nicht so lange her ist) mit der Seite Sichtungswünsche beholfen. Vielleicht sollte man Neulinge bei der Begrüßung ganz konkret auf diese Möglichkeit hinweisen um edits zügig gesichtet zu bekommen.--Wikipeter-HH (Diskussion) 11:44, 19. Feb. 2018 (CET)

Also das mit "Artikel über x Aufrufen" wird schwer. Derzeit gibt es dort nur die Möglichkeit sich Dumps zu ziehen und die Auszuwerten. Das ist viel Rechenarbeit, und ich habe das bisher noch nicht gemacht, da müsste ich mich erst einlesen. Viele Grüße, Luke081515 15:12, 16. Feb. 2018 (CET)

Man kann doch Massviews Analysis mit einer Liste von Seiten füttern um eine Liste der Aufrufe für diese Seiten zu bekommen. Ich habe allerdings noch nicht herausgefunden wie man die Liste der Artikel mit ungesichteten Versionen als Quelle in die Massviews Analyse füttern kann.--Wikipeter-HH (Diskussion) 11:44, 19. Feb. 2018 (CET)

Dort ist das Problem, das man viele viele Kategorien abfragen müsste, um die Zahlen zu bekommen. Problem 2: Soweit ich weiß gibt es dort keine API, und eine graphische Oberfläche kann ich mit einem Skript schlecht bedienen und auswerten. Viele Grüße, Luke081515 20:02, 20. Feb. 2018 (CET)

Man kann bei Massviews nicht nur über Kategorien abfragen, sondern auch z.B. mit PagePile oder Quarry erzeugte Listen verwenden (Dropdown neben dem Wort 'Kategorie'). Ich habe allerdings keine Ahnung ob/wie man mit PagePile oder Quarry eine liste mit nachzusichtenden Seiten erzeugt. Wg. Problem 2 würde ich sagen, dass es hier keiner graphischen Anzeige bedarf. Es recht aus wenn man eine Liste von nachzusichtenden Seiten hat die vorrangig gesichtet werden sollten da sie häufig aufgerufen werden. --Wikipeter-HH (Diskussion) 13:36, 21. Feb. 2018 (CET)

Habt ihr denn noch Kommentare und Ideen zu meinen Vorschlägen? --Wnme 00:28, 22. Feb. 2018 (CET)

Als Zieldefinition ist das so ganz OK. Wenn ich mir die Sichtungsstatistik ansehe so haben wir wohl mit der durchschnittlichen Wartezeit ALLER Sichtungen kein Problem (viele Sichtungen passieren so schnell dass sie gar nicht erst auf der Seite der ungesichteten Versionen auftauchen). Allerdings habe ich, wie bei jeder Statistik, einige Fragen wie die Zahlen zustande kommen. Weiss jemand wer diese Sichtungsstatistik programmiert hat bzw. wen man dazu befragen könnte? --Wikipeter-HH (Diskussion) 11:45, 22. Feb. 2018 (CET)

Wikipeter, was möchtest du denn wissen? Der Quellcode ist ja öffentlich einsehbar, bzw. finde ich die abgebildeten Zahlen eig. weitestgehend verständlich. Beste Grüße --FNDE 18:01, 24. Feb. 2018 (CET)

Ehrlich gesagt ...

... ich verstehe kaum, was Ihr hier eigentlich macht. Auf der "Vorderseite" sehe ich nichts als eine kurze Statistik über die Zahl der ungesichteten (genauer: nicht nachgesichteten) Seiten und zu einem Trend, die mir nichts sagt. Ansonsten gibt es ein "Team" von sechs Leuten, die aber anscheinend gar kein Team sind sondern nur eine Liste von Leuten, die sich hier eingetragen haben. Die "Werkzeuge" scheinen mir nicht sonderlich sinnvoll zu sein bzw. der Nutzen erschließt sich mir nicht. Andere nutzen sie anscheinend, aber es wird dem Neuling auf diesem Gebiet (der ich nicht bin) nicht erklärt, was an den Werkzeugen gut und nützlich ist. Usw. usf. Das wird hier alles kaum jemand interessieren, aber vielleicht liest es ja doch mal jemand, der auch mal Rücklauf von Leuten sehen will, die nicht so tief in der Materie drinstecken wie Ihr hier.

Mindestens ebenso sinnvoll wie das Betrachten von Statistiken schiene mir die Erfassung der Gründe - und zwar systematisiert -, warum manche Änderungen gesichtet werden, andere aber nicht. Das sind nämlich keineswegs nur Fragen der Spezialisierung. Sinnvoll erschiene mir auch die Erörterung, wie man mit Frischlingen umgeht, die ungeduldig auf ihre Sichtung warten (und das sind gerade nicht die, deren Änderungen seit 1000 tagen auf das Sichten warten, die sind nach drei Tagen wieder weg und machen nichts mehr, man erklärt ihnen nichts). Also eben nicht die ganz alten Änderungen sichten, sondern bevorzugt die neueren könnte unter dem Gesichtspunkt des Haltens neuer Autoren sinnvoll sein. Nun gibt es natürlich solche und solche Neulinge. Und es gibt, gerade im institutionellen Bereich und bei Wissenschaftlern, auch Benutzer, die wenig schreiben und den Sichterstatus nicht erreichen, deren Edits oft ungesichtet bleiben, auch lange Zeit. Gern schreiben die auch als IP (z.B. am Arbeitsplatz), was nicht immer begriffen wird.

Ich sammle meine Erfahrungen beim Sichten auf einer Benutzerunterseite, eine Art Tagebuch. (irgendwann sind es die stets gleichen Erfahrungen z.B. mit den beim Sichten entdeckten zahlreichen Qualitätsmängel vieler WP-Artikel und den Ursachen für die Qualitätsmängel).

Ich komme zum Kern meiner Ausführungen: ich kümmere mich nicht um die Theorie, nicht um die Gesamtstatistik, sondern ich sichte einfach und zwar in dem Bereich, der mir sinnvoll erscheint, im Bereich einer Region. Und da stelle ich fest, dass ich anscheinend der einzige User bin, der sichtet. Es scheint also gar nicht so attraktiv zu sein, das Sichten. Das ist etwas, was man mal erörtern könnte. Warum mag (fast) niemand sichten (nachdem man diese Einrichtung vor Jahren mit großem Tamtam eingeführt hat)? Auf Dauer ist das übrigens auch frustrierend, ohne jeden Rücklauf und ohne Kommunikation mit anderen Usern zu sichten. Die ja hier auch nicht stattfindet. Irgendwann hört man damit wieder auf, ohne Abschiedsgruß. --Peewit (Diskussion) 22:06, 12. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Peewit,

Du sprichst mir aus dem Herzen. Das Nachsichten im Altbestand ist eine mühselige Angelegenheit, da bei fast jeder Sichtung andere Qualitätsmängel auftauchen (defekte links etc.), die ich aus meinem Selbstverständnis heraus dann gleich mit ausbessere. Eine Handvoll Leute kann die Arbeit nicht schaffen, und so baut sich der Sichtungsrückstand immer weiter auf, anstatt abzunehmen. Was hier fehlt ist eine Aktion um noch viel mehr Wikipedianer zu ermuntern auch mal Nachsichtungen im Altbestand vorzunehmen. Meine Schätzung ist, dass wir ca. 200 Leute brauchen die jeden Tag eine Nachsichtung im Altbestand (z.B. Änderungen älter als 20 Tage) machen. Dann könnten wir den Sichtungsrückstand nachhaltig abbauen.

Für mich habe ich die Lösung gefunden, dass ich im Kategoriebaum Hamburg Änderungen überprüfe, die älter als 15 Tage sind. Das ist überschaubar und lässt mir Zeit, ab und zu auch andere ganz alte Änderungen zu sichten.

Deine Idee, die Erfahrungen beim Sichten in einem Tagebuch zu sammeln, finde ich gut. Kannst Du da mal auf der Projektseite eine Zusammenfassung scheiben, mit Empfehlungen wie man die Besonderheiten effektiv angeht?

Eine gute Nachricht gibt es, was die 'Frischlinge' angeht. Es gibt die Seite Sichtungswünsche. Dort kann man geänderte Artikel, die nach 24 Stunden noch nicht gesichtet wurden, eintragen und diese Liste wird (aus meiner eigenen Erfahrung als Frischling) immer recht zügig abgearbeitet.

Also, nicht verzweifeln und fleißig weiter sichtne während wir überlegen wie wir noch viel mehr Leute dazu motivieren können hier mitzumachen. --Wikipeter-HH (Diskussion) 11:13, 27. Sep. 2018 (CEST)

Das Problem aus meiner Sicht: In der Liste der Seiten mit ungesichteten Versionen sind die ältesten ungesichten Änderungen (Stand heute, 29. September 2018) mittlerweile 50 Tage alt. Das bedeutet: Bearbeitungen, die nicht sofort als Vandalismus rückgängig gemacht wurden oder die mehr als nur kleine redaktionelle Änderungen enthalten, dümpeln fast zwei Monate lang unbeachtet vor sich hin. Stehen sie dann auf der Warteliste ganz oben, muss bzw. soll der nächste Sichter möglichst innerhalb kurzer Zeit eine Entscheidung treffen: Sichten oder nicht? Zu diesem Zeitpunkt eine Diskussion anzustreben oder Fachgremien anzusprechen ist bereits fast zu spät, weil bis zu einer Klärung längst ein anderer Sichter eine Entscheidung vorweggenommen haben könnte (zumal Diskussionen auf dieser Basis sich ewig hinziehen können). So bleibt nur die Wahl, entweder die Seite als gesichtet zu markieren, die Änderungen insgesamt zurückzuweisen - oder aber der Sichter muss sich selbst die Mühe machen, die ungesichteten Änderungen redaktionell zu überarbeiten, falls inhaltliche Mängel vorliegen. Ich habe mich selbst schon manche Male darum bemüht, solche Fehler auszumerzen, sofern es sich um kleinere Fehler wie z.B. Formatierungsfehler handelt. Größere Bearbeitungen lassen sich allerdings schwer beurteilen, insbesondere dann, wenn bereits mehrere, sich überschneidende Bearbeitungen derselben Seite von verschiedenen Nutzern (angemeldet oder IP) durchgeführt wurden. In solchen Fällen bevorzuge ich es, die Seite auf die letzte stabile (gesichtete) Version zurückzusetzen, um Mißbrauch zu vermeiden. Das führt dazu, dass einzelne Bearbeitungen, die inhaltlich wertvoll gewesen sein mögen, eventuell im Gesamt-Kontext untergehen, was wiederum zu berechtigtem Unmut der Autoren führt. --Snoopy1964 (Diskussion) 17:19, 29. Sep. 2018 (CEST)

Es ist ja nicht so, dass außer Vandalismus nichts gesichtet wird. Im Gegenteil, ganz viele sinnvolle Änderungen werden recht flott gesichtet. Das sind dann Änderungen an Artikeln die häufig gelesen und von vielen Leuten beobachtet werden. Was übrig bleibt und lange auf Sichtung wartet sind dann Artikel aus den Randbereichen der Wikipedia und dort ist das Sichten dann tatsächlich auch aufwändiger als bei den populären Artikeln. Im Sinne der Qualität von Wikipedia sollten wir uns die Arbeit machen, einfach nur zurücksetzen ist keine Lösung. Ich glaube dass wir eine intensive Diskussion führen müssen, ob wir wirklich noch den Drei-millionsten Artikel brauchen oder unsere Resourcen lieber mehr auf die Qualitätssicherung im vorhandenen Artikelbestand fokussieren. --Wikipeter-HH (Diskussion) 12:11, 1. Okt. 2018 (CEST)

Eine qualitative Nachbearbeitung wird leider häufig mit WP:KORR verwechselt, wie ich schon häufiger beobachten musste.--Snoopy1964 (Diskussion) 13:21, 3. Okt. 2018 (CEST)

Also, was machen wir draus? Benutzer:FNDE hatte zu Beginn des Jahres den Ansatz dieses Projekt zu begründen. Zugegeben, 10 Monate später noch von Momentum zu sprechen ist euphemistisch, aber ich versuche einen positiven Blick: Immerhin haben wir einen Ort, an dem wir die Situation diskutieren können. Und, es gibt sie, die aktiven Sichter. Die sollten in ihrem Handeln bestärkt werden. Das ließe sich durch verschiedene Mittel umsetzen. Öffentlich positives Feedback in Form eines Wikipedia:Preises. Ein regelmäßiger Hinweis auf fleißige Nachsichter im Kurier. Mittelfristig ergibt sich daraus eine Sensibilisierung. In mir keimt die Hoffnung auf ein Interview in einer großen Tageszeitung, in dem die interviewte Person den Mechanismus des Nachsichtens würdigt. Die Öffentlichkeit wieder eine Facette mehr begreift, wie WP funktioniert. Ich sehe keinen Grund, tief zu stapeln: Sichten ist ein zentraler Akt in der inhaltlichen Arbeit. Ich bin der Überzeugung wir brauchen den drei- und viermillionsten Artikel ganz sicher. Aber so spontan tippe ich: Der wird von einem unserer Kollegen kommen und nicht direkt gesichtet werden müssen. Wir sitzen an dem Tor, durch dass die Außenstehenden kurz eintreten. (Mein persönlicher Ansatz dann: Die vollumfängliche Begrüßung mit eingebundenen Videos.)

Leider werde ich nicht auf der WikiCon sein können. Wir sollten aber ein Arbeitstreffen in Erwägung ziehen finde ich. --sj 21:42, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ich verstehe den Sinn dieses Projekts insofern nicht, als ich der Meinung bin, dass jeder in seinem Wissens-Bereich (Region, Sparte z.B. Film, Geografie, Sport, Politik, was auch immer) sichten sollte, weil er/sie dann überhaupt erst in der Lage ist, den Sinn einer Änderung zu verstehen. Ich sichte, wenn überhaupt, dann auf diese Art und Weise, dazu braucht es kein Projekt und keinen Anreiz. Das Nachsichten kann auch mal ganz interessant sein, man kommt mit Artikeln und Wissensgebieten in Berührung, die man vorher nicht oder nicht so gut kannte. Das ist mir Anreiz genug. Man kann sich aber schnell auch Ärger einhandeln, das weiß hier sicher jeder. Ansonsten fände ich es schon gut und wichtig, sich auch einmal mit den Gründen auseinanderzusetzen, warum manche Änderungen erst nach langer Zeit oder gar nicht gesichtet werden. Mir begegnen immer wieder dieselben Muster: es schreiben Seltenschreiber, zum Teil auch IPs, mit umfangreichen Änderungen, die wohl entweder keine Ahnung vom Sichter-System haben oder die einfach darauf vertrauen, dass irgendjemand die Edits schon sichten wird. Aus manchen Bereichen halte ich mich einfach heraus, zum Beispiel wenn in einem Artikel zu einem Sportler ein Nicht-Sichtungs-Berechtigter umfangreiche Änderungen in Tabellen, Infoboxen und dergleichen herumturnt und zahlreiche unscheinbare Änderungen vornimmt, deren Sinn sich mir nicht erschließt. Wenn der/die Entsprechende sich mit Benutzernamen angemeldet hat, versuche ich, ihn/sie auf der Disk.-Seite anzusprechen (oft verbunden mit einer Begrüßung), nur geht das bei IPs leider nicht. Bei derartigen Tabellen-Retuschen halte ich mich zurück. Vielleicht wissen sie einfach nicht, was sie tun. Manchmal sieht man auch Firmenmitarbeiter oder Behördenangestellte, die irgend etwas richtig stellen oder aktualisieren wollen, aber keine Quellen angeben (die Quellen prüfe ich fast immer nach, nicht immer geben sie das her, was Herr/Frau Editor da schreibt). Aber, wie gesagt, das geht doch am Besten in den eigenen Wissensgebieten.

Die Tools, mit denen man die ungesichteten Änderungen aus bestimmten Gebieten herausfischt, sind leider sehr unvollkommen. Auf der allgemeinen Seite für ungesichtete Änderungen kann man sehr schön nach dem Alter der noch ungesichteten Änderungen sich orientieren. Bei Fachgebieten sieht das leider ganz anders aus, da wird mit Kategorien gearbeitet und man kann erst bei Aufruf des entsprechenden Artikels sehen, wie alt die Änderung ist (Beispiel: Vereinigtes Königreich). Da könnte noch dran geschraubt werden, auch an der Usability. Damit würden die Techniker wirklich etwas zum Abtragen der Altbestände beitragen. Aber Nachsichten in der allgemeinen Liste? Wie soll ich denn da auswählen? Das ist einfach alles viel zu unhandlich. --Schuetz13 (Diskussion) 14:12, 20. Mai 2019 (CEST)

Sichtungen nach Benutzer

Nur zu Info: Ich habe den Benutzer:Aka mal auf die Weiterentwicklung des Tools angesprochen. --sj 13:39, 3. Okt. 2018 (CEST)

Kick-off

Hi Team! @DomenikaBo, IvaBerlin, Wnme, Luke081515, Sujalajus: Wir sind ja vor etwas über einem Jahr hier gestartet, in der Zwischenzeit aber etwas gemütlicher als geplant auf unserem Weg zum Ziel gesegelt Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Ich war insgesamt wenig auf Wikipedia aktiv, habe aber vor allem mit dem Blick „von außen“ festgestellt, dass dieses Projekt a) absolut umsetzungswürdig und b) mit ein bisschen mehr Wind auf dem Mast ziemlich cool werden könnte. Ihr wisst, wir sind bislang noch eine kleine Mannschaft (mit tollen Frauen!), dafür aber mit fantastischen Fähigkeiten ausgestattet um hier wirklich was zu bewegen. Wenn ihr einverstanden seid, können wir einfach mal gemeinsam an einer Agenda arbeiten – einschließlich einem soliden Konzept und klaren Zielmarken. Ich bin mal mutig und werfe nachfolgende Projektplan in den Raum. Fühlt euch eingeladen zu ergänzen, zu streichen, oder anzuregen!

Vorlage:WP:WikiProjekt Sichten/Hervorheben

1. Inhalte aufbereiten
   Die erste Vorarbeit hat schon stattgefunden, insofern ist der Aufwand auf der Projektseite alles auf einen guten Stand zu bringen nicht unüberwindbar, wenn wir alle ein paar Zeilen texten und/oder alles ein bisschen verschönern. Ganz selbstbewusst, könnten wir bis Ende Juli sicher eine solide Grundlage herstellen. Konkret geht es um das Handbuch, die Werkzeuge und unsere Hall of Fame.
2. Anreize schaffen
   Wir haben bereits viele Ideen gesammelt um die Motivation zum Sichten anzufeuern, ganz grundlegend halte ich es aber für einen guten Ansatz zunächst unsere Hall of Fame mit Leben zu füllen. Das angedeutete Konzept von DominikaBo gefällt mir persönlich sehr gut. Es geht dabei ja primär um Automatisierung bzw. einen Boteinsatz, weshalb sich wohl Luke und ich uns damit beschäftigen würden. Wenn der August nicht zu heiß wird, könnten wir das bis zum Ende des Monats sicher auf die Beine gestellt haben.
3. Laut sein
   Als Grundvoraussetzung für diesen Punkt sollten wir zunächst 1) und 2) abgeschlossen haben, um potentiellen Neuzugängen einen sanften und gut strukturierten Einstieg zu ermöglichen. Im folgenden könnten wir dann einen aussagekräftigen Artikel im Kurier veröffentlichen, alle aktiven Sichter/-innen in der Wikipedia einmalig über das Projekt auf der Diskussionsseite informieren, und eine automatisierte Routine einrichten welche neue Sichter/-innen begrüßt und auf die Projektseite verweist. Mittels dieser Aktivitäten würden wir das Team signifikant vergrößern, was wiederum eine schöne Eigendynamik mit neuen Ideen entwickeln könnte.
4. Impact!
   Möglicherweise wird das Zusammenspiel der vorherigen Punkte bereits dafür sorgen, dass wir mit diesem Projekt etwas Einfluss auf die Anzahl der ungesichteten Seiten nehmen. Ungeachtet dessen können wir diesen Verbund an helfenden Händen aber beispielsweise für konzentrierte Nachsichtungsaktionen nutzen oder mit Hilfe von persönlichen Ansprachen für das Thema sensibilisieren.

Was sagt ihr? Lässt sich das umsetzen? Viele Grüße --FNDE 00:23, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ich muss generell schauen wie viel Zeit ich aufbringen kann, ich bin privat, und durch meine Tätigkeit im SG momentan sehr stark ausgelastet. Viele Grüße, Luke081515 09:02, 4. Jul. 2019 (CEST)

Guten Morgen zusammen (nach BK),

Danke, dass Du (wieder da bist und) uns hier wieder aktivierst! Ein guter Schritt nach vorn! Zwei Anmerkungen habe ich: die Eine: eine meiner ersten geswchlechtersensiblen Erfahrungen in der WP war, dass die Automatik mich als SichterIN begrüßt hat - daher war ich jetzt mal mutig und habe Deinen 3. Punkt geschlechtsneutraler formuliert. Diese Form scheint die zu sein, die am ehesten innerhalb der Wikipedia auf Funktionsseiten akzeptiert wird, daher habe ich diese gewählt.

Die andere Anmerkung: ich war selbst etwas demotiviert, dass die Zählung nicht mehr lief, so dass ich nicht verfolgen konnte, wie viele Sichtungen ich aktuell vorgenommen habe. Inzwischen scheint das wieder zu laufen  . Allerdings verweise ich auf die ANmerkung von Snoopy1964 von einen Abschnitt drüber, dass die Tabellen sich nach wie vor nicht aktualisieren (lassen). Ich mache seit Beginn des Projekts einen Wettbewerb mit mir selbst und verfolge aufmerksam, ob es mir gelungen ist, mein persönliches Monatsergebnis wenigstens ausreichend hoch zu halten - das funktioniert aber seit März auch nicht mehr.

Grüße von Iva 09:46, 4. Jul. 2019 (CEST)

PS: Ich habe mir übrigens eine WL erstellt, damit ich nicht immer auf die Sichtertabelle verlinken muss, sondern auf die Sichtungstabelle verlinken kann - erscheint mir zutreffender als ersteres - dort werden ja die Sichtungen (der jeweils sichtenden Person, unabhängig vom der/die/das-Kennzeichen ;) im Wikipedia-Profil) gelistet und nicht die Sichter. Vielleicht ließe sich das auch anders lösen?

Hi Iva, danke dir, das passt. Finde Sichter/innen auch besser als Sichtende, oder irgendwas mit Sternchen. Bezüglich der Unterseite: macht für mich Sinn wie du das erklärst. Wir können das in Zukunft vielleicht ändern, das sollte dann aber mit Hannes Röst abgesprochen werden – er hat über viele Jahre den Bot betrieben, ich mache es zur Zeit erstmal nur als Vertretung. Viele Grüße und danke für dein Feedback. --FNDE 10:43, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ja, alles gut - die Absprache kann gern erfolgen - erst mal hat eindeutig Vorrang, dass die Tabellen wieder ins Laufen kommen. Grüße von Iva 11:35, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hallo allerseits! Ich begrüße das neuaufgenommene Engagement! Ich bin aus gesundheitlichen Gründen schon seit mehreren Monaten und auch noch für einige Zeit ausgeknockt und werde keine verbindliche Rolle spielen können. Doch ich werde das Projekt verfolgen und mich beizeiten wieder aktiv mit dazuschalten. Liebe Grüße -– DomenikaBo – Autistin mit direkter Sprache | Diskussion | WikiMUC | Wikilove | 21:58, 7. Jul. 2019 (CEST)

Gute Besserung, liebe DomenikaBo!

Iva, der Fortbestand der Sichtungstabelle ist erstmal wieder gewaehrleistet - der Bot laeuft wieder regelmaessig durch und sollte heute Abend auch noch bei dir vorbeischauen. Als kleine Motivation wird der beste Monat nun ausserdem mit einem Sternchen markiert :) --FNDE 22:48, 7. Jul. 2019 (CEST)

Hallo auch von mir und auch von mir natürlich gute Besserung an DomenikaBo! Ich freue mich SEHR, dass der Bot wieder läuft und finde das Sternchen sehr originell! Wobei mir dadurch auch deutlich wird, dass mein Stern vielleicht doch eher am Untergehen ist?? Nun ja - meine Motivation steigt jedenfalls wieder an durch die Möglichkeit, mir einen Überblick über meine monatlichen Sichtungen zu verschaffen. Für mich ist deutlich erkennbar in meiner Liste, dass mir das gefehlt hat, denn bisher hatte ich als meine persönliche Minimalanstrengung eine dreistellige Erledigung pro Monat im Plan. Schauen wir mal, wie es weiter geht. Erst mal muss ich offenbar die diversen Veranstaltungen (Workshop am kommenden Montag, Fußballerinnen am letzten Juli Wochenende und die beiden Poster für die Wikimania) fertig vorbereiten. Eins nach dem Anderen oder wie war das noch gleich? Grüße von Iva 11:51, 9. Jul. 2019 (CEST)

Tool-Wiederbelebung

Hi Team, ich bemuehe mich derzeit darum alle Sichter-Tools zu erneuern, welche nach der letzten Datenbankanpassung ihre Funktion aufgegeben haben. Konkret geht es um:

• Lagging users (User mit den meisten ungesichteten Beitraegen)
• Flagged lag (Statistiken zu ungesichteten Seiten)
• Unflagged (Nachzusichtende Seiten nach Alter)

Ich glaube, diese Informationen sind recht hilfreich und sollten schnell wieder bereitgestellt werden. Im besten Fall wird sich dann alles zentral auf einer Seite wiederfinden, natuerlich mit Verweis auf dieses Projekt :) Habt ihr darueber hinaus Ideen, was hier noch hinzugefuegt werden koennte? --FNDE 16:04, 5. Aug. 2019 (CEST)

Die Statistik zu den ungesichteten Artikeln ist bereits fertig :) Nun zu finden unter tools.wmflabs.org/reviewtools/flagged_lag, ich werde das auf den entsprechenden Seiten noch anpassen. --FNDE 14:00, 11. Aug. 2019 (CEST)

Umfrage nach dem Kurierartikel

Hallo, ich habe ja im Kurier einen Artikel geschrieben, die Diskussion azu zeigte, dass die Sache sehr komplex scheint. Deswegen bereite ich Wikipedia:Umfragen/Zukunft des Sichtens vor, wo man mal eruieren kann, ob es für bestimmte Dinge Konsens gibt - die dann ggf. einfach umgesetzt oder per MB abgestimmt werden. Ich würde mich sehr freuen, wenn Ihr die sachliche Richtigkeit und Vollständigkeit der Analyse und die Fragen mal mit anschauen würdet. Das Portal zu beleben, könnte eine solche Massnahme sein...--Brainswiffer (Disk) SICHTET! 17:11, 28. Feb. 2020 (CET)

Änderungen von Zahlen oder Fakten ohne Quelle

... soll man revidieren. Ich sichte seit einigen Tagen (kürzere) Änderungen älteren Datums, da würde ich gemäß dieser Regel mindestens die Hälfte revidieren. Ich habe einige Fälle, bei denen ich mir unsicher war, bei den Sichterwünschen eingetragen. Sie wurden alle angenommen. Wird die Regel nicht gelebt? Oder gilt die Regel nicht, wenn Aussagen hinzugefügt werden? --Epischel (Diskussion) 21:08, 5. Apr. 2020 (CEST)

Welche Regel? --Diwas (Diskussion) 23:56, 5. Apr. 2020 (CEST)

So wie ich geschrieben habe steht es hier im Reiter "Handbuch" unter "Sichten in der Praxis: Regeln" "Änderungen von Zahlen oder Fakten: Ohne angegebene Quelle im Artikel oder der Zusammenfassung: Unter Hinweis auf die Belegpflicht: Zurücksetzen" --Epischel (Diskussion) 19:42, 6. Apr. 2020 (CEST)

Sorry, ich hatte nur deine Frage auf meiner Beobachtungsliste gesehen, aber nicht, dass wir hier im WikiProjekt sind, wo es ein detailliertes Handbuch gibt. Die Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen gibt ja nur allgemein vor, dass offensichtlicher Vandalismus verworfen werden soll. Also handhaben verschiedene Sichter solche Fälle ganz unterschiedlich. Es könnte auch vorkommen, dass ein Sichter die Zahl prüft, aber keinen Beleg nachreicht. Manchmal finden sich die Infos auch so offensichtlich auf den Webseiten der verantwortlichen Stelle, dass man meint auf eine explizite Belegangabe verzichten zu können. Da wäre dann aber wenigstens ein Hinweis im Bearbeitungskommentar/Zusammenfassung und Quellen zu geben. Das Handbuch ist eine Entscheidungshilfe aber nicht bindend. (Disclaimer: Ich bin selbst nicht am WikiProjekt Sichten beteiligt.) --Diwas (Diskussion) 20:56, 6. Apr. 2020 (CEST)

Fehlermeldung

Hallo, beim Versuch, eine Liste von 20 kleinen Änderungen zum Sichten zu bekommen, erhalte ich nur eine Fehlermeldung 503. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:44, 8. Jul. 2020 (CEST)

Statistik II

Für den Fall, dass hier noch jemand mitliest, zur Information: Entwurf einer Statistik, beginnend ab dem 22. November 2020. --Snoopy1964 (Diskussion) 09:56, 4. Mär. 2021 (CET)

Graphik über den Stand der Sichtungen

Hallo, bei der Graphik unter reviewtools.toolforge.org/flagged_lag wird seit einigen Tagen nichts mehr angezeigt. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:59, 13. Mai 2021 (CEST)

Nordprinz: das Tool funktioniert wieder. --FNDE 23:46, 13. Mai 2021 (CEST)

Hilfe bei Sichtung von Wetzel – Karlsbader Oblaten- und Waffelfabrik

Hallo, ich bin mir nicht sicher, ob ich hier richtig bin. Bei der Sichtung von Wetzel – Karlsbader Oblaten- und Waffelfabrik bin ich auf eine Situation gestoßen, die ich nicht lösen kann: Am 07.03. ist anonym die Information über den vermeintlichen Erben des Unternehmens in den Artikel gekommen. Im späteren Verlauf wurde mehrfach versucht, diese Information wieder zu entfernen, und es meldet sich offenbar besagter Erbe zu Wort, der seinen Namen nicht im Artikel sehen möchte.

Aus meiner Sicht ist die Information über das Erbe bisher unbelegt, und ich habe auch nach kurzer Recherche keinen geeigneten Beleg finden können. Ich vermute also, es wäre hier angebracht, die Information aus dem Artikel zu entfernen.

Könnt ihr Profis hier weiterhelfen? Herzlichen Dank! --Schuer (Diskussion) 12:59, 16. Mai 2021 (CEST)

Ja draußen lassen bis ein reputabler Beleg da ist. Wir verbreiten keine "News", die es so noch nicht gibt. --mirer (Diskussion) 16:54, 16. Mai 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung! Ist nun so umgesetzt worden. --Schuer (Diskussion) 14:56, 17. Mai 2021 (CEST)

Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive

Liebe Mitarbeitende vom WikiProjekt Sichten,

ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.

Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.

Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.

Es wäre sinnvoll, dass auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses WikiProjekts platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.

Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.

Viele Grüße --Nico (WMDE) (Diskussion) 14:36, 16. Sep. 2021 (CEST)

---

Vorschlag zur dauerhaften Platzierung des Förderhinweises an geeigneter Stelle:

Wenn du einen Artikel im Themenbereich XY schreiben oder überarbeiten möchtest und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könntest, kannst du von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugänge zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten wie die Erstattung von Bibliothekskosten sind hier zu finden.