Wikiup:WikiProjekt Elektrotechnik/Qualitätssicherung/Archiv/2021
Starterbatterie
Anlasser ist der Mensch gewesen der das Fzg. Mit einer Kurbel angelassen hat. Heutzutage heißt das Bauteil Starter. (nicht signierter Beitrag von 85.8.100.173 (Diskussion) 23:01, 10. Jun. 2021 (CEST))
- Siehe zu dem Begriff Artikel Anlasser und dessen Literatur dazu - bei Starterbatterie ist der Punkt auch unpassend, hier erl.--wdwd (Diskussion) 12:48, 4. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 12:48, 4. Jul. 2021 (CEST)
Mathematische Beschreibung des Bipolartransistors
Die allgemeine QS ist überfordert; vielleicht kann hier jemand helfen, siehe QS-Diskussion. --Wikinger08 (Diskussion) 15:44, 1. Jun. 2021 (CEST)
- Absatz korrigiert.--wdwd (Diskussion) 13:44, 5. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 13:44, 5. Jul. 2021 (CEST)
Blockstation
Bitte mal Blockstation ansehen. Ich habe Zweifel, da es sich um Gleichstromanlagen aus der Anfangszeit der Elektrizität handelt. Oder?--81.200.199.166 11:32, 9. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 16:24, 30. Jul. 2021 (CEST)
Schwimmende Gezeitenkraftwerke
Werbe- bzw. PR-Artikel der mehr über irgendwelche Firmen Aussagen trifft und nicht zur Sache, dazu unscharfe/ungenaue Begriffsverwendungen. Vorallem ist nicht klar, ob es sich um einen Typ von (neuen) Kraftwerk handelt oder ein spezifisches Projekt von einer Firma, was der Lemmawahl widerspricht. Wie auch immer, Inhalte wie am Artikelanfang
- ..., soll in einem Projekt namens Pempa’q unter Führung .."
und die Konjunktiv mit "soll" formuliert sind, sind unerwünschter Glaskuglei (=unsichere Aussagen über Zukunft und fehlendes Wissen oder unklare Quellenlage was eigentlich Sache ist. Ob es dieses Projekt gibt oder nicht sollte eindeutig sein).
Hier mal als Marker für weitere Hinterfragung und Überarbeitung eingetragen.--wdwd (Diskussion) 12:34, 30. Jul. 2021 (CEST)
- @Dr. Karl-Heinz Hochhaus: Mit anderen Worten: Von der Überschrift und den Kategorien her soll der Artikel einen neuen Kraftwerkstyp beschreiben, in Wirklichkeit beschreibt er nur das Projekt Pempa’q. Dabei bin ich nicht sicher, ob das nicht eine einzigartige Lösung für den einzigartigen Standort ist oder ob das wirklich als Vorbild für Standorte mit nur leicht überdurchschnittlichem Tidenhub gelten kann. Kurz: Der Artikel verfehlt sein Thema, deshalb schlage ich vor, ihn ehrlicherweise nach Pempa’q zu verschieben und zwecks Auffindbarkeit den Abschnitt Meeresströmungskraftwerk #Minas-Becken entsprechend anzupassen (der Artikel ist ganz oben in Gezeitenkraftwerk verlinkt). Natürlich nur, wenn die technische Beschreibung den Mindestanforderungen genügt. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:45, 30. Jul. 2021 (CEST)
- @Dr. Karl-Heinz Hochhaus: Nach der heutigen Überarbeitung verfehlt der Artikel vielleicht jetzt nicht mehr sein Thema, aber die Formatierung der Einzelnachweise und Weblinks ist noch weit von Hilfe: Einzelnachweise #Internetbelege entfernt. Und wieso ist der Artikel nicht in Meeresströmungskraftwerk #Minas-Becken verlinkt? Und verlinkt selber nicht auf Meeresströmungskraftwerk? -- Olaf Studt (Diskussion) 22:25, 30. Jul. 2021 (CEST)
- Nach Durchsicht ist der Artikel vom Lemma redundant zu Meeresströmungskraftwerk, welcher deutlich sachlicher und umfassender gehalten ist. In dem Zielartikel gibt es auch eine Auflistung realisierter, beispielhafter Anlagen.
- Wäre dafür, dieses Lemma in eine Weiterleitung auf "Meeresströmungskraftwerk" umzuwandeln und das Projekt im Minas-Becken entweder dort mit kurzen Abriss (und das was real besteht, nicht Glaskugelei) zu erwähnen. Oder wie von Olaf Studt vorgeschlagen, das Projekt Pempa’q auf eigenen Artikel-Lemma zu verschieben, wenn dieses Projekt so aussergewöhnlich und/oder neuartig ist, um relevant zu sein.--wdwd (Diskussion) 21:51, 2. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 13:34, 3. Sep. 2021 (CEST)
Quarzoszillator
Ich habe eigentlich nach dem Unterschied zwischen einem elektronischen Bauteil "Quarz" und "Resonator" gesucht. Der Artikel ist sonst OK. Inhaltlich ist es etwa das gleiche wie beim entsprechenden englischen Artikel, wobei der englische ausführlicher aber nicht informativer ist. (Diskussion) 19:42, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Hätte ich am ehesten unter Keramikresonator erwartet; in der Tat steht da auch ein bisschen was. Resonator verlinkt beides, also auch Schwingquarz. -- Pemu (Diskussion) 21:35, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Grund der QS ist nicht ersichtlich. Nehme den QS-Baustein mal raus. Bei Bedarf mit Erklärung wo das Problem ist neu einstellen.--wdwd (Diskussion) 14:39, 3. Sep. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 14:39, 3. Sep. 2021 (CEST)
