Diskussion:Spiele Max
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder--~~~~
.Spiele Max
gehört nicht mehr zur Smyk. --2003:EA:D3C3:CB00:BC35:AB8F:8E6F:7A0E 21:01, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Wohin dann? --Migebert (Diskussion) 21:06, 21. Sep. 2017 (CEST)
Neuer Inhaber und falsche Angabe der Mitarbeiter
Mittlerweile zur Palero Gruppe. http://palero.de/unsere-beteiligungen/ Smyk bleibt aber weiterhin Lieferant von Spiele Max.
700 Mitarbeiter ist zu viel. Es wird von 450 auf der Webseite von Palero gesprochen.
- Danke, das reicht als Suchbegriff. Die Anzahl der Mitarbeiter wird im Jahresabschluss 2015 mit 625 angegeben. Da sind sicher viele Teilzeitkräfte dabei, aber die Zahl ist offiziell. --Migebert (Diskussion) 21:49, 7. Feb. 2018 (CET)
Neuer neuer Inhaber
Gemäß den Informationen auf der Palero-Website gab es einen Management-Buy-out. Palero ist demnach nicht mehr der Eigentümer. --2001:16B8:46A3:A900:79C0:E3BF:2E6F:AD09 17:48, 10. Jan. 2019 (CET)
Spekulation zur Umsatzentwicklung
Eine positive Umsatzentwicklung von plus 8,7 Mio. EUR auf 104,4 Mio. EUR in 2019 wurde im Wesentlichen durch die Übernahme von sieben ehemaligen BR-Filialen in Norddeutschland getragen.[12]
Es mag zwar naheliegend sein, dass die Umsatzentwicklung auf die Übernahme von sieben BR-Filialen zurückzuführen ist, jedoch konnte ich keine Informationen finden, die dies bestätigen. Man weiß nicht welcher Umsatzanteil auf diese neuen Filialen entfiel. Wer sagt, dass die nicht das halbe Jahr lang wegen Umbau/Anpassung geschlossen waren? Wie groß sind die Filialen denn, eventuell sind es nur kleine Läden? Immerhin gab es zehn allein in Hamburg lt. Quelle. Zudem erfolgte die Übernahme erst im Mai. Es ist aus meiner Sicht nur Spekulation, dass der Umsatzanstieg wesentlich durch die Übernahme getragen wurde. Gibt es keine Quellen dafür?--2001:16B8:5C58:AE00:80C5:5100:31AC:7C77 18:40, 6. Mär. 2021 (CET)
- In der Tat, belegt ist diese Aussage nicht. Auch im Jahresabschluss für 2019 wird dies nicht als alleiniger Grund angegeben. Deshalb habe ich die Aussage entfernt. --Migebert (Diskussion) 14:20, 11. Mär. 2021 (CET)
Artikelstruktur
Wir haben aktuell im Artikel die Absätze "Geschichte" und "Hintergrund", die beide den Werdegang des Unternehmens in Teilen wiedergeben. Einmal lückenhaft, aus Sicht der Unternehmenswebsite, und dann noch ein zweites mal mit lückenhaften Zusatzinformationen. Ich finde, man kann und sollte beide Absätze zu einem Absatz zusammenfassen.--2001:16B8:5C9C:9100:F4B7:57F3:D9EB:72E8 10:41, 19. Sep. 2021 (CEST)