Wikiup Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2021/Der-Wir-Ing

Beifang und Sockenfischen

Moin, zu diesem Thema liefen in der letzten Zeit einige Diskussionen, und ich persönlich ärgere mich schon seit noch längerer Zeit über "Sockenfischen verboten", wodurch mMn sehr viele Socken gedeckt und nicht entdeckt wurden. Dies dann abweichend von der Praxis in den (meisten) anderen Projekten. Wie gedenkst du dich hier zu positionieren? Dank für deine Antwort und Gruß -jkb- 22:48, 16. Sep. 2021 (CEST)

Es ist nicht Sache der Kandidierenden, sich hier zu positionieren, sondern es wäre die der Community. – Siphonarius (Diskussion) 22:53, 16. Sep. 2021 (CEST)

1. Die derzeitige Regel hilft Unschuldigen und Trollen gleichermaßen.

2. Siehe Siphonarius. Jemand hat jüngst vorgeschlagen bei bezahltem Schreiben Sockenfischen zu erlauben. Wenn die Community das so möchte, dann wäre das so. Derzeit aber nicht. --DWI 23:06, 16. Sep. 2021 (CEST)

Frage

Hi DWI, vielen Dank für deine Bereitschaft zur Kandidatur für den Job als Checkuser. Hier einmal zwei Fragen zur Wahl (würde mich über eine Einschätzung deinerseits zur aktuellen Situation freuen):

• Wie siehst du allgemein die Situation des Instruments Checkuser derzeit in deWP und die Handhabung von CU in der deutschsprachigen Wikipedia zurzeit? Was läuft gut? Was läuft weniger gut und muss ggf. anders / besser werden?
• Wie blickst du persönlich auf deine Arbeit als Checkuser? Was hast du konkret vor? Was würdest du genauso oder ggf. anders machen als CUler bisher?

Vielen Dank dir! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:49, 16. Sep. 2021 (CEST)

• Viele Anfragen dauern lange aus meiner derzeitigen Sicht heraus. Wer schon mal CUler war, mag genauer wissen wieviel Arbeit das tatsächlich macht, dazu kann ich derzeit nichts sagen. Ansonsten könnte gerade bei den langen die Kommunation besser sein: Einfach mal ein Zwischenstand. Vielleicht sowas wie "Ich überlege noch", "Hab derzeit viel zu tun", "Ich warte noch auf eine Stellungnahme" oder "Hab schon abgefragt, aber die Auswertung der Daten dauert noch".
• Was hab ich vor? Anfragen bearbeiten, also ablehnen oder abfragen. Was würde ich anders machen? Wenig, siehe oben.

--DWI 23:04, 16. Sep. 2021 (CEST)

"Bestätigung als Admin wäre sinnvoll gewesen"

Hallo,
umseitig schreibt einer der Nein-Stimmer, vor der Kandidatur hier wäre eine "Bestätigung als Admin (...) sinnvoll gewesen", da bei Erfolg die WW-Seite geschützt sei. Das geht von der unzutreffenden Prämisse aus, DWI sei zur Zeit Admin. Das ist er nicht, er hat daher momentan ohnehin keine WW-Seite, die geschützt werden könnte. Sollte er hier gewählt werden und in den nächsten zwei Jahren als Admin kandidieren, dann mag das eine Überlegung wert sein. Vorher erhielte er bei erfolgreicher Wahl hier nur die passiven Admin-Rechte. -- Perrak (Disk) 18:36, 17. Sep. 2021 (CEST)

Im Grunde wäre das also sogar ein Pro-Argument für die beiden Kollegen mit D.

Gleichwohl denke ich, viele Wähler (ich nicht - wobei ich wahrscheinlich auch nicht als Wähler in Erscheinung treten werde) empfinden es als "dreist", wenn ein abgewählter oder wirksam zur dann nicht stattgefundenen Wiederwahl aufgeforderter Kollege dann für eine "höhere" Funktion antritt. Bei Cirdan gab es das nicht, weil er nie abgewählt worden war, bevor er antrat. --Elop 13:50, 18. Sep. 2021 (CEST)

Ich finde das unglücklich. Nicht wieder als Admin anzutreten, wo DWI ein bisschen "eckig agierte" (bitte nicht als echte Wertung verstehen), war aus meiner Sicht mindest mal eine nachvollziehbare Entscheidung. CU ist ein Servicebetrieb: Hier wird Einsatz, Kenntnis, Geschwindigkeit und Genauigkeit verlangt. Ich finde, da passen die angebotenen Dienste des Kollegen ganz hervorragend hin. Wir werden ein Opfer der IMHO höchstdämlichen Bezeichnung "höhere" Funktion (ich kann das so sagen, ich werde immer mit dem komplett unsachgerechten OS=Super-Admin verfolgt ...) --He3nry Disk. 15:45, 18. Sep. 2021 (CEST)

+1; ich muss gestehen, dass viele der Kontra-Stimmen hier (wie auch bei DaB.) für mich nicht nachvollziehbar sind. -jkb- 15:51, 18. Sep. 2021 (CEST)

Ihr dürft nicht vergessen, daß viele der Abstimmungen immer nur nach Person abstimmen - sie sind für oder gegen diese Person.

Obwohl gerade DWI als SR m. E. sehr gewissenhaft war und als Admin möglicherweise zeitweilig zu schnell schießend (was als SR nicht geht - da hat man für alles etwas mehr Zeit). --Elop 15:09, 19. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe lange mit meiner Pro-Stimme gezögert, weil ich es auch seltsam fand, sich der Wiederwahl zu entziehen und dann für ein anderes Amt anzutreten. Andererseits kann man auch durchaus erkennen, sich in einer Aufgabe nicht wiederzufinden, für eine andere aber durchaus geeignet zu sein. Sollte dies hier zutreffen, hätte es m. E. bei der Kandidatur deutlicher kommuniziert werden sollen. Ich teile insofern die Argumente sowohl von Elop als auch von He3nry. Grüße, -- Peter Gröbner -- 10:01, 20. Sep. 2021 (CEST)

Ich hatte gezögert mit der Kandidatur, gerade weil ich nicht Admin bin derzeit. Aber es gab vor mir schon mindestens einen CUler der kein Admin war, und für diesen Job braucht man die Adminrechte wirklich nicht. Höchstens muss man mal gelöschte Beiträge lesen um zu prüfen ob ein ausreichender Anfangsverdacht vorhanden ist, aber dieses Recht kommt immer mit den CU-Rechten. --DWI 16:22, 18. Sep. 2021 (CEST)

Wenn man gerade nicht Admin ist derzeit, ist es schon ein Unterschied, ob man die Rechte aus freien Stücken zurückgelegt hat, weil man sie nicht braucht, oder zur Wiederwahl aufgefordert wurde und nicht angetreten ist. Gruß, -- Peter Gröbner -- 10:45, 20. Sep. 2021 (CEST)

Ich rechne es DWI hoch an, dass seine Kandidaturen jedes mal ein ernsthaftes Angebot an die Community sind, die Arbeit zu machen, für die sich anscheinend kaum jemand anderes findet.

2018 nach erfolglosen Bemühungen, andere zum Kandidieren zu bewegen, dann selber die SG-Kandidatur [1], nun die CU-Kandidatur, die uns eine tatsächliche Wahlmöglichkeit gibt, anstatt nur die zwei anderen Kandidierenden abzunicken (oder in Kauf zu nehmen, künftig nur noch vier CUler zu haben).

Man wird wohl kaum einen Ex-Admin finden, der vollkommen frei von jeglicher Kritik wäre, aber allein für diese Möglichkeit, nun für die zwei CU-Plätze aus drei Personen auszuwählen, bin ich ihm sehr dankbar (und halte persönlich die umseitig vorgebrachten Kritikpunkte nicht für gravierend genug, als dass ich ihm nicht CU-Rechte anvertrauen würde, deshalb ein klares Pro). --Johannnes89 (Diskussion) 16:04, 22. Sep. 2021 (CEST)

Hannover

Was hat der Kandidat eigentlich gegen Hannover verbrochen? Die Häufung von Kontrastimmen das Stammtischs Hannover ([2], [3], [4], [5]) finde ich auffällig, zumal es sich um Namen handelt, die man jetzt nicht übermäßig oft bei Abstimmungen liest. Dass drei davon direkt nach einem Stammtisch kamen, ist wohl auch eher kein Zufall. Ich frage mich also (da meine Stimme zzt. bei Pro steht), ob es hier ein Kontra-Argument gibt, dass ich irgendwie verpasst haben muss. --Icodense 11:41, 22. Sep. 2021 (CEST)

Tja, Kandidaturen in der WP sind leider halt häufig eine Frage von Sympathie und Antipathie :-/ (wie bei Wahlen im echten Leben auch; ist z. B. gerade super auf die Wahlentscheidung hinsichtlich einer Partei bei der Bundestagswahl anhand von Sympathie/Antipathie gegenüber den Spitzenkandidaten übertragbar). -- Toni (Diskussion) 00:36, 25. Sep. 2021 (CEST)

Zumindest in übersichtlichen Gruppen halte ich das in moderatem Umfang für völlig legitim, schließlich sollte bei Erwachsenen Anti-/Sympathie reflektiert sein, aber hier kommt Gruppendynamik etc hinzu und da wird es richtig unschön (mittlerweile schon min6).--Trollflöjten ^αω 14:00, 25. Sep. 2021 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Zxmt, Webecks

Im Hinblick auf vorstehenden Abschnitt sowie in Anerkennung seiner Hilfsbereitschaft und damit es weiterhin 5CUler scheinen mir gute Pro-Gründe gegeben, doch stieß ich noch auf oben verlinkte CU, die anders als ehedem strittige Adminangelegenheiten mitten im jetzigen Themengebiet liegt.

Daher freute es mich, wenn der Kandidat Benutzer:Der-Wir-Ing kurz darlegte, wie er den Fall künftig als CUler bewertete. --Trollflöjten ^αω 14:20, 25. Sep. 2021 (CEST)

Ist schon zwei Jahre her. Ich les mir das nochmal in Ruhe durch. --DWI 14:26, 25. Sep. 2021 (CEST)

Lass dir Zeit, hatte schon überlegt die Frage zurückzuziehen: Einerseits ist die WP eine gesellschaftlich relevante Site und sind (auch) innerhalb der WP CUA und Datenschutz wichtige Fragestellungen, anderseits ist die WP ein Freiwilligenprojekt und da sollten prinzipiell geeignete Kandidaten nicht überstrapaziert werden, schon gar nicht am Wochenende bei schönem Wetter – aber vllt ist bei dir ja grad Unwetter und hockst du in einem miefigen Bereitschaftszimmer... --Trollflöjten ^αω 15:00, 25. Sep. 2021 (CEST)

Die Anfrage war damals umstritten, vorsichtig gesagt. Sie verstieß auch gegen die damalige und heutige Praxis wie wir mit solchen Accounts umgehen. Damals hatte ich noch recht wenig Erfahrung mit Konfliktsocken und CUAs. Später hat sich das geändert und alle weiteren meiner CU-Anträge wurden dann ausgeführt und haben zu Kontensperrungen geführt. Damals hatten sich andere drum gekümmert; ich hatte u.a. Eingangskontrolle im Unternehmensbereich gemacht und auf Unternehmens-Werbung Löschanträge gestellt. Aus der Anfrage an sich bin ich nicht so wirklich schlau geworden, erst als ich dann anderweitig recherchiert hatte, kamen die Erinnerungen, Details und Zusammenhänge wieder, aber die interessieren wohl kaum jemanden heute. --DWI 16:01, 25. Sep. 2021 (CEST)

Na ja, Zxmt war damals bereits auf der Suicide-by-Cop-Spur unterwegs. Der CU-Antrag passte dazu, weil einige User ihn schon lange erledigen wollten, aber hätte nichts geändert. Ich habe das damals sehr bedauert, weil hinter dem Account Zxmt ein außerordentlich kluger Kopf steckte, und sogar noch versucht, auf ihn Einfluss zu nehmen (hier), aber seine Antwort ließ für mich nichts Gutes erwarten (hier). So kam es dann auch.--2003:E5:CF16:CFCE:BC55:9D1B:B446:9C3A 16:28, 25. Sep. 2021 (CEST)

Tatsächlich war mir Zxmt bekannt aus der Eingangskontrolle im Unternehmensbereich wo er oft auf dreiste Werbung LAs gestellt hatte, noch vor der Umbenennung als Giraldillo/Gdo. Ich hatte von dort eine eher positive Meinung zu ihm, aber mir war bewusst, dass er es in anderen Bereichen übertreibt und sich da sehr unbeliebt gemacht hatte. --DWI 16:36, 25. Sep. 2021 (CEST)