Diskussion:Strafprozess gegen O. J. Simpson

Neuer Artikel

Artikel aufgesetzt nach positiver Diskussion im Forum Relevanzcheck. Viele Grüße Chaptagai (Diskussion) 16:03, 23. Jul. 2015 (CEST)

Gut, aber der Abschnitt zum Prozess kommt dann noch, oder? Im Lemma O. J. Simpson steht deutlich mehr dazu. --Siesta (Diskussion) 00:15, 24. Jul. 2015 (CEST)

Selbstverständlich :) Chaptagai (Diskussion) 13:10, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ja, habe ich dann auch gemerkt in den letzten Tagen. Viel Erfolg und viel Spaß! --Siesta (Diskussion) 14:00, 27. Jul. 2015 (CEST)

Höhe der Zahlung im Zivilprozess

Sind es nun 40 Mio wie es hier heißt, oder 33,5 wie es im Artikel [[1]] heißt? (nicht signierter Beitrag von 84.158.225.204 (Diskussion) 19:42, 27. Jul 2015 (CEST))

Ja, tatsächlich, guter Punkt. Genau genommen sind es 33,5 Millionen Dollar. Das Amerikanische Recht kennt den sog. Kompensatorischen Schadenersatz, z.B. für wirtschaftlichen und emotionalen Schaden, der aus dem Handeln einer anderen Person heraus entstanden ist (leg. "damages"). Das waren hier $8,5 Mio. Dazu gibt es die sog. "Punitive Damages", die zur Abschreckung über die eigentliche Kompensation hinaus verhängt werden. Das waren dann zusätzlich nochmal $25 Mio. Habe die Urteilsprotokolle und zur besseren Verständlichkeit auch eine kürzere Quelle von CNN ergänzt. Die in Deutschland weniger bekannten "Punitive Damages" sind übrigens der Grund, warum in Prozessen um "Opfer" der Tabakindustrie teilweise so absurd hohe Entschädigungszahlungen im Miliardenbereich zustande kommen. Es dient der Abschreckung der Unternehmen. Viele Grüße Chaptagai (Diskussion) 21:17, 27. Jul. 2015 (CEST)

Video der Opening Statements

Falls jemand die Videos der Opening Statements des Prozesses im Internet irgendwo findet, wäre ich für den Link sehr dankbar :) Liebe Grüße Chaptagai (Diskussion) 13:55, 28. Jul. 2015 (CEST)

Hat sich erledigt. Chaptagai (Diskussion) 22:08, 5. Jul. 2017 (CEST)

Alte CNN Audio Dateien

Hat jemand vielleicht eine Tipp, wie man alte Audio-Dateien, wie hier unten abhören kann? Ich kann sie leider auf meinem Rechner nicht öffnen und bin leider nicht so der IT-Crack :( Viele Grüße Chaptagai (Diskussion) 14:48, 29. Jul. 2015 (CEST)

Problem ist gelöst, man kann die Dateien mit Rechtsklick speichern und mit dem Media Player abspielen. Chaptagai (Diskussion) 00:11, 2. Sep. 2015 (CEST)

Und das Ende?

Der Artikel hört auf, ohne über das Prozess-Ende zu berichten... (nicht signierter Beitrag von 178.7.70.85 (Diskussion) 12:54, 16. Dez. 2015 (CET))

Danke für den Hinweis, das steht eigentlich im Einleitungsparagraph, dass es mit Freispruch endete. Ist wahrscheinlich aber sinnvoll, dazu kurz auch im Haupttext einen Abschnitt zu machen. Habe ich jetzt eingefügt. Chaptagai (Diskussion) 22:25, 13. Jan. 2016 (CET)

Relevanz?

Nun wurde bekannt, dass offenbar schon vor längerer Zeit ein Messer auf dem ehemaligen Anwesen von O. J. Simpson gefunden wurde. Unter anderem siehe hier. Inwiefern ist das ganze für den Artikel schon relevant, oder erst, wenn das Messer untersucht wurde? --H.A. (Diskussion) 09:42, 5. Mär. 2016 (CET)

Das Messer wurde untersucht und es wurde festgestellt, dass es nicht die Mordwaffe war. VG Chaptagai (Diskussion) 22:08, 5. Jul. 2017 (CEST)

Fehler oder Unklarheit im Abschnitt Jury

Im Abschnitt "Jury" findet sich der Satz "Ein Freispruch ist endgültig, die Staatsanwaltschaft hat keine Berufungsmöglichkeit.[39]", Die Fußnote verlinkt auf die "Double Jeopardy Clause" (https://www.law.cornell.edu/wex/double_jeopardy). Das ist aber nichts anderes als ne bis in idem. Das bedeutet, dass nicht erneut Anklage erhoben werden kann, wenn ein Verfahren rechtskräftig abgeschlossen ist. Das bedeutet aber nicht, dass die StA nicht den Instanzenzug ausschöpfen kann.

Die Fußnote belegt damit nicht die Aussage - das heißt aber nicht zwingend, dass die Aussage falsch ist. Da ich mich im kalifornischen Strafrecht nicht auskenne, kann ich nicht sagen, ob es nicht eine Sonderregel gibt, wonach der StA in Mordfällen keine Berufung zusteht.

Was tun? Satz bis auf weiteres löschen oder stehen lassen?--213.61.92.101 11:07, 19. Sep. 2016 (CEST)

Also, ich zitier mal aus der englischen Wikipedia, was hier hoffe ich mal OK ist (Primärquellen sind dort angegeben):

"Once acquitted, a defendant may not be retried for the same offense: "A verdict of acquittal, although not followed by any judgment, is a bar to a subsequent prosecution for the same offense."[6] Acquittal by directed verdict is also final and cannot be appealed by the prosecution."

Das war auch immer mein Verständnis des Double Jeopardy Clause im US-Recht: Es gibt nach Freispruch keinen weiteren Rechtsweg mehr für die Ankläger. Dies gilt für alle Staaten, da der Double Jeopardy Clause Verfassungsrang hat (5. Verfassungszusatzartikel). Chaptagai (Diskussion) 22:13, 5. Jul. 2017 (CEST)

Beleglage

Die viele Arbeit, die in dem Artikel steckt, verdient grundsätzlich Lob. Allerdings ist es problematisch, dass er fast nur auf Internetquellen basiert (darunter auch YouTube-Videos). Es erschienen mehrere Bücher zu dem Kriminalfall, leider wird bislang kein einziges davon genannt oder als Beleg verwendet. Das sollte sich ändern, falls der Artikel mal für eine Auszeichnung kandidieren sollte.--Stegosaurus (Diskussion) 20:53, 17. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Stegosaurus, das ist sicherlich richtig. Leider liegen mir keine Bücher zum Fall vor. Ich werde aber mal schauen, was sich vielleicht über Google Books und ähnliche Quellen machen lässt. Ich würde jedoch an der Stelle auch anmerken, dass insbesondere was die Darstellung der Beweislage und Zeugenaussagen betrifft die Prozessvideos Originalquellen darstellen und damit ja eigentlich die höchste Wertigkeit aufweisen und gegenüber Sekundärquellen bevorzugt werden sollten. Für eine Aussage wie "Zeuge xy sagte..." ist meiner Meinung nach die Referenz auf das entsprechende Video oder eine Textfassung der Zeugenvernehmung im Prozess die bestverfügbare Quelle und auch für alle Leser/innen leicht nachprüfbar (weitgehend komplette Videosammlung und Transkriptionen sind unter Weblinks verlinkt). Das sind dann in beiden Fällen in der Regel natürlich Internetquellen. Für die weitere Aufarbeitung des Falles, Interpretationen etc. stimme ich Dir aber natürlich zu, da sind Bücher auch sehr wichtige Quellen. Chaptagai (Diskussion) 03:27, 23. Jul. 2017 (CEST)

Habe jetzt einige Bücher in einem neuen Abschnitt "Literatur" ergänzt und werde versuchen in Zukunft auch den einen oder anderen Einzelbeleg aus einem Buch einzufügen (mit Google Books o.ä.). VG Chaptagai (Diskussion) 03:57, 23. Jul. 2017 (CEST)

Nicht passende Handschuhe: abgesetzte Arthritis-Medikamente

Seit ca. 2016 geistert eine neue Theorie durch Presse und Internet: Simpson soll vor der Verhandlung Medikamente gegen Arthritis abgesetzt haben, welche er im Zeitraum zuvor eingenommen hatte. Dies soll zu einem Anschwellen der Hände führen können, so dass, insbesondere in Verbindung mit einem möglichen Schrumpfen der Handschuhe durch die Flüssigkeitseinwirkung wie vom Hersteller behauptet, die Handschuhe nicht mehr gepasst hätten. Gibt es jemanden, der davon schon gehört hat bzw. mehr zuverlässige Informationen hat? R0T421 (Diskussion) 05:24, 1. Feb. 2018 (CET)

Dieser Sachverhalt wurde in der Tat sowohl von Bob Kardashian [2] und Gil Garcetti [3] thematisiert, also von beiden Seiten der Prozessbeteiligten, insofern könnte man hierzu einen kurzen Einschub spendieren. Längere Ausführungen fände ich unpassend, da es im Prozess selbst nicht genannt wurde und auch Kardashian angibt, es wäre Spekulation ob es einen Unterschied für das Anprobieren der Handschuhe gemacht hat. Chaptagai (Diskussion) 19:17, 25. Feb. 2018 (CET)

Beweisaufnahme

Die „Beweisaufnahme“ wird vom Gericht durchgeführt und nicht von der Polizei. Im Artikel wird der Begriff mehrmals und ausschließlich synonym für „Spurensicherung“ verwendet. Möglicherweise ist dies der Übersetzung geschuldet. Meiner Meinung nach ist das ein Fehler. Vielleicht könnte mal ein Jurist etwas dazu sagen!? Gruß 46.114.4.128 01:42, 2. Okt. 2021 (CEST)