Diskussion:Marquis de Sade

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. Oktober 2021 um 12:46 Uhr durch imported>Georg Hügler(2234691) (→‎Lemma (2): Ist nicht "Marquis de Sade" das geeignetere Lemma?).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Ursprung

Der Sade-Artikel wurde von mir selbst aus meinen "Namen, Titel ..." entnommen und für Wikipedia angepasst. Benutzer: Gert pinkernell

"Sein durch die Heirat erworbener Reichtum ermöglicht es ihm, ein ausschweifendes und skandalöses Leben zu führen, das auch den Rahmen dessen sprengt, was man damals bei adeligen Libertins hinzunehmen bereit war."

Diese Passage kenne ich von http://www.matthes-seitz-berlin.de/scripts/autoren/autor.php?ID=80

Womit dann die Frage auftaucht, wer was von wem abgeschrieben hat. -- 77.12.39.215 13:08, 8. Apr. 2011 (CEST)

Neutralität

Der Artikel hat eine mangelnde Neutralität. Formulierungen wie: "..ist nicht schuldlos..." "Sado-Porno" usw. Wirklich neue relevante Fakten bitte behutsam und neutral in alten Artikel einbauen. -- Hans Bug Benutzerbefragung 11:42, 25. Feb 2005 (CET)

Besser Verschiebung des alten Artikels hierher bzw. Redirekt wg. fehlerhafter Bindestriche im Vornahmen des de Sade.

  • Der Link zur Seite des Autors Gert pinkernell: Die Seite enthält Links zu Word-Documenten, was wg. der Gefahr, sich auf seinem PC einen Marco einzufangen, wohl von vielen nicht genutzt werden wird. Da muss erstmal ein Antivirencheck gemacht werden, bevor man sich da ran traut. -- 149.225.86.236 15:39, 25. Feb 2005 (CET)

Die beiden existierenden Versionen des Artikels "Donatien Alphonse François de Sade" und "Donatien-Alphonse-François de Sade" wurden auf dieser Seite zusammengefaßt. -- 213.6.6.54 07:39, 26. Feb 2005 (CET)

Habe den seit 26.2. bestehenden Artikel nochmals leicht überarbeitet. 16.6.05 Benutzer: Gert pinkernell P.S.: Von "Marcos" in meinen Word-Dokumenten ist mir bislang nichts bekannt geworden.

Fragen

  • „U.a. missbrauchte er wiederholt junge Prostituierte und Hausangestellte beiderlei Geschlechts, später auch zusammen mit seiner Frau“ Sehr lustig, die Aussage bezieht sich ganz offensichtlich auf nicht einvernehmliche Praktiken.--Nemissimo 酒?!? 22:50, 7. Mai 2007 (CEST)

Wie "mißbrauchte" er denn, bzw. wie unterschied sich das vom normalen "Gebrauch"?

  • „Das seit 1772 anhängige Todesurteil wurde dagegen 1778 aufgehoben.“

Warum wurde es das?

  • „Sade wurde allerdings sofort nach dem Vorfall in die Irrenanstalt in Charenton verlegt, was seiner Frau die Möglichkeit gab, die Scheidung einzureichen.“

Das kommt ein bißchen plötzlich, oder? Wozu brauchte seine Frau die Gelegenheit, bzw. warum wollte sie sich auf einmal scheiden lassen?

  • „Während der Terrorherrschaft 1793/94 geriet er ins politische Abseits und wurde wegen "Moderantismus" angeklagt“

Und was ist "Moderantismus"?vgl. Eklektizismus. --Nemissimo 酒?!? 22:50, 7. Mai 2007 (CEST)

  • „Der Stoff wurde, in die Zeit des italienischen Faschismus versetzt, 1975 von Pier Paolo Pasolini verfilmt und 1997 in einem Internetspiel satirisch bearbeitet (Richterspiel)“

Inwiefern ist der letzte Halbsatz wissenswert? So hilft einem das nicht weiter, ohne Erklärung der Relevanz ist das zu streichen. --Asthma 04:09, 23. Feb 2006 (CET)

Ich würde als Sade-Kenner befürworten, nichts zu streichen, lieber die wirklich "wichtigen" Änderungen beachten! Bösartige Falschinfo entfernt: (Sade ließ seine Stücke aufführen)"...ein berühmtes Stück hierbei war, Die Verfolgung und Ermordung Jean Paul Marats dargestellt durch die Schauspielgruppe des Hospizes zu Charenton unter Anleitung des Herrn de Sade" ([1]) -- Nihil Kainer 13:07, 20. Jun 2006 (CEST)

Ist das Wort "Deviation" nicht falsch benutzt? Es wird als Euphemismus für "Perversion" verwendet. Aber dann müsste es doch "Devianz" heißen. Oder man lässt den Umweg und schreibt dort DIREKT das Wort "Perversion" rein, zu dem es ja auch verlinkt ist. RalphOnAir (Diskussion) 08:14, 1. Jul. 2021 (CEST)

Weitere Quellen

Eine detailliertere Darstellung des Gesamtwerks wäre spannend. Diese Sammlung könnte dabei recht nützlich sein.

@Nihil Kainer: wäre das nicht eine interessante Herrausforderung für Dich? ;-) Gruß--Nemissimo 11:26, 1. Jul 2006 (CEST)

Bildmaterial

Aktuelle Rezeption

Horkheimer und Adorno befassten sich kritisch mit seinem Werk in der Dialektik der Aufklärung. Auch Simone de Beauvoir („Soll man de Sade verbrennen?“) und andere Autoren haben später seinen Schriften unter dem Blickwinkel einer radikalen Freiheitsphilosophie im historischen Kontext zum Existenzialismus hin untersucht.

Dieser Bereich weißt ein sehr hohes Potential auf. Könnte das jemand detaillierter ausarbeiten?--Nemissimo 11:32, 1. Jul 2006 (CEST)


Christoph Schlingensief

Ich finde, die Schlingensief Persiflage 120 Tage in Bottrop sollte ebenfalls hier erwähnt werden ! Überlegt es euch, Wikianer !

Wieso glaubst Du das? --Nemissimo 酒?!?ʘ 14:20, 29. Jan. 2007 (CET)

Ausgezeichnetes Bildmaterial

... zu einem weiteren Ausbau findet sich in dieser Wikipedia. Leider verstehe ich kein Griechisch. --Nemissimo 酒?!?ʘ 10:58, 12. Feb. 2007 (CET)

weitere Werke

Warum finden Werke von de Sade wie 'Boccacio' oder 'Verbrechen der Liebe' hier keine Erwähnung? Beide Bücher enthalten Kurzgeschichten und Novellen von ihm, die teilweise sehr humorvoll sind und alle nicht so 'sadistich' und brutal sind wie es bei Justine z.B. stellenweise der Fall ist. In 'Verbrechen der Liebe' scheint er die Tugend eher zu verteidigen und auch das Laster erhält immer seine Strafe. (das ist aber nur mein persönlicher Eindruck) Zählen die zu seinen unvollständigen Werken? Ich habe nämlich beide zuhause und finde sie doch zumindest erwähnenswert, weil sich die von den bekannten Büchern de Sades unterscheiden. Bram 12:25, 13. Feb. 2007 (CET)

Wie sicher ist eigentlich das P.M. Magazin als Informationsquelle? Die haben letztens einen guten Artikel über Marquis de Sade gebracht. Könnte man den hier nicht mit einfließen lassen? Bram 12:29, 13. Feb. 2007 (CET)

Als Quelle für wissenschaftliche Details wohl eher ungeeignet, allerding könnte der Artikel interessante biographische Details o.ä. enthalten die hier noch nicht enthalten sind. Stelle doch die aus Deiner Sicht interessanten Infos hier in Stichpunkten zur Diskussion. Sollte unkompliziert sein. Gruß.--Nemissimo 酒?!?ʘ 15:18, 13. Feb. 2007 (CET)

Danke! Werd ich machen. Mal sehen ob ich bis zum Wochenende Zeit habe mir den Artikel noch einmal genauer zu Gemüte zu führen. :) Bram 15:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Bildmaterial

Im als exzellent ausgezeichneten griechischen Artikel findet sich fantastisches Bildmaterial. Könnte es bitte jemand mit entsprechenden Kenntnissen einbauen?--Nemissimo 酒?!? 11:22, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich versuche es
--LG Illuminated Beast ?!? 11:02, 27. Mär. 2007 (CEST)
Prima. --Nemissimo 酒?!? 12:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nichts gegen das Bildmaterial, aber wer ist eigentlich der Herr auf dem Ölbild? Ich kann zwar auch kein Griechisch, aber es scheint sich um den Vater de Sades zu handeln. Über den steht im Artikel aber kein Sterbenswörtchen. --Bernardoni 03:22, 23. Aug. 2007 (CEST)

Lesenswertdikussion vom 21. März.2007 (zurückgezogen)

Donatien Alphonse François de Sade

Besser bekannt unter Marquis de Sade

  • Pro Klasse Artikel, genau die richtigen Informationen, sehr interessante Person. Muss man gelesen haben.

--LG Illuminated Beast ?!? 10:44, 21. Mär. 2007 (CET)

  • Pro Interessanter Artikel (Vorgelagerter, nicht signierter Eintrag stammt von Benutzer:Don Leut (Disk. | Beiträge); nachgetragen von --TrinityfoliumDisk.Bew. 20:47, 21. Mär. 2007 (CET))
  • contra - nöh, der iss mir nu echt ein wenig zu dünn, vor allem vor dem Hintergrund, dass zum Marquis so viel geschrieben und fabuliert wurde udn es HUnderte von Leuten gibt, die sich in ihrem Schaffen auf ihn beziehen. In der Literaturliste stehen >25 Werke, die sich alle nur mit de Sade beschäftigen, ich glaube kaum, dass die für diese dafür doch recht enttäuschende Miniatur verwendet wurden. Inhaltlich amüsant, das Amüsement des Schrecken und Bestialischen halt - mehr aber nicht -- Achim Raschka 22:09, 21. Mär. 2007 (CET)

Auch Kontra, aber aus anderen Gründen (@AR: es geht -nicht- um DAFdS, der nicht so langweilig war, wie es der Artikel suggeriert, sondern um den Artikel, der sellbiges halt ist). Der Artikel ist viel zuwenig strukturiert, alles ist nur irgendwo gestreift, weil alles irgendwie zusammenhängen soll. Nee..echt kein Lesevergnügen (oder (schlimmstes Verdikt meinerseits): sieht mir irgendwo nach Hausarbeit aus). War das jetzt genügend Sadismus? --80.136.152.10 22:25, 21. Mär. 2007 (CET)

Kontra Die Ideen- und Wirkungsgeschichte de Sades fehlen praktisch ganz. Die Entwicklung des Begriffs Sadismus ist ebenfalls ungenügend dargestellt. Krafft-Ebing, Bloch und Apollinaire werden zwar erwähnt aber noch nicht einmal im Ansatz verortet.... etc. pp. ... Ich empfehle zunächst ein gründliches Review.
Es wäre btw. großartig, wenn der Artikel aufgrund dieses noch deutlich verfrühten Antrages durch die hiesigen Germanisten, Philosophen und Politikwissenschaftler endlich die Aufmerksamkeit erhält die er verdient. ;-) --Nemissimo 酒?!? 22:33, 21. Mär. 2007 (CET)

<lach> Biste jeck?? Nachher kommt bei der Diskussion 'raus, dass alle Admins Sadisten sind und alle Leser Masochisten. Ich glaube nicht, dass soviel Selbsterkenntnis gefragt ist >das war Spass< Nein: etwas im Ernst: die Abhandlung über Sadismus gehört in -den- Artikel und was Krafft-Ebing draus gemacht hat, das konnte der liebe Alfons nunmal nicht wissen, wäre in einem Biografie-Artikel völlig deplaziert. Was mir -zum Beispiel- gefehlt hat, ist die Beziehung zu Rousseau (oder ich hab' sie überlesen) etc. --80.136.152.10 22:51, 21. Mär. 2007 (CET)
<lach>Icke? Nee... Iwo, wat globste denn? ,-) </lach> Ideengeschichtliche Bezüge zu Jean-Jacques Rousseau, sowie Guillaume Apollinaire fehlen mir allerdings tatsächlich. --Nemissimo 酒?!? 23:00, 21. Mär. 2007 (CET)
Wenn mich mein AlzheimerLight-Hirn nicht total täuscht (was mich ziemlich betrüben würde), war der Kontakt zu Rousseau nicht nur "ideengeschichtlich", sondern mindestens per Brief (ist lang her, dass ich mich mit dem Herrn beschäftigt habe). Überhaupt kommt die Kulturverdrossenheit, der Zweifel an Machbarkeit, das Misstrauen in soziale Konstruktionen jedwelcher Art viel zu kurz. Und in -diesem- Fall hätte eine "historische Einbettung" echt nicht geschadet (er war ja nicht der einzige..), denn DANN würde eventuell auch dem unbefangenen Leser klar, warum er plötzlich wieder interessant wurde (immer mal wieder...). Nein, ich bleibe bei meinen Gesamteindruck: dem Schreiber hat das Schreiben wenig Spass gemacht und das merkt man halt. --80.136.152.10 23:11, 21. Mär. 2007 (CET)
Du hast, soviel ich weiß, Recht. Ich bin kein de Sade-Experte, sonst hätte ich den Artikel bereits unter meine Fittiche genommen und weiter ausgebaut. Soweit ich das überblicke, hat sich noch niemand über einen längeren Zeitraum intensiv an ihm abgearbeitet. Einige offensichtlich gut informierten Bearbeiter sind aus anderen Gründen mittlerweile gesperrt. Das Lemma ist vielversprechend und ich hoffe, dass sich engagierte User finden, die es weiter ausbauen und der Exzellenz entgegenführen die es verdient. --Nemissimo 酒?!? 09:07, 22. Mär. 2007 (CET)
Nein, keine Angst, ich bin --kein-- gesperrter Benutzer, ich bin -immer- als IP unterwegs (also meistens ;-) ). Das mit den "Fittichen" ist eine ziemlich gute Idee, denn: wie wäre es denn, wenn jeder Einsteller bei KEA/KLA ein zeitlich begrenzte Tutorschaft für eben-denselben übernehmen müsste?? Das würde das gegenseitige Hochloben mit Verantwortung verknüpfen und ohne die geht es IMHO nicht. Im konkreten Fall: ich wüsste nicht, was zB ein Review bringen sollte, da dümpelt so viel 'rum, was weder vor- noch rückwärts geht. Es wäre nbesser, wenn zB Du aktiv die bekannten Fachleute versuchst zu interessieren. Nur mal sone Idee.... --80.136.132.166 09:19, 22. Mär. 2007 (CET)
  • Da soll noch einer sagen, IPs hätten keine guten Ideen... ;-) Mir wäre es am liebsten, wenn die Artikel hier nur vom Hauptautor oder den Hauptautoren vorgeschlagen würden und das auch nur dann, wenn diese Leute gerade die Zeit und die Bereitschaft mitbringen, eine Woche lang am Artikel zu arbeiten und dabei Anregungen anderer aufzugreifen. Aber die Welt ist halt nicht perfekt... Für solche Grundsatzdiskussionen habe ich gerade einen Jubiläumsdiskussionsthread auf der Diskussionsseite aufgemacht. -- Zur Sache: Noch contra. Der Artikel ist ganz nett, aber mit dem lieblosen Auflisten von Büchern ist es nicht getan. Ich würde mich freuen, wenn die von meinen Vorrednern gewünschte ordnende Hand sich des Artikels annehmen und diesen soweit verbessern könnte, dass die Bedeutung des Herrn de Sade gut zu erkennen und der Artikel angenehm zu lesen ist. -- Carbidfischer Kaffee? 09:42, 22. Mär. 2007 (CET)
Extra wegen Dir hab' ich den Router resettetet, um zu demonstrieren "IPs kommen und gehen, die Ideen bleiben bestehen" <knurrLachendAb> Nein, "nemissimo" soll das mal in die Hand nehmen, dann wird das vielleicht was. --80.136.167.11 10:39, 22. Mär. 2007 (CET)
Das ist nett von dir. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:48, 22. Mär. 2007 (CET)
Wie gesagt... Ich bin Experte für BDSM nicht für die Lebensgeschichte de Sades... mein Wissen zu ihm habe ich bereits eingebaut... Da ich fast alleine die Kategorie:BDSM ausbaue bekomme ich das aus praktischen Gründen nicht auch noch hin. Hilfe ist dringend notwendig. --Nemissimo 酒?!? 11:33, 22. Mär. 2007 (CET)
"NEIN", sagte der Sadist.... (scnr). Nee, kümmer' Dich drum, der masochistische Leser wird es Dir danken. Hmmm...wer zieht denn jetzt den Antrag zurück??? --80.136.167.11 11:47, 22. Mär. 2007 (CET)
Du kannst es schon mal nicht machen, sonst sperrt dich ein böser Willküradmin. -- Carbidfischer Kaffee? 11:58, 22. Mär. 2007 (CET)


Och, wenn er dafür, dass er/sie mich sperrt, seine/n LAG nicht haut, soll's mir nur Recht sein. Oups..das war ja nicht BDMS-PC. Ich geb's auf..also mit dem Sadismus --80.136.167.11 12:10, 22. Mär. 2007 (CET)

Pro Der Verlauf dieser Kandidatur ist für mich im Moment eine Negativbeispiel für das Scheitern an imho völlig überzogenen Ansprüchen. Ich bin bzgl. dieses Herrn und seines Wirkens Laie. Wenn ich einen solchen Artikel anklicke, erwarte ich eine kurze, klare und einigermaßen vollständige und sprachlich ausgereifte Biografie, die den Lebenslauf, die wesentlichen Stationen und eine erste Einschätzung seiner Bedeutung enthält. Genau das leistet dieser Artikel und deswegen ist er imho lesenswert. Was ich hingegen durchaus nicht erwarte und in einer solchen Biografie auch durchaus befremdlich finden würde sind z. B. "Die Ideen- und Wirkungsgeschichte de Sades" (gehört nicht in die Biografie, sondern in einen eigenen Artikel), ... "Die Entwicklung des Begriffs Sadismus..." (hat in dem Artikel nichts zu suchen!), " Krafft-Ebing, Bloch und Apollinaire... verortet" (müssen in eine Biografie alle Herren, die jemand gekannt hat oder auf die sich auf ihn bezogen haben? Doch wohl kaum). Ich kann hier nur appelieren, die Bewertungsmaßstäbe zu überdenken. Accipiter 12:18, 22. Mär. 2007 (CET)

Naya, überleg doch einfach mal, welchen Anspruch du ganz persönlich an einen Artikel aus dem Bereich Biologie anlegst. Ein eifaches Merkmalsporträt eines Vogels ohne zusätzliche Infos zur Lebensweise und Systematik, dafür aber mit einer ausufernden Liste von Buchtiteln über denselben wäre es ja auch nicht - das ist für mich mit diesem Artikel vergleichbar. Ich setze als Massstab an, was ich als Laie in vertretbarem Zeitaufwand liefern könnte (bzw mir einbilde liefern zu können) - und da ist imho bei solch einer bekannten und vielbeschriebenen Person deutlich mehr drin. Gruß -- Achim Raschka 12:27, 22. Mär. 2007 (CET)
(BK) Schwierig vergleichbar, aber gewisse Parallelen gibt's schon. Von einem Lebewesenartikel erwarte ich die Behandlung der wesentlichen Aspekte der Biologie, incl. Beschreibung usw. Am konkreten Beispiel: Was ich in einem Artikel über Darwinfinken nicht erwarten würde, ist eine Kurzbiografie Darwins (eigener artikel) oder die Entwicklung des Evolutionsgedankens (eigener Artikel), allenfalls ein Hinweis, das die dabei eine wesentliche Rollee spielten. Aber noch konkreter: Jakob Meyer zum Hasen finde ich für LA und EA absolut ausreichend. Niemand erwartet dort z. B. einen Abriss der Geschichte der Reformation. Die VIPs, die er kannte, werden kurz erwähnt, aber ansonsten konzentriert sich der Artikel völlig zurecht auf die Lebensgeschichte des Herrn. Dass es zu de Sade viel mehr Material gibt, ist doch kein Argument, dessen Biografie durch die Behandlung sämtlicher Nebenkriegsschauplätze endlos auszuwalzen. In diesem Artikel wird zum Beispiel in mustergültiger Form deutlich, wie außerordentlich schwer sich die wechselnden Autoritäten mit einer juristischen oder sonstigen Bewertung seiner Aktivitäten taten. Besser kann man das imho nicht machen. Was mich interessieren würde: Hat der Artikel denn sachliche Mängel? Accipiter 13:02, 22. Mär. 2007 (CET)
Zur letzten Frage: ja, hat er..DURCHAUS...und die wurden schon in den ersten Dis-Beiträgen angeführt-
IMHO sind Deine davor geschriebenen Sätze (beginnend mit "Das" (wohl eher "dass", aber egal) und "In" schon ein wenig erstaunlich. Es geht doch nicht darum, alles Erreichbare zusammenzuhäufeln (das geht bei den Spezies-Artikeln..vielleicht), sondern darum, dass "der Leser" erstmal 'nen Fundmanet zu lesen kriegt..und dann, eventuell, über intelligente Verlinkerei einen Mehrwert hier kriegt. Oder anders: Wikipedia sollte schon ein wenig mehr sein als eine Belegsammelfaktorei. Oder (um, den anschließenden Beitrag als Beispiel zu nehmen): der Lsser erfährt NICHT, dass de Sade wohl zu manchen Zeiten ein Schaumschläger war, aber eben auch nicht, wie es dazu kam, dass er dieses sein konnte)
Aber insgesamt: Ihr diskutiert schon wieder über den Alfons und nicht über den Artikel. --80.136.167.11 13:22, 22. Mär. 2007 (CET)
??? --Accipiter 13:53, 22. Mär. 2007 (CET)
  • De Sade löst mit seinem Geschrei den Sturm auf die Bastille und damit die französische Revolution aus − eine immer wieder kolportierte Anekdote. Tatsache ist, daß sich der Vorfall am 2. Juli 1789 ereignete und de Sade zwei Tage später in die Irrenanstalt von Charenton überführt wurde. Daraus eine direkte Ursächlichkeit für die Erstürmung am 14. Juli ableiten zu wollen, ist schlichtweg Kokolores. Die Bastille wurde als verhasstes Symbol des Despotismus gestürmt; Gerüchte über ein mögliches Vorgehen ihres Kommandanten und seiner Truppen gegen die in Versailles tagende Nationalversammlung mögen auch ihren Teil dazu beigetragen haben. De Sades Geschrei war mithin sicherlich nicht auslösend (auch nicht „möglicherweise“, wie es im Text heißt). Zumindest an dieser Stelle gehört der Text überarbeitet. Und im Zuge dieser Überarbeitung könnte dann auch solche Ungenauigkeiten wie der Satz „1790 wurde er infolge der französischen Revolution entlassen“ beseitigt werden. --Frank Schulenburg 12:58, 22. Mär. 2007 (CET)
Hehe, lustig ist sein Versuch der Aufstachelung allemal, aber der ursächliche Zusammenhang wird ja im Artikel auch nur als sehr wenig gesichert behandelt. Der Satz mit "1790..." meint ja vermutlich Umwälzungen infolge der Revolution, aber solche Kleinigkeiten finde ich in jedem Kandidat hier. Accipiter 13:53, 22. Mär. 2007 (CET)
Entkräftet ist mein Einwand damit nicht; auch finden sich weitere Unzulänglichkeiten: 1. „königlichen Garde (Grade connstitutionell)“ − hier war wohl jemand des Französischen nicht ganz mächtig. Heißen muß es natürlich Garde constitutionnelle. 2. „Nachdem 1801 Napoléon Bonaparte an die Macht gekommen war“ − Der Staatsstreich des 18. Brumaire, mit dem Napoleon an die Macht gelangte, fand im Jahr VIII statt, mithin 1799. Wir können den Text noch weiter durchkämmen. Ich bin mir sicher, daß er weitere Fehler enthält. Ich schlage vor, die Kandidatur an diesem Punkt abzubrechen. --Frank Schulenburg 14:26, 22. Mär. 2007 (CET)
Ok, wenn es zahlreiche sachliche Mängel im bestehenden Text gibt, sollte der Artikel in der Tat einem Review unterzogen werden. Accipiter 14:46, 22. Mär. 2007 (CET)
Kontra. Die Ursprünge und Inspirationen seiner BDSM-Phantasien, welche im damals vollkommen neuartigen das erste Mal voll ausgestalteten Salon de Vulcan der Madame Gourdan liegen, werden gar nicht offenbar. De Sade hat sich die BDSM-Dinge nicht wirklich ausgedacht, er hat real-existierende Beobachtungen nur in literarische Sprache gepackt, das wird kaum erwähnt. --Gruß Giulia →® 14:20, 22. Mär. 2007 (CET)
Pro, da es sich um eine Lesenswert-Kandidatur handelt. Für ein „Exellent“ sollten die o.g. Anregungen allerdings aufgegriffen werden. Twinbe 22:28, 22. Mär. 2007 (CET) Meine Familie väterlicherseits kam so um 1800 rum aus Frankreich. RS-Fehler bitte ich mir zu verzeihen.
Kontra selbst für ein "lesenswert" ist mir persönlich der artikel noch zu mager...da sollte noch mehr zum leben recherchiert werden und der hintergrund des auf ihn benannten Sadismus, also wie er darauf kam, sollte stärker beleuchtet werden...gruß -- hendrike ♒ 10:30, 24. Mär. 2007 (CET)
  • Pro Das Kapitel "Einfluss auf die Gegenwart" enthält zwar einige sprachliche Fehler und ist auch inhaltlich etwas konfus (was übrigens oft Hand in Hand geht), aber ansonsten halte ich den Artikel durchaus für lesenswert. --Jjkorff 18:04, 26. Mär. 2007 (CEST)
  • contra. Neben den bereits angesprochenen Kritikpunkten halte in den Abschnitt Leben einfach nicht für lesenswert. Die Aneinanderreihung von Ereignissen liest sich holprig, einzelne Lebensabschnitte werden weder besonders hervorgehoben, noch werden sie untereinander verbunden. Ich empfinde das wie „erst a, dann b, dann c“. Dazu kommen ungelöste Rätsel und Ungereimtheiten, zum Beispiel:
    • „den Vorwürfen einer gewissen Rose Keller“ Warum gewiss?
    • „Das seit 1772 anhängige Todesurteil wurde dagegen 1778 aufgehoben“ Von wem und warum?
    • „was seiner Frau die Möglichkeit gab, die Scheidung einzureichen“ Warum war das so, wurde die Scheidung nur eingereicht oder auch vollzogen?
    • „1790 wurde er infolge der französischen Revolution entlassen“ Wie alle anderen Insassen auch oder auf besonderes Bestreben?

Zu viele Fragen und zu wenig Leselust. --Lyzzy 19:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

zivile Behandlung?

Der franz. Wikipedia entnehme ich, dass es Anweisung gegeben hat, de Sade in Einzelhaft zu sperren und ihm vollkommenes Kommunikations- und Schreibverbot zu erteilen. Zitat des Erlasses d. Innenministers:

"Considérant que le Sr de Sade est atteint de la plus dangereuse des folies; que ses communications avec les autres habitués de la maison offrent des dangers incalculables; que ses écrits ne sont pas moins insensés que ses paroles et sa conduite, (...) il sera placé dans un local entièrement séparé, de manière que toute communication lui soit interdite sous quelque prétexte que ce soit. On aura le plus grand soin de lui interdire tout usage de crayons, d’encre, de plumes et de papier."

(sorry für die Formatierung!) Das steht für mich im Widerspruch zu dt. Wiki: 

 "In seinen letzten Jahren hier, wo man ihn schreiben ließ und auch sonst zivil behandelte, [...]"

Weiß jemand mehr??? --Haascht 23:12, 14. Jun. 2008 (CEST)

Dazu Roland Barthes: Life of Sade: "Sade was denied 'any use of pencil, ink, pen, and paper.'" Ich besser mal inzwischen aus. --Haascht 14:08, 15. Jun. 2008 (CEST)

Lemma (erl.)

Das Lemma dieses Artikels sollte "Marquis de Sade" lauten, denn unter diesem Namen ist der Mann nun mal am bekanntesten. Von mir aus ginge auch "de Sade". Seine sämtlichen Vornamen in das Lemma zu packen ist dagegen unnötig und unpraktisch. Maikel 12:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

  • Die Bezeichnung des Lemmas entspricht den Standards des Projektes, über interner Weiterleitungen wird seine Auffindbarkeit sichergestellt. Nemissimo 酒?!? RSX 23:11, 12. Aug. 2009 (CEST)

Schädel

Sades Schädel wurde postmortal von L.-J. Ramon detailliert phrenologisch analysiert.
Resultat: Sein Schädel glich in allen Punkten dem eines Kirchenvaters.[7]

Entschuldigung, war es nicht eher der Schädel eines Kaminkehrers oder eines Architekten? Was ist das für eine vollkommen unmögliche Aussage? (Was ist überhaupt ein "Kirchenvater"? Wieviele "Kirchenväter" kannte denn der hochgeschätzte L-J Ramon? - Ich entsinne mich, dass DAF de Sade selbst diesen Begriff anders verwendete, als er jetzt hier bei Wikipedia definiert zu lesen ist.) --78.52.27.67 17:13, 17. Jan. 2010 (CET)


Einflüsse: Hume

"...während er ein empfindsamer Organismus ist, der Alles selbst empfindet und uns selbst das Gefühl des ›Ich‹ durch die aufeinanderfolgenden Eindrücke von außen verschafft..." Ich fand diese Textstelle auf zeno.org (Die Geschichte der Justine oder die Nachteile der Tugend; Zweiter Band) und erkenne Hume darin wieder. (nicht signierter Beitrag von 62.47.139.151 (Diskussion | Beiträge) 00:11, 7. Mai 2010 (CEST))

Einfluss auf die Gegenwart: Kunst

Zitat: Der Rapper King Orgasmus One nutzte u.a. in dem Track "Elfenklänge", erschienen auf dem Album "La Petite Mort", das Pseudonym "Orgi de Sade".

Es steht mir zwar nicht zu, darüber zu urteilen, was Kunst ist und was nicht, jedoch glaube ich nicht, dass Herr Orgasmus eines der Werke von de Sade gelesen (und wenn doch: verstanden) hat. Und selbst wenn dies doch der Fall sein sollte, ist diese Information in etwa so relevant und passend, wie wenn in einem Artikel über Mozart erwähnt würde, dass Mozartkugeln Bushidos Leibspeise sind. -- 91.3.219.234 16:57, 2. Jul. 2010 (CEST)

Begriffliche Projektion

„Einige BDSM-Anhänger wandten sich später wiederholt gegen die umgangssprachliche Verwendung des Begriffs Sadismus im Zusammenhang mit einvernehmlich gelebten Sexualpraktiken, ...“

Ich habe diesen Absatz, der ziemlich wenig mit der Person de Sade zu tun hat und ziemlich viel mit einer politischen Erklärung, gelöscht. Am Rande bemerkt enthielt er eine putzige Paradoxie: BDSM-Anhänger wenden sich gegen die Verwendung des Begriffs Sadismus, in das Akronym BDSM ist aber genau dieser Begriff eingeflossen. --Mussklprozz 14:07, 17. Sep. 2010 (CEST)

In das Akronym BDSM ist nicht der Begriff Sadismus eingeflossen, sondern vielmehr der Begriff Sado-Maso. Unter Sado-Maso versteht man üblicherweise mit Dominanz und Unterwerfung spielende einverständliche Rollenspiele Erwachsener und entsprechende einverständliche Sexualpraktiken, während im Gegenteil dazu man unter Sadismus nichteinvernehmliche strafbare Handlungen wie Vergewaltigung, Körperverletzung und Mord versteht. Harmlose einvernehmliche gemeinsam gewollte und gemeinsam verantwortete Handschellenspiele (etwa unter Ehepartnern im Ehebett) kann man nicht gleichstellen mit hinterrücks begegangenen überfallartigen bestialischen blutrünstigen (Sexual-)Morden (an überraschten, überwältigten, fremden, unschuldigen Opfern, nicht selten sogar an Kindern).--87.155.63.124 00:21, 12. Apr. 2016 (CEST)

Entfernung von Text wegen nicht enzyklopädischer Relevanz

Hihi, seit 5 Jahren stand hier in dem Artikel der Zusatz: Der Roman wurde 1975, unter Verlegung der Handlung in die Zeit des italienischen Faschismus, von Pier Paolo Pasolini verfilmt und 1997 in einem Internetspiel satirisch bearbeitet (Richterspiel)

Beleg 5 Jahre Irrelevanz, haha: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Donatien_Alphonse_Fran%C3%A7ois_de_Sade&oldid=12074923

Aber erst seitdem ich Esel mir mal die Mühe machte, mühsam mal die Quelle rauszufinden: Richterspiel zu Marquis de Sades „Die 120 Tage von Sodom"

...da wird die Info gleich weggehauen und zwar von einem Mitarbeiter Muskelprotz^^, der hier den Artikel seit "5 Jahren" editiert. Der hat den Artikel wohl nie gelesen in all den Jahren, wo er daran rumeditiert hat. Na das sind mir ja vielleicht Experten hier, zum Totlachen. tztz. Und das andre was dazulernen, das nicht jeder weiss, wollen sie auch nicht. Weil was sie nicht kennen, ist nicht relevant.^^ Ich fands bemerkenswert, dass de Sades Werke in den letzten 15 Jahren (so alt ist wohl das Spiel) immer noch künstlerisch bearbeitet wird. Nun ja jetzt weiss man es halt nicht mehr, wenn man den Artikel liest. Da haben wir jetzt viel gewonnen an enzyklopädischer Relevanz. Dann überlassen wir die Enzyklopädie mal den Muskelprotzen - wer will sich von solchen Leuten schon blöd kommen lassen.^^ -- 77.185.235.21 20:20, 22. Sep. 2010 (CEST)

Wirklich ein Jammer, dass dieses Meisterwerk der Spielgestaltung nun nicht mehr im Artikel erwähnt ist. Lies Wikipedia:RK#Spiele. --Mussklprozz 22:55, 22. Sep. 2010 (CEST)
War mir schon klar, dass es nur um deine ganz persönlichen Vorlieben geht. Es macht dir einfach Spass, andre abzubürsten, wenn sie sich die Mühe machen, einen Beitrag zu leisten. Das gibt dir dann das richtige Machtgefühl. Ich gehe mal davon aus, dass du derjenige warst, der die Belegquelle durch Schlampigkeit verschüttet hat, so dass ich ne Weile blöd rumrecherchieren musste, wo das ominöse Richterspiel herkommt, das 5 Jahre im Artikel stand. Darum auch deine Feindseligkeit, gegen diesen Halbsatz mit Fußnote^^. Tztz. Wikipedia:RK#Spiele bezieht sich auf ganze Artikel, nicht auf minimalistische Halbsätze innerhalb eines langen Textes. Viele Leute und Gegenstände finden innerhalb von Artikeln Erwähnung, die selbst keinen eigenen Artikel wert sind. Wär ja bescheuert zu verlangen, dass jeder erwähnte Gegenstand im Text zu einen eigenen Artikel taugen müsste. Das ist nun echt sowas von daneben, dass ich mir nicht verkneifen kann, dir deine Unfähigkeit, Texte richtig bewerten und einordnen zu können, auf die Nase zu binden.^^ -- 77.185.235.186 21:17, 23. Sep. 2010 (CEST)
Ich korrigiere, ein gewisser user Donkey hat die Quellenangabe bereits am 10. Mai 2010 entfernt. Scheint ja üblich zu sein, das Editoren bei euch die Artikel nicht lesen, die sie editieren.[2] -- 77.185.253.237 18:00, 25. Sep. 2010 (CEST)


War de Sage Freimaurer?

War er einer Loge angehörig oder gibt es darüber keine Aufzeichnungen? (nicht signierter Beitrag von 84.59.121.62 (Diskussion) 01:37, 27. Jun. 2011 (CEST))

Crepax - Sade-Adaption

Guido Crepax zeichnete "Justine" 1979 und nicht im Jahr 2000. Das ergibt sich aus der Signatur im Album. Hier steht es richtig: http://de.wikipedia.org/wiki/Guido_Crepax Und die deutsche Ausgabe verlegte die niederländische Edition Belrose 1982. Das steht hier: http://www.comicguide.de/php/detail.php?id=2116&file=r&display=short Das sollte unter Bildende Kunst geändert werden.

Und meiner Meinung nach ist es auch keine "Graphic Novel" (das ist aber meine subjektive Meinung). -- 74basti 21:20, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ja, wie war den seine philosophische Position?

In dem Abschnitt "Philosophische Position" sollte eigentlich die philosophische Position von de Sade dargestellt werden, stattdessen gibt es eine ellenlange Liste mit Werken die er mal zitiert hat. Könnte jemand mit Ahnung von der Materie diese Liste mit einer -gerne auch kurzen- Zusammenfassung seines philosophischen Standpunktes ersetzen? Danke!!! :-) Maxvorstadt (Diskussion) 19:55, 19. Feb. 2016 (CET)

Dialektik der Aufklärung

Ich verstehe Horkheimers und Adornos Argumentation in der Dialektik der Aufklärung nicht so, daß de Sade im Gegensatz zu Kant steht (wie im Text hier formuliert), sondern daß beide sich sehr nahe sind in ihrer Forderung nach Naturbeherrschung und Selbstbeherrschung, daß letztlich kein Unterschied besteht, ob diese Vernunftorientierung im Interesse der Moral (bei Kant) oder des Verbrechens (bei de Sade) geschieht. Unterschied liegt eher darin, daß de Sade (und Nietzsche) radikaler ist als Kant in dem Sinne, daß er (ohne es zu wollen) belegt, daß die Vernunftorientierung der (Kantschen) Aufklärung nicht ausreicht zu einem menschenfreundlichen Leben - mithin die Grundannahme der Dialektik der Aufklärung. Vielleicht war das ja gemeint, aber so, wie es dasteht, kommt es nicht rüber. --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 11:57, 14. Aug. 2016 (CEST)

Portrait

Sowohl die deutsche als auch die englische Wikipedia geben Charles-Amédée-Philippe van Loo (en:Charles-Amédée-Philippe van Loo) in seinem Artikel als den Maler des einzigen bekannten Portraits von de Sade aus, während dieser Artikel hier in der Einleitung den Bruder Louis-Michel van Loo als Maler verlinkt hat. Auch der deutsche Artikel zu Louis-Michel gibt ihn als den Maler an. Missverständnis? --SamWinchester000 (Diskussion) 02:55, 3. Nov. 2018 (CET)

Geoffrey Gorers Buch The revolutionary ideas of the Marquis de Sade

Zitat: Erich Fromm besprach 1934 für die Zeitschrift für Sozialforschung, das Organ der frühen Kritischen Theorie, Geoffrey Gorers Buch The revolutionary ideas of the Marquis de Sade und sah in Sade enthusiastisch einen bedeutenden Aufklärer. Kommentar: In Fromms sehr kurzer Besprechung kommt weder der Begriff "bedeutender Aufklärer" vor, noch ist so etwas wie "Enthusiasmus" zu erkennen. Fromm bemerkt allenfalls, dass de Sade einige Elemente der Libido-Theorie vorweg genommen habe und er somit bei diesen Details als Freud-Vorläufer gesehen werden kann. Gruß Bx (nicht signierter Beitrag von 2003:D0:DF12:1800:E1C0:3D18:C51B:14D8 (Diskussion) 18:07, 2. Jul. 2020 (CEST))

Lemma (2): Ist nicht "Marquis de Sade" das geeignetere Lemma?

Da viele Schriftsteller und andere Künstler in der WP nicht mit ihrem Geburtsnamen lemmatisiert sind, frage ich, warum hier nicht "Marquis de Sade" das zu bevorzugende, zumindest aber zu diskutierende Lemma sein sollte. --Georg Hügler (Diskussion) 12:35, 27. Feb. 2021 (CET)

Wenn niemand etwas dagegen hat, verschiebe ich nach "Marquis de Sade". --Georg Hügler (Diskussion) 06:44, 24. Mär. 2021 (CET)
Erledigt. --Georg Hügler (Diskussion) 14:46, 10. Okt. 2021 (CEST)

Marquis / Grafentitel

In dem Artikel steht, die Familie hätte den Marquis- bzw. Grafentitel geführt. Es gibt jedoch keinen Nachweis, dass ein solcher Titel an die Familie verliehen worden wäre. Vermutlich handelt es sich um reine Höflichkeitstitel die von einzelnen Personen geführt wurden. Das sollte man vielleicht im Artikel vermerken (nicht signierter Beitrag von Alencon11 (Diskussion | Beiträge) 00:46, 9. Okt. 2021 (CEST))

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Marquis_de_Sade&oldid=216260836“