Diskussion:Konventionelle Landwirtschaft
Löschantrag
Hab die Löchantrag mal entfernt und die Artikel durch mein getexte aufgewertet. Bitte noch nach rechtwschreibfehlern schauen. Da bin ich immer shclehct drin =)
- Peisis Löschantrag kann von ihm selbst entfernt werden, es kommt nicht gut an, wenn das andere machen. Ich hab meine Version wiederhergestellt, weil in diesem Fall weniger ausnahmsweise mehr ist. Man muss hier nicht alles im Detail ausbreiten (und wenn doch, sollten die Details stimmen). Ein möglichst neutraler Standpunkt ist auch nicht verkehrt. Dennoch freundlicher Gruß, --Blech 22:23, 18. Jun 2006 (CEST)
- wow, ziemlich dreister revert. bitte genau aufführen, was jetzt nicht neutral war. ich finde, ich habe den artikel stark verbessert. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Konventionelle_Landwirtschaft&diff=18008514&oldid=17984726 aber es ist auch kein wunder, wenn solche artikel nicht besser werden, weil eben nicht verbessert wird, sondern nur gelöscht. so macht wiki keinen spaß! CyborgMax 11:12, 19. Jun 2006 (CEST)
- Der Revert war nicht dreist, sondern pragmatisch. Morgen entscheidet ein Admin über die Löschung (auch wenn Du den Löschbaustein entfernst), da ist mir eine kurze Fassung, die halbwegs stimmt, lieber als lange mit Fehlern. Falls der Artikel erhalten wird, können wir uns immer noch über einen Ausbau einigen. Das braucht Zeit, die wir momentan nicht haben. Aber so Dinger wie "unkontrollierte Saatgutauswahl" lassen Zweifel an der Neutralität aufkommen. Andere wie "Die Futtermittel werden bei der konventionellen Landwirtschaft nicht selbst erzeugt, sondern stammen aus industrieller Herstellung und sind starke Kraftfutter." sind einfach falsch. Und natürlich gelangt der Mist auch bei der konv. Landwirtschaft wieder auf die Felder, und sei es nur weil man sonst nichts damit anfangen kann. Blech
- ihr seid echt witzig. stimmt halt darüber ab, ob ein artikel verbessert werden soll oder nicht. dann stimmt ihr ab, dass ein artikel verbessert ewrden soll und merkt dass ihr gar keine zeit habt, weil ihr die schon mit löschbausteinen basteln und abstimmen vertan habt. leute, die völlig nach dem wiki-prinzip die initiative ergreifen werden ignoriert. positive veränderungen verworfen, weil sich negative darunter befinden. so kann das nichts werden. so entsteht niemals ein artikel. CyborgMax 22:14, 19. Jun 2006 (CEST)
- Der Revert war nicht dreist, sondern pragmatisch. Morgen entscheidet ein Admin über die Löschung (auch wenn Du den Löschbaustein entfernst), da ist mir eine kurze Fassung, die halbwegs stimmt, lieber als lange mit Fehlern. Falls der Artikel erhalten wird, können wir uns immer noch über einen Ausbau einigen. Das braucht Zeit, die wir momentan nicht haben. Aber so Dinger wie "unkontrollierte Saatgutauswahl" lassen Zweifel an der Neutralität aufkommen. Andere wie "Die Futtermittel werden bei der konventionellen Landwirtschaft nicht selbst erzeugt, sondern stammen aus industrieller Herstellung und sind starke Kraftfutter." sind einfach falsch. Und natürlich gelangt der Mist auch bei der konv. Landwirtschaft wieder auf die Felder, und sei es nur weil man sonst nichts damit anfangen kann. Blech
- wow, ziemlich dreister revert. bitte genau aufführen, was jetzt nicht neutral war. ich finde, ich habe den artikel stark verbessert. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Konventionelle_Landwirtschaft&diff=18008514&oldid=17984726 aber es ist auch kein wunder, wenn solche artikel nicht besser werden, weil eben nicht verbessert wird, sondern nur gelöscht. so macht wiki keinen spaß! CyborgMax 11:12, 19. Jun 2006 (CEST)
Wenn es positive Veränderungen geben würde, hätte ich damit kein Problem. Aber wo sollen wir mit diskutieren anfangen, mit der Einleitung? Den Hinweis auf den Primären Sektor würde ich an der Stelle zwar nicht bringen, aber er ist auch nicht wirklich falsch. Wo grenzt sich die konventionelle L. von der alternativen L. ab? Sagt der Bauer: "Ich mach das von nun an ganz anders als diese Ökos, ich werd konventionell!"? Haben sich nicht vielmehr die „alternativen“ Landwirte bewusst dafür entschieden, anders zu wirtschaften? Damit grenzen sie sich ab, den "Konventionellen" ist das zunächst mal egal. Was soll der nächste Satz mit der "möglichst hohen Freiheit" bedeuten? Wer gewährt sie, warum, wie sieht sie aus? Der Satz macht keinen Sinn. --Blech 06:50, 20. Jun 2006 (CEST)
- Dann verbessere es doch einfach. Du musst gar nich erst duskutieren. CyborgMax 12:26, 20. Jun 2006 (CEST)
- Den Vorwurf mangelnder Neutralität nehme ich zurück und entschuldige mich dafür. Stellenweise waren Deine Änderungen halt unklar formuliert. Das bekommen wir schon hin. --Blech 00:00, 22. Jun 2006 (CEST)
- Joa, ist doch schon ein viel besserer artikel jetzt als vor ner woche. Gruß CyborgMax 11:38, 22. Jun 2006 (CEST)
- Den Vorwurf mangelnder Neutralität nehme ich zurück und entschuldige mich dafür. Stellenweise waren Deine Änderungen halt unklar formuliert. Das bekommen wir schon hin. --Blech 00:00, 22. Jun 2006 (CEST)
mager
also aus dem Artikel kann schon noch was werden aber zurzeit ist er noch ziemlich mager.
Werde ein wenig recherchieren und womöglich was im Artikel ergänzen. kennt jemand eine gute quelle zum thema?
MFG... --Adam.th 19:15, 21. Mai 2007 (CEST)
- Es ist nicht leicht, dazu gutes Material zu finden. Außerdem gibt es naturgemäß Überschneidungen mit Landwirtschaft. Schau mal was Du findest, Gruß, Blech 23:32, 21. Mai 2007 (CEST)der Text ist sehr schwer zu verstehen und er sagt nicht genau aus was mit Konventioneller Landwirtschaft gemeint ist.
Verbreitung
Der Anteil ist wahrscheinlich etwas gesunken: Nach den Ergebnissen der Agrarstrukturerhebung 2007 gab es in Deutschland 14.500 ökologisch wirtschaftende Betriebe, das sind 3,9 % aller landwirtschaftlichen Betriebe. Dies entspricht einem Zuwachs von rund 4900 Betrieben (+ 51,2 %) gegenüber der Landwirtschaftszählung 1999. Die 14.500 Betriebe bewirtschafteten rund 861.200 Hektar landwirtschaftlich genutzte Fläche, das heißt der Umfang an ökologisch landwirtschaftlich genutzter Fläche stieg um circa 372.100 Hektar gegenüber 1999. Damit wurde ein Anteil von 5,1 % der gesamten landwirtschaftlich genutzten Fläche von 3,9 % der landwirtschaftlichen Betriebe bewirtschaftet. [1] --Freital 21:59, 18. Jan. 2010 (CET)
Überarbeiten (Baustein)
Im 1. Abschnitt, der ja eine Art Definition enthalten soll, wird nicht genügend herausgearbeitet, was konventionelle Landwirtschaft in Abgrenzung zu anderen Bewirtschaftungsformen ausmacht. Die Infos, die dafür wichtig sind, stehen zwar zum großen Teil schon in dem Artikel, aber verstreut in den Unterabschnitten, einige weit unten. Der erste Abschnitt ist zu sehr in einer Art werbender Sprache geschrieben. Die Angaben sind teilweise nicht in die richtige Unterabschnitte eingeordnet, möglicherweise sollte die Gliederung überdacht werden. Silberštejn 15:38, 2. Dez. 2011 (CET)
ich würde schon noch ein bisschen was ändern
ein Beispiel: statt nur darauf hinzuweisen, dass in der konventionellen Landwirtschaft zugelassenes Saatgut, Dünger und Pflanzenschutzmittel eingesetzt werden würde ich eine stärkere Abgrenzung zur "nicht knoventionellen Landwirtschaft vornehmen. etwa so: Im Gegensatz zur biologischen Landwirtschaft finden in der konventionellen Landwirtschaft Mineraldünger und chemische Pflanzenschutzmittel Anwendung. (nicht signierter Beitrag von 80.147.1.115 (Diskussion) 16:52, 8. Jan. 2014 (CET))
Information Medien Agrar
Hallo, warum ist die Quellenlage so dürftig und wird nur prominent der Lobbyist IMA verlinkt? Stefan3
https://lobbypedia.de/wiki/Information_Medien_Agrar
Nachtrag: Wo ist diese Quelle? "In Deutschland wirtschaften etwa 92,5 % der landwirtschaftlichen Betriebe konventionell, in Österreich und der Schweiz sind es etwa 85 %." Der Vergleich zur schweizer Landwirtschaft hinkt übrigens, da diese sehr extensiv wirtschaftet mit 10 Kühen auf einer Alm. Das ist dann noch nicht Bio, aber auch keine "konventionelle Landwirtschaft".
Zu sehr EU-Sicht
Die konventionelle Landwirtschaft gibt es nicht nur in Deutschland und der EU ! Daher sollten diesbezügliche geographisch bezogene Aussagen in eigenen Abschnitten dargestellt und entsprechend belegt werden. --Kulturkritik (Diskussion) 01:37, 12. Okt. 2021 (CEST)
