Wikiup Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2015

Vorbereitung

Schiedsrichter

Hallo! Ich kann mich leider nicht schiedsrichterlich beteiligen, da ich kurz nach Beginn des Wettbewerbs im Urlaub bin. --Nikkis^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:37, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich bin wieder dabei.--Der Checkerboy Je suis Charlie 17:32, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich dachte, ich mach auch mal mit.... Luke 081515 19:09, 1. Feb. 2015 (CET)

Tja, Lómelinde, dann musst Du diesmal wohl auch offiziell das A nehmen. --Emergency doc (Disk) 00:56, 2. Feb. 2015 (CET)

Nööö Leute, wenn ich mein „L“ nicht bekomme dann möchte ich nicht (A-)Schiri sein.

Wer von euch möchte es denn mal machen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:38, 3. Feb. 2015 (CET)

@Lómelinde:: Der andere mit "L" traut sich das jedenfalls nicht zu, da er erst im ersten Jahr dabei ist

. Wir könnten natürlich auch auf Kürzel mit zwei Buchstaben ausweichen.... Luke 081515 12:35, 3. Feb. 2015 (CET)

Was denn hier los? Wird sich etwa um Schirikürzel gezankt? Leute! Das ist doch komplett egal! Hauptsache wir finden genügend Leute, die Zeit und Lust auf den Schiriposten haben. --Nikkis^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:43, 3. Feb. 2015 (CET)

Na gut, ich wollte nur mal checken, ob nicht auch mal jemand anderes Lust hat die Oberaufsicht zu übernehmen. Aber ich möchte nicht das „A“, dass hat für mich eine gewisse „Assoziation“ und (A) bin ich nicht. Ich werde schauen, was zu meinem Namen passt.

@Nikkis: Nee, komplett egal ist das nicht, man gewöhnt sich daran.

Klar könnte man auch La-Le-Lu oder Ló nehmen.

@Luke081515: ich bin doch selbst Schuld, hätte ich mich doch schon längst eintragen können. Und falls du Fragen zur Bewertung hast, ich erkläre es dir gern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:29, 3. Feb. 2015 (CET)

@Lómelinde: Vorschlag: Du bekommst Lo oder Ló, und ich nehme Lu.... Einverstanden? LG, Luke 081515 13:48, 3. Feb. 2015 (CET)

Ach was, ich habe „V“ wie Vertreter genommen. Ich muss es nur in meiner js noch anpassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:53, 3. Feb. 2015 (CET)

Gut so gehts auch.... Wer macht jetzt den A Schiri? LG, Luke 081515 13:55, 3. Feb. 2015 (CET)

Na ich, als Vertretung. :-) Es ist mehr als nur Oberschiedsrichter zu sein, da hat man auch noch andere Kleinigkeiten nach dem Wettbewerbsende zu erledigen. Auswertung, Preise vergeben, Statistik anpassen … aber vielleicht ist Nikkis bis dahin auch wieder zurück und hilft mir ein wenig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:58, 3. Feb. 2015 (CET)

Bei sowas findet sich immer jemand zum helfen. Es geht beim A-Schiri eher darum, dass jemand die unangenehmen Entscheidungen treffen muss. Also danke, Lómelinde :-p -- Harro (Diskussion) 14:13, 3. Feb. 2015 (CET)

Ok, als Schiedsrichter bin ich wieder dabei, passt zeitlich diesmal sogar ganz gut. Um was bearbeiten zu können, folgende Frage: kann ich Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Sachsen 2014 (Wahlkreise) als Fachbereichs-Wartungsliste abarbeiten? Dazu müssen alte Artikel verschoben und etwa wie hier überarbeitet werden. Gruß, IW — 17:02, 3. Feb. 2015 (CET)

Wenn es eine Fachbereichswartungsliste ist, dann ist es eine Fachbereichswartungsliste und sollte auch gehen. Das fängt ja schon gut an. Mir wäre es aber wichtig, dass du dabei bist, daher sage ich von mir aus ist das o.k. Das Beispiel würde so etwa 12.5 Punkte ergeben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:11, 3. Feb. 2015 (CET)

Öffentlichkeitsarbeit

Kurierartikel würde ich Anfang der Woche platzieren. Gruß --Emergency doc (Disk) 16:29, 4. Feb. 2015 (CET)

Prima, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:57, 4. Feb. 2015 (CET)

Fragen/Hinweise an Schiris

Spaltenbreite

Könnte mal wieder jemand die Spalten so ändern, dass der Bereich der Artikel so groß wie möglich wird? Hatten wir die letzten Male ja auch schon. Vielen Dank und VG --Goldmull (Diskussion) 13:08, 15. Feb. 2015 (CET)

Hallo Goldmull, das könntest du doch auch mal selbst tun. Ich werde aber gern mal schauen wo zu lange Begriffe stehen und es entsprechend anpassen.

Die Tabelle ist schon richtig eingestellt, es liegt jedoch an den Einträgen der Teams, wie breit eine Spalte mindestens ist, da das vom längsten Wort in der Zelle abhängt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:03, 15. Feb. 2015 (CET)

Hatte ich auch schon überlegt, mich nur nicht getraut. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Danke und VG --Goldmull (Diskussion) 23:01, 15. Feb. 2015 (CET)

Zum Einzelkämpfer mutieren

Hallo - ich bin derzeit im Team "mal kucken, wie viel Zeit ich finde", würde aber gerne die restlichen Tage noch als Einzelkämpfer weitermachen, geht das ? --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 16:00, 27. Feb. 2015 (CET)

Das kommt darauf an, wie du dir das vorstellst. Möchtest du die bisherigen Beiträge in dem Team belassen? Eigentlich würde ich sagen nein. So könntest du zwei Auszeichnungen bekommen, das geht nicht, auch wegen der Statistik. Wenn du die Beiträge dem Team entziehst wäre das auch nicht so schön, denn alle Wettbewerber stellen sich ja irgendwie darauf ein. Was sagt dein Team dazu? Ich möchte das keinesfalls allein entscheiden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:57, 27. Feb. 2015 (CET)

Nein, ich würde die Beiträge "mitnehmen". Ich weiß nicht, was die davon halten :D Ich hatte allerdings auch nie nachgefragt, ob ich in das Team kann, oder sont irgendwie mit meinen Teamkollegen kommuniziert. Es steht halt einfach dort "wer mag, darf mitmachen...". --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 17:30, 27. Feb. 2015 (CET)

Und wo liegt das Problem? Warum möchtest du dich umentscheiden? Ich schaue gern mal was das für eine Auswirkung hätte. Ich denke es ist den anderen Teams gegenüber nicht wirklich fair, wenn man sich kurz vor dem Ende des Wettbewerbs umentscheidet, aber das ist nur meine persönliche Meinung und nicht ausschlaggebend. Ich kann mich nicht erinnern, dass wir so etwas schon einmal hatten. Ich rufe mal nach den anderen, falls das Echo funktioniert. @Der Checkerboy, Emergency doc, Gripweed, Inkowik, Luke081515:, Wikijunkie, Yellowcard. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:42, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich würde das zum jetzigen Zeitpunkt auch für fragwürdig halten. Die Teambewertung ist mit der Rechenart fair, da ja geteilt wird nach Anzahl der Mitstreiter. Für die bisherigen Einzelkämpfer würde ich es für unfair betrachten, da sie möglicherweise von heute auf morgen einen Konkurrenten bekommen, den sie aufgrund der Kürze der Zeit (am 1.3. ist Schluss) nicht mehr einholen können und vorher nicht einschätzen konnten. Ich hatte soetwas auch schon mal angedacht, nachdem ich unfreiwillig zum Einzelkämpfer wurde, weil meine Mitstreiter krankheitsbedingt ausgefallen sind. Ist dann ein wenig Pech, aber der nächste Wettbewerb ist nur 3 Monate weit weg.....VG--Goldmull (Diskussion) 17:49, 27. Feb. 2015 (CET)

Also ich bin dagegen, dass wir einen solchen Wechsel zum Ende des Wettbewerbes zulassen, da es unfair gegenüber den anderen ist. Und auch für die eigenen Mitstreiter ist es nicht gerecht wenn plötzlich einer ohne Rücksprache das Team verlässt.--Der Checkerboy Je suis Charlie 17:57, 27. Feb. 2015 (CET)

Hm... Sicherlich ich verstehe eure Argumente. Allerdings hatte ich unerwartet viel Zeit in dem Wettbewerbszeitraum und hab daher deutlich mehr abarbeiten können als gedacht und würde daher tatsächlich gerne in die Einzelwertung eingehen. Mag egoistisch klingen/sein, allerdings konnte ich ja nicht wissen, dass ich so viel Zeit haben werde. Da ja doch ein sehr, sehr deutlicher Unterschied der erarbeiteten Punktezahl zwischen mir und meinen Teamkollegen besteht und ich evtl. eine Chance auf ein Einzelkämpfer-Treppchen habe, habe ich an diesen Schritt gedacht. Ein Team macht ja auch nur Sinn, wenn alle etwa gleich viel schaffen. Lg, --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 18:13, 27. Feb. 2015 (CET)

Nein, der Teamgedanke ist eigentlich, dass man gemeinsam arbeitet, dass auch andere mal den Artikel des einen kontrollieren und eventuell noch etwas beisteuern. Ich würde nie verlangen, dass andere die selbe Leistung einbringen wie ich. Ich würde aber doch gern deine Teammitglieder fragen wie sie das sehen ehe ich endgültig eine Entscheidung treffe. Warten wir also bis morgen, ob noch andere Meinungen hinzukommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:20, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube mich zu erinnern, dass es schon einmal so einen Fall gab. Ich stimme aber den vorherigen Aussagen zu und halte das nicht für eine günstige Lösung. --Gripweed (Diskussion) 18:52, 27. Feb. 2015 (CET)

Artikelliste und Auswirkung

Aker Solutions (dw|0.5|E), Johs Akkerhaugen (dw|7.44|C), Dag Terje Andersen (dw|0.5|C), Askvoll (lü|66.15|Doppelbewertung erfolgt|G/Y), Benna (See) (lü|52.06|Doppelbewertung erfolgt 7 Belege|C/V), Espen Enger Halvorsen (lü|7.37|V), Ansten Samuelstuen (lü|17.32|V), {Brumunddal, Ole Brude, Ian Brownlie, Gerald Brown, Per Brogeland (dw|3|V)}, Stårheim (q|16.48|L), {Andøya, Ås (Kommune), Bibelsonntag, Bitihorn, Børgefjell-Nationalpark (dw|4|V)}, Otterøya (qs|64.24|Doppelbewertung erwünscht/nur 11 neue Belege|C/V), Liste der norwegischen Kommunen(ü|0.82|E), Ole Stenen (lü|20.05|V), Gubbeltåga (qs|18.16|V), Liste der Nummer-eins-Hits in Norwegen (inter|11.56|V), Hochschule Akershus (alt|4.68|V), Kristen Skjeldal (alt|4.12|V), Ole Christian Wendel (alt|2.01|V), Børselva (dw|4.05|V), wenn ich mich nicht verzählt oder verrechnet habe geht es hier um 304.5 der derzeit 433.4 Punkte. Das Team würde von derzeit 325 auf 128.9 fallen. Das ist schon arg und Trollhead würde auf Platz 1 der Einzelkämpfer wechseln. Ich denke das kann ich leider nicht zulassen. Sonst wollen vielleicht andere auch lieber den Einzelpokal und springen aus ihrem Team.

Info: Sorry, von Oberschiedsrichter abgeleht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:56, 28. Feb. 2015 (CET)

Hm, na gut. Dann werde ich wohl fürs nächste Mal meine Lehren daraus ziehen und im vorhinein sehr gut nachdenken müssen, ob ich im Team oder als Einzelkämpfer starten möchte ;) --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 08:50, 28. Feb. 2015 (CET)

Mir als betroffenem Teammitglied (bzw. -gründer) wäre es egal, weil ich nicht wegen der Punkte hier mitmache. Grundsätzlich halte ich es für nicht gut, während des laufenden Wettbewerbs aus einem Team auszusteigen, weil eben manch anderer hier durchaus unter "Wettbewerbsgedanken" mitmacht. Es wäre vielleicht ratsam, wenn man Ambitionen hat, nicht unbedingt in ein Team einzusteigen, das im Teamnamen schon ankündigt, das Ganze nicht übertrieben ernst zu nehmen (so jedenfalls war mein "Mal kucken,..." gemeint.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:49, 28. Feb. 2015 (CET)

Ja, da hast du ja Recht, wie ich aber weiter oben bereits beschrieben habe, dachte ich nunmal selbst nicht, dass ich so viel schaffen werde, es hat sich bloß aufgrund viel freier Zeit glücklicherweise so ergeben. --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 13:47, 28. Feb. 2015 (CET)

Nimm's sportlich. Wie schon erwähnt ging es mir im Herbst 2013 genauso 34 von 52 Artikeln (337,6 Punkte von 424.9) hab ich davon allein gemacht. Das wäre der 3. Platz der Einzelkämperwertung gewesen. So nur der 7. in der Gesamtwertung. Aber was soll's. Team macht eigentlich mehr Spaß. Trotzdem ist es nicht verkehrt, mal gefragt zu haben und man diskutiert es mal aus. Hilft gleich für kommende Fälle. VG--Goldmull (Diskussion) 14:08, 28. Feb. 2015 (CET)

Na ja ich hatte mir auch schon mal Gedanken darüber gemacht, ob man die Beiträge der einzelnen Teammitglieder nicht auch auswerten könnte, um beispielsweise einen Extrapreis wie bei der umfangreichsten Bearbeitung zu vergeben. Nur lässt sich das nicht immer bei allen ohne Aufwand auseinanderrechen.

Ich hoffe du bist mir nicht böse deswegen, aber ich konnte nicht anders entscheiden, weil sich ja auch die übrigen Einzelkämpfer teilweise an den bisher erzielten Punkten orientieren.

Ich habe beispielsweise in den letzten Tagen weniger Artikel bearbeitet, weil wir eh schon fast uneinholbar führen und noch ein sehr umfangreicher Beitrag aussteht.

Mir wäre es lieber, wenn es etwas knapper wäre, weil das viel spannender wäre. Aber es ist wie es ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:19, 28. Feb. 2015 (CET)

Aktualisieren

Ist eigentlich jemand fürs Aktualisieren der Punktestände zuständig? -- Harro (Diskussion) 11:53, 1. Mär. 2015 (CET)

Anmerkungen der Schiris

Artikel x

Schiritalk

Askvoll

Moin Gripweed, Du hast ja die Doppelbewertung gewünscht: Ich komme mit 10 neuen Belegen auf 73,2 Punkte, also etwas mehr als bei Deiner Bewertung. Wegen der vielen hinzugefügten Syntax halte ich die 66,2 Punkte wie von Dir vorgeschlagen aber schon für ok. Hast Du bewusst Punkte abgezogen oder warum war die Doppelbewertung gewünscht? Grüße, Yellowcard (D.) 22:09, 16. Feb. 2015 (CET)

Mhm, ich hatte keine Punkte abgezogen und sogar mit 15 Belegen gerechnet. Aber ich habe die Tabellensyntax entfernt. Ich wünsche bei hohen Bewertungen meistens eine Doppelwertung, weil ich nicht zu viel, aber auch nicht zu wenig Punkte geben möchte und mir daher eine zweite Meinung wichtig ist. --Gripweed (Diskussion) 22:25, 16. Feb. 2015 (CET)

Okay, da komme ich ungefähr auf denselben Wert. Deine Ansicht zu Doppelbewertungen ist sicher richtig. Ich schreibe mein Kürzel dahinter. :) Grüße Yellowcard (D.) 22:44, 16. Feb. 2015 (CET)

Die Rettungsflieger/Episodenliste

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie man dieses Monumentalwerk berechnen soll. Ich schlage erst einmal vor den Artikel Die Rettungsflieger: Vier Freunde im Einsatz aus der Wertung zu nehmen. Er hat nichts mit dem Baustein zu tun. Dann könnte ich auch zu jedem Lied bei einem Albumartikel einen eigenen Artikel anlegen. Ich bin der Ansicht, dass wir die einzelnen Episodenlisten schon werten sollten. Aber ich habe keine Ahnung, wie man sowas ernsthaft bewerten soll. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 1. Mär. 2015 (CET)

Alles klar, hier mein Vorschlag: Grundartikel: 85.6, 30 pro Episodenliste (das war in etwa das, was rauskam, wenn ich in den Übersichtsartikel eine Episodenliste eingestellt habe), Vorlage und Pilotfilm geben keine Punkte = 330 + 85.6 = 415.6. --Gripweed (Diskussion) 00:59, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich werde es mir mal ansehen und dann schauen wir mal. Vielleicht fällt mir dazu etwas ein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:59, 1. Mär. 2015 (CET)

Kurze Anmerkung von mir als bausteinabarbeitender Teilnehmer zu Die Rettungsflieger: Vier Freunde im Einsatz: Ich finde schon, dass das was mit dem Baustein zu tun hat, denn ich hätte ja auch die Handlungsbeschreibung des Filmes in die Episodenliste packen könne und hätte Punkte erhalten. Ihr müsst nicht den gesamten Artikel zum Pilotfilm werten, aber wenigstens die Handlung. (Wie gesagt meine Meinung als Teilnehmer, dessen Änderungen hier betrachtet werden.)--Der Checkerboy Je suis Charlie 08:04, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich muss es mir erst ansehen und nachdenken. Nach meiner Meinung haben wir immer mal eine größere Auslagerung und somit Neuanlage (beispielsweise bei Diskografien) erlaubt. Das hier ist aber etwas sehr viel umfangreicheres. Neuanlagen sind normalerweise von der Bewertung ausgenommen, seit wir die virtuellen Bausteine abgeschafft haben. Dass du jetzt zwei Wochen allein an dieser Liste gearbeitet hast sollte natürlich auch berücksichtigt werden, aber ich denke ich persönlich würde mit dieser doch sehr hohen Bewertung Probleme haben (mir war von Anfang an nicht Ganz wohl bei dem Gedanken, was dabei herauskommen wird.

Und ich muss erst schauen, ob unsere Regularien hier irgendetwas sagen, was zu berücksichtigen wäre.

Ich finde zumindest, dass schon Wertungen über 100 Punkte immer sehr kritisch sind, aber wir reden hier von über 400 Punkten. Das ist mehr als jeder Einzelkämpfer bisher mit mehreren Artikeln geschafft hat. Das Verhältnis, Artikel zu Bewertung sollte nicht so extrem sein, finde ich zumindest. Es wird etwas Zeit in Anspruch nehmen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:31, 1. Mär. 2015 (CET)

Und wenn ich es so wie beim letzten Mal mit SOKO Leipzig/Episodenliste gemacht hätte und alles in die Episodenliste gepackt hätte würde ich die vollen Punkte bekommen? Entschuldigung, aber das halte ich für lächerlich. Bei den letzten Wettbewerben wurden Episodenlistenauslagerungen aus immer voll bewertet. Hier habe ich einfach, um die Übersichtlichkeit der Episodenliste zu erhalten die Handlungen nicht in die Episodenliste gepackt (wie vom Bausteinsetzer gefordert) sondern eben gleich ausgelagert, was ich mit SOKO Leipzig/Episodenliste das letzte Mal nach dem Wettbewerb erledigt habe. Ich hätte natürlich auch diesmal erst alles in die Episodenliste packen können und dann auslagern können, aber das wäre ja schwachsinnig gewesen, aber dann wären es Auslagerungen und keine Neuanlagen?!--Der Checkerboy Je suis Charlie 08:44, 1. Mär. 2015 (CET)

Gib mir bitte Zeit. Erschwerend kommt hinzu, dass es sich um eine von dir selbst angelegte Seite handelt und nicht klar erkennbar ist wer den Überarbeitenbaustein dort eingefügt hat. Denkst du es ist leicht das zu entscheiden?

Der Wettbewerb dient „ausdrücklich nicht dazu eigene Artikel auszubauen“. Und ich wusste nicht, dass es sich dabei um eine von dir angelegte Seite handelt. Der Bausteinsetzer könntest auch du selbst gewesen sein, wie soll ich oder ein anderer Schiedsrichter das wissen?

Es ist nicht so einfach, wie du dir das vorstellst. Bei jeder Auslagerung müssen auch die verlagerten Inhalte oder mögliche entstandene Redundanzen (Doppelungen) abgezogen werden.

Eigentlich möchte ich das nicht entscheiden müssen, weil ich einerseits zu deinem Team gehöre und es mir andererseits wirklich fragwürdig erscheint, ob es, aus den genannten Gründen überhaupt gewertet werden kann. Ich schaue eigentlich nie nach wer einen Artikel angelegt oder einen Baustein hat. Und die andere Liste stammte ebenfalls von dir und auch dort wurde der Baustein anonym gesetzt, das macht es nicht eben leichter.

Ich werde das nicht allein entscheiden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:03, 1. Mär. 2015 (CET)

Das musst du auch nicht alleine entscheiden und ich habe kein Problem wenn du Zeit brauchst (ich habe nur meine Meinung geäußert und wollte hier keinen Druck machen), aber auch die Erstellung der Episodenliste war eine reine Auslagerung und nicht mehr, aber meinetwegen wertet nur die Überarbeitung der Episodenliste und lasst den Rest weg (war dann nur mein letzter Wettbewerb, weil so macht es dann auch keinen Spaß wenn man zwei Wochen dran sitzt und die Zeit eigentlich auch sinnvoller nutzen könnte).--Der Checkerboy Je suis Charlie 09:10, 1. Mär. 2015 (CET)

Hmm … und mit deinem Ausstieg zu drohen ist kein unter Druck setzen? Ich habe nicht gesagt, dass es nicht bewertet wird sondern, dass ich Zeit für die Bewertung benötige, weil es sehr viel zu prüfen gibt. Ich wünsche auch eine Doppelbewertung durch mindestens noch einen weiteren Schiedsrichter. @Yellowcard, Inkowik, Emergency doc, Wikijunkie:. Und würde zudem gern auch Meinungen der anderen Teams dazu berücksichtigen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:18, 1. Mär. 2015 (CET)

Nein, das sollte eigentlich kein Druck sein. Es war nur der Ausdruck meiner Meinung, dass es mir persönlich so dann keinen Spaß machen würde beim WBW nochmal als Teilnehmer anzutreten, denn ich kann meine Zeit auch anders investieren.--Der Checkerboy Je suis Charlie 09:24, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich hätte auch kein Problem damit, wenn man für die Episodenliste die Punkte auf iwas wie 70% setzt und für jede beschriebene Episode iwie vllt. 2 Punkte oder so vergibt und die Handlung des Filmes, weil etwas ausführlicher auf 2,5 oder 3 Punkte setzt.--Der Checkerboy Je suis Charlie 09:29, 1. Mär. 2015 (CET)

Warte bitte einfach ab, ich finde schon eine Lösung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:55, 1. Mär. 2015 (CET)

Bewertung „Die Rettungsflieger“
Die Rettungsflieger/Episodenliste	(ü\|86.26\|V)
Die Rettungsflieger: Vier Freunde im Einsatz (Pilotfilm)	(ü\|39.59\|V)
Die Rettungsflieger (Staffel 1)	Bytes 10390
Die Rettungsflieger (Staffel 2)	Bytes 12745
Die Rettungsflieger (Staffel 3)	Bytes 8867
Die Rettungsflieger (Staffel 4)	Bytes 12917
Die Rettungsflieger (Staffel 5)	Bytes 18443
Die Rettungsflieger (Staffel 6)	Bytes 16956
Die Rettungsflieger (Staffel 7)	Bytes 20022
Die Rettungsflieger (Staffel 8)	Bytes 24456
Die Rettungsflieger (Staffel 9)	Bytes 13043
Die Rettungsflieger (Staffel 10)	Bytes 20733
Die Rettungsflieger (Staffel 11)	Bytes 22915
Hinzugefügte Bytes insgesamt	17556 für Übersicht und Pilotfilm darin Syntax für Tabellen und Infobox rund 181.490 Bytes für die Staffeln darin noch enthalten Syntax für Tabellen davon rund 35700 aus Doppelungen Infoboxen, Quellen, DVD-Veröffentlichung, Navigationsleiste … Textdoppelungen, die sowohl in der Liste als auch in den einzelnen Staffeln enthalten sind wurden nicht berücksichtigt, weil das zu zeitaufwändig/kompliziert wäre das alles herauszurechnen
Rechenwert von Gripweed	415.6 Punkte
Mein Vorschlag wäre eine Reduzierung dieses Wertes auf 70 % (ü\|290.92\|G/V)	Insgesamt 290.9 Punkte für die Bearbeitung, gibt es dagegen Einwände

Ähm. Nix gegen die Punkte, aber gegen die "Inhaltsbeschreibungen". Ich habe mir ein paar Seiten angekuckt, in alle könnte ich sofort wieder einen Baustein setzen. Das sind Teaser und keine abgeschlossenen Inhaltsangaben. Bsp.: bei Folge 2 droht ein Schiff zu explodieren, seit 1998. Bei Folge 98 liegt seit 2007 die schwerverletzte Diabetikerin M. Holzmichl noch irgendwo rum. Wenn man schon Artikel in diesem Umfang quasi für den "Baustein"-Wettbewerb neu schreibt, dann muss auch ein Baustein-freies Ergebnis dabei rumkommen. -- Harro (Diskussion) 11:40, 1. Mär. 2015 (CET)

Hallo Harro, danke für deine Einschätzung, ich bin noch nicht einmal dazu gekommen, ich lese nämlich nicht gern Inhaltsangaben und weiß nicht was ich tun soll bin zudem müde und heute Nachmittag auch nicht hier. Wie gesagt, wer einen besseren Vorschlag hat, der darf es gern anpassen. Es zählt nur das hier und jetzt, auch wenn deine Kritik sicherlich berechtigt ist. Aber was nach der Bewertung mit den Artikeln passiert, ob sie erneut Bausteine bekommen oder gar gelöscht werde, hat hier keinen Einfluss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:02, 1. Mär. 2015 (CET)

Hallo Harro, danke fürs Drüberschauen. Falls dir was auffällt einfach melden und ich schaue dann nochmal. Ich habe versucht so knapp wie möglich zu bleiben mit der Inhaltsangabe und es ist immer schwer wenn man selbst jede Episode der Serie kennt das Ganze für Außenstehende nachvollziehbar zu schreiben.--Der Checkerboy Je suis Charlie 12:07, 1. Mär. 2015 (CET)

Ist mir etwas viel, zumal ich nicht der Serienfan bin. Aber eigentlich logisch: am Ende müssen immer alle gerettet sein. Schau einfach selbst noch einmal drüber. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:33, 1. Mär. 2015 (CET)

Lómelinde, Du kennst ja meine Meinung zu den Inhaltsangaben zu Filmen, Serien, Videospielen ... hier im WBW: Ich halte nichts davon. Habe das schon vor einiger Zeit kritisiert, dass sich einige Teilnehmer mit intensiver Quellenarbeit zu schwierigen Themen ihre Punkte mühsam erarbeiten, während andere ellenlange oder unvollständige Inhaltswiedergaben verfassen. Damals ging es um die viel zu langen und detaillierten Tatort-Handlungen, in denen jede gerauchte Zigarette thematisiert wurde, Du erinnerst Dich. Diese Beiträge nehmen mir jedes Mal irgendwo die Motivation. Solange solche Inhaltsangaben im WBW gewertet werden, habe ich dazu auch keine Meinung. 300 Punkte für, entschuldige Checkerboy, größtenteils lausige Teaser, die mit einer Enzyklopädie IMO nichts zu tun haben, vermiesen hier halt jeden sportlichen Gedanken. In diesem Sinne, Yellowcard (D.) 23:19, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich werde jetzt erst einmal nach der Gesamtwertung schauen und entscheide danach was ich mit diesem Beitrag machen werde. Die Punktzahl kommt ja immerhin zu einem Drittel aus der Liste selbst, also Punkte muss es in jedem Falle geben. Die Ergänzung von Inhaltsangaben ist nun mal erlaubt, ich kann da jetzt nicht einfach sagen das zählt nicht. Im Gurunde ist das schon eine sehr große Reduzierung, aber ich denke auch mit rund 60 % (ü|249.36|G/V) wäre es noch denkbar, viel mehr kann ich nicht abziehen. Immerhin sollte auch der Aufwand, zwei Wochen Arbeit, nicht unterschätzt werden. Vielleicht sollten wir wirklich etwas an der Regularien ändern und für reine Inhaltsangaben generell einen pauschalen Abzug festlegen. Helfen tut mir das jetzt nicht wirklich, weil ihr mich doch mit der Entscheidung allein lasst. Das ist schon deshalb schwierig, weil es nun mal mein Team betrifft. Vielleicht sollten wir eine Abstimmung machen, ob die Auslagerungen gewertet werden sollten oder nicht. Denkbar wäre es auch die (ü|86.26|V) Punkte für die Liste zu werten und pro Staffel pauschal 10 Punkte + Wertung für den Pilotfilm. Das wären dann 86.3 + 110 + 39.6 = 235.9 Punkte. Das wäre für mich die unterste Grenze. Zudem würde ich es, da es an sich schon umstritten ist und sich um einen selbst erstellten Artikel handelt, aus der Wertung für die umfangreichste Überarbeitung nehmen. Wäre das akzeptabel für alle? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:36, 2. Mär. 2015 (CET)

Na klar muss das in diesem Wettbewerb zählen. Und für so krasse Herabsetzungen sehe ich derzeit auch keine Grundlage. Erst nach der Gesamtwertung zu schauen und davon abhägig zu bewerten, ist jedenfalls unfair. Die Rechnung von Gripweed oben halte ich für nachvollziehbar, ein wenig Abwertung für Doppelung ist in Ordnung, aber die 290 Punkte wie von Dir vorgeschlagen sind da wohl das absolute Minimum. Die Regeln müssen vor dem Wettbewerb angepasst werden, und dass soetwas wie hier passiert, ist ja jetzt nun wirklich nicht unvorhersehbar gewesen. Hoffentlich reicht das, um eine Regeländerung anzustoßen.

To keep the long story short: Nimm doch einfach die 290,9 Punkte, das sollte schon passen. Grüße, Yellowcard (D.) 08:26, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich habe nur deshalb erst einmal die Gesamtwertung vorgezogen, weil ich schauen wollte, ob sich komplett ohne die Wertung die Platzierung ändern würde. Das ist aber nicht der Fall, ich habe das Zwischenergebnis erst einmal ohne diesen Beitrag aktualisiert, damit es nicht heißt, ja aber ihr habt nur gewonnen, weil … Es geht mir um Transparenz und eben auch darum, dass es auch ohne diese umfangreiche Bearbeitung reichen würde.

Ich würde es trotz allem gern aus der Wertung für die umfangreichste Bearbeitung nehmen, weil es sich um einen selbst erstellten Artikel handelt. Das finde ich persönlich nicht fair anderen gegenüber, die sich mit Artikeln beschäftigen zu denen sie teilweise gar keinen Bezug haben.

Allerdings würde ich dafür gern die Meinung des Checkerboys abwarten. Die Punktzahl selbst ist nicht mehr so ausschlaggebend, das wirkt sich dann nur noch auf die Statistik aus. Für die umfangreichste Überarbeitung hätte es aber schon eine Auswirkung. Diese Entscheidung aber überlasse ich ihm. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:41, 2. Mär. 2015 (CET)

Da es mir beim Wettbewerb nicht unbedingt um die Auszeichnungen geht habe ich kein wirkliches Problem damit. Es ist aus meiner Sicht dann halt eben nur schade, da es wirklich viel Arbeit war (was aus meiner Sicht vergleichbar mit sehr großen Artikelüberarbeitungen ist, da ich mir alle 108 Episoden und den Pilotfilm komplett angesehen habe und das dauerte fast fünf Tage und da war noch nichts geschrieben) auch wenn es meine Artikel war (was auch nicht ganz stimmt, da die Episodenliste eigentlich nur ausgelagert war).

Ich möchte das aber nicht entscheiden. Vielleicht vergibt man einfach den ersten Platz zweimal und lässt den Punkteunterschied hier ausnahmsweise mal unbeachtet.--Der Checkerboy Je suis Charlie 10:11, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich habe es jetzt anders gelöst, ich habe Platz 3 dreifach vergeben, hier also nur die Liste selbst berücksichtigt ohne die Auslagerungen. Ich denke damit können alle leben. Dass es sehr viel Arbeit war steht ja außer Frage, aber auch viele einzelne Artikel zu bearbeiten und die Informationen zu recherchieren ist nicht weniger zeitaufwändig. Es ist teilweise sogar sehr viel schwieriger da an Informationen zu kommen. Und letztlich haben diejenigen, die viele Artikel bearbeiten, die jedoch weniger umfangreich ergänzt wurden, eigentlich mehr Bausteine entfernt. Warum also die Leistung für eine große Überarbeitung hier so viel mehr zählt weiß ich nicht wirklich, aber das war schon so, als ich hier eingestiegen bin. So nun muss ich aber weiter auswerten, da ist noch einiges zu tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:28, 2. Mär. 2015 (CET)

Boah, du hast Zeit fünf Tage am Stück Fernsehen zu gucken. Ich bin fast neidisch, wenn ich nicht gar keinen hätte. Was die Regeländerung angeht, weiß nicht, ob das so sinnvoll ist. Auch eine Inhaltsangabe ist Arbeit und ich tu mir schwer damit, diese so stark zu kritisieren, wie es Benutzer:Yellowcard hier tut. Ich finde die Tatort-Zusammenfassungen beispielsweise völlig im Rahmen. Ich meine, jeder sucht sich eben das raus, wo seine Interessen liegen. Der eine guckt Tatorte, der andere pflegt gerne Diskografien. Wie soll man das sinnvoll mit Abzug bewerten? --Gripweed (Diskussion) 15:53, 2. Mär. 2015 (CET)

Bitte nicht falsch verstehen, Gripweed, bei den Tatort-Inhaltsangaben bezog ich mich auf einen Wettbewerb vor zwei oder drei Jahren, als Zusammenfassungen mit einer Länge von drei, vier, fünf Textseiten zu einem einzigen Tatort verfasst wurden. Ansonsten: Es ist so, dass Fernsehen und dann das lapidare Verfassen von Inhaltsangaben sehr viel einfacher ist als die Quellenarbeit, bei der erst recherchiert und dann pro gefundener Quelle nur wenige Sätze geschrieben werden können. Ich empfinde das als Ungleichgewicht, andere mögen das anders sehen. Ich spreche mich daher diesbzgl. für eine Regeländerung aus, aber beim letzten Mal stand ich recht allein mit da. Dieses Mal hat sich nur umso mehr gezeigt, dass es ein Problem gibt, denn die Inhaltsangaben bei den Rettungsfliegern weisen doch einige Mängel auf (ich habe mir mehrere Angaben durchgelesen, alle enthalten Rechtschreib- oder Zeichensetzungsfehler und sind meist eher Teaser als Zusammenfassungen). Salopp gesagt kann ich den Wettbewerb recht einfach gewinnen, indem ich mir eine DVD-Box anschaue und haarklein mitschreibe, was so passiert. Da kann keine Artikelarbeit, die sich mit wirklichen Baustein-Problemen befasst, mehr mithalten – und genau das war ja das Problem auch in diesem Fall. Wenn ich mit dieser Ansicht in der Minderheit bin, sollten die Regeln beibehalten werden, ein Problem habe ich damit auch nicht. :) Grüße, Yellowcard (D.) 16:04, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich erkenne auch den Aufwand an, aber der Punkt mit der Qualität ist dann schon etwas, was mir gegen den Strich geht. Es geht um das Beseitigen von Baustellen, nicht um das Schaffen von Neuen für den nächsten Wettbewerb. Große Neuerstellungen sind ja grundsätzlich schon grenzwertig mit Hinblick auf das Wettbewerbsziel. Wenn das schon akzeptiert wird, dann kann man auch entsprechende Sorgfalt erwarten. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:20, 2. Mär. 2015 (CET)

Sonstiges

Team gesucht

Ich würde schon gerne auch als Teilnehmer wieder mitmachen, nur bin ich mir noch immer nicht schlüssig, ob als Einzelkämpfer oder in einem Team... Gibt es irgendein Team welches mich gern aufnehmen mag oder mag jemand mit mir gemeinsam ein Team bilden? Vielleicht motiviert mich das ja noch ein wenig mehr... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:23, 11. Feb. 2015 (CET)

Also ich finde das hier würde doch zu dir passen. Ihr müsstet halt nur noch einen dritten im Bunde finden. Ich würde es begrüßen, wenn du wieder dabei bist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:14, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube bei Yellow geht es um den Olympischen Gedanken „Dabei sein ist alles.“, weniger um Sport wie bei mir ;)... Hab ja auch schon überlegt ob ich mich zu ihm geselle, aber war mir halt nicht sicher. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:20, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich werde praktisch nur eine Woche mitmachen können. Wenn dir diese Zusatzpunkte Motivation genug sind, könnte ich nach Aschermittwoch dazustoßen. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:04, 12. Feb. 2015 (CET)

@Wikijunkie: Sorry, sehe das erst jetzt – Du hast völlig Recht, meine Beiträge bei diesem Wettbewerb werden Dich (in Anbetracht Deiner beeindruckenden Vorjahresleistungen) sicher nicht sonderlich weit voranbringen; ich wäre mit einer zweistelligen Artikelzahl schon mit mir zufrieden. Aber wenn Du trotzdem Lust hast und nicht unbedingt auf einen "Highend"-Partner baust, bist Du sehr herzlich willkommen!

Grüße, Yellowcard (D.) 12:23, 12. Feb. 2015 (CET)

@Yellowcard: @HvW: Na dann machen wirs doch ganz einfach: Wir drei machen zusammen ein Team und jeder bringt sich ein wie er kann... Oder was meint ihr? Einfach mal schauen... High-End ist doch nicht das Maß aller Dinge... Spaß machen soll es am Ende doch... ich hab bissl ToDo gesammelt.. Kann also morgen losgehen... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:57, 12. Feb. 2015 (CET)

Von mir aus sehr gern! (Werde allerdings erst Montag Nachmittag starten können.) Grüße, Yellowcard (D.) 13:05, 12. Feb. 2015 (CET)

Okay. Weiß noch nicht, was ich am Montag überhaupt noch können werde ... stoße später dazu. Und dann Freestyle. Helau, alaaf und so -- Harro (Diskussion) 14:06, 12. Feb. 2015 (CET)

Alles kein Problem... Ich war dann mal grad so frei ;) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:14, 12. Feb. 2015 (CET)

Falls ihr eine Idee für einen besseren Teamnamen habt, dürft ihr das auch gern anpassen. :) Gruß Yellowcard (D.) 15:35, 12. Feb. 2015 (CET)

Lassen wir ihn am besten so... tief stapeln ist angesagt.... Grins. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:19, 12. Feb. 2015 (CET)

Sommerset (Band)

Hallo, an dem Artikel kann etwas an den Punkten nicht passen. Könnte ein Schiri mal so nett sein und das nochmal nachrechnen? Dichoteur und ich habe den Artikel zusammen bearbeitet, evtl. ist da was untergegangen. Bei dem Umfang sollte die Punktzahl eigentlich höher sein.--Sheep18 (Diskussion) 19:00, 18. Feb. 2015 (CET)

Gerade nachgerechnet, mit 10 Belegen komme ich auf 38,6, das passt also wohl. 38,6 ist schon eine sehr satte Punktzahl, das sollte nicht vergessen werden. Grüße, Yellowcard (D.) 19:12, 18. Feb. 2015 (CET)

Hmm okay. Ich hatte mich nur gewundert, weil die Bytezahl bei z.B. Invocator geringer war, aber es da mehr Punkte gab. Aber anscheinend macht die Zahl der Quellen den Unterschied aus?--Sheep18 (Diskussion) 19:29, 18. Feb. 2015 (CET)

Belege geben nur eine feste Punktzahl, ich glaube 0,5 Punkte pro Beleg. Die wesentliche Punktzahl wird über eine Formel berechnet, die sowohl die Differenz in Byte, aber auch die Ähnlichkeit der beiden Versionen berücksichtigt. Das ist sinnvoll, wenn man einen Artikel überarbeitet, wodurch sich allerdings die Artikelgröße nicht sonderlich ändert, ist aber nicht mehr so glücklich, wenn ein bereits langer Artikel erweitert wird. Die Formel findest Du hier. Grüße, Yellowcard (D.) 19:34, 18. Feb. 2015 (CET)

Ah okay, danke. ;) --Sheep18 (Diskussion) 19:35, 18. Feb. 2015 (CET)

Mhm, also ich kanns natürlich nicht bewerten, weils mein team ist, aber ich habe es probehalber durch den Checker mit 11 Belegen laufen lassen und komme auf 64.1 Punkte, das ist doch ein deutlicher Unterschied. Meine Vermutung ist, dass diese Änderung übersehen wurde, weil eine IP dazwischen war. --Gripweed (Diskussion) 20:09, 18. Feb. 2015 (CET)

Nein, ich habe vielmehr den Edit der IP mitgewertet, da er so klein war. Ich probiere es gleich noch einmal. Grüße, Yellowcard (D.) 21:31, 18. Feb. 2015 (CET)

Reproduzierbar 38,6 mit 10 Belegen bzw. 39,1 mit 11. @Gripweed: Welche Werte bekommst Du für Größendifferenz und Ähnlichkeit? Yellowcard (D.) 21:34, 18. Feb. 2015 (CET)

Moment, nach Cache-Löschen komme ich jetzt auf 63,3 Punkte und damit nah an Gripweeds Wert. Hat das Tool Schluckauf? Yellowcard (D.) 21:38, 18. Feb. 2015 (CET)

Seltsame Sache. Hoffen wir nicht, dass noch weitere Probleme auftauchen. --Gripweed (Diskussion) 21:41, 18. Feb. 2015 (CET)

@Luke081515: Kannst Du es nochmal probieren und ggf. Deine Bewertung anpassen? Grüße Yellowcard (D.) 21:43, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich schau es mir mal an, moment.... Luke 081515 21:46, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich bekomme 39,1 heraus, mit 11 Belegen. Vielleicht übernimmt die Bewertung mal ein anderer Schiri? Gruß, Luke 081515 09:43, 19. Feb. 2015 (CET)

Sehr eigenartig. Scheint so, als wenn das Tool Ergebnisse serverseitig zu cachen würde. Das macht aber doch überhaupt keinen Sinn. Luke, welche Werte für Differenz und Ähnlichkeit werden Dir angezeigt? Hast Du den Edit vor dem IP-Edit beachtet? Bei mir werden jetzt 63,3 Punkte angezeigt. Die Größendifferenz (13.632 Bytes) ist dabei korrekt. Wie kann man onwiki die Ähnlichkeit zwischen zwei Versionen ermitteln (oder ist das eine Entwicklung vom Flominator)? Yellowcard (D.) 10:36, 19. Feb. 2015 (CET)

Bei mir spuckt das Tool das hier aus, ich hoffe es bleibt nicht im Filter hängen... Gruß, Luke 081515 10:42, 19. Feb. 2015 (CET)

Leute bitte ich habe es neu bewertet und gut ist. Das Tool ist vollkommen i.O. Luke hat eindeutig einen falschen Ausgangswert von „6890 Bytes“ erst ab der zweiten Bearbeitung von Sheep berücksichtigt, denn die erste Bearbeitung war diese, die für sich allein schon 23 Punkte auswirft (ohne dass Belege mitgerechnet wurden) {{WBWB|wb=ü|v=1453|n=6922|ä=30.64|frei=0|sr=V}}. Hinzu kommen dann noch mal wenn man das einzeln berechnet 33.4 Punkte {{WBWB|wb=ü|v=6927|n=15085|ä=59.00|frei=0|sr=V}} Bitte jeweils den Ähnlichkeitsfaktor beachten. Wenn man es nun in einem Rutsch berechnet kommt das hier heraus (vom Endwert habe ich die 37 Bytes der IP abgezogen). →(lü|61.94|V) also der Vorherwert ist 1490 es kamen durch Ergänzung + 5.437, +7.025, +354, -13, +169, +623, -32 = 13.563 Bytes zusammen, die Ähnlichkeit liegt insgesamt bei rund 13 %. Und die Punktzahl ergibt 61.9, wenn man 7 „unterschiedliche“ Quellen berücksichtigt. Ich denke das ist ein Ergebnis, mit dem das Team durchaus leben kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:23, 19. Feb. 2015 (CET)

Darauf kann ich gerade nicht zugreifen, kannst Du mal die Werte hier notieren? Yellowcard (D.) 11:04, 19. Feb. 2015 (CET)

(switch to left) Ok, also Ähnlichkeit 58,55%, Differenz: 8195 Bytes, Punktzahl 39,1. Durchgeführt mit 11 Belegen.Gruß, Luke 081515 11:10, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich habe es auch mal probiert und komme auf: {{WBWB|wb=lü|v=1453|n=15085|ä=13.01|frei=5.5|sr=C}} -> also zu erwartende Punktzahl: 64.1. (wenn man den IP-Edit mal mitrechnet)--Der Checkerboy Je suis Charlie 11:22, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich habe aller Bearbeitungen zusammen gerechnet, vllt liegt es daran, aber die erste Version hab ich mitberechnet... Luke 081515 11:31, 19. Feb. 2015 (CET)

Nein hast du nicht, bei dir stand als Anfangswert 6890 und das ist definitiv zu wenig. Die erste Bearbeitung war nämlich genau 5.437 Bytes groß + 1.490 = 6927 Abzüglich der Bytes für den Lückenhaftbaustein also rund 6890 Bytes. Und ich bin auch nicht bereit 11 Belege zu werten, sondern nur 7 unterschiedliche Quellen. also 3.5 nicht 5.5 Punkte für die Belege.

Ich bin nun mal A-Schiedsrichterin und … mehr als 61.9 wird es nicht geben. Wem das nicht gefällt der kann den Posten gern mal übernehmen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:39, 19. Feb. 2015 (CET)

Hey Lómelinde, hier sind alle ganz entspannt. Es ging doch bloß um die korrekte Bewertung, keiner hat irgendwelche Forderungen aufgestellt. Bei mir kam auch zunächst zweimal ein falsches Ergebnis raus, obwohl ich den Edit vor dem IP-Edit definitiv berücksichtigt habe, irgendwas hat da nicht gepasst. Nun scheint es zumindest bei mir wieder zu gehen. Aber vom Anfangswert ausgehend hast Du Recht, der ist bei Luke zu hoch und auffälligerweise genau um den Betrag des ersten zu zählenden Edits. Ob das ein Bedien- oder Auswertefehler war, ist wohl schwer zu sagen. @ Luke: Du klickst den linken Radiobutton aber schon in die letzte Vorversion und nicht in die erste zu zählende Version, oder? Und @ Lómelinde: Weißt Du, wie genau die Ähnlichkeit zwischen zwei Versionen ermittelt wird? Ist das eine MediaWiki-Funkiton? Rein interessehalber. Grüße in die Runde, Yellowcard (D.) 12:20, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich weiß, sorry es sollte nicht so klingen, als wenn ich sauer wäre.

Nur es bringt nichts hier jetzt unnötig noch mehr Zeit zu investieren, zumindest wenn man nebenher auch noch Teilnehmer ist.

Zu deiner Frage, da müsstest du schon in Flominators Tool reinschauen, wenn du von der Programmierung Ahnung hast. Ich kann es dir nicht genau erklären, aber es passt, denke ich ganz gut. Also es ist schon eine andere Berechnung, als wenn man nur eine Prozentrechnung Vorherwert zu Nachherwert der Bytes berechnen würde. Also es wird schon nach tatsächlich veränderten Inhalten berechnet, so könnte eine Überarbeitung, die nur 0 Bytes anzeigt, also den Artikel weder vergrößert noch verkleinert, trotzdem locker 10 oder mehr Punkte bringen, weil … warte ich schaue mal eben … vielleicht hilft dir das weiter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:03, 19. Feb. 2015 (CET)

Die Formel findet sich auf Vorlage:WBWB#Berechnung und ich finde sie auch sehr gut. Die Bewertung setzt sich im Prinzip aus zwei Teilen zusammen: hinzugefügte oder gelöschte Bytezahl (eines von beiden, das andere wird 0 gesetzt; du machst also allein durch das Löschen von Textteilen schon Punkte) und Veränderung. Das ist soweit nachvollziehbar und sinnvoll, man benötigt für die Anwendung der Formel aber den Ähnlichkeitswert und die Differenz der Bytezahl. Zweitere lässt sich ja einfach über die Versionsgeschichte ermitteln, aber wie der Ähnlichkeitswert ermittelt wird, ist mir unklar. Das geschieht ja mit dem PHP-Tool auf Flos Webspace, und da kann man als Außenstehender nicht reinschauen. Aber, und insofern hilft mir Dein Link auf die JS doch weiter, ist der PHP-Code auf Sourceforge zugänglich. Da werde ich bei Gelegenheit mal reinschauen, vielen Dank! Yellowcard (D.) 13:30, 19. Feb. 2015 (CET)

Fürs Protokoll: Es wird die PHP-Funktion similar_text verwendet, die von Jonathan Oliver entwickelt wurde. Wäre auch deutlich einfacher über Vorlage:WBWB#Standardparameter zu finden gewesen, anstatt den PHP-Code zu analysieren. Naja. :D Grüße, Yellowcard (D.) 13:47, 19. Feb. 2015 (CET)

Falls einer mitschreibt. :-) Also ich verstehe nur Bahnhof und weiß nicht einmal was PHP sein soll. Versuch gar nicht erst es mir zu erklären. Ich habe nicht verstanden, was du mir damit jetzt sagen möchtest, aber das ist auch nicht so wichtig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:54, 19. Feb. 2015 (CET)

Keine Sorge, es war tatsächlich nur zu meinem Interesse und fürs Protokoll, falls es noch irgendwen Mitlesenden interessiert.

Grüße, Yellowcard (D.) 14:05, 19. Feb. 2015 (CET)

Redaktion Film und Fernsehen: Artikel Peter Fricke

Hallo liebe Kollegen, könnte bei dem o.g. mal jemand die gewünschte Doppelbewertung durchführen? Lómelinde und ich können es nicht machen, da wir sonst unser eigenes Team bewerten würden und das sollte nicht sein.--Der Checkerboy Je suis Charlie 11:33, 19. Feb. 2015 (CET)

@Gripweed: Da die Zweitbewertung erwünscht ist: Ich finde die Bewertung viel zu hoch, die Filmographie wurde ohne große Überarbeitungen nur verschoben; nimmt man sie in beiden Vergleichsversionen raus, kommt man mit einem neuen Beleg schon nur noch auf 9 Punkte. Das Tool erkennt hier den verschobenen als neuen Text und daher fällt der Ähnlichkeitsfaktor in den Keller. Ich kann die Bewertung daher so nicht wirklich bestätigen. Grüße, Yellowcard (D.) 12:40, 19. Feb. 2015 (CET)

Deswegen wünschte ich ja eine Neubewertung. Kann man gerne nach unten anpassen, Mittel würde ich empfehlen. --Gripweed (Diskussion) 12:43, 19. Feb. 2015 (CET)

Was meinst Du mit "Mittel"? Die Filmographie wurde kaum verändert, also sollte sie auch nicht Bestandteil der Bewertung sein, oder verstehe ich Dich falsch? Grüße, Yellowcard (D.) 13:24, 19. Feb. 2015 (CET)

@Gripweed, Yellowcard: Wenn ihr wollt kann ich es auch machen, ich schaue es mir mal an und entscheide dann völlig unparteiisch, wäre das für euch o.k.? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:28, 19. Feb. 2015 (CET)

(BK)Ich glaube Gripweed meint den Mittelwert der Punktbewertungen also: (23,8 + 9) / 2 = 16,4 Punkte.--Der Checkerboy Je suis Charlie 13:30, 19. Feb. 2015 (CET)

@ Lómelinde: Bin da ohnehin leidenschaftslos, kannst Du gern tun. Hab auch kein Problem damit, wenn der Wert so bleibt, wie er ist. ;) @ Checkerboy: Hab ich schon verstanden, nur ergibt das für mich keinen Sinn. Man sollte sich schon für die korrekte Bewertungsmethode entscheiden und diese verwenden. Von zwei riesig auseinanderliegenden Werten, die ja aus unterschiedlichen Bewertungsmethoden resultieren, einfach den Mittelwert zu nehmen, halte ich für unlogisch, daher meine Nachfrage. Grüße, Yellowcard (D.) 13:39, 19. Feb. 2015 (CET)

Es wurden immerhin -2.058 Bytes entfernt und der Text (nicht die Filmografie) wurde umgeschrieben, ich denke dass hier tatsächlich nicht allein die Verschiebung den Ausschlag gibt. Wie ich das jetzt rausrechenen könnte muss ich mal schauen. Man kann nicht einfach die Filmografie aus dem Text entfernen, weil das auch wieder einen Einfluss auf den Gesamtbytewert hat der wiederum den Ähnlichkeitsfaktor beeinflusst. Irgendwo gab es doch so einen Seitenvergleich vielleicht kann ich das mal testen, um zu sehen was wirklich alles verändert wurde. Oder wir fragen einfach mal Goldmull wie groß der Arbeitsaufwand zeitmäßig war. Ich meine, wenn man viel Text entfernt muss man auch den Text erst einmal komplett lesen und checken, das ist auch nicht ohne. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:48, 19. Feb. 2015 (CET)

@ Lómelinde: Was Du sagst, ist nicht ganz richtig. Die Veränderung wird als Bytedifferenz ermittelt, wenn Du also denselben Text in beiden Vergleichsversionen entfernst, ändert das diesen Wert nicht. Auf diesen Wert hat die Textähnlichkeit absolut keinen Einfluss. Tatsächlich wird der Ähnlichkeitswert bei der Entfernung beeinflusst, aber nur zum Guten des Autors. Das Problem ist eben die zugrunde PHP-Funktion, deren Ähnlichkeitsberechnung beim Verschieben von Textblöcken versagt (siehe [1], z.B. Kommentar #37). Die wohl beste Möglichkeit wäre, in einer der Vergleichsversionen den Textblock wieder an die ursprüngliche Stelle zu verschieben, damit dürftest Du den Effekt umgehen können. Ich habe das aber noch nicht ausprobiert. Grüße, Yellowcard (D.) 13:52, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich finde schon einen Weg. Ein Nachteil dabei ist nämlich, dass der Vorherwert bei einer Löschung komplett entfällt also ein Entfernen von Bytes „immer“ weniger Punkte einbringt, als eine Hinzufügung, was logisch erschienen mag, weil schreiben zeitlich länger dauert als markieren und ein Löschklick. Ich werde einen Vergleichswert suchen, was eine ähnliche Bearbeitung mit positivem Wert ergeben hätte, dann sollte es auch passen. negativ (ü|-3.72|V) positiv (ü|10.34|V) bei gleicher Bytezahlveränderung von 2058 Bytes. Die Berechnung ohne Verschiebung und ohne Vorherwert ergibt rund (ü|8.41|V). Wollen wir Knobeln? Ich denke ich werde die Punktzahl halbieren es also manuell auf 11.9 setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:16, 19. Feb. 2015 (CET)

„Ein Nachteil dabei ist nämlich, dass der Vorherwert bei einer Löschung komplett entfällt also ein Entfernen von Bytes „immer“ weniger Punkte einbringt“ – Du müsstest die Tabelle natürlich in beiden Versionen löschen (zweites Fenster im Tool aufklappen lassen -> dort ebenfalls entfernen). Dann hat es keinen Einfluss mehr auf die Differenz, verringert aber die Ähnlichkeit -> hierdurch entsteht sogar ein Vorteil für den Autoren, die Punktzahl steigt nämlich. Noch einfacher wäre es im konkreten Fall, in der Nachherversion die Tabelle wieder an die Stelle der Vorversion zu verschieben -> Die Verschiebung wird weder die Größendifferenz, noch in die Ähnlichkeitsberechnung beeinflussen. Das nur mal aus methodischer Sicht, daher wollte ich eben die Berechnungsmethode auch mal näher analysieren. // Davon abgesehen: Danke für Deine Bewertung, das passt sicherlich auch gut.

Grüße, Yellowcard (D.) 14:26, 19. Feb. 2015 (CET)

Bin jetzt auch da. Also ich fände Yellowcard s Berwertung absolut passend. Wie immer es auch berechnet wird, der Ansatz könnte passen. Ich hatte mich wirklich schon gewundert, warum es 23 Punkte werden sollten, wogegen ich bei kompletten Filmen, denen die Handlung fehlt wesentlich mehr Zeit benötige, da ich mir den Filme immer ansehe und danach alles zusammenfasse. Wenn Yellowcards Rechenweise die einfachere ist, sollte sie ruhig allgemein angewendet werden. VG--Goldmull (Diskussion) 14:29, 19. Feb. 2015 (CET)

Entsprechend muss ich auch sagen, dass Dinner for One und auch Corbin Bleu ebenfalls zu hoch bewertet sind. Auch hier habe ich zwar viel überarbeitet, aber im wesentlichen nur gestrichen. Im Verhältnis zum meinem "Film-Masstab" auf jeden Fall unter 10 Punkten. Hier bitte auch noch mal nachrechnen. VG--Goldmull (Diskussion) 14:36, 19. Feb. 2015 (CET)

@Yellowcard, das ist mir schon klar, ich weiß dass man es aus beiden Versionen streichen muss. :-) Aber das können wir nicht jedes mal bei jedem Artikel prüfen, ob da jemand in größerem Maße auch Texte einfach nur verschoben hat, nee, Leute das wäre zu viel verlangt, dann käme ein Schiedsrichter nicht mehr dazu selbst noch etwas zu machen oder die Bewertungen würden wieder erst Tage nach dem Ende des Wettbewerbs fertig. Wir bewerten alle möglichst gleich und die Fehler, die eventuell durch das Tool entstehen sind zwar nicht so toll aber das Tool behandelt im Grunde alle gleich. @Goldmull das darf jetzt aber mal jemand anderes machen, bei uns steht eh die Bewertung noch aus. Ich muss mir den Herrn Fricke noch mal ansehen, der ist optisch etwas unschön. :-) Also dann frohes Schaffen noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:49, 19. Feb. 2015 (CET)

@Lómelinde: Das sehe ich dann doch erheblich anders, diese Arbeit müssen wir Schiedsrichter uns dann eben machen. Da reicht doch ein grober Blick in den Versionsvergleich, sowas fällt schnell auf und es geht dabei ja um massive Textblöcke, nicht einzelne verschobene Sätze, die stellen gar kein signifikantes Problem dar. Beim allen sportlichen Gedanken ist es ja ein Wettbewerb, den man sonst ganz massiv dadurch beeinflussen kann, dass man in einem Artikel einfach die Abschnittsreihenfolge ändert. Probiere es doch mal aus, nimm einen langen Artikel und ändere nichts daran, außer per C&P die Reihenfolge der Abschnitte durcheinanderzuwürfeln. Du kriegst massive Punkte für quasi nichts. Jemand anderes, der einen Artikel Stück für Stück korrigiert und gute Belege einfügt, bleibt da chancenlos. Das kann nicht im Sinn des Wettbewerbs sein, finde ich. (Das ist jetzt vom konkreten Fall völlig losgelöst, die Bewertung finde ich wie gesagt völlig okay). @Goldmull: Ich kümmere mich im Laufe des Nachmittags drum, wenn mir niemand zuvorkommt.

Grüße, Yellowcard (D.) 14:59, 19. Feb. 2015 (CET)

Das fänd ich jetzt aber übel, wenn da wirklich so ein Punkteunterschied herauskommt - nur durch Verschieben. Und ich will hoffen und glaube auch nicht, dass das einer von uns bewusst machen würde um Punkte zu bunkern. Es soll doch auch ein Spaß bleiben und ich finde es gut, dass ein wenig Gerechtigkeit möglich ist, wenn die Schiedsrichter gut aufpassen. Danke Euch allen!!! Muss man ja nicht bis zur After-Show-Party warten.

Ach weißt du ich gehe bei allen immer davon aus, dass sie so etwas nicht absichtlich tun. Und wenn eine für mich zu hohe Punktzahl für eine kleine Änderung erscheint, dann schaue auch ich genauer woran das liegen kann. Ich denke jedoch dass es hier gerade deshalb auffällig ist, weil nichts hinzugefügt sondern nur Text entfrernt wurde. Man hat das ja doch irgendwie im Kopf wie viele Punkte für eine Änderung zu erwarten wären. Mir geht es mehr darum, dass es allen Spaß machen soll und es spannend bleibt. Es kommt mir nicht so sehr darauf an zu gewinnen, auch wenn unser Team da gerade recht gut im Rennen liegt. Wichtiger sind die Ergebnisse, daher schaue ich auch noch mal in den Artikel weil da Begriffsklärungen drin sind, optisch für mich unschön und für den Leser eher auch nicht zielführend. So trinken wir erst einmal einen Kaffee. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:09, 19. Feb. 2015 (CET)

Also ich hab jetzt bei Artikeln, wo nur die Filmografie ergänzt wurde, mit 75% gerechnet, ich hoffe, das ist dann ok so. Ich finde das Einpflegen von Filmografien ist auch Arbeit, deswegen wollte ich auch nicht zu viel Punkte „streichen“. --Gripweed (Diskussion) 00:33, 20. Feb. 2015 (CET)

@Gripweed: Finde ich absolut in Ordnung. Oben ging es ja eher darum, dass die Filmographie nur verschoben wurde (also zwei Absätze weiter nach oben), dafür aber die Punkte berechnet wurden, also wäre sie neu erstellt, weil das Tool die Ähnlichkeit falsch erkannt hat. Für das Ergänzen / Erstellen einer Filmographie kann es ja ruhig ordentlich Punkte geben. Grüße, Yellowcard (D.) 09:46, 20. Feb. 2015 (CET)

Info: es kommt hier zu einem recht interessanten Phänomen, ich habe ja gestern noch mal ein wenig nachgebessert, weil mir das optich noch nicht so ganz gefallen hatte und was soll ich sagen, obwohl ich Bytes hinzugefügt habe (und das rund 20 Minuten Zeitaufwand waren) kommt bei der normalen Berechnung plötzlich eine geringere Punktzahl heraus. (ü|19.96|V) (ä=58.62) anstelle von den zuerst ausgegebenen (ü|23.76|V) (ä=50.10). Nur weil ich mal schauen wollte, was dann passiert. Schon recht merkwürdig, was aber meinen Verdacht zu bestätigen scheint, dass dieser Fehler doch irgendwie mit der Streichung von Bytes zusammenhängen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:30, 20. Feb. 2015 (CET)

@Lómelinde: Hast Du mal einen Difflink? Das würde mich interessieren. Es hat aber sicher nichts mit der Streichung von Bytes zu tun, sondern ausschließlich mit der Berechnung des Ähnlichkeitsfaktors. Dieser ist doch relativ unzuverlässig ... Grüße, Yellowcard (D.) 14:05, 20. Feb. 2015 (CET)

Wieso Difflink, du kannst es doch selbst noch mal berechnen →meine Änderung gestern +165 zusammen mit der Änderung von Goldmull berechnet (Akas 3 Bytes ignoriert und „Tabellensyntax in obigen Textfeldern“ entfernt) Damit es mit der ersten Berechnung von Gripweed vergleichbar ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:11, 20. Feb. 2015 (CET)

Übersehen

Übersieht man leicht, aber könnte jemand umseitig noch Wahlkreis Mittelsachsen 1 bewerten? IW — 18:01, 20. Feb. 2015 (CET)

Aber klar, das mache ich schnell noch.

--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:17, 20. Feb. 2015 (CET)

J

Danke. IW — 17:32, 21. Feb. 2015 (CET)

Exciter (Band)

Und wiedermal ich... Kann ich zu dem Artikel noch was beitragen, obwohl er schon bewertet wurde? Oder ist es nun zu spät und würde eh keine Punkte mehr einbringen?--Sheep18 (Diskussion) 11:07, 22. Feb. 2015 (CET)

Ja, das kannst du bis der Wettbewerb beendet ist. Nur solltest du es dann als solches kennzeichnen und ich bewerte es nach. (ist eh schon schwierig wegen der hohen Anzahl an Belegen.) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:39, 22. Feb. 2015 (CET)

Okay danke. Ich geben dann hier mal Bescheid, sobald ich es gemacht habe. Sollte noch heute passieren.--Sheep18 (Diskussion) 12:56, 22. Feb. 2015 (CET)

So ich habe den Artikel auch nochmal überarbeitet und Dichoteur hat ihn nochmal neu eingetragen. Bitte dann nochmal neu bewerten.--Sheep18 (Diskussion) 19:11, 22. Feb. 2015 (CET)

@Luke081515: Die alte Exciter-Wertung steht noch im Feld, die ist doch hoffentlich nicht noch in der Wertung drin (bin zum Nachrechnen zu faul), sonst muss das raus! Außerdem ist nicht ersichtlich, ob Lómelindes Beleg-Vorlagen-Abzug vorgenommen wurde.--Dichoteur (Diskussion) 22:28, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich kümmere mich darum. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:03, 23. Feb. 2015 (CET)

Stachelspitzige Teichbinse

Was gibts denn da für Probleme? Mit Reduzierung der Punkte bin ich da nicht einverstanden. Bitte die Bewertung im Detail erklären. Gebenenfalls kann man dann ja Problemchen reduzieren, wenn man wüßte was da nicht passen soll. Man lernt ja gern dazu! Es sind alles seriöse webseiten, die hundertfach in wikipedia-artikeln auch der schwester-projekte verlinkt sind. --BotBln (Diskussion) 17:08, 28. Feb. 2015 (CET)

Da passt schon alles, ich habe nur deshalb Punkte abgezogen, weil durch sehr viele hinzugefügte Belege, die mehrfach über <ref name="Platzhalter">Beleg</ref><ref name="Platzhalter" /> den Text belegen eine Vielzahl an zusätzlichen Bytes zusammenkommen. Auch bei anderen Teams gab es dieses Mal beispielsweise Reduzierungen um bis zu 20% für die Verwendung von Vorlagen in den Belegen. Also Beispiel gebe ich mal folgendes (das trifft nicht auf deinen Beitrag zu, Vorlagen können auch Syntax einsparen).

{{Literatur| Autor= Hans Haase|Titel= Mein Leben im Wald|Verlag= Eigenverlag|Ort= ABC-Stadt|Jahr= 2000|Monat= 11|Tag= 17|Sammelwerk= Haases Biografien|Herausgeber= Das Forstamt|TitelErg= Von der Mulde zum Höhlenbau|ISBN= 0-123-45678-9|ISSN= 1234-4567}}
Hans Haase: ''Mein Leben im Wald. Von der Mulde zum Höhlenbau.'' In: Das Forstamt (Hrsg.): ''Haases Biografien.'' Eigenverlag, ABC-Stadt 17. November 2000, ISBN 0-123-45678-9, {{ISSN|1234-4567}}.

Das führt beispielsweise beides zu diesem Ergebnis.

Hans Haase: Mein Leben im Wald. Von der Mulde zum Höhlenbau. In: Das Forstamt (Hrsg.): Haases Biografien. Eigenverlag, 2000, ISBN 0-12-345678-9, ISSN 1234-4567.
Hans Haase: Mein Leben im Wald. Von der Mulde zum Höhlenbau. In: Das Forstamt (Hrsg.): Haases Biografien. Eigenverlag, ABC-Stadt 17. November 2000, ISBN 0-123-45678-9, ISSN 1234-4567.

Bei Verwendung der Vorlage fallen allerdings zusätzlich diese Bytes ins Gewicht, die durch einfaches Kopieren der Vorlage:Literatur entstehen, was sich sowohl auf die Bytezahl selbst als auch auf den Änderungswert (der einen erheblichen Einfluss auf die Punktzahl hat) auswirkt. Also quasi zu einer doppelt positiven Punkterhöhung führt.

{{Literatur| Autor= |Titel= |Verlag= |Ort= |Jahr= |Monat= |Tag= |Sammelwerk= |Herausgeber= |TitelErg= }}

In deinem Artikel sind es, trotz der Zusammenlegung vielzählige ref-Tags die neben den 24 neuen Belegen anfallen. Alle Referenzen wurden im Abschnitt Einzelnachweise aufgeführt, darunter auch jene, die nicht mehrfach verwendet wurden. Trotzdem wird hier zusätzliche Syntax verwendet, um sie oben einbinden zu können. Im Regelfall fällt das nicht ins Gewicht aber bei einer so hohen Anzahl denke ich ist eine Reduzierung von 5% im Sinne der Gleichbehandlung aller Teams statthaft. Man muss nicht jeden einzelnen Satz eines Abschnitts einzeln und mehrfach teilweise mit der selben Quelle belegen, das ist zumindest meine Meinung.<ref name="Platzhalter1" /><ref name="Platzhalter2" /><ref name="Platzhalter3" /><ref name="Platzhalter4" /> So etwas summiert sich.

Es steht dir selbstverständlich frei, um eine Zweitbewertung zu bitten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:57, 28. Feb. 2015 (CET)

Mir technisch Unbeholfenem (ich bin nur schreiberfahren, deshalb bin ich hier) helfen die Vorlagen. Der hier besprochene Artikel hat 27 Belege und 5 % Abzug bekommen. Znöwhite hat 26 anerkannte (insges. 28) Belege und 20 % Abzug. Okay, ich habe gesehen, dass meine Vorlage mehr Bytes hat, weil ich die erste Version verwende. Aber ist das so viel mehr, dass es 15 % ausmacht? Ich (Unverständiger allerdings!) würde auf einen langen Text bezogen 2 % tippen, wenn die Verwendung der Kurzversion 5 % ausmacht in der Langversion also etwa 7 % statt 20. Bei Exciter habe ich den Abzug noch geschluckt (ja fast darum gebeten!), aber bei Znöwhite halte ich das Maß für übertrieben. Und noch etwas: Wenn Quelle1 schreibt: "X erschien unter schwierigen Bedingungen 1987" und Quelle2 schreibt: "X erschien im Juli 1987" und ich mache daraus: "Im Juli 1987 erschien X unter erschwerten Voraussetzungen", dann muss ich außer der Endfußnote, die Q2 angibt, auch noch eine hinter das Datum setzen. Sonst ist es nicht korrekt. Und so geht das dauernd, das ist manchmal ziemlich schwierig, weil man ja keine Quelle verfälschen will. Ähem ja, ich hätte gerne eine Zweitbewertung für Znöwhite, weil ein ganzes Fünftel Abzug vielleicht doch etwas viel ist--Dichoteur (Diskussion) 18:27, 28. Feb. 2015 (CET)

Ja das fand ich auch zu viel, aber es war schon bewertet als ich noch dabei war. Und richtig ich hätte es mit 90% gewertet, weil das nicht so viele Belege waren. Ich hatte ja auch angegeben wieviele Bytes ich bei der Exciter geschätzt hatte, weil ich kann ja unmöglich alle selbst zählen. Aber dort waren es wie gesagt rund 5700 Bytes von ich glaube rund 27100 und das sind etwa 20%. Zumindest hatte ich das so berechnet. Nicht berücksichtigt ist in dem Wert, ist der Ähnlichkeitsfaktor, der auch eine Auswirkung hat. Beispiel: ohne Abzug ä=43.00 (q|141.59|V) 80% ä=43.00 (q|113.27|V) und mal eine Ähnlichkeit von 60% mit Abzug (q|108.09|V). Schiedsrichter haben da einen Spielraum. Ich werde es mal bei Znöwhite anpassen, weil ich annehme, dass du eine Zweitbewertung möchtest. Mehr mache ich heute aber nicht. Einen angenehmen Abend wünsche ich euch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:00, 28. Feb. 2015 (CET)

Das alles trifft auf die Belege bei Stachelspitzige Teichbinse nicht zu. Da ist eine Quelle auch nur jemals einmal am ende unter Einzelnachweise und die </ref> sind so gelöst. Der text ist als gar nicht mit ref aufgebläht. genau deshalb setze ich auch beim überarbeiten von Artikeln die ref nach unten, damit die Literaturhinweise nur einmal in ihrer vollen Schönheit im Artikel stehen. und </ref> machen keine 2 % oder gat 5 % Abzug aus. Also wenn das die Erklärung war für den Abzug, dann ist er in diesem (und dann auch im nächsten zu bewertenden Arikel Niedrige Teichbinse) nicht gerechtfertigt. Es geht im in Wesentlichen darum, dass ich eine für mich verständliche Begründung für einen Abzug bekomme, es geht mit da wenige um die paar bewertungspunkte-differenz. Also bisher sind die 5 % nicht erklärt worden für diesen Artikel, für andere ähnliche vielleicht ja, aber nicht für diesen. --BotBln (Diskussion) 19:08, 28. Feb. 2015 (CET)

irgendwie hab ich gar nicht das gefühl, dass ihr hier über den artikel Stachelspitzige Teichbinse diskutiert, denn die äußerungen passen gar nicht zu diesem artikel. --BotBln (Diskussion) 19:14, 28. Feb. 2015 (CET)

Da viele Quellen verwendet wurden um einen Absatz zu belegen, weil in jeder Quelle immer nur eine Teilinfo enthalten ist, kann man das gar nicht anders belegen, als ich es da gemacht haben, ansonsten müsste der Leser all die Quellen neben sich liegen haben um herauszufinden welches Wort mit welcher Quelle belegt ist. Das geht im Bereich Naturwissenschaften halt so genau. Wenns um Religion beispielsweise wo viel geschwaffelt wird, da ginge das ohne die Genauigkeit. Also für Genauigkeit einen Abzug zu bekommen, das finde ich etwas eigenartig. --BotBln (Diskussion) 19:22, 28. Feb. 2015 (CET)

Genau dies habe ich auch zum Ausdruck bringen wollen mit meinem Beispiel (dort muss es natürlich Q1 heißen statt Q2). Ich kann das ja noch akzeptieren, weil ich eigentlich nur schreiben will und ich von den Berechnungen keine Ahnung habe und mich nicht darum kümmere, aber meine Abzugshöhe von 20 % hat mich gewundert, zumal unsere Artikel von der Länge, der Beleganzahl und der auftretenden Häufigkeit (Wiederholungen als <ref name=usw. ) vergleichbar sind (aufgrund der Vorlage ein paar Zeichen mehr bei mir). Du kommst also noch gut weg. Da ich mich aber nicht streiten will, weder mit Dir über Vergleichbarkeit oder nicht (oder "gut wegkommen" oder nicht), noch mit der Schiedsrichterin @Lómelinde, der ich für die Reduzierung auf 10 % Abzug danke, ist das nun okay. Es ist ein Spiel, und ich bin froh, dass der Abzug nicht mehr so extrem ist.--Dichoteur (Diskussion) 19:52, 28. Feb. 2015 (CET)

Es ist auch nicht als Strafabzug gedacht, sondern um die Gleichbehandlung innerhalb des Wettbewerbs ein wenig zu erhalten. Wer viele Tabellen nebst Syntax einfügt bekommt Abzüge, die, ohne dass es in der Bewertung auffallen würde, automatisch abziehbar sind, warum also sollte es da für andere Syntaxanhäufungen nicht ebenso berücksichtigt werden? Ich würde das eher unfair finden.
Schiedsrichter haben einen eigenen Spielraum, den sie ausnutzen dürfen. In deinem Falle war um eine Zweitmeinung gebeten worden, Ich habe daraufhin geschaut warum, das wohl so gewesen sein könnte und fand sehr viel Syntax im Quelltext. Daher der Abzug von 5 %. Es gibt auch andere Beispiele, wie hier jeweils 25 % Abzug – wegen – Listen. Auch das sind mal eben 3.8 + 5.1 + 4.1 = 13 anstatt 5 + 6.9 + 5.4 = 17.3 Punkten. Nur weil es sich dabei um kürzere Artikel handelt ergibt das keinen großen Punkteunterschied. Aber hochgerechnet wären auch das 130 anstelle von 173 Punkten. Und 25% ist nach meinem Empfinden die Obergrenze, mehr sollte nicht abgezogen werden, auch wenn ich das in mehreren Fällen die mein eigenes Team betrafen tat einmal Punkthalbierung also 50% Abzug einmal 44 % und einmal 46 %, weil bei den Bearbeitungen lediglich Text entfernt wurde. Es gab auch 5 % Abzug nur weil ich eine →Infobox in einen Artikel gesetzt habe.
Und nun muss ich mal nach dem anderen Problemfall schauen, der unser Team betrifft und mir dafür etwas einfallen lassen und noch ein paar ausstehende Bewertungen machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:56, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich find es weiterhin für einen zu gewaltigen Abzug in diesem Fall, weil die meisten quellen so kurz <ref name="IPCN"> {{Tropicos|ID=100375978|WissName=Schoenoplectus mucronatus|ProjektID=9}}</ref> editiert sind und nicht {{Literatur| Autor= Hans Haase|Titel= Mein Leben im Wald|Verlag= Eigenverlag|Ort= ABC-Stadt|Jahr= 2000|Monat= 11|Tag= 17|Sammelwerk= Haases Biografien|Herausgeber= Das Forstamt|TitelErg= Von der Mulde zum Höhlenbau|ISBN= 0-123-45678-9|ISSN= 1234-4567}}. Ich hab mich extra bemüht die Quellenangaben in kurzformen zu halten, soweit die Möglichkeit dazu bestand. Für den Leser erscheint dann ein viel längeres Ergebnis, aber der dafür Quelltext ist sehr kurz. Und bisher dachte ich das würde nach dem Quelltext ausgewertet. Vielleicht bin ich aber da im Irrtum und irgendetwas anderes wird ausgewertet. Falls der Quelltext ausgewertet wird ist der Abzug in diesem Fall zu hoch. --BotBln (Diskussion) 11:04, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich finds auch schwierig, weil die Vorlage ja nun mal Standard ist. Da es aber vor allem Artikel meines Teams betraf, wollte ich bisher nichts sagen. Bei meiner ersten Berechnung habe ich auch nichts abgezogen, nur die Tabellensyntax. Ich kann es aber auch nachvollziehen, wenn man anders entscheidet und da hat Lomelinde als A-Schiri (V-Schiri?) die nötige Kompetenz. --Gripweed (Diskussion) 11:08, 1. Mär. 2015 (CET)

der letzte beitrag von Gripweed scheint mir irgendwie wieder nicht Stachelspitzige Teichbinse zu betreffen. Was ich nie verstehen werde ist, warum wird in der WP so selten über das diskutiert was in der Überschrift steht. mich verwirrt das immer. In Diskussionen im wirklichen Leben stoppe ich so Abscheifffffungen meist sofort, denn sowas ist nie zielführend und ermüdet immer zu sehr. Sinnvoll ist immer ein begonnenes Thema zu Ende zu diskutieren und dann eine neue Diskussion zu einem ähnlichen Thema zu beginnen, mit einer klaren Ansage über welches Thema als nächstes diskutiert wird, gegebenenfalls im welchen Zusammenhang es zum vorausgehenden Thema steht. Wenn dann alle miteinander irgendwie ähnliche Themen einzeln zu Ende diskutiert sind, kann man falls einer den Überblick hat eine Zusammenfassung geben. Sonst ist der Durcheinander zu groß und meist auch insgesamt Ergebnislos. --BotBln (Diskussion) 11:32, 1. Mär. 2015 (CET)

Nur am Rande, damit ihr vielleicht versteht was ich meine: In mündlichen Prüfungen ist auch ein beliebter, legitimer Trick, wenn der Prüfer als Frage ein weites Thema dem Prüfling stellt: z.B. „Die Gurke“ und der Prüfling sagt „die Gurke enthält Wasser. Wasser ist ein Molekül, Moleküle sind ...“ Mit Molekülen kennt sich der Prüfling aus und er referiert solang über Moleküle bis der der Prüfer einschläft oder bis der Prüfer den Prüfling durch die nächste Frage stoppt. Manche Prüfer stoppen schnell andere erst am Ende der Prüfungszeit. Da der Prüfling nichts falsches gesagt hat muss er in beiden Fällen dafür eine gute Bewertung bekommen. ist tatsächlich so weil ich bei vielen Prüfungen unterschiedlicher Prüfungsleiter Beisitzer war. --BotBln (Diskussion) 11:46, 1. Mär. 2015 (CET)

Gut, als Erstbewerter darf ich also nicht meine Einschätzung abgeben. Danke. Thema verfehlt. Bin raus. Ist mir zu blöd. Ich lasse mich hier nicht von nem „Prüfungsleiter“ zurechtweisen. Immerhin mache ich hier den Job auch freiwillig. --Gripweed (Diskussion) 12:39, 1. Mär. 2015 (CET)

Hallo BotBln, wie ich schon sagte ist es nur die Häufung der Belege die mich zu dem Abzug bewogen hat. Such dir einen Dritten der seine Meinung dazu sagt und ich werde es akzeptieren, wenn zwei sagen das ist viel zu viel. Aber wie schon gesagt, versuche ich alle Teams möglichst gleich zu bewerten und niemanden zu bevorzugen oder zu benachteiligen. Wenn du meine Entscheidung missbilligst magst du ja vielleicht mal diesen Job übernehmen, das ist nicht wirklich so ein Zuckerschlecken. Ich versuche gerecht zu entscheiden. Ich habe es erklärt und mehr kann ich nicht tun. Es sind 5% und es ändert sich dadurch nichts an deiner Platzierung, oder? Wir reden hier über ganze 4.7 Punkte, andere Teams mussten weit mehr Punktabzüge hinnehmen, ich bin wirklich dieser Diskussion müde, ich habe den ganzen Vormittag mit Problemlösungsversuchen verbracht und heute noch nichts wirklich effektives getan. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:55, 1. Mär. 2015 (CET)

Tut mir leid Lòmelinde, ich konnte gar nicht erkennen dass bei „Stachelspitzige Teichbinse (qs|89|Doppelbewertung erwünscht →95% hohe Belegzahl/Belegsyntax|G/V)“ du daran beteiligt bist, denn Kürzel ist doch L. Deshalb mein bisheriger Zweifel daran ob überhaupt über Stachelspitzige Teichbinse diskutiert wurde. Es macht einfach immer Sinn klar zu machen um was es gerade geht. Nein die 4,7 Punkte sind mir auch wenig wichtig. Trozallem sollte man sich bei der WP anzugewöhnen beim eigentlichen Diskussionsthema zu bleiben. Nein ich würde den Schiedsrichter-Job hier nie machen können, weil ich solche Entscheidungen gar nie treffen wollte bei Leuten, denen ich nicht Auge in Auge gegenübersitze. ich seh da immer ein ganz großes Problem zwischen dem wirklichen Leben und der www-Welt. Du weißt doch Lòmelinde, dass ich deine Arbeit als Schiedsrichter und auch sonst in der WP ganz persönlich ganz besonders schätze. --BotBln (Diskussion) 12:17, 1. Mär. 2015 (CET)

Ja, sorry, aber das „L“ hat sich dieses Mal schon ein anderer gesichert. Ich hatte nur versucht dir zu zeigen, dass du nicht der einzige bist bei dem mal ein paar Punkte abgezogen wurden und auch versucht aufzuzeigen warum das geschehen ist. Wie gesagt, versuche ich so neutral wie möglich zu bewerten, aber auch ich bin natürlich nur ein Mensch und kann mal Fehler machen.

@Gripweed, du hast alles richtig gemacht, du wolltest eine Zweitbewertung und das war aus meiner Sicht berechtigt. Es ist halt immer diese unterschiedliche Sichtweise, ich finde nämlich, dass das sehr wohl thematisch miteinander zu tun hat. Und gerade, weil ich bei eurem Team mehrmals Abzüge vorgenommen habe fand ich es wichtig zu zeigen, dass es nicht aus dem Grunde geschah, weil wir quasi als Teams konkurrieren.

Ich hoffe damit ist dieses Thema durch, denn ich bin, wie gesagt, gleich offline. Vielleicht schaue ich heute Abend kurz noch einmal rein. Einen angenehmen Tag noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:22, 1. Mär. 2015 (CET)

After-Show-Party

Na denn Proost!

Ich sach dann scho mal: Prost....und gut's Nächtle. Danke an die Schiris für ihre zum Teile anstrengende Arbeit. Freue mich schon auf die Statistik, wieviel Bausteine weggeputzt sind. Die Liste Altbausteine ist schon eine tolle Fundgrube. Hab nebenbei 10-20 Steine herausnehmen können, weil sie einfach nur überfällig waren. VG und danke an alle Eure --Goldmull (Diskussion) 00:17, 2. Mär. 2015 (CET)

Also auch wenn ich diesmal nicht 100% geben konnte (viele private und berufliche Verpflichtungen) bin ich doch auch vom Gesamtergebnis des Wettbewerbs wieder mal überzeugt. Ich denke es war wieder die bunte Auswahl an Themenbereichen dabei. Ich selbst habe auch einige alte Bausteine erledigen können, oder bin mal mittels Catscan durch meine Fachgebiete gegangen (bspw. hatten 225 Fußballspieler Belege-fehlen-Bausteine, am Ende waren es laut meiner Zählung noch gut 190), auch im Portal:Wintersport konnte ich die Anzahl an Artikeln auf der Wartungsliste um gut 20% reduzieren (teilweise auch durch Bearbeitungen, die nicht in den Wettbewerb einfließen konnten). --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:11, 2. Mär. 2015 (CET)

Na schauen wir mal was die Auswertung bringt. Ja ich denke das Ergebnis kann sich durchaus sehen lassen. Also bis später, ich muss noch ein wenig die Statistiken ergänzen. Wichtig ist doch, dass es allen Spaß gemacht hat, mir jedenfalls, es hätte aber ruhig etwas spannender sein können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:34, 2. Mär. 2015 (CET)

Also, ich bin mehr als zufrieden, denn wir (unser Team) haben in 131 Artikeln den Bausteine entfernt, was bisher mein persönlich höchstes Ergebnis ist. Das ist doch schon mal was. Nun kommt allerdings der Frühling und auch meine Zeit wird knapper werden, aber so lassen wir mal anderen eine Chance...... Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker --Goldmull (Diskussion) 11:22, 2. Mär. 2015 (CET)

Hallo Lómelinde, man kann es nur jedes Mal wieder aufs Neue sagen: ganz großes Kompliment an dich für die Leitung des Wettbewerbs. Ich wollte es ja vorher nicht beschreien, aber das war wohl bis zum Schluss nicht ganz einfach. Vielleicht sollten wir das nächste Mal wieder vorher diskutieren, dann haben die Leute während dem Wettbewerb nicht so viel Energie übrig ;-) Ich finde, dass du das alles prima gelöst hast, und ohne mich jetzt im Einzelnen geäußert zu haben, hast du meine Unterstützung für die Entscheidungen. Und was du dazu noch als Bewerterin und Organisatorin geleistet hast, war überragend. Vielen Dank für deinen großen Einsatz!
Man wagt es kaum zu sagen, dass auch dein Team überragendes geleistet hat. Zusammen mit Goldmull und Checkerboy mit Abstand die meisten Überarbeitungspunkte, herzlichen Glückwunsch an Euch. Glückwunsch auch an die beiden anderen Teams auf dem Treppchen: Dass dreimal über 1000 Punkte erreicht wurden, das gab es vorher auch erst einmal. Und vielen Dank an alle, die diesmal wieder mitgemacht haben, es hat sich wieder Viel zum Besseren getan in der WP, qualitativ und quantitativ. Prost auf den Wartungsbausteinwettbewerb und alle Mitwirkenden! -- Harro (Diskussion) 13:01, 2. Mär. 2015 (CET)

Auch wenn ich inhaltlich mal wieder noch weniger geschafft habe als geplant, auch von mir vielen Dank an alle Beteiligten! :) Grüße, Yellowcard (D.) 13:11, 2. Mär. 2015 (CET)

Auffällig diesmal die vielen (auch langen) Diskussionen. Hier ein besonderes Lob an die Oberschiedsrichterin für ihre ausführlichen, geduldigen Erklärungen (wo sie doch von sich sagt, ungeduldig zu sein).

Gratulation an das Siegerteam, bei dem ich mir wie Achill vorgekommen bin, der die Schildkröte nicht erreicht, denn immer wenn ich gedacht habe, nun kommen die "Zeitlosen" heran, gab es bei den "Filmredakteuren" auch wieder Punkte – und zwar mehr als bei uns! Diese "Schildkröte" ist ja wirklich davongerast und nicht wie im berühmten Paradoxon mit immer kleiner werdendem Vorsprung!

Ebenfalls Daumen hoch für Phönix, denn bei Halbzeit noch auf Platz 4 liegend, stieg der alsbald so bedrohlich auf, dass ich gestern kurz vor Schluss noch Angst um den 2. Platz bekommen habe.

Ich werde erst einmal verschnaufen, weil das über mein normales Schreib-/Editier-Quantum hinausging. Es ist aber hinterher immer ein schönes Gefühl, etwas in 15 Tagen geschafft zu haben, wofür ich normalerweise 3 Monate gebraucht hätte.--Dichoteur (Diskussion) 14:10, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich konnte den diesmaligen Wettbewerb wegen Urlaub nur aus der Entfernung verfolgen und bin von den Ergebnissen begeistert. In Bezug auf die Artikelpunktzahl wurde ein beachtenswerter Rekord aufgestellt! Gratulation und herzlichen Dank an alle, die dieses Resultat ermöglicht haben. --Nikkis^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:44, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich kann nur sagen es ist ein absolutes Topergebnis. Allein Team Phönix hat mehr Artikel bearbeitet als im letzten Wettbewerb insgesamt zusammengekommen sind. Für diese Fleißarbeit wurden sie zu Recht mit einem dritten Platz in der Gesamtwertung belohnt.

Ja es war nicht ganz einfach dieses Mal aber ich hoffe, dass sich trotzdem alle über dieses tolle Ergebnis freuen und beim nächsten Mal wieder dabei sind.

Ich danke für das Lob und die Glückwünsche und gebe diese gern zurück. Es hat sich gerade auch bei den Altlasten eine Reduzierung ergeben, was ich persönlich sehr gut finde. Es ist zwar teilweise wirklich schwierig dort Abhilfe zu schaffen, aber es sind auch sehr interessante Artikel darunter, die man sonst nie wahrgenommen hätte.

@Harro, ja vielleicht sollten wir vor dem nächsten Wettbewerb mal ein paar Dinge bereden, nur der nächste kommt meist schneller als man denkt. @Nikkis, magst du dich noch um den Wanderpokal kümmern, das wäre wirklich nett, das überfordert mich irgendwie.

In diesem Sinne wünsche ich allen einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:56, 2. Mär. 2015 (CET)

passt schon mit dem Wanderpokal. Muss nicht unbedingt jedes Mal vergeben werden, es ist ja ohnehin schon ne Bausteinflut bei Gripweed zu verzeichnen. Es sei denn, Gripweed besteht drauf. Ich werde die Zusammenfassung (Auswertung) noch etwas aufpeppen, falls du nichts dagegen hast. --Nikkis^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:04, 2. Mär. 2015 (CET)

Gern, ich bin einfach zu müde, nach dieser ganzen Statistikaufbereitung.

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:07, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich glaube, es wäre sinnvoller, die Dinge jetzt im Nachgang zu bereden und eventuell Anpassungen zu beschließen. Vor dem nächsten Wettbewerb dürfte die Muße recht gering sein. :) Grüße, Yellowcard (D.) 16:54, 2. Mär. 2015 (CET)

Macht ruhig, aber ich bin heute nicht mehr dazu in der Lage. Es ist recht anstrengend diese komplette Auswertung zu machen und ich fürchte kann heute nicht mehr klar denken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:56, 2. Mär. 2015 (CET)

Erstmal ist Aftershow-Party. Ab nächster Woche gibt's ja immer noch genug Gelegenheiten. :) Gruß Yellowcard (D.) 20:02, 2. Mär. 2015 (CET)

Also, Wanderpokal ist nicht so wichtig, den hab ich ja noch. Mich reizt ja eher das Update des Medaillenspiegels ;-) --Gripweed (Diskussion) 22:08, 2. Mär. 2015 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch für das tolle Ergebnis und besonders an Lómelinde für die souveräne Leitung - leider konnte ich das Ganze doch nur vom Zuschauerrand aus beobachten, da sich unerwartet andere Baustellen aufgetan haben. Aber beim nächsten Mal bin ich bestimmt wieder dabei. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 00:12, 3. Mär. 2015 (CET)

Fragen über Fragen

Hallo ihr Fleißmeisen,
ich habe schon mehrfach von diesem WBW gehört, aber auch nach Lesen dieser Seiten, wird mir nicht klar, wie er funktioniert. Ich weiß, daß Schiris die Änderungen an zuvor eingetragenen Artikeln nachverfolgen und bewerten. Aber welche Punkte es wofür gibt, sehe ich nicht. ~~Was sind Doppelpunkte?~~ Warum werden Teams mit 2 Leuten nach der Formel "bevorteilt" (3*Punkte/2)? Wie stößt man zu einem Team? Wenn ich ein bisschen schlauer wäre, ränge ich mich vielleicht dazu durch, demnächst teilzunehmen. Wann ist denn der nächste Wettbewerb? Fragen über Fragen. Seid ihr so nett, mich aufzuklären? Vielen Dank! --Tommes ^✉ 11:32, 11. Mär. 2015 (CET)

@Roter Frosch: Unser Regelwerk bezgl. der Teamgröße findet sich unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb. Zu den Bewertungen finden sich alle Informationen unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter. Sollten noch Fragen da sein, dann her damit ;) Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:03, 11. Mär. 2015 (CET)

Hallo Roter Frosch namens Tommes, über die Artikel wird ein Programm gejagt, das die Veränderungen analysiert und einen Punktwert auswirft, der nach oben (Extrapunkte für Quellen, Dateien) oder unten (Syntaxabzüge) korrigiert wird. Genau kenne ich mich nicht aus. 2-Personen-Teams werden nicht quotiert (also kein Vorteil, eher ein selbstgewählter Nachteil, weil ein Punktelieferant fehlt), nur Mehr-als-3-Personen-Teams werden quotiert (nach der von Dir genannten Formel, nur steht dann eben keine 2 im Nenner). Teamsuche auf dieser Seite oder direkte Ansprache. (Es könnte sein, dass ich das nächste Mal „übrig bleibe“, dann können wir uns ja kurz- und ggf. zusammenschließen.) Über den Termin wird vorher abgestimmt (eine frühere Festlegung fände ich gut, aber andere sehen es genau andersherum).--Dichoteur (Diskussion) 13:07, 11. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Antworten. Ich bevorzuge "Tommes". Hier gibt es sehr viele Unterseiten. Wie das Script die Punkte ermittelt, blieb mir trotzdem schleierhaft. Byte-Zählerei finde ich auch kein Qualitätsmerkmal. Aber sei's drum. Ich hätte mich lediglich mit ein paar Weblink-Korrekturen u. a. Kram vergnügt und beteiligt. Aber für eine solche gibt es 0,5 Punkte. Da brauche ich Wochen für den Durchschnittspunktwert. PS: Ich verstehe bei einem Zweierteam nicht: 3/2* Punkte ist kein Vorteil? --Tommes ^✉ 13:36, 11. Mär. 2015 (CET)

Hallo, weiß nicht, wo du die Formel herhast, es ist so: egal ob 1, 2 oder 3 Leute im Team, die Punkte werden zu 100 % aufaddiert. Natürlich ist es ein Vorteil, wenn man zu dritt ist, mehr Leute können mehr leisten. Damit aber die Teams nicht beliebig groß werden (und damit der Vorteil beliebig groß), wird ab vier Mitgliedern gemittelt: die Gesamtpunktzahl * 3 wird verteilt auf die Anzahl der Mitglieder. Also bei vier Mitgliedern zählen nur 3/4 der Gesamtsumme, bei fünf 3/5, bei sechs 3/6 usw. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:58, 11. Mär. 2015 (CET)

Genau da hat Thommes auch die Formel her, er hat halt nur nicht bedacht, dass sie bei weniger als drei Teammitgliedern nicht zur Anwendung kommt. :) Thommes, falls Dich die Punkteverteilung pro verbessertem Artikel interessiert: Abgesehen von den Sonderregeln mit festgelegten Punktzahlen, die z.B. für die Weblinkkorrektur vergeben werden, gilt die hier beschriebene Formel. Wir nutzen aber ein Script für die Berechnung, es ist also in der Praxis weit weniger kompliziert, als es aussehen mag :) Die Formel hat ihre Schwächen, aber insgesamt funktioniert die Punktevergabe ziemlich gut abhängig davon, wie viel Arbeit Du in einen solchen Artikel gesteckt hast. Grüße, Yellowcard (D.) 19:35, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich vermisste wirklich den Hinweis, dass sie bei weniger als drei Teammitgliedern nicht zur Anwendung kommt. Ich werde mal sehen, ob ich starte. Und wenn, eher als Einzelkämpfer, um niemanden 'reinzureißen. Kann man auch außer der Wertung starten? Ich bräuchte nur die Arbeit der Schiris. --17:05, 12. Mär. 2015 (CET)

Signierfehler --Tommes ^✉ 12:55, 13. Mär. 2015 (CET)

Eher nicht. Aber du vergibst dir auch nichts, wenn du "nur mal so" mitmachst. Da sind jedesmal welche dabei. Andererseits hättest du auch direkt jemandem zum Nachfragen, wenn du dich mit anderen zusammenschließt. Kuck halt einfach mal, ob sich beim nächsten Mal was ergibt. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:04, 14. Mär. 2015 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2015

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Vorbereitung

Schiedsrichter

Öffentlichkeitsarbeit

Fragen/Hinweise an Schiris

Spaltenbreite

Zum Einzelkämpfer mutieren

Aktualisieren

Anmerkungen der Schiris

Artikel x

Artikel x

Schiritalk

Askvoll

Die Rettungsflieger/Episodenliste

Sonstiges

Team gesucht

Sommerset (Band)

Redaktion Film und Fernsehen: Artikel Peter Fricke

Übersehen

Exciter (Band)

Stachelspitzige Teichbinse

After-Show-Party

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2015

Vorbereitung

Schiedsrichter

Öffentlichkeitsarbeit

Fragen/Hinweise an Schiris

Spaltenbreite

Zum Einzelkämpfer mutieren

Aktualisieren

Anmerkungen der Schiris

Artikel x

Artikel x

Schiritalk

Askvoll

Die Rettungsflieger/Episodenliste

Sonstiges

Team gesucht

Sommerset (Band)

Redaktion Film und Fernsehen: Artikel Peter Fricke

Übersehen

Exciter (Band)

Stachelspitzige Teichbinse

After-Show-Party

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte